從北大教授被罵說起

從北大教授被罵說起

把近10分鐘，長(zhǎng)達(dá)3000多字的發(fā)言，壓縮成一條微博，或者一篇小短文，很難準(zhǔn)確。如果仔細(xì)對(duì)照發(fā)言的原文，甚至可以說，媒體已經(jīng)將他的發(fā)言斷章取義了。

白酒中塑化劑風(fēng)波顯然沒有這么快平息。在香港網(wǎng)友“水晶皇”發(fā)布了對(duì)一款茅臺(tái)酒的檢測(cè)結(jié)果后，茅臺(tái)公司迅速召開媒體見面會(huì)，對(duì)這一結(jié)果進(jìn)行說明。但沒想到見面會(huì)上的嘉賓之一，北京大學(xué)營(yíng)養(yǎng)學(xué)專家李可基教授的發(fā)言卻引起了爭(zhēng)議，相關(guān)網(wǎng)站或微博直接以“北大教授力挺茅臺(tái) 稱三聚氰胺都可以喝”為題進(jìn)行了轉(zhuǎn)述，公眾的“討伐”聲洶涌而來。

如果僅僅看這個(gè)標(biāo)題，相信正常人都會(huì)感到一陣反胃。但實(shí)際上，李可基在見面會(huì)上的發(fā)言有近10分鐘，長(zhǎng)達(dá)3000多字，把這些內(nèi)容壓縮成一條微博，或者一篇小短文，都很難準(zhǔn)確。如果仔細(xì)對(duì)照發(fā)言的原文，甚至可以說，媒體已經(jīng)將他的發(fā)言斷章取義了。

媒體炮轟的觀點(diǎn)之一是，李可基稱“塑化劑的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的，是很粗線條的參考”。但這并不是李可基的原意，綜觀整個(gè)見面會(huì)，前面幾位發(fā)言的專家已經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，衛(wèi)生部在2011年發(fā)布的511號(hào)文件中對(duì)塑化劑當(dāng)中的三種物質(zhì)給出了一個(gè)臨時(shí)限量，這個(gè)限量是用于排查人為地向食品中添加塑化劑的一個(gè)限量值，而不是食品中的檢出值，因此這個(gè)值不是標(biāo)準(zhǔn)。李可基對(duì)此進(jìn)一步解釋，認(rèn)為這個(gè)值的制定只是應(yīng)急性的，“它把不同的產(chǎn)品用一個(gè)數(shù)值限定本身是不科學(xué)的”這個(gè)觀點(diǎn)并沒有問題。

另一個(gè)讓公眾“受不了”的觀點(diǎn)是，李可基認(rèn)為，“三聚氰胺基本是無(wú)毒的物質(zhì)，成人喝下去不會(huì)損害人體。”有意思的是，這個(gè)觀點(diǎn)并不算很曲解李可基，只不過原話當(dāng)中有一大段解釋“三聚氰胺為什么出了問題，就是因?yàn)槲覀兘o最脆弱，最敏感的幾個(gè)月的嬰兒吃，他們確確實(shí)實(shí)沒有應(yīng)付能力，所以才產(chǎn)生了腎內(nèi)結(jié)石。三聚氰胺在體內(nèi)實(shí)際上不會(huì)發(fā)生任何反應(yīng)，一兩天大概就會(huì)排出去，我們喝奶喝了那么多，即使我們現(xiàn)在繼續(xù)喝下去，也不會(huì)造成對(duì)我們的損害。這指的是成人，不是嬰兒。”

這一觀點(diǎn)可以說與絕大多數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)和直觀感受相抵觸。從情感上說，三鹿奶粉事件是中國(guó)民眾心中永遠(yuǎn)的傷痛，提及此事必然讓人產(chǎn)生排斥心理，從經(jīng)驗(yàn)上說，此事件給公眾留下了一個(gè)“印象”：三聚氰胺有毒！但從科學(xué)角度來說，公眾的粗淺印象其實(shí)并不準(zhǔn)確，科學(xué)界對(duì)三聚氰胺的毒理學(xué)研究有一致結(jié)論，即三聚氰胺是無(wú)毒的，至少是低毒的。

嬰兒吃了摻有三聚氰胺的奶粉導(dǎo)致結(jié)石，還可以換個(gè)方式來理解：1 歲以下嬰兒喂食蜂蜜，因?yàn)闊o(wú)法抑制肉毒桿菌孢子的生長(zhǎng)，可能導(dǎo)致中毒；6個(gè)月以下的嬰兒，由于消化道黏膜屏障發(fā)育尚不完全，吃蛋白可能導(dǎo)致過敏。但這不能說明蜂蜜和蛋白是有毒的，只是嬰兒的身體因發(fā)育尚未完善，比較脆弱。三聚氰胺的惡劣性質(zhì)更在于它是人為添加進(jìn)去的。

如果按照科學(xué)計(jì)算，以當(dāng)年三鹿奶粉中檢出的最高值2563mg/kg來計(jì)，以美國(guó)FDA設(shè)定三聚氰胺的人群每天耐受攝入量（TDI）為0.63mg/Kg bw/day為參照，成人每天正常吃這種奶粉，確實(shí)是不會(huì)因此致結(jié)石的。但是，這一結(jié)論絕不等于任何條件下無(wú)限制地吃對(duì)成人都不會(huì)有傷害，也不是鼓勵(lì)大家忽視這些風(fēng)險(xiǎn)，更不是說可以在人的食物中添加三聚氰胺——它僅僅是一種科學(xué)假設(shè)。

當(dāng)然，這些觀點(diǎn)的探討似乎太過于專業(yè)了。除去媒體的誤解，李可基在媒體見面會(huì)上如此直接地向公眾拋出這些觀點(diǎn)，可以說并不明智，因?yàn)樗麤]有考慮到受眾的理解能力，也沒有尊重他們對(duì)于此類公共事件的情緒。某些地方，比如他提到中國(guó)人均壽命的增長(zhǎng)與“人的排毒解毒能力很強(qiáng)”，在邏輯上也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，極易給人留下口實(shí)。

這次交流會(huì)總體而言是不成功的，它應(yīng)該給政府、企業(yè)在做食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流提出教訓(xùn)，即并不是觀點(diǎn)正確、解釋專業(yè)就可以，風(fēng)險(xiǎn)交流應(yīng)該講究技巧，要多考慮到公眾已有的認(rèn)知水平、專業(yè)知識(shí)的轉(zhuǎn)化、媒體傳播的規(guī)律等；對(duì)于公眾來說，在看到專家的“不近情理”的言論時(shí)，要找到專家的原話，心平氣和地分析它的對(duì)錯(cuò)，而不是急著扔兩塊磚頭過去。雖然這有點(diǎn)難，但這是科學(xué)素養(yǎng)提升的必修課。