《歌代嘯》著作權歸屬未定論

摘 要：《歌代嘯》自發現以來其著者一直未能確定，今人多從前人的傳聞中將該劇列于徐渭名下，至20世紀90年代王長安先生通過將該劇與徐渭人生及藝術志趣相類比，以雙方存在一致性為據斷定該劇為徐渭作。2010年，孫書磊先生依據今存南京圖書館典藏舊精抄本《歌代嘯》的版本信息否定該劇為徐渭作，并進一步論證該劇作者實為“虎林沖和居士”。仔細推敲此一問題前后爭論的所持依據，都缺乏可靠性。在沒有足夠的證據支撐以前，《歌代嘯》作者還是應以存疑為宜。

關鍵詞：《歌代嘯》 著作權 徐渭 存疑

《歌代嘯》自發現起著作權歸屬就不明，如依據今藏南京圖書館典藏舊精抄本署名袁宏道作的《序》“《歌代嘯》，不知誰作。大率描景十七，摛詞十三，而呼照曲折，字無虛設，又一一本地風光，似欲直問王、關之鼎。說者謂出自文長”。則至遲在明萬歷年間此劇的著作權已經成了疑問，而且，在明清戲曲目錄文獻中未見著錄《歌代嘯》雜劇。然自民國后，諸多戲曲著錄多將該劇的作者確定為徐渭。如最早著錄該劇的傅惜華《明代雜劇全目》即將該劇列在徐渭名下，全國各大圖書館的書目登記條目，如國家圖書館、上海圖書館、南京圖書館等影響較大的大型公共圖書館以及絕大多數高校圖書館館藏《歌代嘯》過錄本、影印本、排印本以及《四聲猿》合刊本，作者署名同樣為徐渭。就這些情況來看，徐渭是《歌代嘯》的作者已經被廣泛接受。在20世紀80年代以前，學界少有人對此產生懷疑，《歌代嘯》作者徐渭說幾成定論。事實并非如此，有關《歌代嘯》作者的問題還有進一步研究的空間。

一、《歌代嘯》著作權之論爭

《歌代嘯》自明代被發現后，作者始終處于模糊狀態。民國以來，《歌代嘯》作者為徐渭一說獲得了學界普遍默認。1987年駱玉明、賀圣遂二位先生在所著《徐文長評傳》中通過對《歌代嘯》前袁宏道作的《序》真實性的懷疑、徐渭學生王驥德未曾提起徐渭作過該劇以及徐渭不曾有過該劇《凡例》作者的“虎林沖和居士”這一名號等證據①，對該劇作者徐渭說展開了質疑，從此，《歌代嘯》著作權歸屬開始引起學術界論爭。

堅持認為《歌代嘯》是徐渭作的代表性人物是王長安。在其《徐渭三辨》一書的“《歌代嘯》歸屬辨”一節，通過對《歌代嘯》和徐渭人生經歷、思想特征、藝術個性、《四聲猿》劇作、歷代評價等方面的比對，肯定了《歌代嘯》思想內容和徐渭藝術思想特征之間存在內在的一致性，從而認定該劇是徐渭所作。其主要論證依據有：一是徐渭在品性文風上確有傷時罵世的特點，而這正和《歌代嘯》的思想內容相一致。“《歌代嘯》正是這樣一部以嘲諷譏刺為基調的戲劇作品，與徐渭的品性文風極相一致。”②二是徐渭的人生中有過“疑佛謗經”、殺妻等經歷。這和《歌代嘯》中和尚偷情、妻室外遇、財產被他人侵奪的情節有著很深的一致性，《歌代嘯》正是“作家經歷對作品情節的直接介入”的結果。三是《歌代嘯》將社會丑態“赤裸裸的呈現”，這和徐渭戲劇上的“本色”論的內核“‘唯真是求’的創作主張”一致。四是從《歌代嘯》所呈現的徐渭對佛教修行戒持的嘲諷在內容上和《玉禪師》也驚人的相似，從而認定這二劇“只能出自一個對佛學極有興趣又有所研究的作家之手，這個作家當然應該是徐渭”。五是“《四聲猿》的四個‘片斷’少則一出，多則五出，自由靈動，體現了作者不求局部的統一，而謀總體的完整的劇作風格”。而《歌代嘯》一劇的結構也是以四個可以獨立成篇的小片斷組合而成，這種共同的劇作模式顯示了二者之間出自同一作者徐渭之手的事實。

否認《歌代嘯》為徐渭作的代表性人物有駱玉明、賀圣遂及孫書磊，其中南京師范大學孫書磊論述頗為有力。孫書磊在《南圖藏舊精抄本〈歌代嘯〉作者考辨》中，以《歌代嘯》現存唯一古本南圖藏舊精抄本的版本樣貌為基礎，對王長安的這些論證做了不是針對性勝似針對性的論證。一是《歌代嘯》作者的徐渭說主要與該劇現存的唯一底本的題署有關，但這些題署不過是傳聞而已。“一方面他們提出了徐渭說，另一方面，他們自己也在懷疑此說，故而才用‘說者謂’、‘聞’等字眼表述，袁石公甚至直接說‘《歌代嘯》不知誰作’。缺乏考證的傳言自然不足為信！”③二是《歌代嘯》作者徐渭說缺乏文獻證明，在明清兩代的戲曲文獻中徐渭名下不曾收錄該劇，“在陶望齡、袁宏道分別撰寫的《徐文長傳》、現存徐渭詩文集各版本上的題跋以及現存徐渭《四聲猿》各版本上的題跋等有關徐渭文學創作情況的介紹文字中，更無任何涉及徐渭創作《歌代嘯》雜劇的線索。”再次，“南圖所藏舊精抄本《歌代嘯》卷首‘虎林沖和居士’所撰《凡例》對該劇的創作情況進行了詳細的說明。此《凡例》的內容很能說明該劇的創作過程，并與該劇的作者有關。而我們至今未發現徐渭曾有過‘沖和居士’之別號。”最后，也是最直接地針對王長安的那些論證，孫書磊做了客觀合理的批評，“后世堅持徐渭說的論證缺乏說服力。王長安先生對于《歌代嘯》著作者的考述可謂最為細致。”但其“索尋徐渭的生平及其《四聲猿》與《歌代嘯》之間的內在聯系，看似嚴謹，不僅實屬感受性的揣測，而且即便如同王先生所說的二者之間存在著如此多的相似點或共同點，但依然不能說明二者之間為同一的關系。因為，存在著這樣的相似、相同點的現象，絕不僅僅只有徐渭一人之作，如與徐渭同時代的沈璟即創作有與《歌代嘯》類似的‘心譏心諷、可嘆可悲之意又未始不悉寓其間’的《博笑記》。……所以，《歌代嘯》與徐渭生平及其《四聲猿》的種種類似現象并非構成《歌代嘯》為徐渭之作的充要條件”。由此，孫書磊先生認為《歌代嘯》不是徐渭作，并以《凡例》內容準確地把握到《歌代嘯》的藝術形式而認為“《凡例》作者‘虎林沖和居士’即就是該劇的實際作者”。

二、對《歌代嘯》著作權論爭之辯證

從以上來看，《歌代嘯》著作權的歸屬之爭具有這樣一些特點：一是論爭雙方所持依據客觀性不強。王長安先生的論證，與其說是學理性論證，不如說是一種情感性認定。源自于對徐渭悲憤奇絕人生的同情和對徐渭天才奇偉藝術的深深感動，使自己情不由衷地走進了類似于凡是傷時罵世且內含抒懷寫憤深情的戲劇就必然和徐渭有深刻聯系的論證怪圈（著重號為本文筆者加），而忘了這些并非是“構成《歌代嘯》為徐渭之作的充要條件”。孫書磊先生的論證，前半部分頗具客觀性，從現存文本樣貌出發，梳理后世如何將《歌代嘯》徐渭作之說一步步由前人的不確定變成確定的過程，還原了問題的事實情形，然而其后半部分得出作者實為方汝浩的結論犯了和王長安先生同樣的錯。

二是論證的雙方都存在偏頗之處。王長安的依據是在將袁宏道以來的《歌代嘯》徐渭作之說作為定論的前提下，著力從徐渭的生平、思想特征、藝術風格等方面尋找合于《歌代嘯》的方面，這種論證方式或許可以以情感人，但是最終不能以理服人。特別是只看到徐渭以上方面和《歌代嘯》一致的地方，而對于二者不一致之處，要么絕口不提，要么竭力將其解釋為一致。如在有關《四聲猿》和《歌代嘯》的藝術形式上，明明看到了“《四聲猿》的片斷式組合是純粹的，而《歌代嘯》的片斷組合卻是有條件的”這個極大的不一致，但是為了證明它們是一致的，從而有利于自己的論點，就從二者背景之不同解釋導致二者不一致的原因在合理性之內。這種論證恰好否定了自己竭力從一致性得出二者為同一作者的這一努力。孫書磊先生的論證主要從版本現存形態出發，通過對袁宏道以來相關記載的客觀陳述與分析，得出徐渭不是《歌代嘯》作者的結論。應該講該論證很有說服力，然而美中不足的是，沒有能結合徐渭本人做相應比對，論證尚停留于外圍。

三、《歌代嘯》歸屬再分析

以上有關《歌代嘯》的歸屬之爭，雙方各有理由，誰都不能說服對方，又都沒有確鑿的把握證明自己的觀點。鑒于這種情況本論認為不宜將《歌代嘯》的作者歸屬現在就坐實，而應作者存疑。

首先，就王長安先生為代表的主張《歌代嘯》徐渭作一方來看，其立論缺乏可考的出發點。袁宏道只是說“《歌代嘯》，不知誰作……說者謂出自文長”。后來的脫士也不過說“聞其（徐渭）外又有《歌代嘯》四出”。這最早的兩位《歌代嘯》發現者都沒有證據斷定徐渭為該劇的作者，在言及該劇的著作權歸屬時，用了審慎的“說者謂”、“聞”等傳說之詞，顯然不能以之為證明該劇是徐渭作的證據。民國柳詒徵“題徐文長撰”，實是對館藏版本正文頁上有題署“山陰徐文長撰”樣貌的客觀描述，更不可作為證據來視之。王長安在“從前人的評價看《歌代嘯》”中，拋開了這些能明確說明《歌代嘯》不宜判為徐渭作的證據，單單依袁宏道對該劇“似欲直問王、關之鼎”的劇作品性“吻合”徐渭的戲劇風格，就認為《歌代嘯》作者“非徐渭莫屬”，結論實在偏頗。

其次，王長安所據以如此肯定《歌代嘯》為徐渭作的理由，無過乎認為該劇與徐渭《四聲猿》在思想內容、藝術風格上的一致性。然而，如果認真全面地對二劇的內容、風格做比對的話，實際上它們之間不同的地方要大于相同的地方。從題材講，《歌代嘯》不是如《四聲猿》一樣來自于古典小說詩歌，而是來源于現實。《歌代嘯》的情節、人物都沒有《四聲猿》那樣深厚的歷史積淀，所以，《歌代嘯》的傷時罵世不是寄托的，而是“赤裸裸”的。相反，《四聲猿》四劇無一不具有厚重的歷史感，這也就使得該劇寓意大于文字的表層含義，主題借此形成的批判張力不止直刺現實，而且具有超越歷史的永恒氣質，這一點是太過于深入到現時俗世生活的《歌代嘯》所不具備的。從人物形象的特點來講，《歌代嘯》的幾個人物都脫不掉“俗”這個特點，不戒“俗”的和尚、婚外情的吳氏、河東獅的官奶奶、色厲內荏的州官等，顯示了這部戲劇強烈的市民氣息，和尚為了生計也可以生意貨殖、女性為了自由敢于挑戰貞潔婦道、州官對民奸苛貪淫而對內則膽小如鼠。但是《四聲猿》卻不是如此，在戲劇風格上徐渭雖然說過“吾意：與其文而晦，曷若俗而鄙之易曉也？”④但也說過“文既不可，俗又不可”的觀點，觀《四聲猿》文辭俗者無過歌“烏悲詞”二女，歌“西陵窮敗”之胡言，余者言辭淺近，但絕非是《歌代嘯》之鄙俗，而且，禰衡、黃崇嘏的唱詞淺近中頗為典雅，故而王驥德有“高華爽俊，秾麗奇偉”⑤的評語，顯然在這點上二者之間的差別是極為明顯的。從戲劇中女性角色來看，《歌代嘯》中婚外情的吳氏、河東獅的官奶奶，其所作所為只能以下流齷齪視之，吳氏要婚姻自由，卻又不進行正面的斗爭，反以和和尚偷情來填補欲望的空虛；官奶奶不是以自己的家庭優勢地位來引導州官走上正途，而是時刻以自己的個人私利之滿足在家庭中作威作福，這樣兩個女性形象離所謂的女性自由平等追求者距離何其之遠，如果女性都這樣來追求所謂的平等自由，那不僅不是女性解放的福音，只能說是人性淪落的悲劇，她們和《四聲猿》中的幾個女性形象存在著質的區別。再從二劇中表現的佛學主張來看，雖然對佛教都有一定程度的諷刺，但是性質卻決然不同。《四聲猿》諷刺佛教的目的是對佛教苦修方式的嘲諷，體現著作者“妙悟”即可達“真如自性”的禪宗觀念；而《歌代嘯》就不是要樹立什么佛教修行觀念，直接是用世俗的生活觀念來嘲笑佛教的戒律禁欲了，觀之《歌代嘯》通篇不能看出它表達了什么佛教觀念，兩個和尚的修行又怎么可以和玉通、月明二和尚相提并論。最后還可以從結局看二劇的不同，《歌代嘯》的結局以一場大火將所有話題擱置，是個不似結局的結局，其形式已顯示了明后期戲劇藝術的新動向；而《四聲猿》中，禰衡升仙、柳翠得道、木蘭封疆又完婚、崇嘏奪魁又洞房，這樣的結局其實沒有跳出明前期戲劇大團圓的老套，這也符合徐渭作為較早改變明前期戲劇風格的先行者，身上必然殘留著上一時期濃重的時代特點。《歌代嘯》與《四聲猿》的不一致之處可以講是根本性的，如以王長安二劇具有那么多一致性，因此就斷定《歌代嘯》作者為徐渭，那同理，基于以上二劇的諸多不一致，也必然可以確定《歌代嘯》的作者不是徐渭，顯然，王氏確定徐渭為《歌代嘯》的作者的結論過于偏頗。

第三，就孫書磊一方而言，從版本樣貌的客觀實際得出《歌代嘯》不能確定為徐渭作的結論是值得肯定的，然而又僅以抄本中的《凡例》表現出對《歌代嘯》劇情、結構了如指掌以及理解到位就確定《凡例》作者“虎林沖和居士”即是《歌代嘯》作者，并通過將“虎林沖和居士”考定為明崇禎年間的方汝浩，最終將《歌代嘯》作者坐實為方汝浩，顯得頗為唐突。孫氏的后半部分在確定作者為方汝浩時犯了和王長安同樣的錯誤。揣摩《凡例》聲氣，依據其所呈現的對《歌代嘯》體認的具體真切，與戲劇內容導向一致就斷定《凡例》作者為戲劇作者，這不禁讓人想起了孫氏在批評王長安先生時指出的：憑《歌代嘯》思想內容和徐渭藝術品性及《四聲猿》思想內容的內在一致性就斷定徐渭為《歌代嘯》作者，“不僅實屬感受性的揣測，而且即便如同王先生所說的二者之間存在著如此多的相似點或共同點，但依然不能說明二者之間為同一的關系。”孫氏可能沒有注意到他在確定“虎林沖和居士”為《歌代嘯》作者時，有關《凡例》和《歌代嘯》關系的論證方法正是自己批評和否定過的王氏的方法。僅以此而言，在否定徐渭為《歌代嘯》作者的同時，以這樣的方式來確定作者是“虎林沖和居士”，顯得自相矛盾，也不具有足夠的說服力，因此，盡管孫氏考證“虎林沖和居士”是方汝浩，但實際上最終得出方汝浩為《歌代嘯》作者的結論是欠妥的。

客觀而言，《歌代嘯》的作者情況確如徐子方先生所言：“《歌代嘯》的作者問題應是一個懸案。”⑥當前，在沒有新的可靠材料發現以前，《歌代嘯》作者問題還是應該讓它保持開放性的姿態，而不宜坐實，只有如此，才能有助于這一問題的更進一步研究，以期獲得最終解決。

① 駱玉明、賀圣遂：《徐文長評傳》，浙江古籍出版社1987年版，第228—229頁。

② 王長安：《徐渭三辨》，中國戲劇出版社1995年版，第34頁。

③ 孫書磊：《南圖藏舊精抄本〈歌代嘯〉作者考辨》，《戲曲藝術》2010年第3期，第46頁。

④ （明）徐渭著，李復波、熊澄宇注釋：《南詞敘錄》，中國戲劇出版社1989年版，第49頁。

⑤ （明）王驥德著，陳多、葉長海注釋：《曲律》卷四，湖南人民出版社1983年版，第232頁。

⑥ 徐子方：《明雜劇史》，中華書局2003年版，第262頁。

參考文獻：

[1] （明）袁宏道.《〈歌代嘯〉序》，南京圖書館藏清精抄本《歌代嘯》卷首，錄自徐渭著，周中明校注.四聲猿[M].上海：上海古籍出版社，1984.