杜甫《塞蘆子》創作時間考辨

摘 要：《塞蘆子》是表現杜甫戰略思想的名篇，但對其創作時間頗有爭論，主要有兩種觀點：一種認為此詩作于肅宗至德二載收復長安之前；另一種認為此詩作于收復長安之后。筆者根據《通鑒》《舊唐書》等有關的記載，認為此詩應作于乾元二年三月至七月。

關鍵詞：杜甫 《塞蘆子》 創作時間 考辨

《塞蘆子》是表現杜甫戰略思想的名篇，但對其創作的時間頗有爭論：有認為作于肅宗至德二載收復長安之前的，也有認為作于至德二載九月收復長安之后的。本文將一一進行考辨。

附《塞蘆子》：

五城何迢迢，迢迢隔河水。邊兵盡東征，城內空荊杞。思明割懷衛，秀巖西未已。回略大荒來，崤函蓋虛爾。延州秦北戶，關防猶可倚。焉得一萬人，疾驅塞蘆子。岐有薛大夫，旁制山賊起。近聞昆戎徒，為退三百里。蘆關扼兩寇，深意實在此。誰能叫帝閽，胡行速如鬼。

一、質疑此詩收復長安之前

持這種觀點的學者有兩派：一派認為此詩作于至德二載正月至四月陷賊時。朱鶴齡、仇少鰲①、張遠②、浦起龍③、楊倫④、李春坪⑤、馮至⑥、蕭滌非⑦、鄧魁英⑧、張忠綱⑨以及四川文史館編《杜甫年譜》等認同此觀點。依據為《通鑒》卷二一九：“（肅宗至德二載正月）史思明自博陵，蔡希德自太行，高秀巖自大同，牛廷介自范陽，引兵共十萬，寇太原。李光弼麾下精兵皆赴朔方，余團練烏合之眾不滿萬人。思明以為太原指掌可取，既得之，當遂長驅取朔方、河、隴。”⑩但這種說法值得懷疑：

第一，至德二載初鳳翔太守并非薛景仙。《塞蘆子》曰：“岐有薛大夫，旁制山賊起。”張忠綱注曰：“岐，指鳳翔府扶風郡，本岐州，天寶元年改扶風郡，至德元載改鳳翔郡，二載升為府，治雍縣（今陜西鳳翔）。薛大夫即薛景仙，至德元載七月任扶風太守。乾元二年三月，以太子賓客為鳳翔尹，本府防御使。”{11}但據《舊唐書》卷十：“（至德元載）十二月戊子，以王思禮為關內節度。彭原郡百姓給復二載，郡同六雄，縣升緊、望。以秦州都督郭英 為鳳翔太守。”{12}又據《文苑英華》卷891《故定襄王郭英 神道碑》：“至德二年詔公為鳳翔太守，轉西平太守加隴右節度兼御使大夫。”{13}詔公即郭英 ，可知當時的鳳翔大守是郭英 而非薛景仙。

第二，對“回略大荒來，崤函蓋虛爾”理解不一。浦起龍云：“‘思明’四句，指出時事危機，趁勢將長安、靈武一筆囊括。言兩寇乘銳西沖，略西北而大荒盡，則靈武去矣。回馬崤函，長安至是終非我有矣。統曰‘大荒’不敢斥言靈武也。‘蓋虛爾’者，猶俗言此是空帳，非無備之謂。時已為賊有也。”{14}如果“崤函”已被叛賊所占，那么“空帳”之說就顯得可笑，“回馬崤函”也多此一舉。馮至云：“回略大荒，史思明等攻取太原，他們的意圖是長驅西進，爭取朔方、隴右之地，對關中包圍。朔方邊軍即用于東征，那邊是空虛的。崤函句，崤是崤山，在河南陜縣。函是函谷，從崤山到潼津，通名函谷，戰國時秦國設有關，名函谷關。‘崤函之固’是成語，言秦國地勢險要，不易進攻，指從東方仰攻而言。假如掠取河套，則包圍關中，‘崤函之固’是虛話了。”{15}這個說法也值得商榷：一，如果此詩作于至德二載九月收復長安之前，那么此時長安早已淪陷，“崤函之險”也已在安、史叛軍手中。無論掠取河套、包圍關中與否，“崤函之固”已是虛話。二，如果長安已淪入敵手，那么史、高叛軍完全可以從長安近郊到達蘆子關而攻取靈武，“回略大荒來”就顯得多余。三，對“崤函”理解不當。“崤函”原指崤山、函谷關兩地，后又引申為指險要之地勢。馮至的看法傾向于后者，但詩意并非此意，“回略大荒來，崤函蓋虛爾”指史思明與高秀巖的軍隊要迂回包抄大西北，把唐王朝的抵抗力量徹底摧毀，而不是把崤山、函谷關作為主戰場。因此“崤函”應當指崤山、函谷關兩地。這兩句詩是詩人對當時軍事形勢的預測，前提是“崤函”在官軍手中，但這種情況只有官軍收復長安之后才有可能。

因此，此詩作于至德二載正月至四月陷賊時的說法不可靠。

另一派認為《塞蘆子》作于至德二載四月杜甫脫賊至九月收復長安之前。持這種觀點的有蔡夢弼{16}、錢謙益{17}與盧元昌{18}等，其中錢謙益的說法最具代表性。

錢謙益箋：“是時賊據長安，史思明、高秀巖重兵趨太原，崤函空虛。公以為得延州精兵萬人，塞蘆關而入，直搗長安，可以立奏收復之功也。”{19}認為“崤函”本在叛軍手里，由于重兵趨太原，致使崤函空虛無備，官軍可以乘機收復長安，故“塞”乃進攻之意。錢謙益這一說法引用了《通鑒》卷二百一十九至德二載正月史、高合攻太原的史料。但據《通鑒》卷二百一十九：“（肅宗至德二載正月）會安祿山死，慶緒使思明歸守范陽，留蔡希德等圍太原……（二月）李光弼將將敢死士出擊蔡希德，大破之，斬首七萬馀級。希德遁去。”可知引用《通鑒》卷二百一十九史、高合攻太原這一史料以證《塞蘆子》編年者，其下限離至德二載二月不會太遠。因而認為此詩作于至德二載四月至九月是不可能的。錢謙益也意識到這一編年上的沖突，故在《錢注杜詩》卷二云：“此詩所論，乃至德二載未收京時事，與《留花門》似非并時之作，或事后追記之也。”認為此詩是杜甫事后追記之作，但從《塞蘆子》“誰能叫帝閽，胡行速如鬼”的焦慮口吻看，詩人不會做事后諸葛。

二、質疑作于收復長安之后

認同此觀點的有單復{20}、吳見思{21}和張縉{22}，張縉《讀書堂杜工部詩集注解》卷三：“錢謂此時賊據長安，思明、秀巖重兵趨太原，公欲得精兵乘空直搗長安，以成收復。然是詩列在收京之后，有‘東征’、‘塞蘆子’、‘扼兩寇’等。錢注杜每牽強以就己意，何也？”如果這個觀點成立，那么杜甫寫此詩的目的就是保衛長安，但細細考察卻發現又有可疑之處。《通鑒》卷二百一十九：“（肅宗至德二載正月）會安祿山死，慶緒使思明歸守范陽……（二月）安慶緒以史思明為范陽節度使，兼領恒陽軍事，封 川王……先是安祿山得兩京，珍貨悉輸范陽。思明擁強兵，據富資，益驕橫，浸不用慶緒之命。”可知史思明自至德二載正月歸守范陽之后，即開始極力經營范陽，擁兵自重，不受慶緒調命。至德二載十月，安慶緒敗走鄴郡，各路將領如蔡希德、田承嗣、武令 都率領部隊來支援，唯獨不見思明來援。至德二載十二月，史思明遣其將竇子昂以所部十三郡及兵八萬來降，所部十三郡中亦無懷、衛二州。故詩句“思明割懷衛”就無法說得通。又據《通鑒》卷二百二十：“至德二載十一月，張鎬帥魯靈、來 、吳王祗、李嗣業、李奐五節度徇河南、河東郡縣，皆下之。唯元皓據北海，高秀巖據大同未下。”可知高秀巖尚不自保，更遑論“秀巖西未已”了，也無“岐有薛大夫”之蛛絲馬跡。因此，《塞蘆子》創作于至德二載九月收復長安之后也不可靠。

三、應作于乾元二年三月至七月

根據以上分析，筆者認為此詩應作于乾元二年三月至七月。理由如下：

第一，《通鑒》卷二百二十：“（乾元二年三月）思明勒兵入鄴城，收其士馬，以府庫庫賞將士，慶緒先前所有州縣及兵皆歸于史思明。遣安太清將兵五千取懷州，因留鎮之。”鄴城即相州，相州州界與衛州州界毗鄰，{23}且衛州曾為安慶緒所據，乾元元年十月郭子儀收復衛州。乾元二年三月，九節度使潰敗，安慶緒死，衛州又落入史思明手中。史思明遣安太清領兵五千攻取懷州，不久即據為所有，命安太清鎮守。由此可知乾元二年三月，懷、衛二州皆為史思明所據，與杜詩句“思明割懷衛”契合。

第二，《舊唐書》卷十：“（乾元二年三月）甲午，以太子賓客薛景仙為鳳翔尹，本府防御使”與“岐有薛大夫”相吻合。又據張忠綱注曰：“《舊唐書#8226;李抱玉傳》載：‘廣德元年冬，吐蕃寇京師，乘輿幸陜，諸軍潰卒及村閭亡命之徒相聚為盜，京城南面子午等五谷群盜頗害居人，朝廷遣薛景仙為五谷使招討。’這是后來的事。想叛軍攻陷長安時，亦有此類情況。”{24}以廣德元年時事證明至德二載春的史事，接近乾元二年三月可能性更大，那么，“岐有薛大夫，旁制山賊起”與乾元二年三月間事就更為切合。

第三，乾元二年三月九節度使兵敗相州，“（郭）子儀以朔方軍斷河陽橋保東京，戰馬萬匹，惟存三千，甲仗十萬，遺棄殆盡。東京士民震駭，散奔山谷”（《通鑒》卷二百二十）。此時當務之急無疑是保衛兩京，而崤函之險無疑又是保衛長安的天然屏障，但如果史、高之徒“回略大荒來”偷襲長安，那么崤函之險對于他們而言就形同虛設了，與“回略大荒來，崤函蓋虛爾”就不相符。再者，乾元二年三月，杜甫正在自東都返回華州的路上，七月才度隴入蜀。目睹九節度使兵敗的慘象后，杜甫寫下了許多感人肺腑的詩篇，其中便有注重關防的詩句，如《潼關吏》：“請囑防關將，慎勿學哥舒”，提醒官軍不能徒恃崤函天險而麻痹輕敵。所以，乾元二年三月至七月，杜甫作《塞蘆子》提醒官軍不可徒恃崤函之險，應急塞蘆關以防史、高之徒“回略大荒來”偷襲長安，這種假設無論與當時社會政治環境，還是與杜甫的創作心境都是極為契合的。

① （清）仇少鰲：《杜詩詳注》，中華書局1979年版，第150頁。

② （清）張遠：《杜詩會粹》，見《四庫全書存目叢書》集部第6冊，齊魯書社1997年版，第1150頁。

③ （清）浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第2頁。

④{14} （清）楊倫：《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1980年版，第12頁，第14頁。

⑤ 李春坪：《少陵新譜》，見《北京圖書館藏珍本#8226;年譜叢刊》第9冊，北京圖書館出版社1998年版，第176頁。

⑥ 馮至：《杜甫詩選》，人民文學出版社1956年版，第44頁。

⑦{15} 蕭滌非：《杜甫詩選注》，人民文學出版社1979年版，第77頁，第46頁。

⑧ 鄧魁英：《杜甫選集》，上海古籍出版社1983年版，第176頁。

⑨{11}{24} 張忠綱：《杜甫詩選》，中華書局2005年版，第83頁，第84頁，第83頁。

⑩ （宋）司馬光：《資治通鑒》，中華書局1956年版，第7015頁。

{12} （后晉）沈 ：《舊唐書》，中華書局1975年版，第244頁。

{13} （宋）李 ：《文苑英華》第6冊，中華書局1962年版，第125頁。

{16} （宋）魯 編次、蔡夢弼：《杜工部草堂詩箋》，見《叢書集成》，中華書局1985年版，第452頁。

{17}{19} （清）錢謙益：《錢注杜詩》，上海古籍出版社1979年版，第216頁，第220頁。

{18} （清）盧元昌：《杜詩闡》，見《續修四庫全書》集部第7-8冊，上海：上海古籍出版社2003年版，第3650頁。

{20} （明）單復：《讀杜詩愚得》，見《四庫全書存目叢書》集部第4冊，齊魯書社1997年版，第2130頁。

{21} （清）吳見思：《杜詩論文》，見《四庫全書存目叢書》集部第7冊，齊魯書社1997年版，第4180頁。

{22} （清）張縉：《讀書堂杜工部詩集注解》，見《四庫全書存目叢書》集部第5 ，齊魯書社1997年版，第3027頁。

{23} 譚其驤：《中國歷史地圖集》第五冊，地圖出版社1982年版，第48—49頁。

參考文獻：

[1] （清）仇少鰲.杜詩詳注[M].北京：中華書局，1979.

[2] 四庫全書叢目編纂委員會.四庫全書存目叢書[M].濟南：齊魯書社，1997.

[3] （清）浦起龍.讀杜心解[M].北京：中華書局，1961.

[4] （清）楊倫.杜詩鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[5] 李春坪.年譜叢刊[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[6] 馮至.杜甫詩選[M]. 北京：人民文學出版社，1956.

[7] 蕭滌非.杜甫詩選注[M].北京：人民文學出版社，1979.

[8] 鄧魁英.杜甫選集[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[9] 張忠綱.杜甫詩選[M].北京：中華書局，2005.

[10] （宋）司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[11] （后晉）沈 .舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[12] （宋）李 .文苑英華[M].北京：中華書局，1962.

[13] 袁易.叢書集成[M].北京：中華書局，1985.

[14] （清）錢謙益.錢注杜詩[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[15] 續修四庫全書編委會.續修四庫全書[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[16] 譚其驤.中國歷史地圖集[M].北京：地圖出版社，1982.

作 者：黎愛群，碩士，欽州學院講師，研究方向為古代文學。

編 輯：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com