杜贊奇的“權力文化網絡”概念述略

摘要：“權力的文化網絡”是鄉村研究史的一個極為重要的概念分析工具，它由美國著名歷史學家杜贊奇（Prasenjit Duara）在他的成名作《文化、權力與國家》一書中提出，后逐漸影響到中國的學術界。它指的是由鄉村市場、宗族、宗教和水利控制的等級組織以及庇護人與被庇護人、親戚朋友間的相互關聯構成的一個網絡，是權力形成與施展的基礎。

關鍵詞：權力文化網絡 杜贊奇 鄉村研究

1 “權力文化網絡”概念的提出

杜贊奇是美籍印度裔學者，1980年代初期就讀于哈佛大學東亞系，投入費正清高足和接班人孔飛力門下，專修東亞史。其時，美國歷史學界對中國共產黨領導的中國革命勝利充滿了濃厚的興趣。在杜贊奇眼里，印度與中國也有很多的相同之處，他非常想知道國民黨在鄉村政權建設失敗和中國共產黨在鄉村獲得農民支持的原因所在。于是，他把1900至1942年的華北農村政權建設作為他的博士論文選題，于1983年獲得博士學位，1988年把博士論文修改出版，名為《文化、權力與國家：1900-1942年的華北農村》。此書曾榮獲1989 年度美國歷史學會費正清獎以及1990年度的亞洲研究學會列文森獎，這是美國歷史學會東亞史研究最為重要的兩項大獎。

我們先來了解杜贊奇的“權力”一詞是什么意思。杜氏所指的“權力”是一個中性的概念，來源于米歇爾·福柯《規訓與懲罰》與《性史》。福柯的著作讓杜意識到，權力關系的來源是多元的而不是獨立存在的，與經濟、性別等因素密不可分。更為重要的，福柯讓杜氏意識到歷史文化有著自己獨特的體現權力的方式；權力并不只是壓迫性的，還具有創造性與啟發性[1]。

此外，杜氏還深受克利福德·吉爾茨和維克多·特納等政治人類學家的影響。杜氏將特納的“領域”和“舞臺”的思想引入他的術語之中。特納在《戲劇、田野與比喻》一書中寫到：“概括政治領域特征時，階級、類別、同樣作用和結構地位等類同關系相當重要”。特納概述“舞臺”時說：“社會關系中的體系之間相互依賴，從人口到居住分布、宗教關系、宗教和階級結構等都極為重要。”這啟發了杜在研究宗教、宗族、保護體系以及其中權力關系之時，注意考察政治舞臺上各種力量及個人如何從習慣法、象征符號及物質因素中吸取政治資本[2]。

具體到華北鄉村的研究，“權力”指個人、群體和組織通過各種手段以獲取他人服從的能力，是各種無形的社會關系的合成。這些關系普遍存在于宗教、政治、經濟、宗族甚至親朋好友等社會生活的各個領域之中[3]。

“文化”是指扎根于這些組織中且被組織成員所認同的象征和規范，包括宗教信仰、內心愛憎、親親仇仇等。各種象征價值賦予文化網絡以權威，使其成為權力的合法表達場所。鄉村領袖上任的主要動機不是追求物質利益，而是象征價值的社會地位、聲望、榮耀等[4]。

文化之所以與權力有關聯，是因為象征符號、思想意識和價值觀念本質上都是政治性的，它們或者是統治機器的組成部分，或者是反叛者們的工具，或者二者兼具。人們為控制這些象征符號以獲取權威而不斷地相互爭斗。

基于以上視角，杜贊奇對華北的鄉村政權建設進行了扎實的研究并有了新的發現。他提出，晚清國家政權成功地將自己的權威和利益融入鄉村的文化網絡之中，利用在文化網絡中獲得權威且出任公職主要是為了追求道德聲望的人物來治理鄉村，所以鄉村秩序得以穩定。而南京國民政府則以現代性政權自居，對鄉村的宗族、宗教等文化傳統進行打壓，甚至摧毀，加上國家財政資源汲取過度，導致原來鄉村當中有聲望的人物逃避公職，于是那些純粹為了謀取個人私利的人占據了鄉村的政治舞臺，他們在執行公務的過程上下其手，中飽私囊，由此瓦解了國家在鄉民心中的合法性地位，從而導致了國民政府鄉村政權建設的失敗，進而成為中國共產黨在中國鄉村取得民心的一個重要原因。

2 “權力文化網絡”概念的重要貢獻

“權力文化網絡”概念對中國學術界產生了重大影響，甚至可以說改變了中國鄉村史研究的范式與方向，至今還有旺盛的生命力。與之前的鄉村研究方法來比，它具有多方面的突破：

2.1 超越了士紳理論。長期以來，馬克思與馬克斯．韋伯的觀點主導著有關中國國家與社會關系的研究，他們將帝國政權看得過于強大，將鄉村組織和地方精英看成是國家政權的附屬物，鄉村社會的權力結構似乎完全處于科舉制度、官僚體系以及正統思想的控制之下。后來，帝國政權模式被“鄉紳社會”模式所取代。“鄉紳社會”模式認為：士紳具有雙重身份，既是國家政權的后備軍，又是鄉村社會的富豪，在封建王權強盛之時，士紳平衡著國家與鄉村社會的利益，但在動亂與王朝衰落之時，士紳則傾向代表地方與自身的利益。“鄉紳社會”模式也有很大的局限性，士紳本身就是一個高度分化的階層，對很多問題無法有效解釋[5]。

而杜贊奇的權力文化網絡，將帝國政權、士紳文化與鄉民社會納入一個共同框架，并將權力、統治等抽象概念與中國社會特有的文化體系連接起來，是對以往研究模式的修正與突破。

2.2 凸現了文化的作用。卡爾·馬克思與馬克斯·韋伯是對現代社會科學影響最大的兩位思想家，同為德國人，生活的時代前后僅隔半個世紀。在“二戰”東、西方陣營的對峙中，他們被迫扮演了兩個敵對陣營中理論旗手的角色。一位被認為開創了唯物主義；一位則被認為是唯心主義者。前者堅持物質決定意識，經濟基礎決定上層建筑；后者則非常重視精神與文化的作用，馬克斯·韋伯在其成名作《新教倫理與資本主義精神》中提出，宗教的影響是造成東西方文化發展差異的主要原因，假如沒有像加爾文主義的倫理觀念這樣的精神方面的東西，資本主義是不會發生的[6]。杜贊奇本人承認深受韋伯的這一影響，看到了文化對于權力的塑造作用。其權力文化網絡框架，對于深受卡爾·馬克思唯物主義影響的中國學術界來說，無疑是平地一聲驚雷，同時也為中國學術界開啟了另外一個學術方向。

2.3 突破了村莊范式。以往中國鄉村研究，一般是以村莊為單位與邊界進行研究，存在著很多的弊端。杜贊奇引入“權力文化網絡”這個概念，認為水利組織、宗族、宗教等等文化價值符號不是以村莊為單位的，而是跨越村莊的，所以研究單位應該以文化價值符號的影響邊界為單位，從而超越了以往的村莊研究模式。

3 對“權力文化網絡”的批評聲音

盡管權力文化網絡這個概念有非常多的貢獻，但是還是有不少中國的研究者對其提出了一些批評。

葛佳淵認為杜贊奇對于歷史時間變化的敏感度不夠，沒有描述出清朝、北洋軍閥、國民政府及日偽時期社會的變化；此外，其書資料僅僅取自河北、山東六村，卻企圖反映出華北廣大空間社會變遷的全貌，不免令人覺得太立不住腳了[7]。葛氏的這一評斷點出了杜書最大的問題，也是切中肯綮的。

吳毅基于川東雙村的實證研究對杜贊奇的“贏利型經紀”取代“保護型經紀”模式提出了質疑，認為不論是“贏利型經紀”還是“保護型經紀”在當時的年代都被瓦解了，根本不存在誰取代誰的問題。不過，吳的研究地點在四川，自己也承認與華北有很大的不同，其發現只是提供了另一種農村權威變遷的類型，并不對杜的研究構成張力[8]。

蘭林友尖銳地指出杜贊奇對于宗族的認識不準確，把同姓的人都視為一個宗族，且沒有注意到宗族內部的認同差異，夸大了宗族在華北村落政治生活當中的重要性[9]。因為宗族在杜氏的權力文化網絡中占有著關鍵性的作用，所以蘭林友的批評對杜氏的研究的沖擊力不小，同時也顯示了外國研究者對于中國傳統的隔膜。

張靜則指出，杜贊奇把國家鄉村社會政治變化的主導力量，鄉村社會只能作出相應的反應，忽視了鄉村社會化外來力量為我所用甚至與之進行“管轄權”競爭的方面[10]。言外之意，鄉村社會對于外來國家力量的進入，不是百依百順，杜氏沒有注意到鄉村社會的反應確實是一個很大的缺陷。

上述批評，對于杜贊奇的研究來說有非常大的沖擊力，為后來人的研究推進指出了新的方向。但是，這還不足以徹底否定杜贊奇的“權力文化網絡”對于中國鄉村研究方法論上的啟示意義，杜氏的研究至今仍是有關中國鄉村社會研究不可跳過的一個檻。

參考文獻：

[1][2][3][4][5][美]杜贊奇，王福明譯.文化、權力與國家[M].1900-

1942年的華北農村，南京:江蘇人民出版社，2004:9.9.3.4. 23-24.

[6]洪濤.韋伯與馬克思論.當代國外馬克思主義評論[J].2002，(00).

[7]葛佳淵.社會與國家的文化闡釋.讀書[J].1992，(3).

[8]吳毅.宗族權威的變異與經紀模式的消解.文史哲[J].2003，(4).

[9]蘭林友.宗族組織與村落政治：同姓不同宗的本土解說.廣西民族大學學報（哲學社會科學版）[J].第33卷第6期.

[10]張靜.基層政權:鄉村制度諸問題[M].杭州:浙江人民出版社，2000:253.

基金項目：教育部人文社會科學研究青年項目（10YJC770012）

作者簡介：程郁華（1977-），男，江西永豐人，浙江師范大學行知學院講師，史學博士。