“高升號事件”國人不會忘卻

導 言

1894年7月25日，一艘由清政府租借、載有1116名清軍官兵和水手的英國商船，在朝鮮豐島海面遭遇日本海軍浪速號巡洋艦。日艦命令該商船作為俘虜船隨其駛向指定地區，被船上的中國軍人斷然拒絕。之后，浪速號艦長東鄉平八郎不顧中日尚未宣戰和該船懸掛英國國旗、由英國水手駕駛，悍然下令發射魚雷及炮彈，將該商船擊沉，并對落水清兵開槍射擊，致使871名清軍官兵及67名中外水手罹難。這就是國際戰爭史和國際司法史上著名的“高升號”事件。

6天后的8月1日，中日相互宣戰，一衣帶水的仇恨從此開始茁壯成長。

這一事件，推動中日兩國隨后進行了一場慘烈的大戰——中國史稱甲午戰爭、日本史稱日清戰爭、國際上普遍稱為第一次中日戰爭。同時，這一事件還引起了國際法的大變更。西方對此一事件的研究，不僅在于史學界、軍事界，更包括法學界，其研究的廣度、深度和重視程度，都遠遠超出中國學界。至今在國際法教學中，高升號事件都是經典案例。

日軍野蠻屠殺落水清軍

高升號沉沒后，司爐工董阿新登上了一條救生艇，艇上有40多人。他在日后法庭上做證時說，日軍向他們和在水中游泳的人射擊，“子彈落在水中好像下雨，救生艇上當場就被打死了8人，舵也被毀壞，救生艇很快就沉沒了。”后來他又上了高升號的另一個舢板，此舢板有兩三回翻覆，直到次日被法國軍艦發現獲救。

落水的清軍哨長張玉林看見日本軍艦的每一根桅上都有一人在發射機關槍，對高升號及水里的人掃射，時間達一個多小時，“駱營官被打死，吳營官下水死。”他在獲救后的調查中甚至形象地模仿了炮柄怎樣轉和機關槍的聲音。

在日軍的野蠻屠殺下，朝鮮海變成了血海，中國人的血隨著海浪奔騰洶涌。

在高升號被擊沉后，聞訊而至的英國、法國、德國軍艦，先后從出事洋面上救起上百名中國軍人，事后，中國政府還向參與救援行動的三國政府發去了感謝電，并授予該三艘軍艦及相關人員榮譽勛章等。

英軍要求政府對日進行報復

高升號沉沒的消息傳回英國后，輿論一致譴責日軍的暴行，并期望政府對日進行報復。此時，巡弋在東亞海域的英國遠東艦隊，也做出了不尋常的部署：艦隊副司令斐里曼特（EdmundFremantle）不僅派紅雀艦前往出事地點進行搜索，更是派遣射手艦前往搜尋日本艦隊，要向日本艦隊問罪。

接獲消息的日本首相伊藤博文極為憤怒，擔心會因此遭到列強干預，尤其擔心英國的報復接踵而來。他痛斥了日本海軍大臣西鄉從道。英國政府的外交檔案也證實，事件發生后，日本最害怕的是英國因此與中國結盟。西鄉從道被伊藤博文訓斥后，到海軍部召見海軍部主事山本權兵衛。山本隨后對艦隊送回的報告進行了修改，將開戰的責任推給了北洋艦隊。

從陸奧宗光的回憶錄《蹇蹇錄》中可以看到，日本人所在乎的并非與清軍的沖突，而是對高升號事件可能招致英國的干預大為恐懼。《蹇蹇錄》記載，西鄉從道曾問陸奧宗光：“若日本艦隊在最后通牒期滿后，與中國艦隊遭遇，或中國有再增兵的事實，而立即開戰，在外交上有無為難？”陸奧宗光答稱：“從外交順序來說并無任何障礙。”

陸奧回憶道：7月28日，他在寫給伊藤博文的信中說：“此事關系實為重大，其結果幾乎難以估量，不堪憂慮”，并提出停止增兵，在前線與清軍脫離接觸，以免歐洲列強干預。

三國展開系列調查

從事件發生到8月2號日本官方的初步報告出臺，日本走了兩步重要的棋：

首先，日本外相陸奧宗光下令法制局局長末松按照文明國家的程序對事件進行調查，于8月2日形成了《關于高升號事件之報告書》。這份根本沒有中國人參與的單方面報告，形式上完全按照國際慣例制作完成，在隨后英國政府的兩次海事審判聽證會上派上了大用場。

其次，陸奧宗光對駐英公使青木周藏作了“危機外交”的具體指示。一方面，要求青木控制好對媒體發布消息的節奏和分寸。另一方面，他要求青木向西方列強明確表態，日本將嚴格按照《國際法》辦事，一旦確定責任在于日本海軍，則日本將立即承擔所有責任。陸奧本人還親自向英國駐日公使巴健特重申此點。

8月3日，劍橋大學教授韋斯特萊克（JohnWestlake）在《泰晤士報》上刊文為日本辯護，認為日本擊沉高升號是合理合法的行為。他的主要觀點有三：一、高升號是為中國軍方提供服務，這是一種敵對行為，不可以獲得英國國旗和船籍的保護；二、不能因雙方未宣戰而禁止日本將高升號視為敵船。韋斯特萊克認為戰爭當然最好先有正式的宣戰手續，但在實踐中卻往往相反，很難做到；高升號已經在從事敵對活動，已非中立；三、日本能夠證明高升號上的清軍是開赴朝鮮應對日本軍隊的，這毫無疑問是敵對行為，日本將其擊沉的確有軍事上的需要。8月6日，《泰晤士報》又刊登了牛津大學教授胡蘭德（ThomasHolland）同樣論調的文章。

1894年8月12日，長崎的第一次聽證會結束，結論對日本相當有利，大長了日本人的自信。

8月20日上海舉行第二次聽證會后，英國幾乎全盤接受了日本無錯的觀點。11月10日，英國官方最終裁定：當時已經存在著戰爭狀態，高升號為交戰國執行交戰任務，日本軍隊有權扣留或擊沉它，因此，日本在此事件中不需要承擔任何責任。

羅豐祿給英國一記猛拳

此時，李鴻章的親信羅豐祿以二品頂戴出任駐英、意、比三國欽差大臣（公使）。出身福建船政學堂的羅豐祿，是中國第一批留英學生，文武兼修，他的工作重點就是和大英帝國周旋。

深諳洋務的羅豐祿，在高升號事件處理中，一出手就給英國一記猛拳：根據國際海事法律，索賠要求必須在損壞事實發生后的5天內提出，而印度支那航運公司在事件發生后近兩年才主張權利，早已過了主張期限。根據英國的史料記載，當時英國首相兼外交大臣沙利斯伯利（LordSalisbury）的高級助手桑德森（ThomasSanderson）就為此沮喪不已，因為這正是英國的索賠要求在法律要件上的軟肋。

1898年8月22日，羅豐祿向沙利斯伯利提交了一份照會，駁斥了英國學者以及司法部的全部觀點。他指出：高升號上的中國軍隊，是應朝鮮國王的邀請協助平叛，并不是針對日本的。其次，多日在海上航行的高升號，不可能得知在它遭遇日艦之前的數小時，中日軍艦之間發生了沖突，既然高升號從未收到任何交戰方的正式宣戰通知，強加在高升號頭上的所謂中立的義務就不存在。他指出，日本軍艦惟一能做的合法行為，就是讓高升號返回出發港口——實際上，從各方當事人的證詞看，當時高升號船長也是如此與日本軍艦交涉的，但被日軍拒絕。

中英雙方的談判有點陷入了僵局。鑒于此，1899年3月18日，英國外交部提出以仲裁方式解決。

英國給中國提供了三種仲裁選擇：一是海牙國際法庭、二是英國法院、三是選一位有聲望和權威的第三國仲裁員。中國選擇了第三種方式，請當時美國駐英國大使考特（JosephHodgesChoate）作為仲裁者。

英國政府就仲裁事宜在《泰晤士報》刊登公告，表明仲裁的目的只是證明中國是否有錯，以確保中國對英國予以賠償。在英國官方看來，仲裁只是判定中國賠償的時間和數額而已。雙方繼續僵持到了1902年4月，英國政府提出和中國做筆交易：如果中國能在草案中放棄對日本的所有指控，則英國同意放棄對中國的所有指控。

1902年5月，英國新任駐華公使薩道義（ErnestSatow）與包括新任駐英公使張德彝、慶親王奕匡等在內的中國官員舉行了會談。根據薩道義的記載，中國官員說，大家何必為了高升號這樣的小事糾纏不休呢？為了“雙方的友好關系”，中國政府可以給予高升號船東“慈善性”的補償。

幾經周折，討價還價，中國政府與印度支那航運公司終于商定了總數為33，411英鎊的“慈善補償”，1903年3月此款交割。此時，距離高升號沉沒差4個月就10年.了。

國際關系中的叢林原則

一場轟轟烈烈的國際事件，最后卻以民事事件收尾，正如美國歷史學家說的，“英國政府始而動用公法繼而訴諸私法的行為，就好像日本人從未打沉過高升號一樣”。

在高升號事件中，日本不宣而戰卻逃脫譴責和懲罰，令日本人看到了偷襲的巨大成效和微小代價，并成為推動日本軍事冒險的原始雪球。日本人食髓知味，在此后的對俄戰爭（偷襲旅順港）、對華戰爭（九一八事變及七七事變）及對美戰爭（偷襲珍珠港）中，頻繁不宣而戰。

高升號事件也促成了國際法的重大修改。1907年，第二次海牙和平會議（TheHagueConvention）召開。英國動議提出的《關于戰爭開始的公約》，在歷史上第一次正式確立了宣戰制度，規定不宣而戰是非法的，戰爭狀態的存在必須毫不延遲地通知各中立國，并且只有在中立國接到通知之后，對它們才發生效力。但由“國際法研究院”提出的、在宣戰與首次戰爭行動之間應有合理的間隔期的建議，卻沒有在公約中體現，這最終還是留下了可被利用的破綻。日本偷襲美國太平洋艦隊，在偷襲飛機到達珍珠港上空時才遞交宣戰書，就是鉆了這個空子。

高升號事件，向我們證明了，這個世界所信奉的是叢林原則，正義、真理乃至輿論總習慣于站在勝利者一邊，至今依然。

參考書目：

郝瑞庭：《甲午戰爭全景紀實》

《清光緒朝中日交涉史料》，第15卷。

姜鳴：《龍旗飄揚的艦隊：中國近代海軍興衰史》

戚其章：《國際法視角下的甲午戰爭》