一本常讀常新的著作

《〈史記〉新論》一書，是上世紀六十年代著名史學家白壽彝先生在中央黨校的演講錄。后經整理，于1981年9月由求實出版社出版，后分別收錄于各種文集之中。

《〈史記〉新論》（以下稱《新論》）是作者白壽彝先生史學研究的代表性成果之一，具有視野恢宏、議論深入、通俗易懂的鮮明特點，是《史記》研究的一個新的標志，對近幾十年來的《史記》研究產生了積極影響〔1〕。

一、恢宏的器識

《新論》是一本部帙不大的書，但無論是對《史記》成書背景的揭示，還是對司馬遷歷史思想的分析，抑或對《史記》的總體評價，處處彰顯著白壽彝先生作為一位史學大家的恢宏器識。

《新論》第一部分，以大約全書四分之一的篇幅闡述“《史記》寫作的歷史背景”。作者認為：“《史記》寫作的歷史背景，可以從西周末年共和執政說起”，“因為這幾百年中，無論從社會歷史的發展或從歷史研究的發展來說，都是一個非常重要的時期。”這里所說的“歷史背景”，是司馬遷著《史記》以前七百余年這一長時段的歷史發展與史學發展的面貌。作者高屋建瓴從這一大變動時期歷史形勢的變化、歷史思想的演變、歷史記載和歷史著作的積累，以及歷史編纂學的發展等幾個方面，陳述分析，論議風生，使讀者在細讀品味之中震撼于作者通識的魅力。

第一，關于歷史形勢的變化。作者指出，“從西周末年到漢武帝統治的七百多年間，歷史的變化很大”，“不管從哪一種分期的觀點來看，這個時期都是一個大變動的時期”。作者從西周的封侯建國，說到春秋時期諸侯之間的征伐、會盟、朝聘；從戰國七雄的相互兼并，說到秦漢之際的社會矛盾。而“到漢武帝時，封建社會形成了，各種制度基本都建立起來了”，這可以看作是作者對西周末年以來社會大變動的一個總結。這是指出了司馬遷作史的歷史前提。

第二，關于這一時期的歷史思想的演變，作者認為：“司馬遷繼承了秦統一以前歷史觀的優良傳統，并有所發展。”作者指出，在司馬遷著《史記》以前，歷史思想上有兩個重要問題，即“天人之際”與“古今之變”。作者從周人滅商，將殷商時期的至上神與祖先神分離，說到兩周之際社會矛盾加深，周人的“天命”觀也開始動搖，出現了“天道遠，人道邇”的觀念，本質就是“要把天束之高閣，轉而注意人道的問題了”，作者認為這是進步的“新思想”。又從戰國時期的變法思想，說到漢武帝時期專制主義制度最終鞏固下來，出現了對立的兩種歷史思想：一是以董仲舒為代表的“適應王朝統治要求的正宗思想”；一是以司馬遷為代表的、更為進步的思想。作者對司馬遷著《史記》以前的歷史觀概括為“天人”、“古今”的問題，正與《史記》的撰述旨趣相符，書中第二、三部分分別詳細論述了司馬遷“究天人之際”、“通古今之變”的歷史思想。關于“究天人之際”，作者深刻地指出司馬遷“論天的自然觀的進步性和局限性”，著重闡述了司馬遷“注重人事在歷史上的作用”，結論是司馬遷“對‘天’、‘人’兩方面的研究都是有貢獻的”。關于“通古今之變”，作者十分重視司馬遷的“原始察終，見盛觀衰”的方法論，精辟地論述了《史記》的紀、表、書、世家、列傳對古今關系的處理，指出《史記》在評價歷史事件、歷史人物時所具有的歷史發展觀點，同時觸及到當時的社會矛盾和社會危機。在作者看來，司馬遷是一個真正做到了“通古今之變”的史學家。

第三，作者在指陳歷史形勢、闡述歷史思想演變這一歷史背景的同時，還縱論司馬遷著《史記》的史學背景。首先，關于司馬遷以前史學發展的面貌，作者指出，“司馬遷以前，沒有一部具有完整規模的歷史記載”。關于這一認識，作者一方面對《詩經》、《尚書》、《春秋》、《左傳》、《國語》、《大戴禮記》、《論語》、《秦紀》、《世本》、《戰國策》、《楚漢春秋》等經傳的價值及局限作了分析，指出它們首先被司馬遷采用，是司馬遷寫歷史的主要根據。一方面強調司馬遷同時利用了大量的漢初檔案資料，對各方面資料進行綜合排比，認真校證，“以來歷明確的材料去反駁來歷不明的材料”〔2〕，同時附以司馬遷親身考察所得，力圖以歷史原貌呈現于《史記》之中。更重要的是，作者提出了這樣一個帶有規律性認識的見解，指出：“在司馬遷以前，《春秋》、《左傳》、《國語》曾將春秋時期的歷史作過總結”，而“司馬遷的《史記》發揚了《春秋》、《國語》的傳統，綜合了他所見到的歷史記載”，對“中國形成統一的封建大國的時期”的歷史作了總結。“從此以后，每當歷史發展到一定階段，都有歷史著作出現，為前代作總結。這一論點，對于我們進一步認識中國史料的優良傳統有深刻的啟示。唐有杜佑《通典》，北宋有司馬光《資治通鑒》，都是這樣的著作。

第四，值得注意的是，作者進一步從歷史編纂學的源流及其發展這一視角，高度評價《史記》在這方面的史學價值，創造性地指出：“從歷史編纂學的發展來看，《史記》應該是綜合體。它把過去記載歷史的各種體裁都綜合起來了。雖然其中任何一種歷史體裁都不是獨創，但經過綜合提煉，使它們相互配合成為一種完整的形式，卻又是新的東西。司馬遷搞出這種體裁很不簡單，不是單憑他的能力就能辦到的，這同長期以來的歷史淵源有關。”長期以來，人們研究《史記》均重視它在歷史編纂學上的開創紀傳體史書之舉，作者于《新論》中指明《史記》實質上是綜合體史書及其淵源，彰顯出作者的博識與創見。二十世紀八十年代初，白壽彝先生進一步指出：“歷史現象是復雜的，單一的體裁如果用于表達復雜的歷史進程，顯然是不夠的。”“今天我們要用綜合的體裁來寫歷史，不止是要吸收古代歷史家的長處，還應該超過他們。”〔3〕由此也可以看出作者總主編而享譽中外的多卷本《中國通史》體裁的由來。

作者在書中第四部分論述“成一家之言”時，分別從“綜合古今典籍及其它資料，創造出一部通史”、“綜合古今學術，辨別源流得失”、“綜合已有的史體，創立新的史書體裁”，以及“繼《春秋》，述往事，思來者”等幾個方面，對《史記》在歷史編撰的內容與形式上作了更加深入的分析，而對“述往事，思來者”尤為關注，指出：“這里‘往事’是歷史，‘來者’是理想，就是說，要通過敘述往事來表達他的理想。”又進而指出《史記》在“述往事，思來者”方面的成就是很值得注意的，司馬遷把歷史事實、自己的理想、評論三者很好地緊密地結合在一起，這是我們應當學習和繼承的好傳統。作者強調史學家應有積極的理想，這對今天的史學工作者尤其是青年史學工作者來說，具有突出的指導意義。

求“通”，是中國史學自古形成的優良傳統之一，從司馬遷到劉知幾、杜佑，再從司馬光、鄭樵、馬端臨到章學誠，無論記述歷史、研究歷史，還是評論歷史和史學，都強調史家的“會通”。《新論》中作者論《史記》撰述背景，從《史記》以前的歷史發展和史學發展出發，縱論歷史形勢、歷史思想、歷史文獻以及歷史編纂學等方面的演變趨勢和基本面貌，反映了作者學識上的通達淵博，讀來使人有“回放”歷史、重溫史學的收獲與啟迪。這也可以看作是作者在《史記》研究上，繼承和發揚了司馬遷“通古今之變”的歷史思想。作者撰述、主編的其他著作，如《中國通史綱要》、《中國通史》、《中國史學史論集》等，也都貫穿著求通的思想。

二、突出的時代意義

《史記》是一部極賦時代價值的著作，《新論》作為白壽彝先生史學研究的代表性成果之一，也是一本賦有時代價值的論著。在此書面世三十余年后的今天，我們細讀《新論》，仍深感于其突出的時代意義。《新論》的時代意義主要反映在三個方面。

第一，強調《史記》寫出了秦漢大一統的歷史局面。作者指出：“《史記》對長期的歷史記載，從編纂學上、歷史學上作了總結，把秦始皇到漢武帝的全國大一統局面反映到歷史領域里面來了。”可以說，這是《史記》的一個創舉，在此以前的史官修史，由于處于諸侯割據的時代，因而“不同割據集團的史書就會互相對罵起來”〔4〕。司馬遷所處的時代正是政治大一統的時代，所以《史記》將大一統的局面反映出來有其必然性。更值得重視的，此舉所反映的司馬遷的著述思想，為后代研究歷史和歷史撰述樹立了榜樣，產生了深遠的歷史影響。今天，我們學習歷史、研究歷史，同樣肩負著維護祖國統一事業的歷史使命，這也是當今歷史研究的時代任務。

第二，指出《史記》寫出了統一多民族國家的歷史。作者在《新論》中指出，《史記》不僅寫漢族的歷史，還寫少數民族的歷史，“寫了南越、東越、西南夷、匈奴等列傳，并且不是把少數民族放在末尾，而是和別的列傳穿插起來，按歷史順序編排”。作者非常重視《史記》在這方面的創造及其深遠的歷史影響，并不斷加以闡發，如作者在其主編的《中國通史》第一卷“導論”中，對此作了進一步論述：

《史記》把環繞中原的各民族，盡可能地展開一幅極為廣闊而又井然有序的畫卷。它寫了《匈奴列傳》、《南越尉佗列傳》、《東越列傳》、《朝鮮列傳》、《西南夷列傳》、《大宛列傳》，分別按地區寫出北方、南方、東南、東北、西南、西北的民族歷史。把這六個專篇合起來，可以說是一部相當完整的民族史，其中有些記載是超越當時和今日國境范圍的。〔5〕

《史記》的此種做法，記錄了統一多民族國家發展的歷史，作者對此給予高度的評價和積極和推崇。歷史從來都是現實的借鑒，《新論》強調《史記》關于多民族歷史的記載，在今天看來，極具時代意義。首先，中國是統一的多民族大國，史家著史記述統一多民族國家的歷史，對民族認同感、民族凝聚力的增強，對各民族共同繁榮政策的推行，對維護社會的穩定和社會主義新型民族關系的建設和鞏固，進而對于推動國家綜合國力的提升，都具有十分重大的現實意義。

第三，重視《史記》關于學術史的撰述。《新論》中論司馬遷“成一家之言”時，指出司馬遷“綜合古今學術，辨別源流得失”，開創了撰述學術史的先河。《史記·太史公自序》里記載了司馬談《論六家要指》，司馬談將先秦以來的學術綜合為六家，把“學術的發展分成幾種流派來評短論長”。司馬遷繼承了父親的思想，為后代學術史的撰述和發展開辟了路徑。《史記》以前的著作，也有論述學術發展的專篇，但不成體系。《荀子·非十二子》篇、《呂氏春秋·不二》篇、《韓非子·顯學》篇，以及《莊子·天下》篇均有論述〔6〕。《史記》吸收了前人對各家學術源流的記述，并予以發展，他明確地“提出學派的觀念”，這是學術史上的創舉。上世紀六十年代與八十年代，《新論》作者先后發表了《談史學遺產》及四篇《談史學遺產答客問》，突出強調學科建設、和從事歷史教育是史學工作者的重要任務。《新論》作者重視《史記》關于學術史的撰述，對于今天我們進一步認識和理解“文化是民族的血脈，是人民的精神家園”〔7〕也有歷史啟示的重要意義。

總起來看，《新論》指明《史記》寫出了秦漢大一統的歷史局面、寫出了統一多民族國家的歷史、寫出了學術史的系列篇章等方面的特點，對當前的歷史運動、社會發展和文化建設，都有突出的時代意義。

三、表述上的造詣

白壽彝先生歷來注重史學工作者的文學修養，重視歷史著作在表述上的要求，這與他的《史記》研究密不可分。白壽彝先生本人在這方面的修養和造詣反映在《新論》一書中，特點十分鮮明：一是深入淺出，侃侃而談；二是舉重明輕，重點突出；三是史論結合的方法和總攬全局的氣度。

首先，《新論》用平實易懂的語言講述深刻的歷史撰述和歷史思想，將《史記》的撰述背景、宗旨、特點娓娓道來。作者并未采用古奧難懂的語言，而是多以口頭語言講述，并時常采用反問的語氣使所要講述的道理更加深入，更能引起人們的思考。例如作者在闡釋“《史記》對當代政治危機與社會危機的揭露”時，提出：“試想：朝廷里當權用事的都是這樣恭謹自保的人，政治上能有什么朝氣？”作者以此來肯定司馬遷對當時官場的腐朽風氣進行尖銳的揭露和諷刺。作者以反問句式闡釋了自己的觀點，也是對世人的警醒。

其次，《新論》全文貫穿著作者舉重明輕、突出重點的表述方法。例如作者在論述《史記》“綜合已有的史體，創立新的史書體裁”時，就重點論述十二“本紀”、十“表”、八“書”的創立，又同時闡明“世家”、“列傳”的設立特點〔8〕。又如《新論》講《史記》“綜合古今學術，辨別源流得失”時，對《史記》記載《論六家要詣》，同時提及《史記》對六家之外兵家、數術家、方技家的論述。可以說，正因《史記》書寫歷史有略古詳今、舉重明輕、突出重點的特點，《新論》作者在研究它的同時，也深受其影響，對主要問題重點討論，但不忽略其他方面問題的客觀存在及其歷史價值，這正是唐代史家劉知幾所總結的“略小存大，舉重明輕”的“用晦之道”的傳統〔9〕。

再次，《新論》的撰述特點鮮明地反映在作者總攬全局的氣度和許多極其精辟的結論。本文在論述《新論》作者通識的魅力時，已指出他通過論述《史記》的撰述背景，將司馬遷以前的歷史發展和史學發展作了概括和總結，這一特點在《新論》對《史記》作總體評價時也表現得更為突出。作者采用了一系列的排比句式，將《史記》的特點及成就呈現給讀者，指出司馬遷“不僅記載上層，而且也記載下層人物”；“不僅記載統治集團的人物，而且也記載被統治階級的人物”；“不僅寫男子，還記載婦女當中比較出色的人物”；“不僅寫漢族，還寫少數民族”；“不僅寫中國，還寫當時接觸到的國外情況”〔10〕。這樣，作者使用五個排比句式，將《史記》的特點和成就描繪得淋漓盡致，使讀者讀起來既順暢又有深刻的印象。

作者在表述上的造詣，還突出反映在史論結合方法的運用。作者強調司馬遷把“歷史事實、自己的理想、評論三者很好地緊密地結合在一起，這是我們應當學習和繼承的好傳統”。作者鼓勵史家將歷史事實、自己的理想、評論結合起來，他自己也在學術研究的過程中踐行著這一思想。《新論》以《史記》寫叔孫通為例，舉其正面、側面的四次論斷，結合具體的史料，論證了顧炎武提出的司馬遷“寓論斷于序事”的表述方法。《新論》作者提倡的史論結合及其表述形式，具有示范和借鑒的作用。對此，《新論》附錄《司馬遷寓論斷于序事》可視為對《新論》第五部分“寓論斷于序事”最詳細、最深入的解說。

注釋：

〔1〕參見鄒賢俊：《司馬遷史學研究的重要成果——〈史記新論〉讀后》（《史學史研究》1982年第三期），文中指出《〈史記〉新論》“是一本有價值的學術著作，是史學史研究，特別是司馬遷史學研究的一項重要成果”；張大可主編：《史記研究集成》，北京華文出版社2005年版，第八卷第208頁指出《〈史記〉新論》是“一部有關《史記》的確有分量、確有見地的權威著作。在書中作者從六個方面對《史記》進行了全面而又深刻的評析”等。

〔2〕〔4〕白壽彝：《談史學遺產》，原載《學步集》，人民出版社1962年版，第142、130頁。

〔3〕參見白壽彝：《談史書的編撰》，見《白壽彝史學論集》上冊，北京師范大學出版社1994年版，第5—25頁。

〔5〕白壽彝主編：《中國通史》第一卷，上海人民出版社1989年版，第6—7頁。

〔6〕參見白壽彝：《說“成一家之言”》，《歷史研究》1984年第一期。

〔7〕《中國共產黨第十七屆中央委員會第六次全體會議文件匯編》，人民出版社2011年版，第12頁。

〔8〕〔10〕參見白壽彝：《〈史論〉新論》，求實出版社1981年版，第61—62、74—75頁。

〔9〕劉知幾：《史通·敘事》，浦起龍通釋本，上海古籍出版社1978年版，第173頁。