過去、現在、未來

摘 要：《葉甫蓋尼·奧涅金》中奧涅金、連斯基與第一人稱敘述者“我”是一組有所對照的人物形象，三者都在一定程度上體現了詩人的自我投射，分別指向詩人的過去、現在和未來，具有時間上的象征意義。

關鍵詞：奧涅金 連斯基 “我” 象征

“我愿意隨時向人指明: ∕奧涅金和我并不一樣。”這是普希金在《葉甫蓋尼·奧涅金》的第一章第五十六節中鄭重其事地提出的，但它一向就未曾妨礙歷代讀者們將詩人與奧涅金拿來對比。《葉甫蓋尼·奧涅金》全文的不少章節，尤其是第一章，明顯使人感覺到“我”與奧涅金在思想、情感甚至經歷上的重合。尤其是第一章29——34節的抒情，文字上完全是“我”的感情獨白，然而對“青春的幸福”易逝的感嘆，對“飄忽不定”愛情的懷疑，與奧涅金對人生幸福和真摯愛情的懷疑又是十分吻合的。奧涅金的身上有“我”昔日的影子。這里的申述實在像是作者故布疑陣，特意提醒讀者這一可能性的存在。

然而作為敘述者的“我”并不等同于作者本人，那么這里的“我”究竟是普希金自己的投影，還是僅僅是詩人設置的一個傳聲筒呢？從普希金的傳記資料中可知，普希金早年確實有過一段“活得匆忙，來不及感受”的荒唐生活，這些與小說中的“我”是可以對得上的。鑒于小說的虛構性，“我”必然扮演著敘述者的角色，然而另一方面詩歌是要抒情的，這就使得詩人無法從“我”中走開，“我”同時又是許多時節的抒情主體，是作者情感與思想的投影。奧涅金的原型之一或許正是詩人本人，而“我”的形象同樣有詩人自身經歷的投射在內。

連斯基和奧涅金是一般分析中常常涉及的一組比較對象。據原文的說法，這兩個人“比起巖石和浪花、冰和炭，∕詩和散文，還更有區分，∕沒有一件事有相同的意見”。然而正如世界上沒有完全相同的兩片葉子，要找出完全不同的兩片葉子同樣不太現實，這種夸張了的性格差異恰是欲蓋彌彰的文字陷阱。與這種截然的區分相應的是奧涅金在連斯基身上看到了昨日的自己，正如“我”在奧涅金身上看到了昔日的“我”。

隔著奧涅金遙遙對照，連斯基很可能指向“我”的更遙遠的昨日，他所堅持的愛情、理想等許多東西正是“我”和奧涅金已經幻滅了的。從某種意義上，或許可以說連斯基、奧涅金、和“我”都是普希金的化身，這三重化身分別指向了詩人的過去、現在以及尚且不能確切把握的未來。奧涅金把“掃興的言論”“留在唇邊”，等待連斯基發熱的頭腦“自己清醒”，如同前行者看待后來人，清晰地預測他的行程和腳步；“我”對于奧涅金的故事站在全知全能的視角上加以敘述，某些抒情和評論同樣有一種反觀自照的意味。如果說連斯基代表了接受西方文化的階段，奧涅金便代表了對西方文化的懷疑與幻滅，而從“我”對俄羅斯鄉村生活的喜愛和奧涅金后來愛上代表了俄羅斯傳統文化的達吉亞娜來看，“我”或許指向了對俄國古老傳統文化的回歸。從感情色彩上看，從連斯基的熱情到奧涅金的冷淡到敘述者“我”的回憶，貫穿著俄國青年一代追求自由解放的痛苦歷程，這與普希金寫作《葉甫蓋尼·奧涅金》時處于流放階段的現實經歷和十二月黨人失敗的社會大環境是相對應的。連斯基對于奧麗嘉的愛情，正對應往日“我”對“玉足”的戀慕，奧涅金在情海的沉浮。這種“愛情”如同潮水，在詩人的生命中來了去，卻未曾觸及到靈魂的核心。不管是連斯基、奧涅金還是“我”，都始終無法融入庸俗封閉的上流社會，都始終在探尋自由和出路。盡管達吉亞娜與奧涅金的又愛情是小說的主體內容，但就奧涅金而言，不管是懷疑愛情還是狂熱戀慕，他和達吉亞娜似乎從來沒有真正走進對方的內心世界，他們在靈魂上的契合度甚至遠不如奧涅金與連斯基乃至與“我”。如果說達吉亞娜的愛情隱約指示了向俄國傳統文化復歸的救贖方向，指向奧涅金的未來，連斯基之死則是奧涅金與過去的決裂和重生的開端。“我”與奧涅金因奧涅金叔父之死而分別，從此再不相逢，奧涅金殺死連斯基，因此負疚遠游，這似乎是某種象征，連斯基、奧涅金與“我”彼此為鏡像，卻如同過去、現在與未來的關系，只能相連續而無法于現實中共存。

參考文獻：

[1]普希金：《歐根·奧涅金》，查良錚譯，四川人民出版社，1983年版。

[2]李紅：《〈葉甫蓋尼·奧涅金〉中的“我”》，《陜西師范大學學報（哲學社會科學版）》，2004年02期。

[3]張玉麗：《作者形象的表現形態——以〈葉甫蓋尼·奧涅金〉為例》，《時代文學》，2008年01期。