建立財產(chǎn)申報制度研究

建立官員財產(chǎn)申報制度，公開公職人員財產(chǎn)，能將官員的行為置于國家監(jiān)督、民眾監(jiān)督、社會監(jiān)督之下，達(dá)到有效地監(jiān)督和懲治腐敗的目的。能否建立完善的財產(chǎn)申報制度，實施財產(chǎn)申報法，引起公眾的高度關(guān)注，中國政府也陸續(xù)出臺了許多財產(chǎn)申報制度的相關(guān)規(guī)定，但由于制度設(shè)計的漏洞和沒有剛性要求公示，一直未形成完全意義上的財產(chǎn)申報制度。建立財產(chǎn)申報制度是否必要？本文將從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本—收益的維度進(jìn)行分析。

一、中國財產(chǎn)申報制度的現(xiàn)狀

（一）困境分析的基本假設(shè)與研究路徑

關(guān)于“腐敗”，本文采用國際貨幣基金組織(IMF)對腐敗的定義，認(rèn)為“腐敗是政府官員為了謀求個人私利而濫用公共權(quán)力”。本文提的腐敗主要指貪污型腐敗和尋租型腐敗。

公務(wù)員財產(chǎn)申報制度(Properties Declaration System)，即法定范圍內(nèi)的國家公職人員依照法定的期限和方式向有關(guān)機關(guān)申報法定范圍內(nèi)的財產(chǎn)并接受有關(guān)機關(guān)組織以及群眾監(jiān)督檢查的法律制度。

分析主體上，本文采用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。假設(shè)腐敗行為的主體官員和反腐敗行為主體政府均為“理性經(jīng)濟(jì)人”，以收益最大化為目標(biāo)函數(shù)，具有“成本—收益”的分析能力并以此決定自己的行為。

另外，本文假設(shè)財產(chǎn)申報制度建立前后，腐敗的成本不變，在腐敗行為不被查處的情況下腐敗收益也不變；政府提供給公務(wù)員的工資為常數(shù)，不會因為實施財產(chǎn)申報制度而改變。

本文分析思路為通過財產(chǎn)申報制度建立前后腐敗與反腐敗的成本收益（用收益與成本之差——凈收益表示）的對比分析來論證財產(chǎn)申報制度的必要性。有腐敗可能性的官員是否選擇腐敗取決于其腐敗的成本和收益的權(quán)衡，設(shè)立財產(chǎn)申報制度，加大腐敗被查處的概率，從而加大腐敗成本，會使官員腐敗的凈收益降低，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的官員則會減少腐敗行為；對于反腐敗的主體政府而言，設(shè)立財產(chǎn)申報制度，會帶來反腐敗收益增加，但同時會增加行政成本，基于政府視角，是否有必要設(shè)立財產(chǎn)申報制度，取決于增加的收益與增加的成本的對比，即建立財產(chǎn)申報制度前后的凈收益變化。如果建立財產(chǎn)申報制度之后的凈收益大于建立財產(chǎn)申報制度之前的凈收益，建立財產(chǎn)申報制度的收益大于成本，建立財產(chǎn)申報制度是有利的，是必要的；否則是不利的，不必要的。

（二）腐敗與反腐敗的成本與收益的構(gòu)成分析

1.腐敗的成本與收益的構(gòu)成分析。本文的腐敗主要指貪污型腐敗和尋租型腐敗。腐敗成本CC(corruption cost)：中國著名國情研究專家胡鞍鋼先生提出，腐敗并非沒有成本，只不過是以隱性成本的形式大量存在。腐敗成本就是指腐敗分子為其腐敗行為付出的代價。從腐敗成本的構(gòu)成看，主要體現(xiàn)在三個方面：一是腐敗的直接成本CC1，即在實施腐敗行為的過程中直接由腐敗分子自己支付的成本，包括物質(zhì)和心理負(fù)擔(dān)方面的代價。二是腐敗的機會成本CC2。由于一個人花費一定的時間、精力和資金從事某種腐敗活動，便不再能有機會將這些資源用于其他遵紀(jì)守法活動，由此所自動放棄的遵紀(jì)守法活動可能的純收益，即為腐敗的機會成本。三是腐敗的風(fēng)險成本CC3(也可稱為受懲成本)，即腐敗行為被紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)或司法機關(guān)查獲，并被判處刑罰或黨紀(jì)政紀(jì)處分對腐敗分子所造成的物質(zhì)和精神損失。

2.反腐敗的成本與收益的構(gòu)成分析。反腐敗的成本，主要是指反腐敗的行政成本——由固定成本FC和變動成本VC兩部分組成。FC指反腐敗的公務(wù)設(shè)施的費用，如辦公設(shè)施成本。VC指政府反腐敗開支中的人力成本。反腐敗的收益B分為顯性收益B1和隱性收益B2兩部分，顯性收益是指收回了“贓款贓物”，減少了由于腐敗而導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失；隱性收益是指反腐敗取得的社會收益，由于腐敗的負(fù)外部性，所以反腐敗存在很大的隱性收益，這一隱性收益包括以下幾方面：一是因為大大降低了公共服務(wù)的費用從而刺激了外國直接投資活動；二是把大量資源從“非生產(chǎn)性尋租”活動轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)部門方面去；三是提高了政府及社會制度的“公信力”和公民感受到的“公義性”，從而刺激了私人長期投資和積累資產(chǎn)的積極性；四是提高了“腐敗致富”的成本。

二、政策建議

（一）制度設(shè)計要科學(xué)

制度設(shè)計在申報內(nèi)容、范圍、方式等方面的漏洞，以及與當(dāng)時的非制度約束不兼容，造成制度難以操作，是導(dǎo)致制度功能失效，運行失靈的重要原因。因此，必須高度重視制度設(shè)計的科學(xué)性，要“堵大洞”也要“堵小洞”，避免出現(xiàn)申報主體范圍過窄，不能夠反映申報主體真實的財產(chǎn)狀況及變動情況，避免出現(xiàn)與現(xiàn)行法律法規(guī)脫節(jié)，不具有法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性等會影響財產(chǎn)申報制度的有效性的問題。

（二）建立強有力的實施機制

在中國，軟政權(quán)現(xiàn)象的存在是腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的根本根源，也是財產(chǎn)申報制度的實施流于形式的重要原因，因為中國是建立在關(guān)系經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，中國的官員喜歡凌駕于制度之上，而且制度變遷是一個“非帕累托改變”的過程，建立財產(chǎn)申報制度，全體人民的利益增加要以官員的利益損失為代價，官員會采取各種措施阻撓其實施，在以上兩個因素的作用下，財產(chǎn)申報制度極易流于形式。因此實施財產(chǎn)申報制度，必須建立強有力的實施機制，使“軟制度”向“硬制度”轉(zhuǎn)變。

1.提高違約成本，檢驗一個國家的制度實施是否有效，其中最重要的就是看違約成本的高低。要設(shè)立相關(guān)的法條，規(guī)定相對較重的罪名與懲罰，對拒不申報、謊報、漏報、無故拖延申報者，可依法對當(dāng)事人直接進(jìn)行處罰，司法部門還可對當(dāng)事人依法提起民事訴訟，以減少腐敗形成的預(yù)期效用，從而減少腐敗行為的發(fā)生。

2.設(shè)立公示環(huán)節(jié)。群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督，觸角廣，靈敏度高，是威力大而成本又最低的監(jiān)督形式，應(yīng)很好地重視和發(fā)揮這兩種監(jiān)督形式的作用，使之與專門機關(guān)監(jiān)督有機結(jié)合，相輔相成。如果只有申報環(huán)節(jié)，沒有公示環(huán)節(jié)，財產(chǎn)申報的效果就會大打折扣。近些年來重大腐敗案件既非因干部財產(chǎn)申報而得到顯現(xiàn)，也非因考核制度而暴露出來，而多數(shù)是因群眾舉報、由他案牽出或是中央在巡視中發(fā)現(xiàn)。透過這種現(xiàn)象也可以看出，在財產(chǎn)申報制度中，唯有公示，發(fā)揮民眾監(jiān)督功能，才能切實達(dá)到制度防腐的目的。

3.不斷完善與財產(chǎn)申報公示相關(guān)的一系列配套措施或制度。諸如財產(chǎn)評估制度、銀行存款實名制度，以及對公民舉報者隱私的保護(hù)、信訪者權(quán)益的保障、公民個人誠信體系建設(shè)等等，這些因素是財產(chǎn)申報制度有效實施的重要保障。

（三）實施財產(chǎn)申報制度的過程中要注意提高政府機關(guān)辦事效率

提高政府機關(guān)辦事效率，就是要避免機構(gòu)人員冗余，辦事效率低下等現(xiàn)象的發(fā)生。否則也會加大政府建立財產(chǎn)申報制度的成本，降低其凈收益。

（四）財產(chǎn)申報制度不可倉促出臺

在觀念制約、技術(shù)制約和現(xiàn)階段配套制度不完善，以及官員抵觸情結(jié)嚴(yán)重的情況下，倉促出臺一套法律懲罰約束力差，沒有公示環(huán)節(jié)的財產(chǎn)申報制度，由于政權(quán)的政務(wù)操作是由官員來完成的，會使得財產(chǎn)申報這項本該發(fā)現(xiàn)問題、預(yù)防腐敗的制度，成為不透明的和缺失必要環(huán)節(jié)的暗箱操作制度。隱瞞和虛報收入蒙混過關(guān) ，將成為這項制度實踐的必然結(jié)果。建立財產(chǎn)申報制度，不僅會使成本大于收益，還會降低政府公信力，使民眾對政府喪失信心。

（作者系西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)在讀博士）