新時期新歷史主義的局限性問題研究

摘 要：本文對新歷史主義定義的含混性、話語系統(tǒng)的駁雜性及理論的邊緣性等方面的局限性進(jìn)行分析，借此對新歷史主義在文化場域進(jìn)行的顛覆和重構(gòu)進(jìn)行重新解讀，使其為知識場域的文本、話語分析提供了一種新的解讀視角。

關(guān)鍵詞：新歷史主義 局限性 文化詩學(xué)

任何一個文學(xué)批評流派的產(chǎn)生都是歷史上的文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動、文學(xué)批評實踐發(fā)展的結(jié)果，20世紀(jì)80年代崛起于西方文壇的新歷史主義的產(chǎn)生和發(fā)展也是如此。作為“舊”歷史主義與形式主義的雙重挑戰(zhàn)者，新歷史主義既對“舊”歷史主義的歷史決定論持否定態(tài)度，又對形式主義的“文本中心論”加以揚(yáng)棄，把歷史與文學(xué)的關(guān)系重新推向了文學(xué)批評的前臺，并為我們提供了一種解釋世界的新思維和新觀念。

新歷史主義所接受的理論十分駁雜，而其有意識的理論建構(gòu)卻又很少，這就使得它幾乎一直是在各方的非議中發(fā)展。本文不僅僅分析新歷史主義自我定義，理論來源及研究對象等方面所具有的一些不足，更是通過對其局限性的分析來闡述其作為一個文學(xué)現(xiàn)象在一個大的文化研究氛圍中所表現(xiàn)出的挑戰(zhàn)性和超越性，也就是它為我們提供了一種新的研究視角，即文化詩學(xué)。

一、自我定性的含混性

新歷史主義更多的是一種文學(xué)批評方法，它產(chǎn)生于對文藝復(fù)興的研究，在其發(fā)展過程中，受到了歷史主義、新史學(xué)觀、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、新馬克思主義、闡釋學(xué)、巴赫金對話理論、女權(quán)主義、文化唯物主義和文化解釋學(xué)等諸多理論的影響，跨越了歷史學(xué)、人類學(xué)、藝術(shù)學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)等各學(xué)科的界限，形成了自己獨具特色的批評實踐理論。正如很多批評理論家所認(rèn)為的，之所以使用“新歷史主義”這一稱謂而不是“文化詩學(xué)”或“歷史詩學(xué)”的主要原因是：一、“‘新歷史主義’是一種實踐而不是一種宗旨或者有著系統(tǒng)的理論”；二、“‘新歷史主義’是描寫文化文本相互關(guān)系的一個隱喻。新歷史主義不具有自己關(guān)于人物、比喻和想象力的哲學(xué)和語言，它借用的是別的領(lǐng)域的術(shù)語和方法。”［1］不可否認(rèn)，“新歷史主義”是一個比較含混的概念，格林布拉特曾定義新歷史主義是“向那種在文學(xué)前景和政治背景之間做截然劃分的挑戰(zhàn)，或者說得寬泛點，向在藝術(shù)生產(chǎn)和其它生產(chǎn)之間做截然劃分的假設(shè)挑戰(zhàn)”［3］即便如此，如此定義“新歷史主義”還是很寬泛，甚至不能對它和傳統(tǒng)的歷史主義做出區(qū)分。

因此我們可以這樣認(rèn)為，新歷史主義在自我定性上是含混的，加之其理論來源的駁雜性，讓它在面對傳統(tǒng)歷史主義、后結(jié)構(gòu)主義、英美新批評的攻擊時變得很脆弱。與“新歷史主義”相比，格林布拉特對“文化詩學(xué)”的界定則要明確詳細(xì)得多。他曾先后在《文藝復(fù)興自我塑造》和《莎士比亞的商討》中對這一概念進(jìn)行詳細(xì)的說明：“文化詩學(xué)”的“中心考慮是防止自己永遠(yuǎn)在封閉的話語之間往來，或者防止自己斷然阻絕藝術(shù)作品、作家與讀者生活之間的聯(lián)系。”我們可以考察被視為藝術(shù)形式的文化實踐與其它相近的表達(dá)形式之間的邊界是如何標(biāo)示出來的。我們可以設(shè)法確定這些被特別劃分出來的領(lǐng)域是如何被權(quán)力賦予，進(jìn)而或提供樂趣、或激發(fā)興趣、或產(chǎn)生焦慮的”。［3］

二、話語系統(tǒng)的駁雜性

新歷史主義的研究領(lǐng)域非常廣泛，并不局限在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。它從文學(xué)文本出發(fā)，卻始終指向整個文化的研究，這也許是它很多時候被稱作“文化詩學(xué)”的一個根本原因。對于這一點，張京媛認(rèn)為“當(dāng)我們閱讀格林布拉特和其它新歷史主義者的文章的時候，我們可以感到他們以文化人類學(xué)的方式把整個文化當(dāng)做研究對象，而不僅僅局限于研究文化中某些我們認(rèn)為是文學(xué)的部分。正如格林布拉特自己所說“文學(xué)研究中‘新歷史主義’的特點之一，恰恰是它（也是我自己）與文學(xué)理論的關(guān)系上的無法定論，從某種意義上說，它是說不清道不明的。新歷史主義將凡是對于跨學(xué)科研究有用的理論方法統(tǒng)統(tǒng)拿來，使得它的“多元化”面貌更為顯著。新歷史主義的這種大面積的理論“征用”，其長處與短處都是顯而易見的，即它具有了多維視野研究的方便，但也因此缺乏自己的中心范疇。要在多種不同學(xué)科之間做跨學(xué)科研究，遠(yuǎn)非某一種單一的方法所能勝任，由此，新歷史主義對于其它理論的多方借鑒幾乎是必然的。凡是對于這種跨學(xué)科研究有用的理論、方法，新歷史主義統(tǒng)統(tǒng)拿來，由此使得新歷史主義的“多元性”也就是理論的駁雜性面貌極為顯著。正是由于這極具開放性的理論來源，也使得新歷史主義呈現(xiàn)出極其復(fù)雜的面貌，令人難以把握。而且新歷史主義批評中常常伴有懷疑的、邊緣的、祛魅的話語特征，也使得新歷史主義顯示出碎片化和相對主義的局限性。

新歷史主義在其發(fā)展過程中，對其它理論一直持一種開放的態(tài)度，它所受到的影響是多方面的。這些無疑為新歷史主義的發(fā)展提供了有力的理論支持，然而正是由于這極具開放性的理論來源，也使得新歷史主義呈現(xiàn)出極其復(fù)雜的面貌，令人難以把握。而且新歷史主義批評中常常伴有懷疑的、邊緣的、祛魅的話語特征，也使得新歷史主義顯示出碎片化和相對主義的局限性。

三、理論的邊緣性

在主流意識形態(tài)與非主流意識形態(tài)之間，新歷史主義所關(guān)注的是非主流意識形態(tài)的存在形態(tài)，以及它與主流意識形態(tài)之間的對抗性關(guān)系，因此，它所分析的歷史與文本的意識形態(tài)都是邊緣性的。也就是說，它所始終堅持的是一種相對于主流、中心的邊緣化的立場，采取與之相應(yīng)的邊緣性策略，“關(guān)注邊緣人物，擷取邊緣史料，采用邊緣立場，得出邊緣結(jié)論”。［4］新歷史主義關(guān)注的人物都是那些被主流意識形態(tài)壓抑、排斥的人物，他們處于歷史的邊緣地帶，與主流意識形態(tài)保持直接或間接的對抗性關(guān)系。相應(yīng)地，新歷史主義所采用的史料也都是官方正史中所沒有的，被他們有意地、無意地遺忘了的。這些史料常常隱沒在各種野史、雜記、筆記中，新歷史主義通過對它們的挖掘，得出與主流意識形態(tài)迥然不同的結(jié)論。最后，是文本的歷史性與歷史的文本性。在傳統(tǒng)的歷史主義那里，對于文本歷史性的強(qiáng)調(diào)尤為有力，而形式主義對于歷史的文本性也有所揭示。因此，新歷史主義所提出的這一命題的獨特之處，并不在于“文本的歷史性”與“歷史的文本性”各自的內(nèi)涵上，而在于對于兩者的融合上。這兩者是作為一個統(tǒng)一命題的兩個方面而存在的，它們是互為條件、不可分割的。

“歷史是一個延伸的文本，文本是一段壓縮的歷史。歷史和文本構(gòu)成生活世界的一個隱喻。文本是歷史的文本，也是歷時與共時統(tǒng)一的文本”。［5］文本與歷史不可分割地交融在一起，而新歷史主義正是通過對于這兩者的融合，實現(xiàn)其對于傳統(tǒng)歷史主義以及形式主義的超越。但是我們應(yīng)該注意到，新歷史主義者關(guān)注的是那些被傳統(tǒng)的歷史主義者所忽略的東西，他們通過另辟蹊徑，從被前人所忽略的東西入手，讀出文本的新意，尋求對歷史的新的闡釋，而這種闡釋多少帶有對歷史事實的隨意的態(tài)度，從而損害了批評的可信度。

由于新歷史主義否定歷史的客觀性，使得歷史碎片化，壓縮了文本的精神性特征，將歷史的共識變成不可通約的碎片而使其徘徊于歷史與文學(xué)二者的邊緣。歷史主義的非實證的，主觀的研究方法，將歷史事實文本化的作法實在很難讓人滿意。我們對過去的文本的理解和表述，一方面躲避它，另一方面卻將它占為己有。 “‘歷史’，不僅是指我們能夠研究的對象以及我們對它的研究， 而且是，甚至首先是指借助某一類特別的寫作出來的話語而達(dá)到的與‘過去’，的某種關(guān)系”。［6］因此，我們應(yīng)該既將過去歷史化，也將現(xiàn)在歷史化，同時還要將過去與現(xiàn)在相互建構(gòu)的辯證關(guān)系歷史化。新歷史主義為我們提供了一種思考方式，一種關(guān)注視角，展示了歷史的豐富性和復(fù)雜性，但過于夸大其立場的正確性，卻造成遮蔽與誤讀。新歷史主義的策略側(cè)重于邊緣性，其顛覆性在創(chuàng)作中表現(xiàn)在主題上是由正史到野史的轉(zhuǎn)移，從而獲得一種民間視角，打破了舊歷史主義對歷史整體性的一元論的宏大敘事，新歷史主義在反向思維消解歷史真實的過程中，凸顯出歷史的偶然性。

四、小結(jié)

從20世紀(jì)80年代初到現(xiàn)在，新歷史主義已有了三十多年的歷史。盡管在其多年的發(fā)展過程中，始終停留在實踐操作的層面，一直未有什么大的理論建樹，但是不容忽視的是新歷史主義批評在中國有著樂觀的發(fā)展前景。

童慶炳先生提倡文化詩學(xué)，并提出完美的構(gòu)想：以審美評價活動為中心的同時，還必須雙向展開，既向宏觀的文化視野拓展，又向微觀的言語的視野拓展。我們認(rèn)為不但語言是在文學(xué)之內(nèi)，文化也在文學(xué)之內(nèi)。審美、文化、語言及其關(guān)系構(gòu)成了文學(xué)場。文化與言語，或歷史與結(jié)構(gòu)，是文化詩學(xué)的兩翼，兩翼齊飛，這是文化詩學(xué)的追求。俄羅斯文論專家程正民深刻指出：文藝學(xué)研究可以從歷史出發(fā)，也可以從結(jié)構(gòu)出發(fā)，但如果是科學(xué)的研究，它所追求的必然是歷史與結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。文藝學(xué)如果從歷史出發(fā)，那么歷史研究的客體就是審美結(jié)構(gòu)；如果從結(jié)構(gòu)出發(fā)，那么也只有靠歷史的闡釋才能理解結(jié)構(gòu)的整體意義，對結(jié)構(gòu)的認(rèn)識和理解只有通過歷史的闡釋才能得到深化。［7］這種看法把歷史的與結(jié)構(gòu)的研究結(jié)合起來很合理很有啟發(fā)性。

作為一種文學(xué)批評，新歷史主義表現(xiàn)的是一種姿態(tài)，一種反叛的激進(jìn)化傾向，游戲、反諷的后現(xiàn)代話語背后仍然有其明顯的政治批判性。新歷史主義的出現(xiàn)目標(biāo)上有著對20世紀(jì)80年代精英啟蒙話語的一種質(zhì)疑與反叛，對“小寫歷史”的重視，但卻生產(chǎn)了新的話語局限。盡管如此，“新歷史主義”形成和理論反響，意味著跨學(xué)科、多領(lǐng)域的批評理論的發(fā)展己經(jīng)成為一種理論需求和理論現(xiàn)實。

參考文獻(xiàn)：

[1]張京媛主編.新歷史主義與文學(xué)批評[M].北京:北京大學(xué)出版社.

[2]文藝學(xué)與新歷史主義(譯文集)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

[3]格林布拉特.通向一種文化詩學(xué)(盛寧譯)[A].文藝學(xué)與新歷史主義[C].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1981(8).

[4]格林布拉特編.看不見的子彈：文藝復(fù)興時代的權(quán)利及其顛覆（盛寧譯）[A].文藝學(xué)與新歷史主義[C].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1981(8).

[5]王岳川.新歷史主義的文化詩學(xué)[J].北京:北京大學(xué)學(xué)報（哲社版），1997.(3).

[6]王岳川.新歷史主義的理論盲區(qū)[J].廣東：廣東社會科學(xué)，1999(4).

[7]朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M].上海:華東師范大學(xué)出版社，1997.

[8]海登·懷特.作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本(張京媛譯)[A].新歷史主義與文學(xué)批評[C].北京: 北京大學(xué)出版社，1993.

[9]格林布拉特.文藝復(fù)興的自我塑造(趙一凡譯)[A].文藝學(xué)與新歷史主義[C].

注釋：

[1]張京媛主編.新歷史主義與文學(xué)批評[M].北京:北京大學(xué)出版社，1993.P2.

[2]文藝學(xué)與新歷史主義(譯文集)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993.P80.

[3]《莎士比亞的商討》Stephen Greenblatt Shakespeareans Negotiations.California:University of California Press，1988:P5

[4]張進(jìn).新歷史主義文藝思潮的思想內(nèi)涵和基本特征[J].山東:文史哲，2001(5).

[5]朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M].上海:華東師范大學(xué)出版社，1997.P396.

[6]海登·懷特.評新歷史主義導(dǎo)論(張京媛譯)[A].新歷史主義與文學(xué)批評[C].北京:北京大學(xué)出版社，1993：P58.

[7]程正民.程正民自選集[M].山東:山東文藝出版社，2007.P249.

作者簡介：劉金歌（1988-），女，甘肅慶陽人，西北師范大學(xué)研究生，從事文藝學(xué)研究。