風險分配研究文獻綜述

【摘 要】在現代社會，一方面人們認識自然、改造自然的能力得到了極大的提高；另一方面社會風險也在種類、數量、強度影響等方面急劇增加。對于風險社會的研究也是目前社會學研究的熱點之一。因此，本文試圖對既往有關風險特別是風險分配的理論與研究做一個梳理。

【關鍵詞】文獻綜述；風險社會；風險分配

一、風險研究的三種理論范式

在諸多風險研究中，主要形成了三種理論范式。一是由瑪麗道格拉斯等人為代表的利用文化人類學方法研究風險的“文化/象征”理論。二是由貝克和吉登斯為代表的“風險社會”理論。三是由埃瓦爾德等人借助福柯的理論提出的“治理性”理論。以道格拉斯為代表的分析是建立在文化是一個社會的認知手段和保護方式的基礎上的。道格拉斯認為，風險是一種在當代西方社會維護文化邊界的手段。風險主要被用作抱怨的借口，“有風險”的群體或制度被視為危險的。“有風險的”他者會對個人的身體健康或所從屬的共同體或社會的象征性形態產生威脅。對風險的理解必然是通過文化假定完成的，因此是共同分享的慣例或期望；以德國社會學家烏爾里希貝克、英國社會理論家安東尼吉登斯為代表的“風險社會”理論家們的分析側重于后現代社會中加深人們對風險關心程度的宏觀結構因素。他們認為，在后現代性條件下，風險不僅大量出現而且全球化了，因此比過去更難以被計算、管理或避免。在他們看來，現代性不再是毫無疑問的過程，而是產生了許多危險或“缺陷”。后現代性的核心制度──政府、工業和科學是風險的主要制造者；“治理性”論者利用福柯的理論，他們認為自16世紀以來，一個巨大的專家知識網絡已經形成，與之相伴的是圍繞這些知識的建構、再生產、傳播和實踐而出現的結果，它強調維持秩序和規則依靠的是自愿的“自我訓誡”而非暴力或強制。因此，風險被理解為政府使用規訓權力的一種戰略，用來控制和管理人口，以最好地實現民主人道主義。（楊雪冬等，2006）而在這些研究之中，尤以貝克的“風險社會”理論范式影響最大，因此本文主要對貝克的相關理論為主要分析對象。

二、“風險社會”理論及兩種風險分配邏輯

（1）風險社會理論概述。與鼓吹“后現代性”的德里達等人所不同，貝克是沿著不同的進路對工業社會與現代性進行深入研究的。與大多數社會科學家一致，貝克同樣也注意到了現代化力量造成的社會發展的斷裂。他將現代性區分為“第一現代性”與“第二現代性”，將現代化區分為“（傳統）現代化”與“自反性（反思性）現代化”。（傳統）現代化意味著工業化進程對傳統社會的抽離與再造，而“自反性現代化”則意味著另一種完全不同的現代化模式對工業社會（階級社會）的抽離與再造。自反性現代化是充滿風險的，它指涉人們在傳統現代化的過程中所運用的科學技術以及種種經濟、政治以及社會制度對其社會自身的重大威脅與毀滅。用貝克的話來說它意味著“創造性（自我）毀滅整整一個時代──工業社會時代──的可能性。”他將簡單（傳統）現代化對應為“工業社會”，也即“階級社會”，將自反性現代化對應為“風險社會”。工業社會關注的是財富如何分配，而風險社會關注的則是如何避免、減弱、改造或疏導在發達的現代性中系統地產生的風險和威脅。用貝克的話形象的來表述，“階級社會的夢想是每一個人都需要和應該分享蛋糕，風險社會的烏托邦則是每一個人都應該免受毒害。階級社會的驅動力是：我餓！風險社會的驅動力是：我怕！”貝克揭示了西方社會的重大轉變：從“階級社會”轉向“風險社會”，并通過對“科技制度”、“社會結構”以及“政治制度”的深刻剖析全面闡述了其“風險社會理論”，在學術界產生了重大影響。（2）風險分配的兩種邏輯。從貝克的“風險社會”理論出發，我們可以看到兩種不同的風險分配模式：一方面，“依附于階級的”、“不平等”的風險分配模式。用貝克的話來說：“風險分配的類型、模式與媒介與財富分配有著系統的差別。在這種意義上，風險社會和階級社會有著很大部分的重疊。風險分配的歷史表明，像財富一樣，風險是附著在階級模式上的，只不過以顛倒的方式：財富在上層聚集，而風險在下層聚集。由此可見，此種風險分配模式具有明顯的“不平等”的特征，即有權有勢的人比無權無勢的人承受更少的風險。然而，貝克認為，這并沒有觸及風險分配的核心。另一方面，風險更多的體現一種“超越階級的”，相對“平等”的分配模式。在貝克看來，與風險狀況加劇相對應的是人類逃脫風險的途徑和可能性在減小，即使你擁有財富，也不可能逃脫風險的折磨。他形象地論述道：“自來水管中的污水不會因為誰是總裁而在他家水龍頭前停止流淌。”，“貧困是等級制的，化學煙霧是民主的。”因此風險在其范圍內表現為相對平等，它打擊所有人，即使是富人也無法幸免。風險在擴散過程中表現出“飛去來器效應”。在全球化的背景下，風險的等級制邏輯被打亂了，隨著風險的擴大會呈現風險分布平均化的局面。從總體上講，貝克有關風險分配的模式的論述涉及兩種邏輯。一是“差異”邏輯；二是“平等”邏輯，并且他更為強調這種“平等”邏輯，認為是它主導了風險分配的邏輯。

三、國內學者對“風險分配”的研究

國內學者對“風險分配”的研究主要分為兩大類。一類是基于“風險社會”理論對“風險分配”問題進行理論探討，提出了一些有價值的觀點。如李友梅辨析了財富分配與風險分配的不同邏輯，強調風險分配核心內涵還是以“平等”邏輯為主，它會在一定程度上打破舊有的階級、階層區分，并提出風險分配可能會成為中國社會結構重組的一路經（李友梅，2008）；楊亮才認為財富分配與風險分配是現代性的兩種不同路徑，而這兩個問題是當代中國現代性建構中的一個突出問題（楊亮才，2011）；劉群（劉群，2007）姚偉（姚偉，2011）等人則從“風險分配”的不平等出發，對貝克風險理論中的有關分配的理論要素進行了深入探討與一定程度的修正。另一類是對“風險分配”的實證研究。如景軍以“泰坦尼克號定律”為分析框架，利用流行病學數據，深入分析了中國的艾滋病風險，提出中國艾滋病風險的分配無論是客觀風險還是主觀風險認知，都在具有不同社會等級與差異的社會群體之間存在顯著差異，從而對風險社會理論過于強調風險分配的平等性進行了一定程度的糾偏（景軍，2006）；張玉林則以當地統計資料與新聞報道為基礎，對山西的環境問題進行了深入分析，并得出環境風險與災難會向農村地區以及底層弱勢群體傾斜，從而造成“另一種不平等”的結論（張玉林，2009)。劉巖、趙延東通過對二手資料進行分析，發現在社會轉型期，中國公眾的主觀風險感知呈現地區差異和多重復合等特點，三重復合—高度不確定性風險、兩重復合—中度不確定性風險和單重—低度不確定性風險三種結構的社會風險共存。研究發現公眾普遍對低不確定性的單重風險感知最高，對高不確定性的三重風險感知最低;教育水平較高、社會地位較高的群體對高不確定性三重風險的感知程度較高，底層社會群體則對低不確定性單重風險的感知程度較高的結論（劉巖，趙延東，2011）。吳雪明、周建明以城鄉分野為視角，得出中國農村居民面臨的社會風險已與城市居民面臨的社會風險基本趨同，而農村居民擁有的抗風險機制卻遠遠弱于城市居民，以收入水平表征的抗風險能力也遠不及城市居民。中國要實現全面小康的宏偉目標，必需建立一套適合中國國情的社會政策體系以有效降低和化解社會風險的結論（吳雪明，周建明，2006）。由此可見，國內對風險分配的研究也是從“平等”與“差異”這兩方面著手的，但更多的是強調一種分配邏輯的“差異”與“不平等”。

參 考 文 獻

[1]烏爾里希·貝克等．自反性現代化[J]．北京：商務印書館．2004：5

[2]烏爾里希·貝克等．風險社會[J]．南京：譯林印書館．2004：36，57

[3]楊雪冬等．風險社會與秩序重建[J]．北京：社會科學文獻出版社，2006

[4]李友梅．從財富分配到風險分配——中國社會結構重組的一種新路徑[J]．社會．2008（6）

[5]景軍．泰坦尼克號定律：中國艾滋病風險分析[J]．社會學研究．2006（5）

[6]張玉林．另一種不平等：環境戰爭與“災難”分配[J]．綠葉．2009（4）