對公司章程完善法人治理功能的兩點(diǎn)思考

【摘 要】公司章程是公司中最基本的規(guī)范性文件，公司管理者行動(dòng)的指南。制定章程應(yīng)注意從公司僵局防范、機(jī)構(gòu)權(quán)力配置兩方面的問題。防范公司僵局對策有：改造表決制度；設(shè)計(jì)合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)制；設(shè)立股份買賣協(xié)議；股權(quán)比例、公司組織機(jī)構(gòu)的科學(xué)設(shè)計(jì)；股東資格繼承問題的約定。在機(jī)構(gòu)權(quán)力配置方面應(yīng)注意：股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)各自權(quán)力邊界清晰劃分；建立董事、監(jiān)事、高級管理人員的激勵(lì)和約束制度。

【關(guān)鍵詞】公司章程；公司僵局；防范機(jī)構(gòu)；權(quán)力配置

一、引言

在投資創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域，談起公司章程，投資者幾乎套用相同的模板照搬公司法的條文，很少有人去研究章程本身的內(nèi)在規(guī)律，特別是章程范本雖然可以快速滿足工商登記的需要，卻總是讓人停留在知其然但不知其所以然的境地。章程質(zhì)量與實(shí)際需求之間總是“若即若離”，達(dá)不到優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)和治理功能的境界，事到臨頭發(fā)生糾紛，發(fā)現(xiàn)許多細(xì)節(jié)問題尚未明確規(guī)定。這樣原本相當(dāng)重要的一個(gè)自治機(jī)制不能產(chǎn)生效能。我國公司普遍缺乏章程意識(shí)，相當(dāng)一部分企業(yè)家認(rèn)為，章程是不必要的，或者片面認(rèn)為章程是一個(gè)約束性制度，他們看不到章程其實(shí)也具有保障權(quán)利有效行使的程序性價(jià)值。殊不知建立并維持公司的基本結(jié)構(gòu)必須依靠公司章程等具體公司契約來實(shí)現(xiàn)，但許多企業(yè)卻長期看不到這一點(diǎn)。許多企業(yè)出現(xiàn)的股東與管理者之間、股東與股東之間、股東與債權(quán)人等其他公司參與者之間利益沖突糾紛，正是由于其公司章程缺乏對公司的重要事務(wù)及公司的組織和活動(dòng)做出規(guī)范性的長期安排。如果當(dāng)初有一份相對詳細(xì)和豐富的公司章程，許多問題本來可以避免。有鑒于此，本文以普通有限責(zé)任公司為例，從公司僵局防范、法人組織機(jī)構(gòu)權(quán)力分配兩方面來探討公司章程制定的一些實(shí)務(wù)問題。

二、公司章程與公司僵局防范

公司僵局，實(shí)踐中也稱公司“癱瘓”，通常認(rèn)為公司僵局是指因股東之間和公司管理人員之間出現(xiàn)自身難以調(diào)和的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司運(yùn)行機(jī)制失靈。股東大會(huì)、董事會(huì)等公司權(quán)力機(jī)關(guān)和管理機(jī)關(guān)無法對公司的任何事項(xiàng)（包括解散公司）作出任何決議，公司的一切事務(wù)處于癱瘓。其實(shí)，公司僵局預(yù)防主要可以歸結(jié)為公司章程定位是否合理和內(nèi)容是否完善這兩個(gè)方面。股東應(yīng)當(dāng)預(yù)見到公司運(yùn)營過程中可能發(fā)生的僵局問題，充分利用《中華人民共和國公司法》（下文簡稱《公司法》）賦予公司章程的自治空間，在公司章程中科學(xué)合理地設(shè)計(jì)預(yù)防公司僵局的相關(guān)制度，前瞻性越強(qiáng)，考慮問題越周全，越可能避免僵局的產(chǎn)生。

（一）表決制度的創(chuàng)新

公司法上的“資本多數(shù)決制度”是公司僵局形成的一個(gè)重要原因。這種由資本多數(shù)決定的機(jī)制本身存在一個(gè)重大的缺陷，突出表現(xiàn)在如果股東之間形成對立的利益和派別，且各方股東表決權(quán)相同或相當(dāng)或者其任命的董事人數(shù)相等或基本相當(dāng)，那么任何一方可以防止對方形成公司法和公司章程規(guī)定的多數(shù)票，股東會(huì)或者董事會(huì)決議通過幾乎是不可能的，由此形成公司僵局。要避免公司僵局，行之有效的措施是對表決機(jī)制進(jìn)行改造，使各方之間形成適度的制衡。

按照《公司法》第43條之規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。綜合有關(guān)學(xué)者的研究，改造表決權(quán)制度，具體可以采取以下幾方面的措施：一是限制表決權(quán)行使。表決權(quán)限制的主要對象是公司的控股股東，防止其借助資本多數(shù)決制度，任意行使表決權(quán)，侵害中小股東的利益。二是有限責(zé)任公司可以公司章程的方式約定采用“人頭多數(shù)決”。《公司法》第43條已經(jīng)賦予有限責(zé)任公司可以在公司章程中自行約定表決權(quán)行使方法，兼于《公司法》第44條對修改公司章程、增加或者減少注冊資本，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議之表決方式已經(jīng)有了采用“資本多數(shù)決”的明確規(guī)定，故公司章程只可對其余決議的議事方式和表決程序自行決定“人頭多數(shù)決”，包括是否召開股東會(huì)會(huì)議、股東出席會(huì)議所要求的比例、決議通過的表決權(quán)比率等。表決制度的創(chuàng)新所強(qiáng)調(diào)的是設(shè)立具有針對性的條款，盡最大可能“止僵局于未然”。

（二）股權(quán)比例、公司組織機(jī)構(gòu)的科學(xué)設(shè)計(jì)

股權(quán)比例、公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立也有很多細(xì)節(jié)性的問題需要更多地考慮。例如，有些有限責(zé)任公司只有2個(gè)股東，設(shè)計(jì)雙方股權(quán)均為50％，一旦股東利益發(fā)生分歧，股東會(huì)就會(huì)出現(xiàn)1:1。又如，有些公司在選舉董事時(shí)，雖按《公司法》規(guī)定設(shè)計(jì)董事人數(shù)為3人以上，但并未規(guī)定董事為奇數(shù)，在投票通過決議時(shí)就可能出現(xiàn)2:2或3:3。上述情況都是章程設(shè)計(jì)應(yīng)該避免的。

（三）在公司章程中增加防范性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款

有限責(zé)任公司對內(nèi)、對外都具有很強(qiáng)的封閉性，在章程中設(shè)計(jì)合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)制，顯然對于預(yù)防僵局是非常重要的。從公司法的規(guī)定來看，立法對股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)是持鼓勵(lì)態(tài)度的。公司法第72條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。”除此之外，并無特別的限制。據(jù)此，股東可以在章程中明確約定，當(dāng)股東無法繼續(xù)合作，少數(shù)股東有權(quán)要求大股東購買其一定比例的股權(quán)，使其有可能退出公司，避免出現(xiàn)僵局。

（四）在公司章程中增設(shè)實(shí)用性的股份買賣協(xié)議條款

《公司法》賦予了公司章程約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的權(quán)力，但是一旦出現(xiàn)公司股東或董事發(fā)生分歧的情形，往往拿不出控制方股東和弱勢股東都能接受的方案解決問題，股份買賣協(xié)議條款強(qiáng)調(diào)的就是能夠解決實(shí)際問題，具有可操作性。如規(guī)定購買協(xié)議，并約定股份的估價(jià)方法。首先，須明文規(guī)定觸發(fā)購買權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)客觀性標(biāo)準(zhǔn)。例如：在未能在一定時(shí)期內(nèi)對贊同董事會(huì)候選人名單。其次，關(guān)于股份的價(jià)格問題，應(yīng)當(dāng)盡可能選擇一種“公平”的價(jià)格，由雙方認(rèn)可的第三方進(jìn)行價(jià)格評估是一個(gè)可行的方法，這個(gè)第三方可以是法院，也可以是雙方認(rèn)可的評估機(jī)構(gòu)。從而由控制方股東以合理價(jià)格收買相對方股東的股權(quán)或股份，讓弱勢股東退出公司，避免出現(xiàn)公司僵局。

（五）設(shè)置有限公司股東資格繼承問題的特定條款

《公司法》首次規(guī)定了股東資格的繼承，但是，股東資格繼承在實(shí)際運(yùn)行中可能引發(fā)公司僵局的問題。《公司法》第76條規(guī)定:自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。該規(guī)定包括兩層含義，第一，公司章程對股東資格繼承有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定。第二，公司章程沒有就股東資格繼承作出規(guī)定的，則自然人股東死亡后，其合法繼承人可以依法繼承股東資格。按照該條規(guī)定股東資格原則上可以繼承，通過公司章程排除股東資格的繼承是“除外情形”。但是股東資格的繼承不僅是財(cái)產(chǎn)繼承，也包括基于產(chǎn)權(quán)的特殊身份繼承。在這種情況下，其他股東對原股東的信任并不自然轉(zhuǎn)化，信任原股東不意味著一定信任繼承人，并非必然愿意和繼承人合作，可能導(dǎo)致股東之間然摩擦不斷，甚至形成了公司僵局。由于有限責(zé)任公司有一定的個(gè)合性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)信任，強(qiáng)調(diào)股東之間的合作，因此在公司章程中對這一方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)致、明確的約定。要避免繼承人當(dāng)然取得股東資格，必須事先在公司章程中予以規(guī)定。如果股東不愿意自然人股東的繼承人繼承股東資格，防止股東不信任的人進(jìn)入公司，可以約定一旦自然人股東死亡，公司或者其他投資者可以公平價(jià)格買斷其所持有的股份。或者公司章程規(guī)定，股東資格可以繼承，同時(shí)對繼承設(shè)置明確的限制條件，那么自然人股東死亡后，繼承人可以繼承其股東資格，但是必須滿足一定的條件。

三、公司章程與組織機(jī)構(gòu)權(quán)力配置

在公司權(quán)力配置方面，公司法允許投資者根據(jù)自身利益及實(shí)際需要確定權(quán)限的劃分，增強(qiáng)法人適應(yīng)能力，給予公司更大的自主性與適應(yīng)性。眾所周知，法人治理是將企業(yè)權(quán)力分為所有權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，分別由股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層和監(jiān)事會(huì)行使，分權(quán)制衡、相互制約是它的基本特征，更重要的是從不同角度調(diào)動(dòng)其積極性，激勵(lì)他們各司其職、相互合作，共同促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展。如何使股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，形成合力，應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：

（一）股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層，各自權(quán)力邊界清晰劃分

《公司法》第38條第一款規(guī)定股東會(huì)“決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”，第47條第三款規(guī)定董事會(huì)“決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案”，經(jīng)營方針和經(jīng)營計(jì)劃之間、投資計(jì)劃和投資方案之間，權(quán)力的邊界如何劃分？再比如說，第47條第十款規(guī)定董事會(huì)“制定公司的基本管理制度”，第50條第五款規(guī)定經(jīng)理“制定公司的具體規(guī)章”，所謂的“基本管理制度”和“具體規(guī)章”怎樣區(qū)分？諸此種種，需要在公司章程中作出具體規(guī)定 。

（二）建立董事、監(jiān)事、高級管理人員的激勵(lì)和約束制度

《公司法》授權(quán)股東可以在公司章程中約定股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)可以行使的《公司法》規(guī)定之外的職權(quán)，并授權(quán)公司章程可以對經(jīng)理職權(quán)另行規(guī)定；允許全體股東約定不按投資比例分取紅利，為公司探索建立董事、監(jiān)事、高級管理人員的激勵(lì)和約束制度留下了廣闊的空間。應(yīng)注意解決以下問題：

1．在公司章程中實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性和有效性。公司能否以股東利益最大化為目標(biāo)，取決于董事會(huì)，它是委托代理機(jī)制中的核心環(huán)節(jié)。對此，應(yīng)當(dāng)在公司章程中對董事個(gè)體及董事會(huì)整體的責(zé)任作出強(qiáng)化規(guī)定，確保董事會(huì)對公司和股東負(fù)責(zé)，使董事會(huì)的決策和運(yùn)作真正符合全體股東的根本利益。董事激勵(lì)是公司治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。激勵(lì)董事努力履行職責(zé)的主要途徑是董事薪酬。關(guān)于這一方面，公司以其專業(yè)技術(shù)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)授予股權(quán)，授予董事的股權(quán)進(jìn)行分期授予、并約定一定的時(shí)間條件，如果董事在未滿足約定的時(shí)間條件的情況下離開企業(yè)，將失去取得未授予股權(quán)的權(quán)利。董事的義務(wù)與責(zé)任。《公司法》第150條、第113條、第20條、第153條和第20條關(guān)于董事違反勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定中，均提到了公司章程的違反，足以見得公司章程對于董事的拘束力。因此，公司章程中強(qiáng)化和細(xì)化董事的信義義務(wù)，對提高整個(gè)公司治理的水平有重要意義。在這方面，如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，一方面董事應(yīng)承擔(dān)因其經(jīng)營決策的失誤而給公司造成的損失，而另一方面，這種制度又不能過于苛刻而致使董事在商業(yè)經(jīng)營中趨于保守，危及經(jīng)濟(jì)活力。考察他國法例，會(huì)給我們啟發(fā)。在美國的公司實(shí)踐中，董事違反忠實(shí)義務(wù)當(dāng)然承擔(dān)責(zé)任；而違反注意義務(wù)，并不一定要承擔(dān)責(zé)任。如果是一般過失，依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則董事可免責(zé)；如果出現(xiàn)重大過失，也可基于公司章程使董事得到豁免。我國《公司法》規(guī)定勤勉義務(wù)而非注意義務(wù)，正是承認(rèn)董事在商業(yè)決策中會(huì)出現(xiàn)失誤的反映，而避免用詞的絕對化，才能合理的保護(hù)董事，使其避免因決策失敗而帶來風(fēng)險(xiǎn)。《公司法》的勤勉義務(wù)決不同于注意義務(wù)，這是顯而易見的。要求董事忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，公司章程必須強(qiáng)化和細(xì)化董事的信義義務(wù)，同時(shí)應(yīng)避免因使用注意義務(wù)而導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊。董事的罷免。放眼世界，各國的公司治理實(shí)踐表明，隨著所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)日益分離，對董事的罷免已成為保護(hù)股東權(quán)益的必要手段。現(xiàn)在各國都允許公司無條件地罷免董事職務(wù)，但對董事的權(quán)利也給予必要的保障，對無過錯(cuò)的董事應(yīng)予以賠償，而有過錯(cuò)的董事則不予賠償。因?yàn)榱T免董事是對公司與董事之間合同的解除，根據(jù)契理論，公司在董事沒有過錯(cuò)的情形下解除董事職務(wù)是公司對董事的違約，必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)是董事剩余任期所能獲得的報(bào)酬。董事的過錯(cuò)主要由董事的信義義務(wù)進(jìn)行判斷。需要強(qiáng)調(diào)的是，董事在公司經(jīng)營決策中居于核心的法律地位，現(xiàn)代公司中是董事會(huì)整體負(fù)責(zé)公司的戰(zhàn)略性職責(zé)，根據(jù)委托代理機(jī)制，董事會(huì)作為一個(gè)整體承擔(dān)受托責(zé)任，對全體股東及整個(gè)公司（其他利害相關(guān)者）的負(fù)責(zé)。章程必須規(guī)定規(guī)范的董事提名程序進(jìn)行董事候選人提名，由股東會(huì)選舉。一旦當(dāng)選，所有董事權(quán)力和義務(wù)就應(yīng)該都是一樣的。無論是中小股東、員工還是債權(quán)人，哪個(gè)方面的利益受到侵犯，都是所有董事共同承擔(dān)法律責(zé)任。此外，實(shí)現(xiàn)董事會(huì)作為公司制企業(yè)實(shí)現(xiàn)“集中管理”的工具價(jià)值，在這方面，有的學(xué)者建議，必須確保董事會(huì)職能上的“隨時(shí)在位”，設(shè)置執(zhí)行委員會(huì)在董事會(huì)閉會(huì)期間代行董事會(huì)的權(quán)力，還須設(shè)置“緊急狀態(tài)下的董事會(huì)會(huì)議”機(jī)制，就是在極其特殊的緊急狀態(tài)下，正式的董事會(huì)成員構(gòu)不成董事會(huì)會(huì)議的法定人數(shù)時(shí)，公司在場的哪些人按什么順序，補(bǔ)足董事會(huì)會(huì)議需要的法定人數(shù)，召開緊急狀態(tài)下的董事會(huì)會(huì)議。筆者認(rèn)為，此種建議值得考慮。

2．在公司章程中實(shí)現(xiàn)董事會(huì)對高管的監(jiān)督和激勵(lì)。董事會(huì)對高管的監(jiān)督和激勵(lì)職能能否實(shí)現(xiàn)，直接影響到公司的經(jīng)營業(yè)績，這是建立良好公司治理機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。完善公司治理的一個(gè)重要課題就是如何處理好董事會(huì)與高層管理人員之間的關(guān)系。對經(jīng)理設(shè)置與否，《公司法》賦予有限責(zé)任公司設(shè)立選擇權(quán)，經(jīng)理的職位、職權(quán)具有任意性。是否設(shè)立、如何設(shè)立交由董事會(huì)決定。經(jīng)理對內(nèi)行使公司日常事務(wù)管理權(quán)是基于董事會(huì)授權(quán)，不同公司的經(jīng)理的實(shí)際權(quán)限并不完全相同，為此，《公司法》以任意性條款規(guī)定了經(jīng)理的職權(quán)，公司可以按照法律規(guī)定將這些職權(quán)賦予給經(jīng)理，同時(shí)也允許公司章程從公司實(shí)踐中總結(jié)提煉出經(jīng)理機(jī)關(guān)職權(quán)范圍并另行規(guī)定。

3．明確監(jiān)事的任職資格。我國《公司法》僅規(guī)定了監(jiān)事的消極資格，而沒有明確監(jiān)事任職的積極資格。綜合眾多學(xué)者的建議，公司章程可依據(jù)公司的經(jīng)營規(guī)模大小、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度設(shè)置監(jiān)事的學(xué)歷或工作經(jīng)歷要求；監(jiān)事會(huì)成員的專業(yè)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)事會(huì)中財(cái)會(huì)、法律、管理等專業(yè)人員的合理搭配。一般公司監(jiān)事會(huì)中應(yīng)有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)的人員，，規(guī)模較大的公司，還應(yīng)有法律、經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的人員。關(guān)于監(jiān)事的解任，，章程可以規(guī)定監(jiān)事解任的法定事由以及損害賠償責(zé)任，，對不稱職的監(jiān)事予以更換。

4．明確規(guī)定控股股東、公司董事、監(jiān)事和高管對公司的“公平交易義務(wù)”。只要是公司，股東承擔(dān)有限責(zé)任、公司享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，就有股東、董事和高管對公司的公平交易義務(wù)。保證公平交易，確保公司的資產(chǎn)安全，這是基本的公司治理機(jī)制。對于關(guān)聯(lián)交易，《公司法》第217條界定了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的范圍，其中蘊(yùn)含了對自我交易范圍的界定，即包括：（1）公司與董事、監(jiān)事、高級管理人員直接控制的企業(yè)之間（直接自我交易）；（2）公司與董事、監(jiān)事、高級管理人員間接控制的企業(yè)之間 （間接自我交易）。《公司法》第217條還以“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”予以概括性描述。

對于什么行為屬于違反了公平交易義務(wù)，章程的條款需要非常明確，這涉及到義務(wù)范圍的可識(shí)別性，章程必須就是否違反公平交易義務(wù)明確規(guī)定一個(gè)界限標(biāo)準(zhǔn)，包括如何識(shí)別關(guān)聯(lián)交易，如何處理關(guān)聯(lián)交易都可以通過細(xì)化的方式加以明確。至于前者可明確規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員雖不能控制但與其有重大利益關(guān)系的企業(yè)以及他們的近親屬、其他與其有利益關(guān)系或親密關(guān)系的自然人等也屬于關(guān)聯(lián)人的范圍。至于后者可明確規(guī)定，一項(xiàng)自我交易要想得到股東會(huì)或董事會(huì)的批準(zhǔn)，使其具有法律效力，就必須對交易的存在及其性質(zhì)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)嘏妒翘幚黻P(guān)聯(lián)交易所遵循的原則。進(jìn)一步由章程建立嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)交易事先披露制度，詳細(xì)規(guī)定披露的內(nèi)容、場合、方式及對象。并且明確劃分董事會(huì)與股東會(huì)在批準(zhǔn)自我交易事項(xiàng)的權(quán)限，建立嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)董事及股東表決權(quán)排除制度，以及相應(yīng)的表決制度。

公司法通過大量的補(bǔ)充性及賦權(quán)性規(guī)范實(shí)現(xiàn)了對大部分公司經(jīng)營管理事項(xiàng)的靈活變通處置，授權(quán)公司依章程作出個(gè)性化設(shè)計(jì)，以充分發(fā)揮章程自治的功能。這樣的任意性規(guī)范又有兩類，一類是直接授權(quán)章程做出安排的規(guī)定，一類是可以依章程規(guī)定予以排除適用的規(guī)定，即股東可以在章程中就這些事項(xiàng)作出規(guī)定，但如果股東未做安排，則適用公司法的規(guī)定。即使法律規(guī)定必要記載事項(xiàng)，雖然具有一定的強(qiáng)制性，但法律并沒有規(guī)定這些事項(xiàng)的具體內(nèi)容，仍然留給公司自行決定。此外，根據(jù)《公司法》第25、82條的規(guī)定，公司章程可以自由安排的事項(xiàng)不再局限于公司法已經(jīng)涉及到的內(nèi)容，而是及于所有與公司內(nèi)部運(yùn)行相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。事實(shí)上各個(gè)公司的差異是相當(dāng)大的，公司在制定章程的過程中可以將法律的一般規(guī)定結(jié)合自身情況加以細(xì)致化，并根據(jù)法律授權(quán)有針對性地做出具體規(guī)定，章程可操作性如何體現(xiàn)了公司通過章程實(shí)現(xiàn)自治的程度。

四、結(jié)語

公司章程是公司的組織綱領(lǐng)和宣言書。誠然，章程是公司設(shè)立和運(yùn)作的基礎(chǔ)，一份好的章程，是一項(xiàng)創(chuàng)造性的工作，是公司創(chuàng)立初期最重要的一項(xiàng)工作，制定一個(gè)合法有效的公司章程意味著公司設(shè)立成功了一半，在《公司法》自治理念的指導(dǎo)下，有效地利用公司章程自由、自主、自治地安排公司內(nèi)部事務(wù)，對于優(yōu)化公司治理實(shí)踐具有重要意義。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]劉俊海．建立健全公司治理結(jié)構(gòu)的若干思考[J]．法學(xué)論壇．2002（6）

[2]遲利強(qiáng)．董事注意義務(wù)法律問題研究[D]．大連理工大學(xué)碩士學(xué)位論文．2009

[3]閻景磊．公司法中的公司自治研究[D]．哈爾濱工程大學(xué)碩士學(xué)位論文．2007