論商標(biāo)淡化制度的合理借鑒

【摘 要】商標(biāo)淡化理論建立在混淆誤認(rèn)理論的基礎(chǔ)上，伴隨著商標(biāo)立法從對(duì)公眾利益的關(guān)注到商標(biāo)權(quán)人利益的關(guān)注發(fā)展起來(lái)的。商標(biāo)淡化是未經(jīng)馳名商標(biāo)商標(biāo)所有人許可，在不相同、不類似的產(chǎn)品上使用與馳名商標(biāo)相同或者相似的商標(biāo)，可能會(huì)減少或削弱馳名商標(biāo)的顯著性的行為。美國(guó)、歐盟和日本立法在淡化標(biāo)準(zhǔn)、地域范圍、淡化類型、金錢賠償?shù)确矫娴囊?guī)定，為我國(guó)我國(guó)商標(biāo)淡化中關(guān)于對(duì)象、行為及損害后果要件中的幾個(gè)問(wèn)題提供了一種思路。

【關(guān)鍵詞】馳名商標(biāo)；商標(biāo)淡化；可能性

一、商標(biāo)淡化理論概述

（一）商標(biāo)淡化理論的提出

商標(biāo)最初的功能是為了區(qū)分商品權(quán)屬，偶爾也會(huì)用來(lái)辨認(rèn)制造者，以便區(qū)分瑕疵商品的責(zé)任。后來(lái)，商標(biāo)用來(lái)區(qū)分商品或者服務(wù)的來(lái)源，它用來(lái)作為表示商品或者服務(wù)的質(zhì)量或彰顯商品或服務(wù)的真實(shí)性。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈和商業(yè)活動(dòng)全球化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，商標(biāo)權(quán)人通過(guò)簽訂合同，許可他人在一定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)使用注冊(cè)商標(biāo)，擴(kuò)大了商標(biāo)的使用范圍，提高了商標(biāo)的知名度，同時(shí)也在其中攫取了更大的經(jīng)濟(jì)利益。

現(xiàn)代意義的商標(biāo)正是隨著這種流動(dòng)銷售而產(chǎn)生的，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制使生產(chǎn)者需要在消費(fèi)者和其產(chǎn)品或服務(wù)間建立一種“固定的、獨(dú)特的、易于識(shí)別的聯(lián)系”。相同商標(biāo)可以保證商品品質(zhì)的同一性，商標(biāo)標(biāo)示商品或服務(wù)質(zhì)量、進(jìn)行廣告和促銷的功能越來(lái)越強(qiáng)大。

由于商標(biāo)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的日益凸顯，商標(biāo)立法開始出現(xiàn)，其目的“是為了防止的對(duì)某一名稱或者顯著標(biāo)識(shí)的違法性使用，事實(shí)上是為了抵制弄虛作假和偽造行為，而這些行為將不僅剝奪商人們所辛辛苦苦建立起來(lái)的商譽(yù)，而且將對(duì)公眾構(gòu)成誤導(dǎo)”。此時(shí)的法院在處理該問(wèn)題時(shí)，也多以公眾利益來(lái)為商標(biāo)權(quán)人提供救濟(jì)，援引防止消費(fèi)者混淆誤認(rèn)為原則，這便是傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)。19世紀(jì)末，法院在裁判時(shí)開始認(rèn)為即便在不相關(guān)產(chǎn)品上使用他人商標(biāo)也是一種侵權(quán)行為。在德國(guó)發(fā)生的“4711”香水案中，原告要求被告停止在其運(yùn)輸污物的車廂上停止使用其享用聲譽(yù)的馳名商標(biāo)──“4711”的字樣，德國(guó)法院支持了原告的訴求，認(rèn)為：“給予馳名商標(biāo)這種反淡化保護(hù)，是因?yàn)轳Y名商標(biāo)所有人完全有正當(dāng)理由繼續(xù)維持他花費(fèi)大量時(shí)間和金錢所獲得的獨(dú)特地位，任何可能危及他的商標(biāo)的獨(dú)立性和顯著性，及由此產(chǎn)生的廣告效應(yīng)的行為，應(yīng)當(dāng)禁止。保護(hù)的目的不在于避免任何形式的混淆，而是使積累的資產(chǎn)免受侵害?！边@個(gè)判例反映出法院逐漸由對(duì)公眾利益的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益的關(guān)注。

在這一歷史背景下，F(xiàn)rank·I·Schechter于1927年在其《商標(biāo)保護(hù)的理性基礎(chǔ)》一文中提出了早期商標(biāo)淡化的理論，他言及商品是否是同類競(jìng)爭(zhēng)性商品并不重要，即便沒有混淆誤認(rèn)的可能性，也應(yīng)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。但同時(shí)他主張，這種保護(hù)只適用于馳名商標(biāo)之上；該馳名商標(biāo)只能是臆造商標(biāo)；在后商標(biāo)與前商標(biāo)完全相同；適用于非競(jìng)爭(zhēng)類商品上。

（二）商標(biāo)淡化的含義

J·Thomas McCarthy教授曾指出：商標(biāo)法中還從未有一個(gè)概念像商標(biāo)淡化一樣引起如此多學(xué)理解釋的困惑司法解釋的分歧。在美國(guó)《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》中，淡化是指“馳名商標(biāo)識(shí)別和區(qū)分商品或服務(wù)的能力的削弱，無(wú)論馳名商標(biāo)所有人與其他當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者發(fā)生混淆、誤解或欺騙的可能”。

商標(biāo)淡化與商標(biāo)混淆一起成為侵犯商標(biāo)顯著性的兩種方式。商標(biāo)越是著名，其與產(chǎn)品一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系就越強(qiáng)烈，而消費(fèi)者將其與其他商品混淆的可能性就越小，同時(shí)，由于馳名商標(biāo)對(duì)特定商品單一指向的作用，尤其是臆造商標(biāo)除指向特定產(chǎn)品外沒有任何意義，任何人對(duì)該商標(biāo)的利用都會(huì)使得消費(fèi)者聯(lián)想到該商標(biāo)指向的原權(quán)利人，任何對(duì)該馳名商標(biāo)的不正當(dāng)利用都會(huì)使得該馳名商標(biāo)的顯著性減損，并削弱該馳名商標(biāo)和產(chǎn)品之間的聯(lián)系，在消費(fèi)者明知馳名商標(biāo)存在其對(duì)應(yīng)的原權(quán)利人的情況下購(gòu)買該產(chǎn)品，這顯然不是商標(biāo)混淆。正是馳名商標(biāo)的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值使得種種“搭便車”行為也能獲取相當(dāng)?shù)氖找?，即便那些非?jìng)爭(zhēng)企業(yè)也得借此商標(biāo)獲得公眾注意，因此對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)確有跨類保護(hù)的需要。而對(duì)于馳名商標(biāo)的屬于同業(yè)間對(duì)馳名商標(biāo)的不正當(dāng)利用，我認(rèn)為這種情形可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)予以保護(hù)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)就是發(fā)生在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的給同業(yè)者造成損害的行為，在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間適用反淡化，是一種對(duì)反商標(biāo)淡化理念的扭曲。因此我認(rèn)為，商標(biāo)淡化是未經(jīng)馳名商標(biāo)商標(biāo)所有人許可的，在不相同、不類似的產(chǎn)品上使用與馳名商標(biāo)相同或者相似的商標(biāo)，可能會(huì)減少或削弱馳名商標(biāo)的顯著性的行為。

二、國(guó)外商標(biāo)淡化立法的比較研究

（一）美國(guó)

美國(guó)是世界上上最早頒布反商標(biāo)淡化法的國(guó)家，1947年馬薩諸塞州最先開始頒布州淡化法令，它保護(hù)的對(duì)象并沒有限于臆造商標(biāo)，同時(shí)它保護(hù)的范圍也不止于馳名商標(biāo)。其他州開始紛紛效仿開始出臺(tái)自己的州立法。直至1996年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》（Federal Trademark Dilution Act，簡(jiǎn)稱FTDA），修訂了其1946年的蘭哈姆法典，在43條上增加一個(gè)條款，使美國(guó)成為世界上第一個(gè)對(duì)商標(biāo)淡化制定專門法的國(guó)家。該法規(guī)定了淡化的訴訟來(lái)源只能是馳名商標(biāo)，此外還規(guī)定，商標(biāo)所有權(quán)人原則上只能請(qǐng)求法院，通過(guò)頒布禁令的方式來(lái)制止淡化行為，但如果有證據(jù)證明淡化人是出于故意實(shí)施淡化行為，那么商標(biāo)權(quán)人可要求淡化人進(jìn)行金錢上的賠償。

2006年美國(guó)國(guó)會(huì)又通過(guò)了《2006年商標(biāo)淡化修正法案》（Trademark Dilution Revision Act，簡(jiǎn)稱TDRA），該法在以下五個(gè)方面對(duì)商標(biāo)淡化的規(guī)定進(jìn)行了完善：

1．構(gòu)成淡化的標(biāo)準(zhǔn)。TDRA此次通過(guò)的主要目的就是為轉(zhuǎn)變美國(guó)最高法院在Moseley v. V Secret Catalogue中對(duì)淡化標(biāo)準(zhǔn)采用的實(shí)際淡化的態(tài)度，而采用淡化可能性的標(biāo)準(zhǔn)。第二部分（c）1明確規(guī)定：“使用商標(biāo)或企業(yè)名稱有淡化馳名商標(biāo)的可能，則無(wú)論使用該商標(biāo)或企業(yè)民稱是否造成實(shí)際混淆或混淆可能，也無(wú)論該商標(biāo)或企業(yè)名稱使用的商品與馳名商標(biāo)使用的商品是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，馳名商標(biāo)所有人均有權(quán)對(duì)其提起禁令訴請(qǐng)?！敝圆扇】赡苄詷?biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)椤吧虡?biāo)淡化……往往在短期內(nèi)難以量化。商標(biāo)淡化是漸漸地侵蝕商標(biāo)的識(shí)別性和區(qū)別性，有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，不會(huì)很快被商標(biāo)權(quán)人察覺到”。如果任期發(fā)展，直至顯示出對(duì)商標(biāo)的實(shí)際淡化，那么對(duì)商標(biāo)顯著新造成的損毀將是不可挽回的。

2．馳名商標(biāo)的地域范圍。馳名商標(biāo)所指的范圍必須是美國(guó)的一般公眾認(rèn)可的商品或者服務(wù)標(biāo)志。它必須在一般公眾中馳名，而不是某特定區(qū)域或某特定市場(chǎng)中的在相關(guān)公眾中馳名。

3．“淡化”的類型。對(duì)商標(biāo)的模糊和對(duì)商標(biāo)的玷污都是淡化兩種類型。其中模糊是指因所使用的商標(biāo)或商號(hào)與馳名商標(biāo)近似而導(dǎo)致人們的聯(lián)想，進(jìn)而導(dǎo)致馳名商標(biāo)顯著性的減損。玷污是指因所使用的商標(biāo)或商號(hào)與馳名商標(biāo)近似導(dǎo)致人們的聯(lián)想，從而損毀馳名商標(biāo)的商譽(yù)。

4．修改了了合理使用的抗辯理由。TDRA規(guī)定：合理使用包括非商標(biāo)意義上的對(duì)馳名商標(biāo)的描述性或指示性使用，以及為這種合理使用而作出的行為。

5．金錢賠償?shù)囊蟆DRA規(guī)定原告得以獲得金錢救濟(jì)的一個(gè)條件是被告的故意，即在模糊淡化的情形下，原告需要證明被告在明知其模糊的是原告馳名商標(biāo)的情形下，仍故意事實(shí)淡化行為。在玷污淡化的情形下，原告需要證明被告是在明知原告馳名商標(biāo)情況下，仍故意損毀原告的商譽(yù)。

《商標(biāo)修正法案》對(duì)于商標(biāo)淡化的類型給出了分類，并確定了馳名商標(biāo)的范圍必須在全美馳名才可以予以保護(hù)，尤其是它給出了判斷淡化行為的標(biāo)準(zhǔn)是可能性，這對(duì)于法院在處理商標(biāo)淡化案例時(shí)有重要的指導(dǎo)作用，同時(shí)對(duì)我國(guó)的商標(biāo)淡化案件處理很有借鑒意義。

（二）歐盟

商標(biāo)淡化的早期案例源于歐洲，對(duì)于商標(biāo)淡化作出了統(tǒng)一的規(guī)定。雖然在這些規(guī)定中其并未明確的提及淡化一詞，但在1993年通過(guò)的《歐洲共同體商標(biāo)條例》中顯現(xiàn)出了關(guān)于反商標(biāo)淡化的規(guī)定。該條例第9條第1款第三項(xiàng)規(guī)定：歐共體商標(biāo)所有權(quán)人有權(quán)禁止任何人在交易中在與其商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)不相類似的商品或服務(wù)上使用與該歐共體商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記，如果該共同體商標(biāo)在共同體內(nèi)享有聲譽(yù)，且該標(biāo)志的使用將無(wú)正當(dāng)理由地利用或損害該共同體商標(biāo)的顯著特征或聲譽(yù)。因此，可以總結(jié)出：

1．構(gòu)成淡化的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于淡化的標(biāo)準(zhǔn)歐盟也是采取可能性標(biāo)準(zhǔn)，該可能性分分為可能無(wú)正當(dāng)理由的利用該共同體商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)、可能損害共同體商標(biāo)的顯著特征、可能損害該共同體商標(biāo)的聲譽(yù)三種情形。因此原告除去證明被告商標(biāo)與自己近似以及自己的商標(biāo)是馳名商標(biāo)外，還需要證明被告的行為會(huì)導(dǎo)致原告馳名商標(biāo)被損害、玷污以及被不當(dāng)利用聲譽(yù)或顯著性的可能性。而該風(fēng)險(xiǎn)是實(shí)實(shí)在在存在、確實(shí)有可能發(fā)生的，而非是僅僅具有一種推測(cè)的可能。

2．馳名商標(biāo)的地域范圍。歐盟由于是多個(gè)成員國(guó)的聯(lián)合，因此地域范圍在這里很有討論的必要。對(duì)此問(wèn)題歐洲內(nèi)部商行協(xié)調(diào)局認(rèn)為：“如果一個(gè)歐盟商標(biāo)在某一個(gè)成員國(guó)馳名，就視為其在歐盟馳名。因?yàn)闅W盟商標(biāo)在真?zhèn)€歐盟享有專用權(quán)”。盡管歐洲法院并未就此問(wèn)題達(dá)成一致意見，但近期判決都表達(dá)了類似于協(xié)調(diào)局的做法，這意味這其間接承認(rèn)了馳名商標(biāo)只需在一個(gè)成語(yǔ)國(guó)內(nèi)馳名便可以獲得反商標(biāo)淡化保護(hù)。但這樣做的問(wèn)題也會(huì)給商人在注冊(cè)使用時(shí)帶來(lái)諸多不便，他需要查閱所有成員國(guó)馳名商標(biāo)的資料。因此還需看個(gè)案法院怎樣平衡商標(biāo)專用人與在后使用商標(biāo)人之間以及其他成員國(guó)市場(chǎng)主體間的利益。

3．淡化的類型。由上述法條以及對(duì)淡化的可能性來(lái)看，這里存在三種與之對(duì)應(yīng)的淡化類型，分別是搭便車、弱化和玷污。

4．合理使用的規(guī)定。《歐共體商標(biāo)條例》第12條對(duì)于商標(biāo)所有權(quán)人權(quán)利的限制為他無(wú)權(quán)禁止：他人在貿(mào)易中將其商標(biāo)作為自己的名字或地址；在有關(guān)商品或服務(wù)的類別、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價(jià)值、產(chǎn)地名稱、產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)提供的時(shí)間，以及其他特性的說(shuō)明中使用其商標(biāo)；在需要標(biāo)明產(chǎn)品用途或服務(wù)目的是對(duì)其商標(biāo)的必要使用，尤其在需要用歐共體商標(biāo)來(lái)表明對(duì)該產(chǎn)品的附件、零部件或服務(wù)的附帶內(nèi)容的情況下。

（三）日本

日本的立法模式與眾不同，在它的商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中均有體現(xiàn)。日本《商標(biāo)法》第4條第1款第19項(xiàng)規(guī)定：“如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是申請(qǐng)人出于不正當(dāng)?shù)哪康模ㄏ抵敢垣@取不正當(dāng)利益為目的，或以對(duì)他人馳名商標(biāo)造成損害為目的等），在與他人業(yè)務(wù)先關(guān)的商品或者服務(wù)上持有并使用的與他人在日本國(guó)內(nèi)或外國(guó)消費(fèi)者間已廣為知曉的馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，該商標(biāo)不能獲得注冊(cè)”。而在日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第1條第1款第（1）項(xiàng)將商標(biāo)混淆行為定義為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，說(shuō)明商標(biāo)權(quán)人有要求獲得金錢賠償?shù)臋?quán)利。第（2）項(xiàng)則說(shuō)明商標(biāo)淡化中，商標(biāo)權(quán)人有要求賠償?shù)臋?quán)利。由此可以總結(jié)出：

1．淡化的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為應(yīng)該是采取了可能性標(biāo)準(zhǔn)，只要他人具有不正當(dāng)?shù)哪康模敲磳?duì)于其實(shí)施的淡化行為并不要求有實(shí)在損害的產(chǎn)生。

2．馳名商標(biāo)的地域范圍。日本商標(biāo)法對(duì)于馳名商標(biāo)的地域保護(hù)范圍非常寬泛，不僅僅包括日本國(guó)內(nèi)，還包括日本以外的馳名商標(biāo)。

3．淡化的類型。包括弱化和玷污兩種行為。

4．金錢賠償。適用與著名商標(biāo)相同和相似的商標(biāo)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中被規(guī)定為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，商標(biāo)所有權(quán)人可以通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法要求對(duì)此行為頒布禁令或者對(duì)侵權(quán)行為造成的損失要求賠償。

三、對(duì)我國(guó)商標(biāo)淡化幾個(gè)問(wèn)題的啟示

（一）對(duì)象要件

1．是否保護(hù)的是馳名商標(biāo)。縱觀諸多立法例，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)淡化的保護(hù)對(duì)象多為馳名商標(biāo)。但法國(guó)立法則認(rèn)為對(duì)于具有一定知名度的產(chǎn)品就可以給予反淡化保護(hù)。但是它們都要求產(chǎn)品存在一定的知名度，唯一的差別就在于對(duì)知名度認(rèn)可的程度與標(biāo)準(zhǔn)不同。我認(rèn)為對(duì)我國(guó)而言，反商標(biāo)淡化保護(hù)的只能是馳名商標(biāo)，唯一存在的問(wèn)題是未注冊(cè)的馳名商標(biāo)是否與一反淡化保護(hù)。在我國(guó)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)并不予以跨類保護(hù)，局限在混淆理論的框架中，但此種間保護(hù)限定在同類商品中的做法，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)極有可能被跨類侵權(quán)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)不足。

2．是否要擴(kuò)展保護(hù)的地域范圍。在是否有必要借鑒日本立法例，需要將馳名商標(biāo)的地域范圍擴(kuò)展至本國(guó)外的問(wèn)題上，我認(rèn)為沒有必要。首先不可忽視的是日本所擁有的馳名商標(biāo)在絕對(duì)數(shù)量上是不可與我國(guó)相比擬的，因此我們沒有必要將地域范圍擴(kuò)展至本國(guó)以外的其他國(guó)家。即便在注重對(duì)商標(biāo)權(quán)人保護(hù)的美國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的地域范圍也僅限于美國(guó)境內(nèi)。其次，在我國(guó)反商標(biāo)淡化還不成熟，盲目擴(kuò)張地域范圍更是不可取的。這將給我國(guó)的法院系統(tǒng)和商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)許多的突襲和挑戰(zhàn)，而目前我們還沒有能力應(yīng)對(duì)。

3．是否要區(qū)分淡化類型。就我國(guó)商標(biāo)法第13條第2款規(guī)定而言，在還有學(xué)者認(rèn)為因?yàn)槠渲械摹罢`導(dǎo)公眾”并不能認(rèn)為是我國(guó)關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定，而僅僅是夸大了基礎(chǔ)的混淆理論的情況下，是否要區(qū)分淡化類型還不是最迫切的問(wèn)題。我認(rèn)為，首先，我國(guó)商標(biāo)法第13條第2款的規(guī)定是關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定，在對(duì)于“誤導(dǎo)公眾”的解釋上，我認(rèn)為商標(biāo)淡化和商標(biāo)混淆并不是一對(duì)非此即彼的概念。對(duì)于混淆既可能指消費(fèi)者直接將A產(chǎn)品誤認(rèn)為B產(chǎn)品，還包括消費(fèi)者知道A產(chǎn)品不是B產(chǎn)品，但不清楚A產(chǎn)品所有權(quán)人與B產(chǎn)品所有權(quán)人之間的關(guān)系。在此，這主要是指后面那種含義。其次，在法律上區(qū)分類型是必要的，且不去論述理論界對(duì)于商標(biāo)丑化是否是商標(biāo)淡化的一種，縱觀他國(guó)立法例，即便其沒有明確對(duì)商標(biāo)淡化做出分類，但也在言語(yǔ)上列舉了商標(biāo)淡化的兩種或三種情形，因此我認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)淡化立法應(yīng)該也必然朝向這個(gè)方向發(fā)展。

（二）行為要件：主觀過(guò)錯(cuò)

在美國(guó)聯(lián)邦立法中，主觀過(guò)錯(cuò)并不是構(gòu)成商標(biāo)淡化的必要條件，而是商標(biāo)權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臈l件。因此我們?cè)谡J(rèn)定馳名商標(biāo)是否被淡化時(shí)也并不需要考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，由于司法解釋采用反推方式，及認(rèn)為被告只要沒有正當(dāng)?shù)哪康模屯贫ㄆ渚哂袗阂?。通常情形下，只要認(rèn)定原告是馳名商標(biāo)，被告的惡意便不言自明。因此被告的無(wú)惡意成為了一種抗辯手段，而非淡化的組成要件。因此不管只要行為人將他人馳名商標(biāo)用于不相同或不相類似商品或者服務(wù)上以及作為其他使用的情況，包括將他人的馳名商標(biāo)作為商品或服務(wù)的通用名稱使用，不管行為人愿意不愿意，他都實(shí)施了商標(biāo)淡化行為。

（三）損害后果要件：是否要金錢賠償

對(duì)于如何確定商標(biāo)淡化的標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，美國(guó)商標(biāo)淡化聯(lián)邦立法的過(guò)程為我們?cè)忈屃诉@個(gè)問(wèn)題，由于馳名商標(biāo)的淡化是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，因此只要出現(xiàn)商標(biāo)淡化的可能性，我們便需要將這種行徑扼殺在搖籃中，而不真的需要實(shí)質(zhì)損害。通過(guò)對(duì)美國(guó)以及日本商標(biāo)淡化的研究，可以發(fā)現(xiàn)其對(duì)商標(biāo)淡化的保護(hù)皆有“金錢賠償”作為“禁止使用”外的另一種手段，雖然日本法是在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)商標(biāo)淡化行為的金錢賠償問(wèn)題予以規(guī)制的，但這說(shuō)明這兩國(guó)都已經(jīng)意識(shí)到對(duì)于馳名商標(biāo)的淡化僅通過(guò)發(fā)布禁令來(lái)保護(hù)是不足夠的。如果商標(biāo)淡化行為已經(jīng)造成了實(shí)際損害，便按照實(shí)際損害來(lái)賠償。如果僅具有商標(biāo)淡化的可能性，原告還需要證明被告是故意實(shí)施這一行為的，便可以獲得 “金錢賠償”——其性質(zhì)在這里就是一種對(duì)商標(biāo)權(quán)人的補(bǔ)償。通過(guò)金錢賠償，加上對(duì)商標(biāo)淡化行為的懲罰性規(guī)定，才能真正有效地禁止他人隨意的實(shí)施商標(biāo)淡化的行為。

參 考 文 獻(xiàn)

[1][美]羅伯特·P·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾等．新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：438

[2]王連峰．商標(biāo)法通論[M]．鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2003：78

[3]張朝棟．中國(guó)馳名商標(biāo)攻略[M]．北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2010：3

[4][澳]布拉德·謝爾曼，[英]萊昂內(nèi)爾·本特利．現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國(guó)的歷程（1760～1911）[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006：205

[5]于金葵．馳名商標(biāo)反淡化的立法缺失[J]．武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）．2006（4）：35

[6]Frank·I·Schechter．商標(biāo)保護(hù)的理性基礎(chǔ)[EB/OL]．http://wenku.baidu.com/view/38c46ad033d4b14e8524684a.html．2012-02-02

[7]徐瑞．反商標(biāo)淡化與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法[J]．法學(xué)論叢．2011（11）：68

[8]吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]．北京：法律出版社，2009：283

[9]劉明江．商標(biāo)權(quán)效力及其限制研究[M]．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：46

[10]閻海廷．商標(biāo)淡化比較分析[D]．中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)士論文．2009（3）

[11]李小武．我國(guó)域名糾紛案中的“商標(biāo)淡化”[J]．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（4）：80

[12]任燕．論馳名商標(biāo)淡化與反淡化措施——再談我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的立法完善[J]．河北法學(xué)．2011（11）：53