淺談為經營者辯護

【摘 要】依法進行消費者權益保護已成為消費者維權的基本途徑和手段。但法制的日益健全并不意味著消費者的維權法制意識亦是健全和健康的。尤其要注意消費者權益保護中的第三方裁決問題，這一問題由于其特殊性不為人廣知。消費者權益保護中，我們要站在法律的實質公平的角度，不能忽視經營者的權益保護，并為促進國民經濟向服務型經濟轉型創造良好的法治環境。

【關鍵詞】消費者；經營者；裁決；法律公平

一、消費者權益保護的主要途徑和手段

以《中華人民共和國消費者權益保護法》（后簡稱“消法”）及相關規定為依據維權已成為消費者權益保護的主要途徑和手段。20世紀90年代中期，中國的消費品市場假冒偽劣橫行，商家做廣告無所不用其極，產品質量和商業信用之差讓人咋舌，1994年，《中華人民共和國消費者權益保護法》出臺，次年，消費者王海利用該法第四十九條“雙倍賠償”規定，打假行遍中國大江南北，并由此強烈激發出全國消費者的權益保護意識和行動。1999年，《中華人民共和國合同法》（后簡稱“合同法”）出臺，該法對合同的定義及相關規則的具體規定，為消費者以之為據進行與經營者的商品、服務糾紛交涉提供了重要的履約、違約認定與處理等重要的法律救濟。除此之外，《中華人民共和國產品質量法》（（2009年）、《中華人民共和國農產品質量安全法》（2009年）、《中華人民共和國食品安全法》（2009年）、《中華人民共和國侵權責任法》（2009年）等，一大批新老法律規定分別從產品侵權、產品質量、藥品食品等方方面面為消費者的維權行動提供了強力的法律維權支持，從而，以這些法律規定為依據進行維權，已經成為消費者權益保護的主要途徑和手段。

二、消費者法律維權的問題

以法律為消費者權益保護途徑和手段不應忽視經營者的法律保護，即以法為據應重法律公平。如前所述，“消法”及相關配套法律規定的建立健全，一方面為消費者的權益保護提供了有力的法律支持，并促進了當消費者與經營者發生糾紛時前者知曉用法律途徑和手段進行解決的維權意識，但另一方面，對法律相關規定的非專業理解和權益濫用，也會不同程度地促漲不當維權意識及行為，并形成對經營者合法權益的侵犯或壓制。對此，有人認為：“消費信息不對稱使一部分消費者出于不當得利的趨利性或對經營者不滿而誘發的報復消費心理等等極易使消費者產生消費者不當行為，讓經營者開始在交易中處于不利的地位，破壞了消費者與經營者之間的利益平衡”，“消法”第四條規定：“經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則”，在此，形式上是對經營者的規范，其實質也是對消費者的規范，因為，公平是對雙方和多方的公平，而不僅是對消費者一方的公平或對經營者一方的約束。可認為是“消法”上位法的《中華人民共和國民法通則》第四條對此則規定得更加明晰：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”，消費者和經營者之間的關系當然是平等民事關系，脫離這個大原則，如前述，除消費者可能出現自身維權不當甚至違法的情形外，成都孔亮火鍋“一元筷費”的訴訟敗訴尚提示出另一種維權不當的法律失衡現象，即第三方裁決失衡導致經營者的權益受損。站在第三方裁決者的角度看，如符合最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（2009年）（后簡稱“解釋”）第七條的規定且舉證充分，裁決者還是既可認為它是行業習慣或慣例，也可不認為它是行業習慣或慣例。如此，本案難以引入“習慣”或“慣例”作為裁據。但依據“消法”第十九條第三款“商店提供商品應當明碼標價”的規定，經營者至少已就“一元筷”收費盡其法定義務，且并未違反該法第十九條第一款的規定。特別要注意的是：依據《中華人民共和國價格法》（1998年）第八條“經營者定價的基本依據是生產經營成本和市場供求狀況”的規定，在允許消費者將使用過的筷子自行處理的前提下，本例必須要站在經營者的角度考慮這一“一元筷”服務收費的合理性問題。且，依據該法第十三條第二款“……經營者不得收取任何未予標明的費用”的規定，并結合發計委《關于商品和服務實行明碼標價的規定》（2001年）第十六條、第十九條第一款、第二十條的規定、《禁止價格欺詐行為的規定》（2001年）第六條的規定，“一元筷費”的收取存在合法性依據。有人以“格式條款”來理解本例，這種理解方式也算是一種路徑，但在本例中，“格式條款”規則基本不適用。以“解釋”第六條、第九條、第十條的規定為參照，本例的“格式條款”首先并不存在“合同法”第四十條規定的情形（限、免、排等），其次，本例中兩項服務均予以了“合理的方式”提示。而依據“消法”第八條第一款和第九條的規定，以及根據本例的實際情況來看，消費者是否選擇該火鍋店進行消費則有完全的自主權。因此，本例除因“開瓶費”不符合“明碼標價”規定或存在“價外收費”嫌疑而存在瑕疵外，“一元筷”的服務和“一元筷費”的收取合理合法。發生在成都孔亮火鍋店的這起消費者維權事件，凸顯的問題不是前述的消費者濫權問題，而是另一個我們需特別注意的第三方裁決問題。在消費者權益保護中，第三方裁決往往由于形式上具有自有的、內部的、特定的糾錯程序和方式而容易游離于消費者維權問題總覽范圍之外。

三、以經營者權益保護為另一基點的消費者權益保護視角和改進

消費者權益保護現狀中暴露的問題及其改進包含兩個方面的內容：第一，以法律為保護消費者權益的途徑和手段，必須要嚴格依法進行。“嚴格”依法進行又包括“全面”依法和“切實”依法兩個方面的內容。第三方裁決者并不應當引用“習慣”或“慣例”，尤其是不合“解釋”的或含糊的“習慣”或“慣例”來作裁由，其次，依前例法律剖析，例示兩項服務及其收費都有法可循，第三方裁決者應“全面”依法進行裁決，并闡明相關的“切實”的裁由和裁據，否則，保護消費者權益的代價是便侵犯經營者的權益。第二，消費者權益保護，應放在促進經濟發展、實現消費者、經營者實質和諧（法律公平）的更高層次上予以檢視。才能促使理性的、正確的消費者維權意識和行為的形成，也才能促使經營者或經營者行業去更加積極地根據千變萬化的經營情況，采取對自身和消費者都切實有益的各種經營措施，從而最大程度地避免出現保護一方挫傷另一方甚至間接挫傷行業經濟發展的情況出現。

國務院《關于加快發展服務業的若干意見》（2007年）“二、加快發展服務業的總體要求和主要目標”中提出：“堅持市場化……的方向”，“到2020年，基本實現經濟結構向以服務經濟為主的轉變，服務業增加值占國內生產總值的比重超過50％”。在消費者權益保護法律支持日益完善和增強的今天，無論是消費者自身，還是第三方裁決，只有以法律的實質公平為精神和原則，在保護消費者權益的同時，亦注重保護經營者的權益，才能以此促進經營者在我國服務性經濟轉型中發揮積極作用，并才能在更高程度上實現消費者權益保護的全面、健康和可持續發展。

參 考 文 獻

[1]武潔，沈海濤．航班延誤旅客“攔機維權”獲賠千元是誰的勝利？．和訊評論．2012-04-11．

來源：http://opinion．hexun．com/2012-04-13/140360296．html

[2]萬科杭州老業主大鬧退房．新浪財經．2008-09-16．

來源：http://finance．sina.com．cn/g/20080906/11545279655．shtml

[3]韓適南．王海打假：從“刁民”到維權專家．正義網，2009-06-12．來源：

http://www．jcrb.com/zhuanti/fzzt/xiaofeizhe/xiaofeizhe/200906/t20090

612_231102.html

[4]中國消費者協會：“二〇一一年全國消協組織受理投訴情況分析”，

2012年2月14日，來源：http://www.cca.org.cn/web/xfxx/picShow.jsp?id=55918

[5]消費者不當行為破壞了經營者與消費者之間的利益平衡．中顧消費維權網．2011-10-22．

來源：http://news.9ask.cn/xfwq/faguijiedu/baohu/201110/1558952.shtml

[6]李暉．垂直旅游網站的困境與出路．網絡傳播．2012（5）