論民事再審程序的改革與完善

2012-04-29 00:00:00葉宇昆

企業導報 2012年9期

【摘要】民事再審程序是民事訴訟程序不可缺少的一個部分，是審級制度之外的一種獨立的訴訟制度，其價值目標在于糾正錯誤的生效裁決以維護當事人的合法權益并實現司法公正。2007年《民事訴訟法》修正案著重對民事再審程序進行了修訂，對于解決申訴難、再審申請難的問題有所突破，但仍然遺留了一些問題：如再審程序的啟動主體過多、再審程序的發動沒有次數限制、規范的“再審之訴”尚未建立等。筆者試圖從以下幾個方面對民事再審程序的改革和完善進行探討：建立規范的\"再審之訴\"、廢除法院的再審啟動權、限制檢察院的檢察監督權和限制啟動再審程序的期限和次數。

【關鍵詞】再審程序；申請再審；再審之訴

一、我國再審程序的相關理念

再審程序，是指人民法院對于已經作出確定裁判的民事案件，在有法律規定的情形時，對案件再次進行審理和裁判的程序。我國目前的再審程序具有下列特征：第一，審理對象是生效的法律文書；第二，啟動程序的主體具有特殊性；第三，再審程序的提起必須具有法定事由；第四，沒有設置完整獨立的審判程序。

目前世界上的再審模式主要有三種，即政策形成型的實體監督模式、私權保障型的實體監督模式和程序救濟型的再審模式，分別由我國、大陸法國家以及英美國家所代表。由于我國的再審制度有明顯的職權主義特征，其訴訟目的是為了形成或貫徹某種有利于社會發展的國家政策，裁判主體或法律監督主體認為訴訟結果沒有達成這種目的時便可不顧糾紛主體的意愿而直接干預，即按照我國《民事訴訟法》的規定人民法院和人民檢察院都可以啟動再審程序，使得國家公權力在再審程序的啟動上占有主導位置，這點在其他國家其實是很罕見的。

二、我國再審程序相關規定的修訂和評價

2007年10月28日，十屆全國人大常委會第30次會議表決通過了《關于修改＜中華人民共和國民事訴訟法＞的決定》（以下簡稱《修改決定》），自2008年4月1日起施行。這是我國最高立法機關對于施行16年之久的《民事訴訟法》首次作出修訂，涉及“對妨害民事訴訟的強制措施”、“審判監督程序”、“執行程序”和“企業法人破產還債程序”共計4個部分的修改和刪除問題。

《修改決定》主要是對審判監督程序和執行程序的相關規定進行了修改，其十九個條文中就有七個條文是涉及到對審判監督程序的修改的。具體就審判監督程序的修改而言，其主要目的在于解決當事人和社會公眾反映強烈的申訴難、再審申請難的問題，其內容既擴大了當事人申請再審的法定事由，又完善了人民檢察院的檢察監督權，又沒有完全沖破我國“政策形成型”的再審模式，可以視為是我國再審模式由“政策形成型”向“程序救濟型”轉變的一個端倪。

三、我國再審程序存在的弊端

（一）提起再審程序的主體過多

根據我國《民事訴訟法》的相關規定，再審程序的啟動方式包括基于人民法院行使審判監督權引起的再審、基于人民檢察院行使檢察監督權引起的再審以及基于當事人行使訴權申請再審而引起的再審，即啟動方式的“三元機制”。這樣的制度設計旨在為公正的審判和當事人合法權益的保護提供多重保障，但實際上并沒有使當事人的合法權益落到實處，反而使得當事人在再審程序的權力配置中、程序參與上被邊緣化。

可以說，依據人民法院的中立性，其應遵守不告不理的原則，法院自行決定再審無異于偏袒一方當事人。況且民事訴訟的目的是在于定紛止爭，倘若現實中當事人出于訴訟效率或訴訟成本等因素的考慮而作出讓步以至于服從判決，法院單方面啟動再審程序不但侵犯了當事人的訴權自治性也有悖于民事訴訟的根本目的。再者，通常情況下，檢察院都是以提起刑事公訴為主而不會介入民事訴訟的，但我國規定在生效的民事判決存在錯誤時，檢察院就可以提起抗訴而啟動再審程序，而且法院對于檢察院抗訴的案件必須審理，這樣的制度設計無疑會造成法院審判權與檢察院的檢察監督權之間的關系不協調。

（二）再審程序的發動沒有次數限制

在我國現行的《民事訴訟法》中，對于再審程序啟動的次數并沒有明確的規定，對于一審、二審案件均可以提起再審，依一審提起再審的案件可以上訴而經過二審，這樣就在實踐中出現了一個民事案件經過三審、四審甚至五審的極端情況。造成這種狀況的原因，既包括法院審判水平低下，也包括當事人濫訴、纏訴。盡管我國歷來重視追求客觀真實，但如果一味的追求訴訟結果使雙方當事人都信服或者判決的絕對公正，頻繁啟動再審程序，將會對司法判決的權威性和穩定性造成惡劣的影響。

（三）當事人不具有再審訴權

根據《民事訴訟法》第178條的規定，“當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行?！痹谖覈拿袷略V訟中，“申請”一詞主要出現在兩種情況中：第一、非訟案件程序的開始，一般都是源自當事人的“申請”（如申請支付令、申請公示催告、申請認定公民為無民事行為能力人或限制民事行為能力人等）；第二、在民事訴訟的進程中，某些程序性事項的提起都要用到“申請”一詞（如申請回避、申請法院調查取證等）。然而，再審程序是立法者為了糾正錯誤的生效裁決和保護當事人的合法權益而設計的一項制度，它既不屬于非訟程序也不是純粹的程序性事項，所以在規定當事人啟動再審程序時使用“申請”一詞其實是不妥的。

再者，申請的目的僅在于啟動法院的職權，而不在于形成雙方當事人之間的對抗，雙方當事人之間的對抗是需要通過訴的形式來進行的，因為只有訴才能同時具備實體和程序的雙重意義，才能將對方當事人合理地引入訴訟中并使之處于相互對立的狀態，從而使訴訟法律關系構成三角形的狀態。事實上，只有在民事訴訟中建立“再審之訴”的制度，賦予當事人再審訴權，才能改變法院和檢察院在再審程序中的職權主義，加強當事人的訴訟地位。

四、我國再審程序的改革與重構

（一）建立“再審之訴”

隨著我國社會主義市場經濟體制的建立和完善，民事訴訟程序特別是民事再審程序賴以存在的經濟基礎已經由計劃經濟體制轉變為市場經濟體制，民事主體的私權意識、主體意識也日益增強，以公權力為主導的民事再審制度逐漸表現出自身的缺陷：一是以審判監督權為主導的再審程序使當事人合法權益的再審救濟缺乏通暢的渠道；二是審判權和審判監督權對當事人合法權益的干涉會抹殺當事人的主動性，在實際上否定了當事人的意思自治，從而最終傷害到當事人自身利益的需求。建立“再審之訴”的呼吁正是針對這些狀況而提出來的。事實上，訴訟法學界和實務界對于建立“再審之訴”早已基本達成了一個共識。一般來說，“再審之訴”是指賦予當事人針對生效裁判而尋求救濟的行動以“訴權”的性質，既給該訴訟權利以充分的程序保障，又要求當事人承擔相應的訴訟義務。

2007年修改《民事訴訟法》時，對1991年《民事訴訟法》規定的當事人申請再審權利的相關程序進行訴權化改造，以當事人進行訴訟的模式完善了當事人申請再審權利的行使，法院的受理及審查、審理等各項制度，使申請再審訴權化、程序化。將申請再審權利作為當事人訴權的地位通過立法加以完善和落實，確立當事人的訴訟地位，暢通當事人申請再審的渠道，切實解決“申訴難”的問題。此外，“再審之訴”的構建在客觀上要求再審程序的指導思想必須向“依法糾錯、理性糾錯”轉變。因此對于能夠引起再審程序的案件的標準，需要重新進行界定，不再是“有錯必糾”，也不是不顧國家利益、社會利益，而是較為理性、妥當的標準，使得再審程序能夠依法、理性的糾正生效裁決中的錯誤。

（二）廢除法院依職權啟動再審的權力

我國《民事訴訟法》第177 條規定，各級人民法院院長和審判委員會對本院已生效的裁判，最高人民法院對各級人民法院已生效的裁判，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判均可發動再審。無疑，法院依職權決定再審這種權力的設置曾在歷史上發揮過積極作用，但隨著現代法治理念的更新，法院依職權決定再審所帶來的弊端就日益突出。

首先，法院依職權啟動再審程序有違處分權原則，處分權原則的基本含義有兩個方面：一是當事人有權自主處分其實體權利和訴訟權利，在法律規定的范圍內選擇解決糾紛的途徑和方式；二是只要當事人的處分行為符合法定條件，法院就不應干涉，而由當事人自主決定。再者，法院不享有訴權卻可以依職權提起再審，與其自身作為裁判者的角色是有沖突的，也違反了“不告不理”原則、“訴審分離”的原則這類訴訟制度最基本特點所決定的原則。正如李浩教授所說，“法院如果以職權主動啟動再審程序，勢必將自己推到再審結果有利的一方，而無法保持與雙方當事人之間的等距，也難以吸收不利一方當事人的不滿，有損法院的中立形象?！钡谌?，法院依職權啟動再審程序是有損生效判決既判力的，按照法律規定民事生效判決一經發生效力便不能隨意更改和撤銷。但是上級法院對于下級法院的生效判決幾乎有不被限制的監督否定權，原審法院也可以幾乎不受限制的更改和撤銷本院作出的生效判決，從而使得生效判決的既判力無從體現。僅基于以上理由，法院依職權啟動再審程序就應該被廢除。

（三）限制檢察院啟動再審程序的檢察監督權

關于人民檢察院的民事抗訴權，學界一直都有許多爭議，有學者認為應當取消檢察院的民事抗訴權，有學者應當予以完善或限制。2007年修改《民事訴訟法》時，把檢察院可以提起抗訴的四種情形具體化為十三項加一款，對于檢察院提起再審的案件，法院應該再審，一定程度上完善了檢察機關的法律監督。

實際上，盡管國家對執法隊伍建設非常重視，但目前我國法官的總體素質還沒有完全達到現代法治的要求，少數法官違反職業道德使得司法不公的現象還是時有發生，即使是建立了規范的“再審之訴”，也不可能完全避免符合再審條件卻不予立案或立案后做出錯誤裁決的情況。由此檢察院在民事訴訟中的抗訴監督權仍然是有其存在必要的，但這種監督權必須有所限制。檢察院在行使抗訴監督權時應該充分尊重當事人的處分權，即檢察院對于生效民事判決的抗訴也應該采取“不告不理”的態度，當事人主動告訴時才應當啟動抗訴程序。

（四）限定再審程序啟動的期限和次數

我國《民事訴訟法》對當事人提起再審的期限規定為2年，對人民法院和人民檢察院提起再審的期限卻未作限制。事實上，再審程序針對的是已經生效的判決，必然涉及到當事人以及利害關系人的利益，案件經過再審之后原有的裁判往往會發生改變，勢必會影響到相關利益的歸屬而出現不穩定的因素。再者，再審程序的價值目標是糾正錯誤的生效裁決，維護當事人的合法權益，故在提起再審程序的期限上應當以該價值目標為出發點，不僅要維護當事人的合法權益糾正錯誤裁決，也要考慮到法律的嚴肅性和穩定性，當事人申請再審的期限與我國民事訴訟法中一般的訴訟時效的規定一致，人民法院和人民檢察院自然也應遵守這一期限的規定。如果對提起再審的期限沒有任何限制，再審的結果又與該案件原來的結果相異，勢必會出現混亂的局面。

我國《民事訴訟法》對可以提起再審的案件也沒有審判次數的限制，一審、二審均可以提起再審，依一審裁決提起的再審案件可以上訴而經過二審，由此實踐中才會出現一個案件經過三審、四審甚至五審的情況。但是，對于再審案件審判次數的限制不應該都限制為一次或兩次，而要根據啟動再審案件的級別不同而采取不同的次數限制，這樣既可以保證再審價值目標的實現，也可以避免有限的司法資源的浪費。

參考文獻

[1]蔡虹．民事訴訟法學[M]．北京大學出版社，2009：322～323

[2]湯維建．從模式比較的視角看我國民事再審制度的改革與完善

[J]．時代法學．2006（4）：6～7

[3]王亞新．民事再審程序的反思與重構[J]．法商研究．2006（4）：21～22

[4]吳也牧．我國民事訴訟再審程序的問題、成因與重構思路[N]．江蘇教育學院學報．2008-07-24

[5]易繼松．從“審判監督”到“復審救濟”[N]．浙江工業大學學報．2008-12-07

[6]林蕾．民事再審程序的修訂：進步與挑戰并存[J]．福建法學．2008（2）：29～30

[7]趙鋼．倉促的修訂局部的完善——《對關于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》的初步解讀[J]．法學評論．2008（1）：5～9

[8]楊秀清．民事再審制度的理論闡釋[J]．河北法學．2004（5）：73～74

[9]柯胥寧．關于民事訴訟再審程序的思考[J]．法制在線．2010（1）：31～32

[10]潘紅艷．論民事再審制度的重構[J]．當代法學．2005（2）：122～123