美國物理學會院士巴拉巴西的新著《爆發(fā)》，是討論大數據問題的最新一部商業(yè)論著，可以被視為大數據的商業(yè)哲學。

作為復雜網絡研究的權威，巴拉巴西在大數據興起的背景下，得出一個結論性的判斷，認為數據、科學以及技術的合力，會使得人類變得比預期中更容易預測得多。這無疑會增強人們對Facebook所做的時間軸（Timeline）這類商業(yè)創(chuàng)新的信心。

這本書除了從現象上討論大數據將帶來的商業(yè)影響外，特別深入淺出地提煉出大數據背后的一個基本面上的哲學問題。《爆發(fā)》在最新的時間、最新的領域，討論了一個最古老的問題：到底應該用決定論的觀點，還是用非決定論的觀點，看待人類行為？

這本書寫法非常奇特，每章由科學和歷史兩部分交織組成。科學的部分討論用大數據能否測準人類行為，就象物理學家討論測不準定理一樣。歷史的部分用故事說明人類行為確曾被不可思議地測準過。

這本書的歷史部分寫得非常富有趣味和懸念，我是象看金庸的武俠小說那樣，一口氣讀下來的。它差不多就是一部小說，情節(jié)是如此吸引人，以至看到一半，我開始扔掉每章的前半部分，專看“小說”部分，一直看到主人公賽克勒被處死的大結局。這種感覺有點象看電視連續(xù)劇，被“欲知后事如何”吸引得顧不上按部就班一集一集觀看，直接到百度去搜分集劇情簡介，先睹為快。

故事講的是匈牙利十字軍的一段歷史，主人公賽克勒受主教之命，征召農民組成十字軍。在出征半路上，與同為十字軍的貴族軍發(fā)生一場至今也沒搞清原因的“誤會”。結果大水沖了龍王廟，十字軍內部草根與精英打了起來，貴族軍殺了兩千農民軍。這一事變，將賽克勒激反，走上領導草根起義之路。國王身邊的泰勒格迪事先曾準確預言事情的走向，他認為，主教發(fā)動農民軍充當十字軍過于冒險，因為這些農民從軍主要并非為了信仰，而是為了擺脫貴族勞役，他們手中有了武器，一旦遇到突發(fā)事件就有掉頭將矛頭直指國王和貴族的危險。這樣的事情結果還真發(fā)生了?？上мr民軍在造反打下大半個匈牙利后，最終被貴族軍鎮(zhèn)壓，賽克勒兵敗被擒，坐上“燃燒的御座”，帶上燒紅的鐵制王冠，被當眾處死。

這本書雖然可以當歷史小說來看，但它的重心在每章的前半部分，即討論科學的部分。歷史故事只是為了證明作者的觀點：人類行為90%是可以預測的，就象泰勒格迪做到的那樣。

在日趨精密的數字技術條件下，有了從四處搜集來的信息，我們不會再把人類的行為視為互不相關、隨意偶然的獨立事件。相反，它們應該是相互依存的奇妙大網的一部分，是相互串聯的故事集中的一個片段。它們會在不經意時顯示次序，在意想不到之處偶然出現。人類行為遵循著一套簡單并可重復的模型，而這些模型受制于更加廣泛的規(guī)律。

巴拉巴西這里講的實際是語義網絡的道理。根據語義網絡理論，一個詞最初有許多歧義，但一旦被放在由它的上下文編織的語境網絡中，它的微言大義就會被精確鎖定。

如果把人類行為比喻成這個詞的話，人的內心想法十分微妙，往往只可意會不可言傳，說出就是錯，自身都可能都搞不清楚自己想要的到底是什么。但借助大數據，可以象解夢那樣，把這種潛意識層面的不可道之道，借助種種蛛絲馬跡，判斷出來。

爆發(fā)的規(guī)律，被作者視為宇宙運行的科學。人類行為并不象自然界那樣多是隨機運動，而可能在意向作用下表現出非常規(guī)的突變的行為。例如，賽克勒出兵時壓根就沒想過起義，但當手下兩千人被“自己人”殘殺時，一怒之下導致了爆發(fā)，結果目標從對外轉成了對內。

爆發(fā)是那種脫離自然常規(guī)，但符合人的規(guī)律的行為。對農民軍來說，爆發(fā)具有內因，這個內因就是泰勒格迪看到的那個基本面上的原因，即農民因受壓迫而產生對貴族的仇視。作者認為，當我們將生活數字化、公式化以及模型化的時候，我們會發(fā)現其實大家都非常相似。我們都具有爆發(fā)式，而且非常規(guī)律?？瓷先ズ茈S意、很偶然，但卻極其容易被預測。

如果我們把泰勒格迪不是當作一個人，而是當作一種大數據機制，泰勒格迪無非就是通過經驗數據的搜索、分析、挖掘，最終猜測賽克勒們的爆發(fā)行為的一套人工智能機理的象征。從這個意義上說，Facebook的時間軸就是個泰勒格迪。

巴拉巴西的觀點雖然獨特，但并沒有從哲學的譜系中逃逸。作者采用的“科學-歷史”敘事框架，正構成本書所涉及問題的元問題本身。當科學和歷史被“主義”化為科學主義和歷史主義時，二者的對立構成的是一個老問題：自然是決定論的，歷史是非決定論的。如果把社會發(fā)展當作一個自然過程，作為科學的對象，它是有規(guī)律、可預測的；如果把社會發(fā)展當作一個歷史過程，作為（歷史主義的）歷史學的對象，它是無規(guī)律、不可預測的。介于二者之間的觀點認為，社會發(fā)展是一個自然歷史過程。

按巴拉巴西的觀點，自然與歷史的比重，大約應是90%與10%的關系。這就不難理解，作者對波普爾的觀點——否定歷史決定論的觀點——基本是否定的。由此可以看出巴拉巴西觀點在哲學上的大致定位。

作為《鏈接》一書的作者，巴拉巴西還是一位知名的網絡問題專家?！侗l(fā)》一書的新意，并不在于提出了新的歷史觀，而在于結合科學技術發(fā)展新的事實，對特定歷史觀進行了重新論證。作為網絡研究者，我對此也很感興趣。尤其其中涉及的大數據，正是下一步互聯網發(fā)展的重要方向，Facebook推出的時間軸（Timeline）與本書反復提到的Lifelinear都是當前網絡前沿的時尚，代表著人工智能實踐的新進展。

就此談談我個人的判斷。書中說到的技術事實的部分是可信的。例如談及手機運營商掌握著我們的實時通信信息和行蹤等。其實網絡實踐比書中說的更為豐富。目前，這種可供分析人類行為的“泰勒格迪”系統主要有幾大類，一類是采集分析個人的地球上的全部運動軌跡（通過LBS采集）；一類是采集分析個人的全部支付記錄（通過在線支付采集）；一類是采集分析個人的全部交往記錄（通過SNS采集）；一類是采集分析個人的全部言行記錄（通過郵件、文檔、Timeline、視頻監(jiān)控等采集）。

商家通過這些數據，確實可以預測客戶的行為，從而提供有別于他人的個性化服務。從這個意義上來說，巴拉巴西的預言是有道理的。

但是，這些事實是否足以改變“決定論-非決定論”這個水平上的哲學結論，每個人可能都會有自己的判斷。人具有自由意志，這是不同于分子隨機運動之處。如果泰勒格迪成了國王，所有的人是不是都應變?yōu)樗廾撜?？我們有可能成功預測到一個沉默的人在某個時刻突然爆發(fā)，但要猜透這個人的斯芬克斯之謎，光有科學和技術可能還是不夠的。物理學家也許希望發(fā)現歷史的宿命，但人通過知識獲得解放，不僅是為了排除不可能的自由，更是為了增加可能的選擇。

我寧愿賭大數據不會使人類陷于宿命，大數據只是把人性中可預測的部分外包給機器，讓人將自由更聚焦于只屬于自己的獨一無二的部分。