職工下班后在工作場(chǎng)所內(nèi)因生產(chǎn)工具致死能否認(rèn)定為工傷?

馮某系某木材公司的倉(cāng)庫(kù)保管員，主要負(fù)責(zé)登記臺(tái)帳、制訂材料采購(gòu)計(jì)劃、協(xié)助收發(fā)材料等工作。某木材公司沒(méi)有依法參加工傷保險(xiǎn)。2008年5月5日上午8時(shí)左右，馮某被發(fā)現(xiàn)在材料倉(cāng)庫(kù)內(nèi)堆放的貨物前被一輛叉車(chē)的鋼叉頂住背部，已死亡。公安機(jī)關(guān)鑒定為“因胸、背部受到強(qiáng)烈擠壓后引起擠壓性窒息而死亡”，并推斷死亡時(shí)間為2008年5月4日20點(diǎn)20分左右。公安機(jī)關(guān)經(jīng)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查并走訪相關(guān)人員，認(rèn)為馮某的死亡無(wú)他殺跡象，不符合立案條件，決定不予立案。馮某的親屬認(rèn)為馮某是2008年5月4日晚飯后進(jìn)入工作場(chǎng)所內(nèi)從事與工作有關(guān)的收尾性工作受到傷害致死，要求某木材公司向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定并依法給予工傷賠償。某木材公司認(rèn)為，2008年5月4 日18時(shí)左右，馮某已正常下班離開(kāi)倉(cāng)庫(kù)。公司沒(méi)有安排材料倉(cāng)庫(kù)的工作人員當(dāng)天下午下班后加班。另外，公司制度規(guī)定，員工加班須辦理加班申請(qǐng)手續(xù)，否則不允許進(jìn)入生產(chǎn)及工作場(chǎng)地。包括節(jié)假日、下班后未經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，任何人一律不得進(jìn)入材料倉(cāng)庫(kù)和成品倉(cāng)庫(kù)，并動(dòng)用機(jī)械和電器設(shè)備。馮某被發(fā)現(xiàn)時(shí)，叉車(chē)掛前進(jìn)檔、燃油已經(jīng)耗盡，地上有被叉車(chē)及貨叉反復(fù)行駛拖刮的痕跡。以上說(shuō)明馮某違反公司安全生產(chǎn)制度，未經(jīng)批準(zhǔn)，在正常下班后避開(kāi)巡邏的值班人員私自進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，偷學(xué)開(kāi)叉車(chē)而意外死亡，違反了國(guó)家有關(guān)安全生產(chǎn)法規(guī)，過(guò)錯(cuò)完全在本人，不應(yīng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷。因此，某木材公司拒絕向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。為此，馮某的親屬自行向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，審核了相關(guān)的材料，并對(duì)事故傷害進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。

首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，對(duì)于加班事宜，只有馮某本人和用人單位是知情人，現(xiàn)馮某已死，對(duì)于用人單位否認(rèn)安排馮某加班的說(shuō)法已死無(wú)對(duì)證。某木材公司未參加工傷保險(xiǎn)，如馮某被認(rèn)定為工傷，用人單位需支付職工的工傷保險(xiǎn)待遇。因此，對(duì)于用人單位單方提供的可規(guī)避工傷責(zé)任的證據(jù)材料是否采信應(yīng)綜合本案的其他證據(jù)進(jìn)行全面審慎的考慮。用人單位有嚴(yán)格的加班制度和下班后進(jìn)入材料倉(cāng)庫(kù)的制度，但馮某在正常下班后，作為材料倉(cāng)庫(kù)的保管員，仍能進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)。從這點(diǎn)上看，無(wú)法排除馮某在事發(fā)當(dāng)晚是經(jīng)批準(zhǔn)后進(jìn)入工作場(chǎng)所加班的可能。另外，公安機(jī)關(guān)已確認(rèn)馮某的死亡無(wú)他殺跡象，現(xiàn)有的證據(jù)材料無(wú)法證明馮某事發(fā)當(dāng)晚是因在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)做與工作無(wú)關(guān)的事情而導(dǎo)致死亡。馮某在倉(cāng)庫(kù)堆放的貨物前被其日常所能接觸到的叉車(chē)擠壓致死，屬在工作場(chǎng)所因生產(chǎn)工具致死，馮某的死亡與工作有關(guān)。

其次，工傷認(rèn)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，無(wú)論勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)，是否違反操作規(guī)程、規(guī)章制度，只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，且無(wú)第十六條規(guī)定的情形，就應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。以馮某違反用人單位規(guī)章制度作為不予認(rèn)定馮某的死亡為因工死亡的理由不符合工傷認(rèn)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。此外，馮某正常下班后仍能進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，在工作場(chǎng)所因生產(chǎn)工具致死，用人單位亦應(yīng)為其管理不嚴(yán)而造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)相應(yīng)的工傷責(zé)任。綜上，對(duì)于馮某的死亡，筆者更傾向于認(rèn)定為因工死亡。

（作者系廣西壯族自治區(qū)人力資源和社會(huì)保障廳政策法規(guī)處副處長(zhǎng)）