企業(yè)異質(zhì)性與貿(mào)易中介理論研究新進展

摘 要：新新貿(mào)易理論誕生近十年來，貿(mào)易理論家圍繞企業(yè)異質(zhì)性假定進行了細致而富有成效的拓展研究。其中引人注目的是融入貿(mào)易中介的分析，打破了已有研究關(guān)于直接出口的局限，并分別基于異質(zhì)性和企業(yè)內(nèi)生邊界視角，解釋了中介技術(shù)和不完全合約對企業(yè)直接出口和中介出口等不同出口決策及福利分配的影響。本文梳理了國外最新文獻中企業(yè)異質(zhì)性與貿(mào)易中介理論的研究進展，解析了將貿(mào)易中介引入新新貿(mào)易理論的微觀機理，并展望了其未來的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易中介理論；新新貿(mào)易理論；企業(yè)異質(zhì)性；出口決策；中介技術(shù)；不完全合約；企業(yè)內(nèi)生邊界；福利效應(yīng)

中圖分類號：F740 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8131（2012）03-0062-06

一、引言

生產(chǎn)全球化和貿(mào)易自由化的深入不僅潛移默化地改變著世界的經(jīng)濟版圖，推動貿(mào)易模式和貿(mào)易主體的急劇變革，也帶來了貿(mào)易理論的推陳出新。企業(yè)異質(zhì)性假定下的新新貿(mào)易理論的提出和發(fā)展則正好契合了這一趨勢，完善了已有理論對于貿(mào)易產(chǎn)生的內(nèi)部機理和福利分配的研究，為探討國際貿(mào)易和國際投資問題提供了有力的工具。而近年來圍繞該假定，新新貿(mào)易理論也拓展了新經(jīng)濟地理學、合約理論與產(chǎn)業(yè)組織理論等相關(guān)領(lǐng)域的研究視角，使貿(mào)易理論沿如下方向繼續(xù)延伸：一是研究企業(yè)生產(chǎn)率、空間集聚與區(qū)位選擇的“新”新經(jīng)濟地理學（“New”New Economic Geography）Ottaviano在其2011年的文獻中首次提出了“‘新’新經(jīng)濟地理學”（“New”New Economic Geography）的概念，并將其描述為引入新新貿(mào)易理論的企業(yè)異質(zhì)性假定后，在規(guī)模經(jīng)濟和壟斷競爭基礎(chǔ)上研究個人和企業(yè)的個體異質(zhì)性如何影響其一般性的空間行為選擇。相關(guān)研究還包括Venable（2011）、Naghavi 等（2009）和Baldwin 等（2011）。 的誕生（Ottaviano，2011）；二是研究企業(yè)生產(chǎn)率、出口決策與組織邊界的貿(mào)易中介理論逐步形成。其中，貿(mào)易中介作為維系國際貿(mào)易車輪不斷前進的潤滑劑，顯然已成為企業(yè)國際化的幕后推手（Antras et al，2011），關(guān)于企業(yè)異質(zhì)性、出口決策及貿(mào)易中介問題的研究也備受貿(mào)易理論家關(guān)注。為此，本文試圖在梳理國外最新研究文獻的基礎(chǔ)上，重點關(guān)注貿(mào)易中介與異質(zhì)性企業(yè)的出口決策和福利效應(yīng)的內(nèi)在關(guān)系機理，以明確進一步研究的方向。

李宏兵:企業(yè)異質(zhì)性與貿(mào)易中介理論研究新進展二、貿(mào)易中介與新新貿(mào)易理論的困惑

在漫長的國際貿(mào)易理論探索中，經(jīng)濟學家關(guān)注一個非常普遍且極具理論研究價值的現(xiàn)象，即出口其實是一種相對稀少的企業(yè)行為，并非一國所有的企業(yè)都選擇對外貿(mào)易。對此現(xiàn)象的解釋，無論是傳統(tǒng)貿(mào)易理論還是新貿(mào)易理論都沒有給出令人信服的回答，而新新貿(mào)易理論則從異質(zhì)性企業(yè)生產(chǎn)率的視角提供了一個微觀分析框架，著重探討了生產(chǎn)率對企業(yè)出口決策的內(nèi)在影響，為企業(yè)貿(mào)易行為的研究開拓了新的理論空間。

盡管如此，新新貿(mào)易理論仍然延續(xù)了傳統(tǒng)貿(mào)易理論和新貿(mào)易理論關(guān)于直接貿(mào)易的假定，將關(guān)注的焦點鎖定在出口企業(yè)與非出口企業(yè)間企業(yè)特征和生產(chǎn)率的異質(zhì)性上，即認為在國際貿(mào)易中一國的出口生產(chǎn)企業(yè)會直接面對另一國的最終消費者，且具有較高生產(chǎn)率的企業(yè)最有可能直接進行出口和FDI，生產(chǎn)率較低的企業(yè)則只能在國內(nèi)市場銷售。而事實上，在全球貿(mào)易鏈條中還涵蓋了眾多相互獨立的中間環(huán)節(jié)（Bernard et al，2010），生產(chǎn)者與最終消費者并非都能在國際市場上直接相遇（Rauch et al，2002），生產(chǎn)率也并非影響企業(yè)出口的唯一因素。因此，對于國際貿(mào)易過程中貿(mào)易中介行為的抽象化處理，使新新貿(mào)易理論在一定程度上忽視了貿(mào)易中介的出口促進作用，也使其對企業(yè)現(xiàn)實出口行為的解釋力大打折扣。

來自現(xiàn)實的貿(mào)易數(shù)據(jù)同樣證實了現(xiàn)有理論與貿(mào)易實踐的巨大差距，這表明盡管國際貿(mào)易在近年來取得了長足的發(fā)展，但顯然并沒有達到貿(mào)易理論家的理想預期。對此問題的研究主要從兩個方面展開：一是現(xiàn)有國際貿(mào)易額遠低于理論預期，即存在“貿(mào)易流失”現(xiàn)象。Eaton等（2000）的研究從國際間地理和邊界的視角，解釋了現(xiàn)實中“貿(mào)易流失的秘密”（mystery of the missing trade），認為若不存在貿(mào)易壁壘，國際貿(mào)易額將增長五倍以上。而Rauch等（2002）則通過構(gòu)建貿(mào)易引力模型，基于海外華人網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)論證了社會網(wǎng)絡(luò)和貿(mào)易機會的信息不充分等非正式貿(mào)易壁壘的存在阻礙了現(xiàn)實貿(mào)易的增長。二是現(xiàn)有貿(mào)易活動并非只是直接貿(mào)易，即存在貿(mào)易中介行為。Bernard等（2010）以美國的進出口貿(mào)易數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)以貿(mào)易中間商和分銷商為代表的貿(mào)易中介約占美國進出口企業(yè)的11%~24%。而來自中國的數(shù)據(jù)或許更能說明問題，F(xiàn)eenstra等（2004）通過對中國內(nèi)地1988—1993年出口貿(mào)易數(shù)據(jù)的研究，發(fā)現(xiàn)中國內(nèi)地高達53%的出口貿(mào)易是通過香港地區(qū)的貿(mào)易中介完成的。尤其是加入WTO后，中國內(nèi)地的貿(mào)易中介數(shù)量迅速上升，近期的研究表明2000—2005年貿(mào)易中介的數(shù)量從9 000家增加到22 000家，約占同期進出口企業(yè)總量的18%~22%（Ahn et al，2011）。顯然貿(mào)易中介在企業(yè)進出口貿(mào)易中的作用已不容忽視。

那么在既有“貿(mào)易流失”又有貿(mào)易中介的復雜貿(mào)易環(huán)境中，企業(yè)應(yīng)如何作出自身的出口決策？其中福利又如何分配？現(xiàn)有的貿(mào)易理論和實踐都期待新的理論解釋。

三、貿(mào)易中介與異質(zhì)性企業(yè)的出口決策

事實上，新新貿(mào)易理論在解釋“貿(mào)易流失”和貿(mào)易中介問題時的困惑，已引起了貿(mào)易理論界的廣泛關(guān)注，并客觀上促成了傳統(tǒng)貿(mào)易中介理論與新新貿(mào)易理論的融合。在此類文獻中，學者們將貿(mào)易中介引入新新貿(mào)易理論的分析框架，豐富了企業(yè)異質(zhì)性的內(nèi)涵，分別從生產(chǎn)率、不完全合約和企業(yè)邊界等方面闡釋了在當今復雜的貿(mào)易格局下企業(yè)的出口決策。

1.生產(chǎn)率、中介技術(shù)與出口行為

異質(zhì)性企業(yè)的出口決策是新新貿(mào)易理論研究的重要議題，而對生產(chǎn)率的異質(zhì)性與企業(yè)的出口行為的研究又是重中之重。Melitz（2003）在新新貿(mào)易理論的一篇奠基性文獻中，將企業(yè)生產(chǎn)率差異引入經(jīng)典的壟斷競爭動態(tài)產(chǎn)業(yè)模型，構(gòu)建了一個異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型，認為當企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)率足以克服固定的出口成本和可變貿(mào)易成本時，企業(yè)出口行為便發(fā)會生。此后，大量學者的研究均在此框架基礎(chǔ)上展開，并一致認為企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)率對企業(yè)直接出口行為有重要影響（Bernard et al，2003；Baldwin，2005；Helpman et al，2004）。

然而，隨著國際經(jīng)濟一體化的加深和全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的逐步形成，新新貿(mào)易理論對企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)率的過分強調(diào)和直接出口行為的局限，顯然已不能解釋所有企業(yè)的出口行為，尤其是新興市場國家中普遍存在的較低生產(chǎn)率企業(yè)的加工貿(mào)易行為。針對此類現(xiàn)象，許多貿(mào)易理論家將近期的研究重心轉(zhuǎn)向貿(mào)易企業(yè)及其組織行為特征的差異上（Akerman，2010；Ahn et al，2011；Blum et al，2010），拓展了企業(yè)生產(chǎn)率和出口方式的研究范疇，并敏銳地發(fā)現(xiàn)中介技術(shù)（Intermediary Technology）的存在也會影響企業(yè)的出口選擇和貿(mào)易模式。

Akerman（2010）首先在Melitz（2003）和Helpman 等（2004）的模型（簡稱HMY模型）的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一個存在貿(mào)易中介條件下兩國兩部門的異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易模型，較早地探討了貿(mào)易中間商和分銷商在國際貿(mào)易中存在的原因及中介技術(shù)對企業(yè)出口行為的影響。研究假定，所有出口生產(chǎn)企業(yè)必須要為構(gòu)建國外的分銷網(wǎng)絡(luò)承擔固定出口成本（Fixed Export Costs），而貿(mào)易中介則能通過區(qū)別于普通生產(chǎn)企業(yè)的中介技術(shù)和廣泛的國外分銷網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟，降低固定出口成本，專業(yè)化地從事出口活動。與已有研究不同的是，Akerman通過對出口企業(yè)生產(chǎn)率內(nèi)涵的細分和外延的拓展發(fā)現(xiàn)：（1）標準的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型中，介于最高生產(chǎn)率與最低生產(chǎn)率之間、且達到中介生產(chǎn)率水平的企業(yè)也具有通過貿(mào)易中介出口的可能；（2）固定出口成本在國際貿(mào)易中占有重要地位，即固定出口成本越高，貿(mào)易中介的作用越顯著，而相比而言，市場規(guī)模和冰山貿(mào)易成本則顯得不那么重要。

與上述研究類似，Ahn 等（2011）構(gòu)建了一個異質(zhì)性的中介貿(mào)易模型，并運用2005年中國企業(yè)層面的進出口數(shù)據(jù)進行了實證檢驗，為解釋貿(mào)易中介對中國企業(yè)的出口影響提供了微觀證據(jù)。值得注意的是，在該研究中Ahn等人拓展了Helpman等（2004）對于企業(yè)出口類型的劃分，依生產(chǎn)率差異將市場中的企業(yè)分為僅供國內(nèi)市場的企業(yè)、直接出口企業(yè)和中介出口企業(yè)三種，并認為現(xiàn)有的中介技術(shù)為企業(yè)進入出口市場提供了一種機制，尤其是那些不具備足夠的生產(chǎn)率水平來建立自身海外銷售網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)。那么，盡管單個企業(yè)無法承擔高昂的直接出口固定成本，但可以通過支付較少的中介固定成本實現(xiàn)間接出口，顯然這里的中介技術(shù)將更加有利于較低生產(chǎn)率的企業(yè)。因此，具有較高生產(chǎn)率的企業(yè)能夠支付直接出口的固定成本，會選擇直接出口；具有較低生產(chǎn)率的企業(yè)則選擇國內(nèi)生產(chǎn)；而生產(chǎn)率居中的企業(yè)則可以選擇通過中介出口。在此基礎(chǔ)上，Lu 等（2011）深化了Ahn等人的研究，進一步考慮了直接出口與中介貿(mào)易并存的情形，認為具有最高生產(chǎn)率的企業(yè)會選擇國內(nèi)銷售和直接出口；生產(chǎn)率次之的企業(yè)會選擇國內(nèi)銷售、直接出口和中介出口同時并存；生產(chǎn)率較低的企業(yè)會選擇國內(nèi)銷售和通過貿(mào)易中介間接出口；而生產(chǎn)率最低的企業(yè)則只能選擇國內(nèi)銷售。

正是由于中介技術(shù)在研究異質(zhì)性企業(yè)出口行為中的重要作用，近年來，有關(guān)的實證研究文獻相繼出現(xiàn)。Blum等（2010）將Robert（1983）的貿(mào)易模型引入異質(zhì)性企業(yè)的分析框架，著重探討了現(xiàn)實貿(mào)易環(huán)境中中介技術(shù)的存在對于貿(mào)易流量和貿(mào)易成本的影響，并利用智利和阿根廷2004—2008年的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)驗證了中介技術(shù)影響企業(yè)出口行為的貿(mào)易現(xiàn)實。而對智利和哥倫比亞2004—2006年1264對進出口企業(yè)匹配數(shù)據(jù)的研究，則證實了中介技術(shù)在一國出口商與另一國進口商之間搜尋、匹配及貿(mào)易形成過程中的重要作用（Blum et al，2011）；同樣，對美國出口貿(mào)易數(shù)據(jù)的研究也與上述結(jié)論基本吻合（Bernard et al，2010）。

2.不完全合約、貿(mào)易中介與出口決策

自Grossman等（1986）、Hart等（1990）的兩篇經(jīng)典論文開創(chuàng)了正式的不完全合約理論（簡稱GHM）以來，貿(mào)易理論家對此一直保持濃厚的興趣，尤其是Antras等人（Antras，2003；Antras et al，2004）將其引入企業(yè)跨國貿(mào)易和出口決策問題的分析中，構(gòu)建了一個關(guān)于企業(yè)邊界的不完全合約產(chǎn)權(quán)模型，更是極大地釋放了該理論對貿(mào)易實踐的解釋力，從而形成了新新貿(mào)易理論的另一重要分支——企業(yè)內(nèi)生邊界理論。

盡管關(guān)于企業(yè)內(nèi)生邊界問題的研究，考慮了產(chǎn)權(quán)和不完全合約在解釋企業(yè)出口模式中的重要作用，但其對于貿(mào)易中介的忽視顯然不能被Felbermayr等人所接受。Felbermayr等（2008）在引入貿(mào)易中介的基礎(chǔ)上擴展了HMY模型，探討了在不完全合約與臨近—集中（concentration-proximity）機制對于臨近—集中問題的探討，最早源于Brainard（1997）年的研究，主要分析一國企業(yè)進入另一國市場所采取的出口（集中生產(chǎn)）和FDI（臨近對方市場生產(chǎn)）模式的選擇。Helpman 等（2004）將其引入新新貿(mào)易理論的分析框架，從微觀視角探討了企業(yè)生產(chǎn)率的異質(zhì)性對其市場進入方式選擇的影響。 下，企業(yè)出口模式與生產(chǎn)地點的選擇。研究認為企業(yè)通常存在兩種出口模式：一是選擇貿(mào)易中介間接出口。盡管這樣可以利用其豐富的海外中介網(wǎng)絡(luò)和出口信息，獲得較低固定出口成本的優(yōu)勢，但由于合約的不完全性，會導致合約難以強制執(zhí)行和合約摩擦，從而會產(chǎn)生敲竹杠問題。二是選擇構(gòu)建自身的海外分銷網(wǎng)絡(luò)進行直接出口。雖然此舉可以避免敲竹杠的威脅以及由此帶來的投資成本的增加，但往往需要企業(yè)具有較低的運輸成本、強大的品牌聲譽，尤其是較高的生產(chǎn)率水平。因此，在不完全合約下，生產(chǎn)企業(yè)將與貿(mào)易中介展開博弈以圖降低可變貿(mào)易成本，擺脫中介出口和直接出口的兩難困境。

接下來，F(xiàn)elbermayr等（2008）利用美國2000—2003年6位NAICS（北美產(chǎn)業(yè)分類體系）分類的各部門出口貿(mào)易數(shù)據(jù)驗證了存在不完全合約時企業(yè)對于出口模式的選擇。而更為細致的研究，則拓展了HMY的分析思路，構(gòu)建了一個包含不完全合約的內(nèi)生中介貿(mào)易模型，認為正是跨國合約無法強制執(zhí)行導致了合約摩擦的產(chǎn)生，并利用美國與133個國家或地區(qū)的50個行業(yè)的出口貿(mào)易數(shù)據(jù)實證探討了企業(yè)的出口決策及生產(chǎn)組織選擇問題（Felbermayr et al，2011）。由此可見，不完全合約摩擦、異質(zhì)性企業(yè)的生產(chǎn)率水平以及與貿(mào)易中介的議價能力等因素，會從貿(mào)易模式和貿(mào)易量兩個基本維度顯著影響企業(yè)邊界和出口決策。

四、貿(mào)易中介與異質(zhì)性企業(yè)出口的福利效應(yīng)

在國際貿(mào)易理論中，對于貿(mào)易福利效應(yīng)的探討主要集中在利益來源與福利分配兩個方面；前者強調(diào)國際分工與貿(mào)易參與方總體的福利水平，后者則關(guān)注不同貿(mào)易主體間的利益分配與權(quán)衡。對此，傳統(tǒng)貿(mào)易理論認為基于比較優(yōu)勢和要素稟賦差異的專業(yè)化分工是貿(mào)易利益產(chǎn)生的根源；新貿(mào)易理論則繼續(xù)引入不完全競爭、規(guī)模經(jīng)濟與產(chǎn)品差異化的研究假定，分析了貿(mào)易雙方利益的來源與分配。而近期產(chǎn)生的新新貿(mào)易理論將該問題的分析延伸至微觀企業(yè)層面，認為貿(mào)易利益源于生產(chǎn)率異質(zhì)性與產(chǎn)業(yè)內(nèi)資源再配置所驅(qū)使的總體生產(chǎn)率水平的增進，并依據(jù)生產(chǎn)率的自我選擇效應(yīng)（Self-selection effect）進行分配，這在一定程度上緩解了貿(mào)易雙方的利益博弈。

盡管從表象上看，與已有研究相比，新新貿(mào)易理論是一種更為細致和更具說服力的國際貿(mào)易理論。但遺憾的是，該理論似乎并沒有注意到貿(mào)易中介的議價能力、信息優(yōu)勢和貿(mào)易成本在解釋企業(yè)出口的福利效應(yīng)時的重要作用。

Antras等（2010a，2011）在其貿(mào)易中介的代表文獻中，基于標準的李嘉圖模型構(gòu)建了一個兩國（包括南方島國和北方島國，且二者相互隔離）、兩代理商（包括農(nóng)民和貿(mào)易商）和兩產(chǎn)品（包括咖啡和糖）的2×2×2貿(mào)易中介模型，分析了存在貿(mào)易中介情形下經(jīng)濟一體化的福利效應(yīng)。但與李嘉圖模型不同的是，Antras等人拓展了原有假定：（1）在兩國貿(mào)易中引入了搜尋摩擦；（2）假定農(nóng)民不能直接進入交易成本為零的瓦爾拉斯市場（Walrasian markets），而貿(mào)易商可以，農(nóng)民需借助貿(mào)易商進行交易；（3）假定兩個島國的市場規(guī)模和貿(mào)易商能力都是異質(zhì)的，即北方島國具有比南方島國更大的市場規(guī)模，且其國內(nèi)的商人具有更強的議價能力和更低的中介貿(mào)易成本。

在此假定下，將經(jīng)濟一體化的類型分為W一體化和M一體化。前者是兩個相互隔離的瓦爾拉斯市場的一體化，即認為兩島國一體化后，農(nóng)民仍然只能通過所在國的貿(mào)易商進行交易，而不能與他國直接貿(mào)易；后者則是兩個相互隔離的匹配市場（Matching markets）的一體化，即貿(mào)易商不僅可以和本國農(nóng)民交易，而且可以與他國農(nóng)民直接貿(mào)易。那么，很顯然當不存在搜尋摩擦時，W一體化所描述的情形就類似于標準的李嘉圖模型，此時兩島國的中介貿(mào)易會改善雙方的福利水平。而一旦存在搜尋摩擦且與初始的議價能力極為相關(guān)時，由于北方島國貿(mào)易商具有較高的議價能力和較低的中介成本，M一體化將會降低南方島國的福利水平。由此可見，貿(mào)易參與方的議價能力、中介成本和由信息不充分所帶來的搜尋摩擦會顯著影響其貿(mào)易福利。

Antras等（2010b）關(guān)于貿(mào)易中介和經(jīng)濟一體化的探討，同樣支持了上述論斷。該研究拓展了W一體化和M一體化情形下的貿(mào)易中介模型，進一步挖掘了貿(mào)易中介在促進實現(xiàn)貿(mào)易所得過程中的潛在作用，認為存在貿(mào)易中介條件下，經(jīng)濟一體化的福利效應(yīng)與標準貿(mào)易模型所預測的大為不同。研究發(fā)現(xiàn)，信息不充分下的搜尋摩擦抑制了生產(chǎn)企業(yè)的直接出口行為，并強化了貿(mào)易中介在企業(yè)出口中的重要地位，提升了其在兩國貿(mào)易中的議價能力和獲利能力。該研究最大的貢獻在于極大地提高了現(xiàn)有分析框架對全球化進程中發(fā)展中經(jīng)濟體貿(mào)易利得的解釋力，尤其是為解釋非洲某些農(nóng)產(chǎn)品市場中流動商販的中介作用提供了有益的嘗試。

隨著學者們對中介機構(gòu)與貿(mào)易福利的普遍關(guān)注，尤其是對發(fā)達國家與發(fā)展中國家比較研究的逐步深入，Dasgupta等（2011）延伸了Antras等（2010a）的研究，引入異質(zhì)性產(chǎn)品的分析，考察產(chǎn)品質(zhì)量的信息不對稱與貿(mào)易中介對國際貿(mào)易的重要影響。研究假定，發(fā)達國家出口商品的平均質(zhì)量較高，且關(guān)于商品質(zhì)量的信息是不對稱的，即只有出口國消費者知道產(chǎn)品的優(yōu)劣，而進口方對此則全然不知。該研究通過分別構(gòu)建不存在貿(mào)易中介和存在貿(mào)易中介的企業(yè)貿(mào)易模型，對比研究了存在貿(mào)易中介和信息不對稱雙重約束下，發(fā)達經(jīng)濟體與發(fā)展中經(jīng)濟體開展貿(mào)易后生產(chǎn)率水平、產(chǎn)品質(zhì)量與福利分配間的關(guān)系，為貿(mào)易中介與出口福利的研究提供了獨特和具有啟發(fā)性的視角。

五、總結(jié)與前瞻

傳統(tǒng)貿(mào)易中介理論的研究，主要將視線集中在同質(zhì)性假定下企業(yè)間的轉(zhuǎn)口貿(mào)易和加工貿(mào)易上；新新貿(mào)易理論則致力于從異質(zhì)性企業(yè)的微觀視角來解釋企業(yè)生產(chǎn)率差異對其出口行為的影響。而近期的研究將貿(mào)易中介引入新新貿(mào)易理論分析框架，分別基于企業(yè)異質(zhì)性和內(nèi)生邊界的視角，解釋中介技術(shù)和不完全合約對企業(yè)出口決策及福利分配的重要影響。與標準的新新貿(mào)易理論分析不同的是，融合后的理論研究將企業(yè)的出口模式進一步細分為直接出口和中介出口，并得出如下結(jié)論：

一是包含中介技術(shù)的生產(chǎn)率的異質(zhì)性在推動較高生產(chǎn)率的企業(yè)直接出口的同時，也為生產(chǎn)率居中的企業(yè)通過貿(mào)易中介間接出口提供了可能。

二是企業(yè)內(nèi)生邊界框架下不完全合約摩擦、企業(yè)生產(chǎn)率水平以及與貿(mào)易中介的議價能力等因素也會顯著影響企業(yè)的出口決策和貿(mào)易福利。

二者這種看似不經(jīng)意的融合，在一定程度上克服了各自解釋企業(yè)貿(mào)易行為的缺陷，為研究異質(zhì)性企業(yè)的貿(mào)易實踐提供了一個全新的、富有解釋力的視角。

盡管融合后的理論框架及模型假定不同于傳統(tǒng)的貿(mào)易中介理論，但其尚未形成完全獨立于傳統(tǒng)貿(mào)易中介理論或新新貿(mào)易理論的系統(tǒng)研究框架，未來的研究還任重道遠。僅就企業(yè)異質(zhì)性與貿(mào)易中介的探討，至少可以作如下考慮：

第一，基于企業(yè)異質(zhì)性視角完善貿(mào)易中介理論的分析框架，尤其是將中介技術(shù)內(nèi)生地納入企業(yè)異質(zhì)性指標體系，構(gòu)建更加逼近現(xiàn)實的異質(zhì)性中介貿(mào)易模型，這應(yīng)是未來研究的一個方向。

第二，基于企業(yè)內(nèi)生邊界視角的貿(mào)易中介研究還稍顯不足。已有研究更傾向于對信息不對稱、不完全合約摩擦和議價能力的關(guān)注，而對于跨越國界的合約執(zhí)行強度、發(fā)達國家與發(fā)展中國家貿(mào)易主體談判地位的不對等和產(chǎn)品質(zhì)量差異等更加細微層面的研究，則仍需進一步加強（Fernàndez-Blanc，2010）。

第三，實證研究方面，涉及中國貿(mào)易問題的文獻顯著增多。事實上，這并非偶然。近年來中國對外貿(mào)易迅速發(fā)展，并加快了外貿(mào)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的貿(mào)易中介角色正在悄然改變，這自然吸引了大批貿(mào)易理論家的研究視線。然而已有理論對于中國企業(yè)的出口行為和貿(mào)易福利的解釋還遠未達到人們的理想預期，國內(nèi)學者的研究也大多集中于對異質(zhì)性生產(chǎn)率與企業(yè)出口決策的探討。單純的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論在解釋中國貿(mào)易實踐時普遍會遇到“生產(chǎn)率悖論”等問題，而貿(mào)易中介和新新貿(mào)易理論的融合，可以為我們提供新的視角和方法，這也使我們對未來企業(yè)異質(zhì)性與貿(mào)易中介理論的研究更加充滿期待。

參考文獻：

AHN J，KHANDELWAL A K，WEI S J. 2011. The role of intermediaries in facilitating trade［J］. Journal of International Economics，84(1)：73-85.

AKERMAN A. 2010. A theory on the role of wholesalers in international trade based on economies of scope［R］. Research papers in economics，Stockholm University，Department of Economics.

ANTRAS P. 2003. Firms，Contracts，and Trade Structure［J］. Quarterly Journal of Economics，118（4）：1375-1418.

ANTRAS P，ELHANAN H. 2004. Global Sourcing［J］. Journal of Political Economy，112（3）：552-580.

ANTRAS P，COSTINOT A. 2010a. Intermediated Trade［R］. NBER Working Paper No. 15750.

ANTRAS P，COSTINOT A. 2010b. Intermediation and Economic Integration［J］. American Economic Review Papers and Proceedings，100：424-428.

ANTRAS P，Costinot A. 2011. Intermediated trade［J］. The quarterly journal of economics，126：1319-1374.

BALDWIN R. 2005. Heterogeneous Firms and Trade：Testable and Untestable Properties of the Melitz Model［R］. NBER Working Paper，No 11471.

BERNARD A B，EATON J，JENSEN J B，KORTUM S S. 2003. Plants and productivity in international trade［J］. American Economic Review，93(4)：1268-1290.

BERNARD A B，JENSEN J B，REDDING S J，SCHOTT P K. 2010. Wholesalers and Retailersin US Trade［J］. American Economic Review Papers and Proceedings，100：408-413.

BLUM B S，CLARO S，HORSTMANN I. 2010. Facts and figures on intermediated trade［J］. American Economic Review，100(2)：419-423.

BLUM B，CLARO S，HORSTMANN I. 2011. Intermediation and the nature of trade costs： theory and evidence［R］. Unpublished，Rotman School of Management.

DASGUPTA K，JORDI M. 2011. Quality Uncertainty and Intermediationin International Trade［R］. preliminary draft University of Toronto.

FEENSTRA R C，GORDON H H. 2004. Intermediaries in Entrept Trade：Hong Kong Re-Exports of Chinese Goods［J］. Journal of Economics and Management Strategy，13：3-35.

FELBERMAYR G J，JUNG B. 2008. Trade intermediaries，incomplete contracts，and the choice of export modes［R］. Eberhard karls university mimeo.

FELBERMAYR G J，JUNG B. 2011.Trade intermediaries and the organization of exporters［J］. Review of International Economics，19（9）：634-648.

FERNANDEZ -BLANCO J. 2010. A Directed Search Model of Intermediated Trade［J］. Mimeo，Universidad Carlos III.

GROSSMAN S J，OLIVER D H. 1986. The Costs and Benefits of Ownership：A Theory of Vertical and Lateral Integration［J］. Journal of Political Economy，XCIV：691-719.

HART，OLIVER，JOHN M. 1990. Property Rights and the Nature of the Firm［J］. Journal of Political Economy，XCVIII：1119-1158.

HELPMAN E，MELITZ M，YEAPLE S. 2004. Export versus FDI［J］. American Economic Review，94：300-316.

LU J-Y，Lu Y，ZHANG T. 2011. Intermediaries，F(xiàn)irm Heterogeneity，and Exporting Behavior［C］. Tsinghua-HKU International Economics Meeting，Working Paper.

MELITZ M. 2003. The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity［J］. Econometrica，71：1695-1725.

OTTAVIANO G I P. 2011.‘New’new economic geography：Firm heterogeneity and agglomeration economies［J］. Journal of Economic Geography，11：231-240.

RAUCH J E，TRINDADE V. 2002. Ethnic Chinese networks in international trade［J］. The Review of Economics and Statistics，84：116-130.

（責任編校：夏冬）