“扶老猶豫癥”蔓延引反思

【話題引入】

自2006年南京“彭宇案”發生以來，各地頻繁出現類似事件，不少好心人都因扶危濟困而被獲救者反咬一口，“老人倒地無人敢扶”的新聞屢次見報。現從中擷取幾例。

事例一：2011年9月1日，天津市大沽南路口83歲的李德芝老人不慎跌倒，撞了一頭血，只有一位十六七歲的女孩助其止血。老人大喊“沒人撞我，是我自己摔倒的！”聽到這句話，眾人像是吃了“定心丸”，開始七手八腳地將老人送到醫院。

（2011年9月3日青島《城市信報》）

事例二：“上海市民葛恒新、周強英夫妻的免責聲明——好心人，您好，我是葛恒新，今年68歲，患有高血壓，如果您遇到了摔倒的我，請幫我撥打120，并聯系我的家人。如果您無心撞倒了我，我不怪你，如果您好心幫助了我，我真心感謝您。雖然我們并不相識，但請放心，您的助人為樂不會給您帶來很大麻煩，好人總會有好報的。”

（2011年9月26日上海東方衛視 《東方直播室》）

事例三：2011年9月16日，昆明某老人跌倒在鬧市區，路人先找來證人后才敢施以援手。

（安徽衛視 《超級新聞場》）

針對類似事件，人們議論紛紛，認為這都是南京“彭宇案”和天津“許云鶴案”帶來的后患。應當說，彭宇、許云鶴幫扶摔倒老人反被訛為肇事者，確實在社會上產生了極壞的影響，以至于很多人發出“好人難當”的感喟，一些家長也不得不教育子女不能輕易助人。

一時間，有著幾千年扶老攜幼優良傳統的華夏大地上，人人自危，個個小心，如臨深淵，如履薄冰。面對洶涌而來的輿論壓力，國家衛生部在2011年9月6日發布了《老年人跌倒干預技術指南》，這無疑給本已熱議的話題平添了諸多談資。這份官方指南引發了爭議，甚至質疑，是因為相比于是否知道怎樣向跌倒的老人正確施救，人們爭議更多的是愿不愿意向跌倒的老人伸出援手。在道德問題沒有找到答案之前，技術指導顯然不能解答人們心中的疑問。

（根據“搜狐網”“新浪網”“中新網”《人民日報》《新京報》等整理）

【熱點辣評】

跌倒老人該不該扶

不是衛生部能回答的問題

帝國良民

由于媒體曝光出諸多扶助跌倒老人反被老人誣為肇事者，甚至被法院以“常理判斷”等理由判決巨額賠款等案例，越來越多的社會輿論開始討論并指向一個現實的社會問題——老人跌倒到底該不該扶？

這個看似簡單的問題，在過去千百年來，只不過是再簡單不過的舉手之勞，遺憾的是如今已經成了奢侈，甚至可能讓心存善意的人們破產。跌倒老人該不該扶，在公眾、媒體熱烈討論的時候，已經證明某種程度上這種社會公德破產了。顯然，作為社會人，誰也回答不了這個問題。

不過公眾似乎期待有人能回答，比如有人希望南京彭宇案被翻案，希望法律回答我們到底該不該扶、能不能扶助跌倒的老人，甚至希望制裁無良的南京法官、天津法官，制裁那些誣賴彭宇們的人。不過至今除了期待，沒有任何回音。

可笑的是，衛生部卻不合時宜地站出來對老人跌倒該不該扶的問題，做出了“科學”的回答。

為什么說衛生部在這個時候跳出來回答跌倒老人該不該扶顯得搞笑，甚至不合時宜？因為公眾關注的焦點并非技術問題，而是社會道德問題，是法律的公平公正問題，與衛生部所說的“不要隨便扶跌倒老人”的告誡完全是兩碼事。其實衛生部早就應該向公眾發布類似的科學提示，但不應在社會上對此議論紛紛的時候發布，因為衛生部根本回答不了目前公眾所關心的社會道德、價值觀問題，更回答不了彭宇、許云鶴、殷紅彬等好心人為什么會遇到尷尬，當然也不可能回答南京法官、天津法官們為什么會那樣判決。

在武漢市，88歲的李老漢在離家不到百米的菜場摔倒后，眾多圍觀者無人敢伸出援手，最終老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡，這一事件讓整個社會震驚。能不震驚嗎？能不寒心嗎？誰家沒有老人？誰不會變老？顯而易見，公眾對老人跌倒的冷漠和麻木不仁，整個社會都應該檢討，甚至每個人都應該檢討。很多人站在道德的制高點上拼命指責媒體過分曝光或夸大其詞，或者指責冷漠的旁觀者以彭宇案為理由為自己的麻木不仁找借口，并聲稱自己遇到類似情況會毫不猶豫地挺身而出，其實這種大話誰都會說，可是最后出現的仍然是跌倒無人扶助的悲涼現象。

媒體對跌倒老人該不該扶的討論很有必要，這絕非有選擇性地故意夸大報導，而是針對目前整個社會道德、價值觀滑坡現象提出的質疑，因為類似人情冷漠、麻木不仁的現象不僅僅發生在跌倒老人身上，還有其它案例。比如見義勇為的英雄流血又流淚的故事，比如圍觀跳樓自殺時出現一片幸災樂禍的“快跳”的喊聲，比如公車上乘客對小偷行竊熟視無睹等等，都是全社會應該反思的問題。

所以回到所謂跌倒老人該不該扶的問題上，盡管每個人都感到寒心，卻又很現實，誰愿意付出一片好心卻可能承擔被誣賴甚至被法院判巨額賠償的風險呢？哪怕這種風險所占的比例很低，畢竟絕大多數想做好事的人都是工薪階層，有的甚至是學生。只要這種風險存在，就會造成相當多的人在面對跌倒老人時變得猶豫不決，甚至冷漠和麻木。解決這個問題絕非幾個貌似道德高尚的人在媒體上、在網上喊幾句道德口號那么簡單。

社會道德、價值觀等顯然并非法律范疇，靠法律來彰顯和維護社會道德、公德，似乎變成了社會的必然，這不能不說是和諧社會的悲哀；顯然衛生部的技術性回復根本解決不了跌倒老人該不該扶的社會問題。這個問題，全社會都要反思，法律更要反思。

（選自2011年9月23日“華聲論壇”，有刪節）

【縱深推進】

扶跌倒老人需道德也需技術

扶不扶跌倒的老人，竟然成了兩難；救不救失火手術室的病人，也成了兩難。這背后，道德并非唯一的決定因素，找到技術和制度的不足加以并改進，也是解決問題的重要途徑。

據《新京報》報道，衛生部6日公布的《老年人跌倒干預技術指南》提出：遇到跌倒老人不要急于扶起，不要隨便搬動，要根據情況處理。

衛生部此舉并無不妥。一直以來，關于老人跌倒話題的討論，有人將道德批判和技術的追問混為一談，甚至用道德批評代替了技術的追問。其實，道德和技術并不矛盾，扶起跌倒的老人，既需道德自覺，也需技術指南。解決道德問題，可以避免“老人跌倒無人幫”的困境，而多一些“扶跌倒老人的技術指南”，能讓更多的人放棄恐懼心理，敢于伸出援手。

或許，面對老人跌倒，很多人并不是擔心扶起會被對方反咬一口，而是老人身體的特殊性。他們大多身弱體衰，跌倒很容易引發意外的傷害，倘若僅憑熱心施以援手，則有可能好心辦壞事，導致老人受到二度傷害。

對此，衛生部的“技術指南”無疑顯現出了價值。“技術指南”從醫學角度歸納了老人跌倒后可能引發的傷害，并給出了不同情況下不同的處理辦法。如此實用的指南，有利于改變人們面對老人跌倒后束手無策的尷尬，通過規范的引導，幫助人們擺脫畏懼行善的心理。

扶不扶跌倒的老人，成了兩難。而這背后，道德并非唯一的決定因素，找到技術和制度的不足并改進，也是解決問題的重要途徑。

當然，考慮到技術性的因素，并不是公民的道德自覺就不重要。或許很多人不知道該如何幫扶跌倒的老人，但是，給120、110打個電話總會吧？只有具備道德自覺和技術知識，或許倒地無人幫扶的悲劇就不會發生。

（選自《新京報》）

請莫將跌倒的老人都看做

惡毒的“蛇”

趙才才

近段時間，媒體報道了幾起老人跌倒被人扶起后反咬其為肇事者的事件，在全國引起了強烈的反響。有人義憤填膺地指責跌倒的老人是“農夫與蛇”寓言中的蛇。

誠如報道中所述，確有跌倒的老人恩將仇報，然而這畢竟是個案。我國是一個人口大國，也是老年人口最多的國家。據第六次全國人口普查數據，60歲以上的老人已占總人口的13.26%，接近1.78億。這么多老年人，每年跌倒的不計其數，被人扶起的也不計其數。其中被扶起的老人反誣恩人的屈指可數，并沒有代表性，媒體報道的也就那么幾件，有的還只是一方說辭，并沒有被證實。現在人們之所以認為攙扶老人有風險，與近期媒體的過度炒作有關。

對我國老人整體的道德水準，應有一個客觀的評價。老年人處于人生的末季，經歷了人生的風風雨雨，有著豐富的人生體驗和經驗。老年人也年輕過，他們或曾沖鋒陷陣于戰場，或曾戰天斗地于田野，或曾揮汗如雨于廠房……都曾為小家庭的幸福含辛茹苦并無怨無悔。沒有他們的默默奉獻，就沒有今天的經濟發展和社會進步，就沒有很多小家庭的富足和安康。再說，人不是動物，跌倒的老人絕大多數不是受傷的蛇，不會恩將仇報。

中華民族是富有愛心的民族，在汶川大地震、玉樹地震、舟曲特大山洪泥石流等重大自然災害中涌動的愛心大潮，體現了中國人良好的道德風貌，說明大多數中國人血管里都流淌著道德血液。中華民族也是有尊老敬老愛老傳統美德的民族，“老吾老以及人之老”仍是大多數人對待老人的行為準則。一個民族，一個國家，如果沒有愛心涌動，沒有道德支撐，是沒有希望和未來的。對跌倒的老人冷漠視之，夸大救人的風險，違背了傳統美德，顯然不足取。

吁請同胞們對老年人多一點理解、包容、關心和尊重。當你遇到老人跌倒的時候，請伸出雙手將其攙扶起來，你托起的不只是一位老人，而是溫暖的良知和熾熱的愛心。

（選自2011-10-04“長城網”）

【反 思】

做好事面臨疑問和權衡利弊時，作為旁觀者需要“路見不平一聲吼”的精神，更需要一股浩然正氣，使好人之行令民眾效仿、好人之德令百姓奉行。今日之表率點滴，明日將蔚然成風。

【強化訓練】

閱讀下面的材料，按要求寫一篇不少于800字的文章。

人類最重要的努力莫過于在行動中力求維護道德標準，我們的內心平衡甚至生存本身全都有賴于此。只有按道德行事，才能賦予生活美和尊嚴。

——愛因斯坦

有兩種東西，我對它們的思考越是深沉和持久，它們在我心中喚起的驚奇和敬畏就越會增長，就是頭頂的星空和心中的道德定律。

——康 德

要求選準角度，明確立意，自選文體，自擬標題；不要脫離材料內容及含義的范圍作文，不要套作，不得抄襲。