論交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪、危險駕駛罪之主觀方面

【摘要】 通過對交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪、危險駕駛罪的三個實踐案例，全面剖析三罪在2011年5月1日《刑法修正案（八）》的正式實行后的爭議焦點，我們應(yīng)當深刻理解三罪的主觀方面理論，并正確運用于司法實踐。與此同時，我們也看到嚴刑峻法面前，司法實踐中表現(xiàn)出來的一些問題，筆者試做以下分析。

【關(guān)鍵詞】 交通肇事罪 以危險方法危害公共安全罪 危險駕駛罪 主觀方面

1. 孫偉銘案、胡斌案、侯光輝案之爭議焦點

孫偉銘以危險方法危害公共安全罪、胡斌交通肇事罪、侯光輝危險駕駛罪從案情上看，都是醉酒或超速駕車造成的交通事故，而三個案件對被告人的定罪量刑卻截然不同，前兩個案件發(fā)生在《刑法修正案（八）》施行之前，我國刑事立法還未將醉酒和超速駕車的行為列入“危險駕駛罪”的范疇。因此孫偉銘案和胡斌案在社會上和法學界也引起了激烈的爭論。以孫偉銘案、胡斌案為例，行為人主觀上到底是過失還是間接故意直接決定了其構(gòu)成的罪名的不同，這無疑成為了案件最大的爭議焦點。

筆者認為，孫偉銘案四川省高院在眾多媒體的關(guān)注下和壓力下，其判決有失公允，定罪量刑存在錯誤。偉大的法學家盧梭曾說過，“法律的對象永遠是普遍性的，法律只考慮民眾的共同體以及抽象的行為，而絕不考慮個別的人以及個別的行為?！盵1]司法、執(zhí)法都必須在現(xiàn)行法律框架，不能為追求一時的輿論公平，而以表面?zhèn)€案的公平破壞法律的統(tǒng)一性和嚴肅性，從而動搖法治的根本，這對于我國社會主義法治建設(shè)來說，絕非幸事。孫偉銘案四川省高院的定罪理由歸納起來有三點：第一，孫偉銘無證駕駛并多次違章；第二，孫偉銘醉酒駕駛；第三，孫偉銘嚴重超速并逆道行駛。四川高院從這三方面闡述了定罪的原因，并借此論證孫偉銘主觀上是故意。但將交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪比較來看，前者系結(jié)果犯，即發(fā)生了重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的才構(gòu)成該罪。后者系危險犯，所謂危險犯是指以對法益發(fā)生侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪。[2]那么按照四川高院的理論邏輯，醉酒駕駛和嚴重超速駕駛的行為一旦出現(xiàn)，就會對社會公共安全造成危害，無論其是否造成了損害結(jié)果，都應(yīng)當構(gòu)成以危險的方法危害公共安全罪，行為人就將面臨著三年以上十年以下有期徒刑的嚴重處罰，如果再致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，還可能面臨十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至是死刑。而對于我們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｒ姷摹白眈{”、“超速”等行為，在《刑法修正案（八）》施行以前，通常是以罰款、拘留等行政處罰手段來規(guī)制的。這就造成了法律規(guī)定與社會實踐之間相互背離的情況。如果按照四川高院對孫偉銘案的認定邏輯，又該如何解釋胡斌案的定罪與刑罰呢？

反觀胡斌案，杭州市西湖區(qū)法院認定胡斌的主觀心態(tài)是過失，其雖有超速駕駛的行為，但是其從其肇事后撥打120救護車和122報警電話等行為可以推斷出，胡斌主觀上是排斥危害結(jié)果的發(fā)生的，因此不構(gòu)成故意犯罪。筆者對此持不同看法，判決中僅僅對事故發(fā)生后胡斌的行為心態(tài)做出了評價，恰恰忽略了對“行為發(fā)生前”和“行為發(fā)生時”行為人的主觀心態(tài)的分析，筆者認為，定罪量刑時法院應(yīng)當分析事故整個過程中，即事故發(fā)生前、發(fā)生時、發(fā)生后行為人的主觀心態(tài)，尤其是事故發(fā)生前和發(fā)生時行為人的主觀心態(tài)，常常涉及到犯罪的動機和目的，是據(jù)以定罪量刑的關(guān)鍵點。胡斌所駕駛的三菱跑車是經(jīng)過改裝的，私自改裝汽車在我國本來就是一種交通違法行為，據(jù)報道，該車曾有多次違章超速駕駛記錄，胡斌作為一個具有刑事責任能力的成年人和一名跑車司機，其應(yīng)該清楚的認識到，在杭州鬧市區(qū)飆車的行為極有可能對他人的人身和財產(chǎn)造成嚴重的損害，但是，他漠視不特定多數(shù)人的生命權(quán)、健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，對飆車可能發(fā)生的嚴重損害后果采取的是放任的主觀心態(tài)，這完全符合刑法中所規(guī)定的間接故意，因此胡斌應(yīng)當構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

在《刑法修正案（八）》施行以前，兩案存在諸多爭議焦點，社會輿論與法學界也是眾說紛紜。2011年5月1日《刑法修正案（八）》中第二十二明確規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！弊源耍覈谭ㄐ略隽艘粋€罪名——危險駕駛罪，該罪對于“酒駕”“飆車”等行為做了明確的規(guī)定。侯光輝達到醉酒程度后，駕駛機動車的行為被定為危險駕駛罪是無可厚非的，但是從刑法理論上來講，三個罪名的主觀方面存在著本質(zhì)區(qū)別的，筆者試做以下比較。

2. 三罪名主觀方面之比較研究

從孫偉銘案、胡斌案的爭議焦點中，我們可以看到交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪以及危險駕駛罪在主觀方面的區(qū)別一直是理論界與司法實踐界爭論的熱點問題。

首先，在《刑法修正案（八）》正式施行以前，交通肇事罪被我國刑法理論界譽為“過失之王”，其本意就是說，交通肇事罪的行為人在主觀上一定是過失的，這種過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，是行為人對自己的違章行為可能造成的嚴重后果的心理態(tài)度。筆者認為，就孫偉銘案和胡斌案而言，行為人酒后駕車、強行超車的行為在違反道路安全法上可能是明知故犯，但是他們對自己的違法行為可能造成的重大事故以及嚴重結(jié)果，應(yīng)當屬于一種過失的心態(tài)，即應(yīng)當預見而因為疏忽大意而沒有預見，或者雖然已經(jīng)預見，但是輕信可以避免，以致于造成人員傷亡的嚴重后果。因此，筆者認為孫偉銘在犯罪的主觀方面是過失的。

隨著2011年5月1日《刑法修正案（八）》的正式實行，構(gòu)成交通肇事罪的情形又新增了一種，即危險駕駛罪的結(jié)果加重犯。刑法一百三十三條對危險駕駛罪做出規(guī)定，在道路上駕駛機動車追逐競駛、情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。筆者認為，根據(jù)這條規(guī)定我們可以看到，危險駕駛罪的行為人在主觀方面是過失的，至多是間接故意。因為，危險駕駛行為人的主觀目的是追求交通工具的便捷性，而不是追求使用交通工具這一活動本身可能產(chǎn)生的危害，而以危險方法危害公共安全行為人的主觀目的則直接指向這些行為本身可能造成的危害，因而前者對危害結(jié)果是持一種排斥、否定或反對的心態(tài)（過失），至多是一種放任的心態(tài)（間接故意），而后者則往往是一種積極追求的心態(tài)（直接故意）。[3]日常經(jīng)驗告訴我們，“醉酒、飆車等危險駕駛行為人，對行為本身往往是明知故犯，但對行為可能造成的危害結(jié)果則既可能是過失，也可能是間接故意?！盵4]

以危險方法危害公共安全罪要求行為人在主觀方面是故意，即行為人明知其實施的危險方法會發(fā)生危及不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財產(chǎn)安全的結(jié)果，希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。這其中包括直接故意和間接故意，我國刑法中規(guī)定的間接故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。[5]而司法實踐中構(gòu)成本罪的行為人其主觀心態(tài)大多是持有放任的態(tài)度，屬于間接故意。

通過以上三個罪名主觀方面的分析，根據(jù)我國刑法理論，界定一個犯罪行為到底是故意還是過失的標準，應(yīng)當是看行為人對危害結(jié)果的主觀態(tài)度，如果行為人對危害結(jié)果是希望或放任的心態(tài)，則其行為應(yīng)當屬于故意。如果行為人從主觀心態(tài)上排斥、反對危害結(jié)果的發(fā)生，對危害結(jié)果持否定態(tài)度，則其行為應(yīng)當屬于過失。由此可見，危險駕駛的行為不同于以危險方法危害公共安全罪的主觀方面的要件，二者有著本質(zhì)的區(qū)別，雖然醉酒駕駛者或飆車者的“醉酒”、“飆車”的行為本身屬于明知違反道路安全法律法規(guī)而為之，但是這并不等于行為人對于危害結(jié)果持肯定或放任的態(tài)度，即“明知故犯”并不等于故意犯罪。德國當代刑法學家克勞斯‘羅克辛指出，故意和過失“實質(zhì)上的區(qū)別”在于故意是“計劃的實現(xiàn)”，有意識過失僅僅是“輕率”。 他舉的例子恰恰是交通肇事，他認為：“在駕駛員不顧同車人的警告，以危險的方式超車并因此造成了交通事故的情況下，這樣的案件在通常情況下都不會是故意的，而僅僅是有意識的過失。在這樣一種情況下的汽車駕駛員，雖然有風險的意識，但是通常都相信，憑借自己的駕駛技術(shù)能夠避免這種結(jié)果，否則，在其他情況下，由于他本身會是自己行為的第一個被害人，這位駕駛員是會放棄自己的行為的，這種比軟弱無力的希望要更多一些的對好結(jié)果的相信，不能導致反對受保護的法益的決定。人們雖然能夠譴責行為人不管不顧的輕率行為并因此懲罰這個行為人，但是，因為這個行為人沒有反對在行為構(gòu)成上受保護的法律價值，所以，這種譴責是很輕微的并且僅僅是值得受過失的刑事懲罰?！盵6]同時，危險駕駛行為與交通肇事行為主觀方面雖然存在共同之處即均可能是過失，但二者也有所不同，交通肇事罪是典型的結(jié)果犯，其要求行為人對危害結(jié)果處于一種過失的主觀心態(tài)。而危險駕駛罪僅規(guī)定了犯罪情節(jié)而沒有規(guī)定危害后果，是抽象的危險犯，那么條文本身強調(diào)的行為人的主觀心態(tài)是對這種抽象的危險狀態(tài)的過失，因此二者仍存在著區(qū)別。因此，我們應(yīng)當深刻理解三罪的主觀方面理論，并正確運用于司法實踐。

參考文獻：

[1][法]盧梭著．何兆武譯：《社會契約論》，商務(wù)印書館，2003 年版，第46 頁.

[2]張明楷：《刑法學》，法律出版社，2007年版，第542頁.

[3]參見[日]大塬仁，馮軍譯：《刑法概說》（各論），中國人民大學出版社，2003年版，第355頁.

[4]葉良芳：《危險駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造》，《法學》，2011年第2期.

[5]馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社，1996年版，第116頁.

[6] [德]克勞斯·羅克辛，王世洲譯：《德國刑法學總論》（第l卷），法律出版社，2005年版第128頁.

（作者單位：天津華聲律師事務(wù)所）