意大利地震專家“因言獲罪”

2012年10月22日，意大利地區(qū)法院對(duì)6名意大利科學(xué)家和1名意大利民防局地震危機(jī)辦公室官員作出判決，判處這7人6年監(jiān)禁。檢方指控他們?cè)?009年拉奎拉地震中未能向公眾提供準(zhǔn)確和及時(shí)的預(yù)警信息，從而導(dǎo)致309人喪生。法院當(dāng)天最終認(rèn)定這7人在評(píng)估地震風(fēng)險(xiǎn)以及向公眾通報(bào)相關(guān)預(yù)警信息時(shí)存在疏忽以及玩忽職守。而與此同時(shí)，全球4000多名科學(xué)家聯(lián)名向意大利總統(tǒng)寫信，為這7人提出免罪申請(qǐng)。那么究竟是什么原因，讓一場(chǎng)地區(qū)法院審判變得如此復(fù)雜？

意大利的地震“磚家”？

2009年4月6日凌晨3點(diǎn)32分，當(dāng)拉奎拉人還在夢(mèng)中熟睡時(shí)，一場(chǎng)突如其來(lái)的地震，打破了這個(gè)中世紀(jì)古城的寧?kù)o。當(dāng)時(shí)，市內(nèi)很多建筑物都不具備抵抗強(qiáng)震的能力。此次地震使拉奎拉市內(nèi)3000至10000座樓房受損或倒塌，數(shù)以萬(wàn)計(jì)居民無(wú)家可歸。最后，這場(chǎng)6.3級(jí)的強(qiáng)震使得309人喪命，其中包括一名孕婦。而就在2009年3月3日，拉奎拉所在阿布魯佐地區(qū)就發(fā)生過(guò)4.1級(jí)地震。事實(shí)上，自2009年1月起，發(fā)生在拉奎拉的群發(fā)性地震就沒有間斷過(guò)。其中，1月份69次，2月份78次，3月份達(dá)到100次。

3月31日，意大利民事保護(hù)局召集包括7名地震專家在內(nèi)的重大風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估委員會(huì)召開緊急會(huì)議，對(duì)頻發(fā)的地震震情進(jìn)行評(píng)估。會(huì)上，意大利地球物理與火山研究室主任恩佐·博斯基說(shuō)：“這個(gè)區(qū)域發(fā)生大地震的概率比較小，但我們也不能排除發(fā)生的可能。”而火山研究所地震研究中心主任朱里奧·塞爾瓦吉?jiǎng)t表示：“近期的數(shù)據(jù)顯示，地震之前的一段時(shí)間往往會(huì)發(fā)生一系列微震。但我們卻不能證明，這些微震就一定會(huì)帶來(lái)一場(chǎng)大地震。”熱那亞大學(xué)地理物理學(xué)教授克勞迪奧·伊娃則有些和事佬似的說(shuō)：“拉奎拉是地震頻發(fā)地區(qū)，因此我們不能百分百確定這兒不會(huì)發(fā)生大地震。”最后，羅馬第三大學(xué)的地震專家弗朗哥·巴貝利總結(jié)式發(fā)言：“我們沒有理由相信，一系列的微震能預(yù)測(cè)一場(chǎng)大地震。”

民事保護(hù)局副局長(zhǎng)、流體力學(xué)博士伯納迪尼斯在會(huì)后對(duì)記者說(shuō)：“近期頻繁的微震，科學(xué)界認(rèn)為不構(gòu)成危險(xiǎn)。科學(xué)家們?nèi)匀幌蛭冶ＷC，現(xiàn)在的情況反而是有利的。”隨后有記者問：“那我們是否應(yīng)該安心享用杯中美酒呢？”伯納迪尼斯說(shuō)：“正是如此。”

而地震后，憤怒的民眾表示：“科學(xué)家們的言論讓我們很放心，因此地震發(fā)生當(dāng)晚我們待在家中；而我兒子也對(duì)與會(huì)專家們深信不疑，因此他選擇了在地震當(dāng)晚待在學(xué)生宿舍。宿舍最后倒塌，許多人喪命。”

然而，地震發(fā)生半年后的2009年9月16日，7名被告之一，意大利著名地理學(xué)家博斯基在寫給民事保護(hù)局局長(zhǎng)貝托拉索的信中稱：“實(shí)際上，是民事局而不是科學(xué)家在敷衍了事。如果民事局真心想了解地震情況，那次會(huì)議本該持續(xù)數(shù)小時(shí)。但現(xiàn)實(shí)卻是，會(huì)議才開了短短一小時(shí)，并且沒有發(fā)表聯(lián)合聲明。而只是開了一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，還沒有通知我到場(chǎng)。”

2012年1月20日，意大利《共和報(bào)》披露了2009年3月30日，也就是新聞發(fā)布會(huì)召開的前一天，民事保護(hù)局局長(zhǎng)貝托拉索和拉奎拉地方官塔緹的電話錄音。在錄音中，貝托拉索將一切和盤托出：“這次會(huì)議其實(shí)就是個(gè)公關(guān)活動(dòng)。他們是意大利最好的專家。他們會(huì)說(shuō)最近發(fā)生的微震是正常現(xiàn)象，100次4級(jí)的微震比不震好，因?yàn)槲⒄鹉茚尫拍芰浚⒉粯?gòu)成危險(xiǎn)。”當(dāng)塔緹詢問是否要取消新聞發(fā)布會(huì)時(shí)，貝托拉索似乎也感到無(wú)力回天，只得說(shuō)：“不用了，現(xiàn)在已經(jīng)太晚了。會(huì)議定于明天，我們要讓民眾冷靜下來(lái)。與其讓你我來(lái)安撫民眾，還不如讓地震專家去做這件事。”電話門事件爆發(fā)后，立即引起軒然大波。民事保護(hù)局局長(zhǎng)貝托拉索因涉嫌瀆職和過(guò)失殺人接受檢方調(diào)查。而有媒體隨后指出，科學(xué)家可能成為這一次事故的替罪羊。

科學(xué)家需要負(fù)責(zé)嗎？

400多年前，也就是1600年2月17日，意大利天文學(xué)家布魯諾因?yàn)椴煌獾匦恼f(shuō)而被宗教裁判所判處火刑。如今，因向民眾提供不精確、不完整且自相矛盾的資訊而獲刑的意大利地震學(xué)家則引起歐美學(xué)者的廣泛同情。2011年5月，來(lái)自100多個(gè)國(guó)家的4000名科學(xué)家聯(lián)名寫信給意大利總統(tǒng)納波利塔諾，呼吁決策者應(yīng)該把精力放在防災(zāi)減災(zāi)，而不是起訴科學(xué)家上。

然而意大利受害者家屬卻認(rèn)為，這些科學(xué)家并非因?yàn)閳?jiān)持真理而獲罪，恰恰是因?yàn)樗麄儾豢茖W(xué)地妄下結(jié)論而遭受審判。拉奎拉市民貝里尼說(shuō)：“我們非常清楚地震不可預(yù)測(cè)，法官也知道，我們一直是這么認(rèn)為的。問題是重大風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)預(yù)測(cè)了不可預(yù)測(cè)的情況。”而另一名受害者家屬帕里西也反對(duì)“審判科學(xué)”這種說(shuō)法：“全世界都認(rèn)為意大利在審判科學(xué)，但是2009年3月31日晚上的會(huì)議并沒有體現(xiàn)科學(xué)性。科學(xué)家們沒有用他們的知識(shí)去幫助民眾，那次會(huì)議僅僅是被政客利用。”

而在10月22日的庭審中，檢察官皮庫(kù)蒂表示，自然災(zāi)害特別委員會(huì)未能對(duì)拉奎拉地震存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行及時(shí)準(zhǔn)確的預(yù)報(bào)，這種“失誤”就如同美國(guó)聯(lián)邦緊急事務(wù)管理局2005年沒能在卡特里娜颶風(fēng)摧毀新奧爾良之前對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)作出準(zhǔn)確的評(píng)估。皮庫(kù)蒂表示，作為官員和科學(xué)家，這些人有責(zé)任對(duì)城市人口密度和城市古建筑的脆弱性等因素進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但是他們并沒有這樣做。不過(guò)，皮庫(kù)蒂的話遭到被告辯護(hù)律師的強(qiáng)烈反對(duì)，律師強(qiáng)調(diào)，洪水和颶風(fēng)都是可以被準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的，但是準(zhǔn)確預(yù)測(cè)地震是無(wú)法做到的。

在英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》看來(lái)，事后對(duì)科學(xué)家做事不科學(xué)大加聲討有馬后炮之嫌。10月22日，新西蘭國(guó)家地理研究所發(fā)表聲明，認(rèn)為這一事件的本質(zhì)是“科學(xué)溝通”，而非“科學(xué)預(yù)測(cè)”。在他們看來(lái)，科學(xué)家有義務(wù)向政府和公共提供有意義的自然災(zāi)害數(shù)據(jù)，而經(jīng)常更新危險(xiǎn)發(fā)生的概率是科學(xué)家與公眾溝通信息的最好方式。

科學(xué)家應(yīng)該在研究之后，學(xué)會(huì)如何與公眾溝通，而這恰恰是難點(diǎn)所在，也是意大利拉奎拉地震事件的核心關(guān)鍵所在，這其實(shí)已經(jīng)不再只關(guān)乎科學(xué)問題。對(duì)于科學(xué)家而言，如何將科學(xué)的不確定性傳遞出去，如何讓民眾對(duì)自然災(zāi)害獲得相對(duì)全面正確的描述，這樣才能確保民眾理智地作出自己的決定。

被意大利法院判處過(guò)失殺人罪的幾名地震專家和前政府的律師已經(jīng)明確表示要提起上訴。這件事情不管最后結(jié)果如何，它已經(jīng)引起了人們的某種思考：在這個(gè)信息泛濫的時(shí)代，我們究竟應(yīng)該相信誰(shuí)說(shuō)的。所謂“謠言止于智者”，但是如果智者千慮必有一失的時(shí)候，我們又該怎么辦。當(dāng)然，所有人都不希望科學(xué)家因此事而變得噤若寒蟬。而事實(shí)上，科學(xué)家更應(yīng)該扮演智者的角色，教會(huì)民眾該如何去識(shí)辨真?zhèn)巍?/p>