同情•濫情•民粹

去年冬天，我和朋友在廣州珠江邊一家高檔酒樓聚餐，小李的蘋果手機丟了。他十分肯定是在我們的包間丟的，而與會的師友都是熟人不可能拿，先后進出的服務員只有兩人；一再與酒樓經理交涉，服務員最終認了……不會有人覺得小李是歧視服務員，或老板辭退這種人不應該吧？

今年年初，南方周末在清遠一家五星級酒店開年會，一位同事一不留神“蘋果”就被人在餐桌邊“順”走了。他借個手機發短信花兩千元贖回，是約好半夜隔門一手交錢一手交機——要不是“蘋果”的“綁定”服務，偷去也沒法用，是找不回的。這種賓館服務員，你說一旦發現，該不該開除？

說實話，我挺佩服中國高檔消費場所那些服務員的心理素質的，看人家花錢如流水，自己陪盡笑臉侍候人卻掙那么少的錢，又不相信命運天定，心理難平衡吶；眼前的誘惑那么多，要始終不動心談何容易！而我相信，你定然會贊成這種高檔消費場所制訂并嚴格執行員工手冊，不容許服務員私自捎帶消費場所的一針一線出去——俗話說得好，“小洞不補，（就會變成）大洞尺五”；而對于客人來說，花大錢來這種場所，安全感很重要，肯定不愿意像在火車站或集貿市場要時刻提防被盜。

可是，換一個場景，你的態度可能就變了。

47歲的南京六合縣婦女李紅在南京一家五星級酒店當洗碗工。她將客人吃剩的一些魚丸子、半盤烤鴨和一塊瘦肉包起來，想悄悄帶出去給正在讀大學的兒子補養身體，酒店管理人員發現后以盜竊財物為由將她開除了。按照酒店早已告知的《員工手冊》，這是她明知故犯應有的結果。

然而，3個多月前發生的這起職場尋常事，一經媒體披露，卻引起輿論的軒然大波，相當大多數人是譴責這家酒店的。酒店餐飲部羅經理響應稱，為了確保酒店的品牌形象與服務質量，所有淘汰的食物都不允許重復使用，也不允許員工私自帶走。李紅辯解說：“夏天也罷了，冬天，那些魚啊鴨的，都還好好的，最多用兩天，客人吃剩了，就全扔。扔進垃圾筒，跟紙巾之類雜物混在一起再拖走……每天倒掉的東西，我們一個月工資都不夠買的。真是看不下去……”李紅的話人們聽得更入耳。

社會嚴重的貧富不均讓人們久已懷怨，雖然“朱門酒肉臭，路有凍死骨”古已有之。更重要是，人們天然地會同情弱者。同情弱者，本來是一種美好的情感。哪怕是“君子遠庖廚”這種跡近虛偽的心態，在孟子看來，也是惻隱之心、“不忍”之心的表現，是人性本善的證明，至少可以是一種“仁術”。

但是，一不小心，“同情（弱者）”就會變成“濫情”，讓“同情”的淚水模糊了自己的視線，變得盲目、盲從，為“輿論”所裹挾；進而讓“同情”的洪水沖垮頭腦理性的堤壩，成為一個只有“立場”而沒有是非的“民粹主義者”。（也許需要說明的是，“民粹主義”原本至少是一個中性的詞，社會地位高貴者、精英們悲憫普通民眾，承認平民的智慧與道德并非天生低下，要求精英平等地對待他們，甚至不惜矯枉過正鼓吹“卑賤者最聰明”，這是高尚的人道主義，是有益于社會走向平等自由和博愛的。但“民粹主義”被一些政治人物推向極端，利用民眾的平權訴求搞階級斗爭，不僅要求精英們“到民間去”，而且煽動和利用工農兵的“翻身”復仇心態，彈壓各界精英，乃至形成“知識越多越反動”社會氛圍，以維護思想“統一”和領袖專斷的制度——這時的“民粹主義”就是一個貶義詞。“紅色高棉”應該是民粹主義為禍的標本吧。）

就李紅被酒店解雇而言，她的護犢情深可以理解，她的珍惜食物也有道理，我們應該為她和她的兒子爭取更體面更有尊嚴的生活權利。試想，如果她的工資水平不是那么低，她的兒子求學的條件不是那么差，那么她根本不需要也不會這么做。而全社會的初次分配（勞動者的工資福利標準）和二次分配（教育、醫療和退休養老等社會保障水平和公共福利開支）是否公平，這主要是政府的責任。企業管理要規范，制度與紀律必須執行。情與法，釘是釘，鉚是鉚，豈同混為一談？現在有些為李紅叫屈的人，承認李紅這樣做理不直氣不壯，而強調企業應該“人性化處理”，即只要警告她一下而不該解雇。這就是中國人的大毛病——太習慣于通融，契約意識和規則意識不強。以“法外施恩”為常理，還有什么“法”可言？只有“關系”、情面和人治。

說到法，正當熱議此事時出現了另一則新聞，廣東有兩個大學生到香港為人代考托福，被發現作弊，各被判監禁10個月。為了2000元甘冒犯法的風險，必是窮人家的孩子。應該同情嗎？是挺可憐的。但是，我覺得就該香港像這樣嚴懲作弊者。內地要是也這樣法不容情，何至于讓國家級的考試也弊案層出不窮，大學校園里考試作弊更是早已成為毫無羞恥感的風俗？

不是弱者做什么都該同情，我們在同情弱者的同時，要保持清明的理性、堅定對法律的信仰，堅持公平正義原則。我們要牢記，同情也是“過猶不及”的，否則很容易滑向民粹主義，縱容弱者的墮落，乃至墮入仇視富人、仇視精英階層、仇視規則與法治的魔道，被野心家或自己的暴戾之心所操弄。