從孔子到魯迅

徐懷謙

英國《經濟學家》雜志有篇文章，談到中國古代先賢與文化軟實力的問題，文章指出：最近十年，打造軟實力已成為中國的重點工作之一，但中國的軟實力受困于其當代文化缺乏全球吸引力，只能嚴重依賴它認為或許受到全球推崇的古代先賢。被推到最前沿的孔子仍是軟實力宣傳重點，此外還有孫子、老子、莊子等。一些中國學者公開表示，利用古代文化推廣軟實力并非良策，此舉并不能幫助中國提高國際地位，相反，這凸顯了當前中國的“思想貧瘠”。

我個人強烈贊同這一觀點。以我的理解，此文并非有意貶低孔子，而是提醒我們要注意推廣文化軟實力的方法。這一提醒非常及時。

孔子對人類近代文明的貢獻有目共睹。1945年，美國漢學家顧立雅出版《孔子與中國之道》一書。他對中國儒學在十七、十八世紀對歐洲的影響，尤其是對法國啟蒙學者的影響，做了極其翔實的闡述和論證。他說：“眾所周知，哲學的啟蒙運動開始時，孔子已經成為歐洲的名人。一大批哲學家包括萊布尼茨、沃爾夫、伏爾泰，以及一些政治家和文人，都用孔子的名字和思想來推動他們的主張，而在此進程中他們本人亦受到了教育和影響。法國和英國的實情是，中國在儒學的推動之下，早就徹底廢除了世襲貴族政治，現在儒學又成為攻擊這兩個國家的世襲特權的武器。在歐洲，在以法國大革命為背景的民主理想的發展中，孔子哲學起了相當重要的作用。通過法國思想，它又間接地影響了美國民主的發展。”

有學者總結為：孔子啟蒙了伏爾泰，伏爾泰啟蒙了西方。這一說法是大致不錯的。可是即使在當時，仍有不少有識之士認識到孔子學說的局限。法國大哲學家孟德斯鳩一方面稱贊儒學重視道德、崇尚禮教，另一方面指出，其片面忠君的思想將導致君主專權，并剝奪人民的榮譽感。

孰對孰錯？拋開意識形態分歧，我認為各自說對了一半。把兩者綜合起來看，才能組合成一個真實的孔子。孔子的道德學說在反對歐洲神權思想時具有相當的沖擊力，但孔子的片面忠君、以集體性壓制個性之類的觀點與民主、自由、平等的現代理念格格不入。有人說，內圣開不出外王，儒學開不出現代化，這是極為深刻的思想反省。從啟蒙運動到今天，四百年過去了，我們還是只會推崇一個孔子，其實，我們自己的心中都沒底——先賢孫子早就教我們“不戰而屈人之兵”、“上兵伐謀”，那是要有一套核心價值觀的，可是孔子的核心價值觀是什么？只靠“己所不欲，勿施于人”、“吾日三省吾身”之類的道德說教，是難以服膺人心的。從這個角度來說，與其推崇孔子，不如推崇魯迅。僅舉數例，魯迅說：“一要生存，二要溫飽，三要發展。有敢來阻礙這三事者，無論是誰，我們都反抗他，撲滅他！”“名人的話并不都是名言；許多名言，倒出自田夫野老之口。”“滿口愛國，滿身國粹，也于實際上的做奴才并無妨礙。”這樣的觀點，真比孔子的道德說教不知深刻多少倍！

魯迅在《在現代中國的孔夫子》一文中對孔子的被重視做過極為精辟的分析，他說：“孔子這人，其實是自從死了以后，也總是當著‘敲門磚的差使的。”“敲門磚”，這就是孔子的地位和作用。可是，要打造文化軟實力，靠輸出幾塊“敲門磚”是遠遠不夠的，我們要輸出現代理念，要輸出我們的核心價值觀，在這點上，魯迅比孔子要勝任得多。所以，我的廣告語是：貧瘠的孔子，豐滿的魯迅。

【原載2012年1月11日《今晚報·今晚副刊》】