抵押兒房該誰還

1、老羅早年喪妻，兒子小羅發憤工作，用自己的工資買了一套住房，把父親接到自己身邊生活。

2、公司派小羅到外地工作三年。老羅閑來無事想賺點錢，就拿了兒子的房產證向銀行貸款5萬元，全投進了股市。

3、股市行情不好，老羅的錢都賠了。貸款到期后，銀行找老羅索要，由于他無力還款，銀行起訴老羅父子要求行使抵押權。

4、小羅認為，父親用他的房產抵押無效，銀行無權對其房屋行使抵押權，貸款只能由其父償還。

說法：

老羅拿其子的房產證抵押貸款不構成表見代理。房產證只能證明房屋的所有權人，是房產證上登記的權利人。持有房產證并非都是所有權人，老羅拿其子的房產證到銀行辦理貸款，也不代表其子已經同意老羅用其房產證抵押貸款。《中華人民共和國合同法》第49條規定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”所謂的有理由相信就是在法庭上銀行應舉證證明，老羅以其子小羅的名義與銀行訂立抵押擔保是經其子委托的，銀行未提供此類證明。老羅以其子小羅的名義，與銀行簽訂了抵押擔保協議不構成表見代理，該協議對小羅無約束力。

老羅與小羅雖是父子，但兩人是相對獨立的民事主體，父親老羅以兒子小羅的名義代理行使民事行為時，因未經兒子授權，銀行在老羅沒有提供兒子的委托書的情況下，僅以父子身份關系和老羅提供的兒子小羅的房產證，就認為老羅具有以小羅名義簽訂貸款抵押的代理權，屬審查不嚴。《中華人民共和國合同法》第48條規定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。”該抵押貸款協議對小羅不生效，由老羅承擔責任。

最終法庭判決銀行貸款由老羅負責償還，銀行對小羅的房屋不能行使抵押權。

(文：王念一 圖：郭輝)