“謹(jǐn)防”三題

宋志堅(jiān)

一

江曾培在《文匯讀書周報(bào)》上發(fā)表文章，批評當(dāng)前的出版業(yè)“在相當(dāng)程度上，不再是思想的選擇，文化的選擇，情趣的選擇，品位的選擇，而是成了金錢的選擇，經(jīng)濟(jì)效益的選擇”；他還批評當(dāng)下的不少出版人“不能潛心于文化，而是熱衷于搞快餐化、低俗化的淺陋讀物”。文章引入時(shí)下的一種說法——“只要營銷到位，包裝到位，衛(wèi)生紙都可以當(dāng)書發(fā)行出去”，文章被《報(bào)刊文摘》轉(zhuǎn)載時(shí)，標(biāo)題叫“出版不是賣‘衛(wèi)生紙”。

江先生所言很有普遍性，其涵蓋面不限于出版。電視連續(xù)劇越“連”越長，其創(chuàng)作過程也越來越像工廠的流水線：“制片人找到了航空公司和手機(jī)廠的贊助，所以一上來就要求必須有空姐、手機(jī)這套商業(yè)模板，在這個(gè)模板下再考慮英雄救美還是野獸救美”，因“電視劇是工藝品，首先是銷售，其次是審美”。這是電視劇《落地請開手機(jī)》的編劇雷英說的，其間滲透了參與者深沉的無奈。

某些跡象表明，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，謹(jǐn)防“產(chǎn)業(yè)”將錢沉淀后，使“文化”成為泡沫。

二

經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫接受記者采訪時(shí)，忿然抨擊他的“不少”經(jīng)濟(jì)學(xué)界“同行”：“銀根一收緊，他們就給銀行當(dāng)傳聲筒，在媒體上制造輿論：‘貨幣政策該放松啊，該調(diào)低準(zhǔn)備金率啊”；還有更過分的，“一邊在央行貨幣委員會(huì)當(dāng)委員拿國家的工資，一邊給上市銀行當(dāng)獨(dú)立董事拿高薪，兩頭賺。其實(shí)，他們都是‘千萬級(jí)別的大富翁。”

中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲譽(yù)不好，無疑與鄒先生的此類“同行”有關(guān)，稱他們?yōu)椤昂θ褐R”不算為過。中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界不但謹(jǐn)防經(jīng)濟(jì)學(xué)淪為“金錢學(xué)”而使“家”成為撈取金錢的籌碼；還得謹(jǐn)防這些“害群之馬”像瘟疫一般的蔓延。“千萬級(jí)別”的大富翁，畢竟很有誘惑力。

三

王宏甲著《教育的良心》，寫到一個(gè)鄉(xiāng)村教學(xué)點(diǎn)的情況：一個(gè)已經(jīng)代課十一年的女教師，總共“一房三間”的校舍，“兩間教室是通著的，還有一個(gè)小間是教師宿舍”，女教師的“孩子就在那個(gè)小間里睡覺”。據(jù)說，“這里鄉(xiāng)下教學(xué)點(diǎn)的校舍都是這樣的”。作者也說到留守兒童在家的學(xué)習(xí)環(huán)境，他看到的是一個(gè)女孩，“平常是在一個(gè)用石塊壘起來的石板上做作業(yè)”。作者感慨：“鄉(xiāng)村，尤其是貧困鄉(xiāng)村的孩子，與城市孩子在基礎(chǔ)條件上的差距如此之大，如何在這么大的差距上，依靠同一張考卷去建立公平？”

十年前的“村校撤并”，大概就是鑒于鄉(xiāng)村教育條件之差，城鄉(xiāng)教育反差之大做出的決策。據(jù)教育部公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：農(nóng)村小學(xué)數(shù)量十年間減少了52.1%。我不想以“最大的惡意”去推測別人。決策者的本意，大概也想讓鄉(xiāng)村的孩子有一個(gè)與城市的孩子差距不是太大的學(xué)習(xí)環(huán)境，盡可能地建立起教學(xué)的公平。然而“村校撤并”之舉，卻使鄉(xiāng)村的孩子面臨前所未有的窘境：走上十來里路去上學(xué)，來回二三十里，走讀嗎，時(shí)間花不起；住宿嗎，費(fèi)用花不起；能通汽車的鄉(xiāng)村有校車接送，卻又頻頻出事，生命更是“賠”不起，不少鄉(xiāng)村的孩子，就只好輟學(xué)了。

凡此種種，決策者們或許根本就未曾想到，這就叫“隔膜”。心中沒數(shù)膽子大，情況不明主意多，頂層設(shè)計(jì)，必須謹(jǐn)防與基層百姓有“隔膜”的人如此拍板。

【原載2012年第10期《唯實(shí)》本刊有刪節(jié)，標(biāo)題有改動(dòng)】