漳州角美紅磚大厝案例探討

■ 陳 述 Chen Shu

0 引言

關于閩南傳統建筑的專著和紅磚大厝的研究已取得較多成果，專著《閩南傳統建筑》，期刊論文《蔡氏古民居建筑群》、《閩南官式大厝外部空間簡析》、《海滄鎮紅磚大厝的建筑形態與發展》、《閩南大厝的建筑形態及發展對策》、《閩南傳統紅磚民居特征與營造工法技藝解析》，學位論文《泉州官式大厝與北京四合院典型模式的比較》等。

以上研究大多著力于泉州、廈門兩地紅磚大厝，以及閩南大厝的普遍特征，研究體系已趨完善。而對于同屬于閩南地區的漳州地區，學界關注較少，針對漳州地區的紅磚大厝的研究更是少之又少。

本文的調研對象位于漳州龍海市角美鎮。角美鎮位于廈門灣西北岸九龍江出海口，處廈門市區與漳州市區之間的中心位置，緊鄰廈門海滄區。角美別稱角尾，是漳州市重點僑鄉(圖1)。

從2011年11月起，筆者參與了同濟大學盧濟威教授主持的漳州臺商投資區主核心區城市設計項目，同年11月和12月曾兩次到角美進行實地踏勘。希望通過本文記錄幾座大厝的形制及現狀，并對未來的保護和發展進行探討。

1 大厝釋義

“閩南的紅磚民居分布在廈門、漳州、泉州所屬的絕大部分縣市；以合院為中心兩側建護厝的平面布局，紅磚和花崗石的運用，曲面屋頂及艷麗的裝飾是其突出的特點”[1]，此處提及了閩南紅磚民居的地區分布，一般建筑形態及特點。“兩進以上的住宅，至少具備下落、頂落、角頭組成的才算基本的完整布局，稱為‘大厝’、‘官式大厝’”[2]，這里指出了紅磚民居中可稱大厝的規模和等級。

明清時期廈門港漳州港興盛，敢闖敢為的閩南人跨海出洋謀生，而后華僑帶著大筆的財富回鄉建造宅邸。紅磚大厝便是富民財力殷實的表現，這些大厝糅合了傳統官式建筑和某些西洋樣式的特點，形成了獨特的帶有中西方交流印記的傳統民居風格。

2 調研案例

調研范圍涵蓋角美鎮的東山村、西邊村及鴻漸村等三個村落，涉及近30座紅磚大厝。筆者與另外兩位團隊成員對東山村的8座大厝進行了初步建筑測繪(圖2)。本文選取林氏民居大厝、林氏民居群、田洋大厝進行分析。

2.1 林氏民居大厝——形態精美

建筑位于角美東山村建筑南偏東8°，基本坐北朝南，前有水塘綠樹掩映(圖 3)。該建筑橫向極為舒展，屋面雙曲燕尾脊如同飛禽展開華麗的雙翼穩穩地匍匐于地，現狀保存完整，在調研諸案例中最精美。

2.1.1 “五間張三落”

大厝的平面形制從橫向來說，開間數的多少和開間大小決定了其規模和等級。林氏民居主厝的第一進下廳兩邊各有兩間房，共五間，稱“五間張”，由六堵墻相隔而成，因此當地也稱“大六規”(圖4)。這比一般三開間的“四規”等級要高。

林氏民居大厝總面寬38.6m進深(主厝面寬21.4m 兩側護厝面寬各8.6m)占地約1 550m2。大厝主厝部分面闊就達21.4m。采用雙曲屋頂三段，加上護厝總達38.6m，面寬比一般官式大出許多。而泉州官式大厝五間張主厝部分面闊一般是13～18m，護厝面闊一般在5.5～7m左右[3]。林氏大厝規模之大在五間張大厝中也實屬少見（圖5）。

2.1.2 主次軸線分明

各地傳統合院式民居的橫向擴展大多是增加路數，邊路基本是以廳堂為中心，無明顯主次之分。閩南紅磚大厝在平面上與其他合院式民居最大區別就在于：根據主人經濟實力和家族人口居住需要，主厝的東西兩側再增加一排縱向長屋，稱護厝。“護厝相對于主厝來說，起著翼護的作用，故得名[4]。”

護厝式平面布局使主次秩序分明，中路軸線在兩側翼護的襯托下顯得更加尊貴；同時，空間變得更加豐富，狹長的護厝天井與橫長的主庭院讓人有迥異的空間體驗。護厝也體現了功能實用的特點：相比縱向多進深的布局，護厝式能夠更方便地就近布置輔助空間，如傭人、廚房雜物院等，服務路線較短，聯系緊湊，減少對中路活動的干擾。

2.1.3 形態特色

大厝作為民居屋頂形式硬山居多，屋面的單曲或雙曲再加上高高翹起的燕尾脊是其最明顯的特征。一般來說燕尾脊用于主厝，而馬鞍脊多用于護厝。在此案例中，主厝和護厝均為圓形馬鞍脊和燕尾脊的結合，顯得隆重而細膩(圖6～8)。

泉州廈門多見的是護厝縱長與主厝相等，頭尾齊平，本案例獨特之處在于護厝向前伸出一間，前設柱廊，與原護厝入口形成整體L形有廊的入口空間(圖 3)。

紅磚大厝一般在下落正中設置主要入口，閩南語稱為“塌岫”,指入口處中部內凹一個椽架的空間。塌岫“塌”有內凹的涵義,“岫”可作“穴”解釋[5]。內凹的入口為大厝從室外到門廳兼起居的半私密空間起到過度作用。入口內凹一次稱單塌岫，內凹兩次為雙塌岫。

圖9～13為漳泉兩地不同間數及不同形式的塌岫式入口。僅下廳一間作雙塌岫多見于泉州(圖10)。在角美此次調研中發現有獨特之處的幾個案例，田洋大厝主厝九開間，中三間內凹一次為單塌岫，出挑和跨度都較大加設了檐柱(圖11)。角美林氏民居大厝主厝五開間，中三間以間為界內凹兩次成舒展的雙塌岫(圖12)。漳州民居的下廳多不設塌岫，只使前檐墻后退，形成一個檐下空間，由兩山伸出挑檐石支承出檐[7](圖13)，林氏民居群幾座大厝都只挑檐不設塌岫是漳州地區有別于其泉廈兩地的獨特做法。

2.2 林氏民居群——氣勢恢宏

衛星航拍圖上可見環山而建的村落肌理尚存，但很大部分已經改建，因此林氏民居群這五座連成片的大厝屋頂在這之中便顯得格外氣勢恢宏(圖14)。

2.2.1 選址布局

角美大厝選址基本以山為背靠呈放射性環繞布局，基本朝向并無定勢。據村民講，曾經有水繞村而走，常有山中泉水匯于宅前水塘，當地以為背山面水為佳。而遠離山地，處于平原田間的大厝則自然坐北朝南。林氏民居群各大厝的朝向在東偏南35°～42°之間。

2.2.2 規模縱向擴展

紅磚大厝平面從縱向看兩落(進)形成一個合院，三落形成日字形圍合兩個庭院，直至四落目字平面已近極限，極少見五落四院(圖15、16)。林氏民居群中有三座大厝四落基本保存完好，平均進深方向總長達58m。以三間張為例，在平面上通過落數、路數、護厝的變化及組合，可以從兩落大厝到四落雙護厝的進行擴展和演變(圖 17)。

2.2.3 主軸線的功能

與其他合院民居平面布局不同，紅磚大厝的廳堂延伸占據庭院中心，功能為祭祖而非長輩居住，所謂宅祠合一(圖18、19)。廳堂也在多重院落中顯得更加尊貴，主庭院呈回字或凹字形深天井。軸線上第一進為門廳，中廳則作生活起居接待賓客之用，后廳供祭祖先。第一進門廳與中庭一般僅由隔扇屏風相隔，第二、第三進的廳堂則完全通敞不做門窗，它的空間與中庭相接,連成一體(表1)。

廳堂用樘板做影壁直達屋頂梁底，將廳堂分為前后兩部分：前部陳設祖宗畫像與牌位，居住者與其祖宗的神靈，就在這開放的禮儀空間之中得以溝通。后部稱為后萱，“萱”喻指母親,后萱是古代家庭女性成員的起居空間[8]。

林氏民居群中1、2號的第三進都是獨立坐落于庭院正中的二層磚石小樓，這種布局在泉廈紅磚大厝中也是相當少見的。建造二層的樓房不僅增加了有效使用面積，還可憑欄眺望大厝群層層疊疊的紅瓦屋頂（圖20）。

表1 大厝主軸線功能序列

2.2.4 群體組織與公共空間

紅磚大厝從單體發展成群體，會根據地形的限制及各家財力的不同，形成風格統一協調又有所差異的建筑群(圖21)。如民居群3號與2號拼接時成一定角度，護厝后部平面呈梯形，5號則只建單護厝。

大厝的前院稱為“厝埕”，地面鋪以條石(圖22)。這種厝埕相對獨立，婚喪節慶祭祀以及平時勞作交往需要較大空間時才使用(圖23)。“厝埕”一般環以矮墻，墻高0.5～1.8m，常有鏤空砌筑，有一定的通透性。院門的裝飾和色彩不如大厝主體華麗，卻有拙樸的獨特風味，低調地將濃墨重彩的裝飾藏于宅門之內(圖24)。泉廈兩地大厝的院門有偏設一隅，也有從側邊進入，一般不居正中，但角美大厝的院門毫不避諱地位于軸線正中。林氏民居群院門之外也有相對于街道稍作放大的埕，為幾家共用的鄰里空間。

厝與厝之間留有巷道，寬度1.2～1.6m不等，地面鋪以石板或紅磚，行人可通過，有防火之用。巷道兩側是護厝外墻，封閉幽靜稍顯壓抑。每座大厝會有1～2個側門開向巷道(圖25)，以方便出入。

2.3 田洋大厝——形制僭越

田洋大厝在角美東山村西北側村落邊緣處，距離龜山較遠，周邊有零散房屋和大片農田。大厝朝向南偏東11°，九開間兩落帶雙護厝，后落九間有兩層(圖26～28)。房前有帶院墻的獨立厝埕(圖29)。

田洋大厝在形制上屬于兩落九間雙護厝，主厝九開間，面寬41.6m，總面寬達60m。由于大厝房間數目較多，被當地人稱為“九十九間”。“九十九”表示極多，虛指房間數之多。閩南人有講究排場的個性，向來重視宗族利益，甚至不惜僭越住宅形制，他們的住宅采用某些官式、宮殿的做法，形成官式大厝，其形制高于一般傳統民居。在傳統社會，統治階級對民宅的建造有著嚴格的等級限制。“庶民廬舍，洪武二十六年定制，不過三間五架，不許用斗拱，飾彩色。三十五年復申禁飾，不許造九五間數，房屋雖至一二十所，隨其物力，但不許過三間。正統十二年令稍變通之，庶民房屋架多而間少者，不在禁限”(明史·輿服四)。田洋大厝通過將主厝的九開間分為三個三開間，在結構上又聯成一體，既巧妙地避開了間數的限制，又滿足了房主對氣派的追求。這種做法在閩南地區也不多見，若大厝不夠居住一般會加建落和護厝，達五開間和四落以上就會選擇另建一座，而不是將主厝擴展至九開間(圖30)。其實，閩南民居“越制”的不僅是間數，還有個別構件，如泉州某些大厝屋頂部分使用筒瓦。

田洋大厝后落是兩層的樓房，三部樓梯各布置在每個三開間當心間的后萱部分。二層南向有連通的走廊，突顯了建筑的整體性。當中三間的屋頂高，東西兩段的屋頂低，形成一高兩地的輪廓線，巧妙化解了屋頂過長的單調和間數越制的危險。振翅欲飛的燕尾脊使偌長屋脊顯出許多生動，加強了屋面的張力和動感(圖31)。

3 保護與更新

3.1 歷史價值

作為閩南地區典型居住類型，紅磚大厝從形制、材料、裝飾等方面都表現出鮮明的地域特征和人文氣息，反映出當地的文化水平和審美情趣。閩南的紅磚大厝，把實用功能、藝術鑒賞有機結合，美觀大方獨樹一幟，令人過目不忘。紅磚大厝在建筑史、民居學、住居史等方面都具有較高的研究價值。

想當年，紅磚大厝的始建主人不是富甲一方的豪紳就是權傾一時的官宦，大厝見證了每個家族的興衰榮辱，記錄下了一代又一代的傳承故事。紅磚大厝還留下了我們中華民族奮起抵抗外敵的印記。如林氏民居群3號在抗日戰爭時期曾有軍隊駐扎，下廳中廳兩側墻上書有紅色繁體標語“枕戈待旦”、“聞雞起舞”、“臥薪嘗膽”、“誓雪國恥”；還有作戰地圖的殘跡：“左側衛第三連于龍頭橋駐止掩護配備要圖”的字跡仍可辨識(圖32、33)。在那烽火連天的歲月里，紅磚大厝成為抵抗外侮的庇護所。紅磚大厝也遺留了民族走彎路的痕跡。在文化大革命時期，紅磚大厝許多構件物品如中廳的格扇雕花，牌匾字畫，屏門等構件作為“四舊”“封建文化遺留”遭受有組織的破壞和損毀。

3.2 居住現狀

隨著時光流逝，大厝漸已失去新建時那種興盛鼎沸之勢。角美的大厝居住者多數為始建主人的后人，依然在大厝中過著悠然自得的慢節奏生活。出于現代生活的需要，居住者們自發對居住空間進行了修繕和改造。修繕活動包括修繕大厝的瓦屋面、外立面、更換構件及老舊門窗等。自發性改造是指居住者根據居住需求在大厝內部布置現代生活的設施，如通水接電，增加新式灶臺和衛生設施等。在大厝內臨時搭建現象也時有發生，如在護厝天井臨時搭建房間，改變了大厝的空間布局。那些沒人居住的大厝，由于缺乏必要的修繕和維護，在自然風雨的侵蝕下，局部構件不斷腐朽得不到更換而逐步破敗，甚至導致坍塌。與泉廈兩地發達地區相比，角美城市化進程比較緩慢，起步較晚，大厝的人為破壞也比較少。反觀發展較早的廈門海滄區，外來人員居住需求較大，海滄新垵的大厝出租給外來打工者居住，由于缺乏必要的管理導致大厝內部隨意搭建嚴重，大量磚雕等精美構件裝飾被偷走。這種人為破壞遠遠超過角美地區的自然損毀的嚴重程度(表2)。

3.3保護與可持續更新

眾所周知，城市的發展與歷史文化保護的矛盾一直存在。在廈門海滄區，灌新路延伸段將穿越惠佐民居群，導致民居群在申請文保單位的過程中遇到了重重阻力。

此前，角美鎮范圍內已被列入文保單位的傳統建筑，主要是宮觀寺廟宗祠等公共建筑，被保護的大厝民居則較少；已開展的保護工作僅停留在建筑單體，而缺乏對于民居群乃至聚落的整體考慮。數量龐大的民居及群組構成了村落肌理，一草一木都留存著當地人生活的印記，民居的有效保護將對以后更好地發揚歷史文化奠定基礎。

在2011年底結束的第三次全國文物普查中，本文調研涉及的角美鎮東山村幾座紅磚大厝(群)都已被登記為新發現不可移動文物，在法規層面確認了紅磚大厝的價值和繼續存在的意義。同時，也必須看到目前文物部門對于地處村鎮的傳統大厝缺乏強有力的保護細則、配套法規以及激勵機制。因此，多數紅磚大厝無法得到持續的、專業的全方位保護，而保護條令對現有居住者缺乏足夠的約束力，也無法調動居民保護的積極性，使保護工作限于片面化。

目前，角美鎮已歸入國家級新區——臺商投資區的范圍，范圍內已經進行了全新的規劃城市設計，大規模工程建設也已逐漸啟動，角美的紅磚大厝已面臨著生死抉擇。有關部門的保護工作顯得及時而必要，最大限度地保留傳統民居及其文化可以成為城市設計中的有利資源，為之后打造城市特色做真實的鋪墊。在文物普查和評級的漫長等待中，應首先嚴格保護紅磚大厝的建筑形制和材料，避免遭受人為破壞和損毀，嚴禁因經濟利益驅使而隨意拆除。

當然，居住功能的一成不變和對周圍建設開發的限制并不能給紅磚大厝帶來持續的生命力。筆者認識到，紅磚大厝的保護工作從來不是孤立的，必須在居住者利益和公共利益、商業和文化、保護和更新、等多重矛盾中尋求平衡，從而得出可持續更新之道。針對角美鎮紅磚大厝群組較少，分布較散的特點，其保護與發展可結合城市分區的需要，作為城市設計的要素完全融入城市的發展，這與泉廈兩地的大厝民居群開發成旅游區是有所不同的。角美的紅磚大厝可在建筑修繕和設施改造之后保留居住功能，也可在保證形態完整的前提下進行功能置換。紅磚大厝適合被改建成為辦公設施（圖34）、博物館、青年旅社、茶館、學校等文化商業服務設施，從而使之煥發生機，成為城市中的活力點。

[1]李玉祥編.老房子福建民居[圖集] [M].南京.江蘇美術出版社,1994:45.

[2]曹春平著.閩南傳統建筑[M]廈門.廈門大學出版社.2006:1.

[3]趙鵬.泉州官式大屠與北京四合院典型模式的比較研究.[P]華僑大學.

[4]曹春平著.閩南傳統建筑[M]廈門.廈門大學出版社.2006:8.

[5]關瑞明，陳力.泉州官式大厝的詞源及其讀音釋義辨析[J]. 福建建筑2006(1):20-22.

[6] http://masa-taka.at.webry.info/200704/article_12.html.

[7]曹春平著.閩南傳統建筑[M]廈門.廈門大學出版社.2006:15.

[8] 關瑞明，陳力.泉州官式大厝的詞源及其讀音釋義辨析[J]. 福建建筑2006(1).