流浪者也有尊嚴

沈嘉祿

這些水泥釘板（即所謂的水泥錐）躺在高架橋下的陰影里已有好幾年了，要不是“犀利二哥闖天涯”拍了照往網上一傳，連熟視無睹的廣州居民也不會料到它們會引起“全國性”圍觀。一開始相關部門不敢認領，踢皮球，最后廣州建委頂到前面：“這些設置為歷史市政建設，的確是為了防流浪漢在橋洞下面睡覺。”后來網上又曝出長沙、佛山、南寧和深圳等城市也有類似裝置，這個管理思路與措施可能是經過交流并認為有效的。

不少被刺痛的網民問： “為什么要驅趕流浪者？又為什么要采取這種冷酷無情的辦法？這種尖尖硬硬的東西，刺痛了人心，也折射出城市管理思維與手段的冷漠與簡單。”

在城市化、工業化的浪潮中，農村產生了大量的失地、失水農民，他們構成了移民大潮的主體。但是并不是每個涌向城市的人都能較快地在城市里找到自己勝任的工作，四面碰壁之后，他們茫茫然躑躅街頭，從尋找工作無奈地轉向尋找食物與水，夜幕降臨，還得尋找安頓自己疲憊軀體的地方。橋洞下能遮風避雨，讓蓬頭垢面的男女老少在相濡以沫中，獲得微弱的安全感與歸順感。

當然，從城市管理者的立場看，流浪者蟻集于城市一隅，因地制宜吃喝拉撒，對社會治安與城市形象造成了損傷。如何使他們“自行撤離”并使管理成本降至最低，也確實讓管理者大傷腦筋。水泥釘板可使流浪者坐臥不成，無立錐之地，大有“不戰而屈人之兵”的奇效吧。但這一“人造景觀”有悖中國傳統文化中“不要驅趕在屋檐下避雨的人”的訓誡。

再說，事實上，以軟硬兼施種種方法驅趕流浪者的行動，在大都市里從來沒有消停過，城管、公安、街道都在努力，近日深圳羅湖區還出臺了市容環境的考核指標，“街頭出現乞丐將給城管扣分”。也有朋友告訴我，某地新建了一幢漂亮的圖書館，門庭高大寬敞，金碧輝煌，想不到未等正式開館就成了流浪者每天“宿營”的樂園。城管屢驅不散，只得祭出“黑吃黑”的江湖法寶，花錢請當地小流氓出動圍剿，但這種“和諧”方式的合法性與合理性又激起政協委員和人大代表的質疑。

包括職業乞討者在內的城市流浪一族近年來有增多的趨勢，如何管理，確實頗費思量，但管理者的思路與手段若仍然停留在壓制或清除上，必然會引發更大矛盾，并招致更多物議。其實我們更應考慮的是：在城市形象與人發生矛盾時，應該如何舍取？或者說，城市形象是否為唯一的管理“標的物”？

流浪者是否必然為城市形象的天然破壞者，也大可商榷。在歐洲發達城市里到處可見流浪者，不同之處只在他們大多是街頭賣藝，不像國內乞討者那樣有貼身或追討行為。有些街頭藝人還能給城市景觀與旅游業增添一些活氣，比如布拉格的查理大橋過去是皇帝加冕時的必經之路，被譽為“歐洲露天的巴洛克藝術館”，但橋面上天天有三五成群賣藝者，他們的器樂演奏水平絕對是專業級的！這些賣藝者為查理大橋增添了人文色彩。但我們城市對賣藝者則是零容忍，無論你的小提琴拉得如何抒情，歌唱得如何悅耳動聽，一概驅逐。

1995年，有個盲人一路顛簸來到上海，在南京路賣唱，還未開口，警察就來到跟前語重心長地說：“南京路是上海的窗口，你在這唱歌，就等于坐在我們上海的窗臺上乞討。”盲人只得收拾吉他走人。后來，這個盲人從街頭走進酒吧，繼而登上舞臺，成了中國極有影響的民謠歌手。是的，他就是周云蓬，如果他再次來到南京路上演唱，必將萬眾喧騰，道路堵塞，中華第一街應該為錯失老周的賣唱而遺憾。

城市應該是人文思想的載體與發光體，一座有文人底蘊的城市不會因為有流浪者和賣藝人而蒙羞。相反，將需要收留和保護的弱者掃地出門，將使城市削弱包容的溫情和人的尊嚴。