□李 超

1 引言

學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)是優(yōu)化學(xué)術(shù)期刊使用，提高學(xué)術(shù)期刊內(nèi)在質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)，也是學(xué)術(shù)影響力與科技評(píng)價(jià)的重要手段。學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)方法主要有專家主觀評(píng)價(jià)與利用引文分析的定量評(píng)價(jià)，引文分析法比較客觀，是當(dāng)前評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊的主流方法。文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家從不同角度提出了許多期刊評(píng)價(jià)引文計(jì)量指標(biāo)，如傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)：被引頻次、影響因子、即年指標(biāo)、他引率、引用半衰期、被引半衰期等；現(xiàn)代最新發(fā)展的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)：H指數(shù)、SJR指數(shù)與Eigenfactor等。其中E.Garfield提出的期刊影響因子（Impact Factor，簡(jiǎn)稱IF）影響最廣，現(xiàn)已成為國(guó)際上通行的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)。但隨著文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、計(jì)算機(jī)與期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的深入發(fā)展，影響因子越來越暴露出其不合理一面，如引用質(zhì)量、自引、跨學(xué)科比較、統(tǒng)計(jì)源期刊等問題［1－2］。

鑒于IF與H指數(shù)不能反映引用質(zhì)量以及SJR指數(shù)與Eigenfactor計(jì)算復(fù)雜，筆者（2011）曾經(jīng)提出使用熵值法將IF與H指數(shù)結(jié)合起來構(gòu)建HIF指數(shù)評(píng)價(jià)科技期刊［3］，該方法仍然沒有彌補(bǔ)IF與H指數(shù)將期刊之間的引用同等對(duì)待的缺點(diǎn)。本文構(gòu)建一種新的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)：加權(quán)影響因子（IFwh指數(shù)），該指數(shù)既能反映IF與H指數(shù)計(jì)算簡(jiǎn)便、設(shè)計(jì)巧妙的優(yōu)點(diǎn)，又體現(xiàn)SJR指數(shù)與Eigenfactor計(jì)算中考慮引用質(zhì)量的思想，實(shí)現(xiàn)IF、H指數(shù)、SJR指數(shù)與Eigenfactor的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，得出更為簡(jiǎn)便、合理的評(píng)價(jià)結(jié)果。本文余下部分結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是對(duì)期刊評(píng)價(jià)計(jì)量方法研究進(jìn)展進(jìn)行綜述；第三部分介紹IFwh指數(shù)設(shè)計(jì)思想及其計(jì)算方法；第四部分以20種CSSCI收錄圖書情報(bào)學(xué)期刊為例，計(jì)算它們的IFwh指數(shù)值，在此基礎(chǔ)上研究IFwh指數(shù)評(píng)價(jià)與IF、H指數(shù)評(píng)價(jià)以及CSSCI評(píng)價(jià)的關(guān)系；第五部分是對(duì)本文及其未來發(fā)展方向的總結(jié)，以期為IFwh計(jì)量指標(biāo)的研究和利用提供科學(xué)依據(jù)。

2 期刊評(píng)價(jià)文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)研究綜述

進(jìn)入21世紀(jì)以來，期刊評(píng)價(jià)取得了一些突破性進(jìn)展，在文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)界影響最大的首先是美國(guó)物理學(xué)家Hirsch（2005）創(chuàng)造性地提出H指數(shù)來測(cè)評(píng)科學(xué)家的成就，H指數(shù)兼顧了論著數(shù)量和質(zhì)量［4］。隨后，Braun等將H指數(shù)引入并應(yīng)用于期刊評(píng)價(jià)，即期刊的H指數(shù)是該期刊所發(fā)表的全部論文中最多有h篇論文至少被引用了h次［5］。短短幾年，H指數(shù)就已成為文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)中評(píng)價(jià)期刊的重要指標(biāo)之一。然而，H指數(shù)與IF一樣，未考慮引證期刊的質(zhì)量差異，也即對(duì)于不同質(zhì)量的期刊引用某一被引文獻(xiàn)是同等對(duì)待的，這顯然與不同期刊得到的認(rèn)可度差異較大的現(xiàn)實(shí)相背離。因而，隨后誕生了考慮引用行為質(zhì)量的SCImago Journal Rank（SJR指數(shù)，又稱期刊聲望指數(shù)）與Eigenfactor（特征因子）。SJR指數(shù)是借鑒Google網(wǎng)頁(yè)排名的PageRank算法結(jié)合Elsevier的Scopus數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)應(yīng)用而提出的一種新型的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)，該算法賦予高聲望期刊的引用以較高的權(quán)重，并以此規(guī)則迭代計(jì)算直到收斂［6］。SJR指數(shù)同時(shí)衡量了期刊被引數(shù)量和質(zhì)量，如果一種期刊越多地被高聲望期刊所引用，則此期刊的聲望也越高，該指標(biāo)2008年得到了Nature的報(bào)道并被認(rèn)為是對(duì)International Statistical Institute（ISI）的期刊影響因子的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)［7］。因此，Thomson Reuters科技集團(tuán)于2009年推出了增強(qiáng)功能的2007版Journal Citation Reports（簡(jiǎn)稱JCR），并新增了重要的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)——EigenfactorTMMetrics（特征因子，簡(jiǎn)稱Eigenfactor，包括Eigenfactor Score和 Article Influence Score）。Eigenfactor是Thomson Reuters與華盛頓大學(xué)、加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校的研究團(tuán)隊(duì)構(gòu)建和完善的，其計(jì)算原理與SJR指數(shù)設(shè)計(jì)思想類似，同樣依據(jù)Google網(wǎng)頁(yè)排名的PageRank算法［8－9］。Eigenfactor基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，并借助完整的JCR引文數(shù)據(jù)庫(kù)，通過文獻(xiàn)之間的引用關(guān)系反映期刊間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而綜合評(píng)價(jià)期刊的權(quán)威性和引文影響力［10］。

SJR指數(shù)與Eigenfactor同時(shí)考察了引用期刊的數(shù)量與質(zhì)量，但SJR指數(shù)與Eigenfactor計(jì)算較為復(fù)雜，而且必須有成熟規(guī)范的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，目前SJR指數(shù)與Eigenfactor分別通過各自數(shù)據(jù)庫(kù)（Scopus數(shù)據(jù)庫(kù)與JCR的引文期刊數(shù)據(jù)）計(jì)算得到，因而根據(jù)SJR指數(shù)與Eigenfactor這兩個(gè)更為科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)國(guó)內(nèi)核心期刊進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)尚未普及。國(guó)內(nèi)學(xué)者研究多數(shù)是對(duì)SJR指數(shù)與Eigenfactor及其算法的理論特性進(jìn)行研究。趙星、高小強(qiáng)等（2009）較早在國(guó)內(nèi)期刊上引入SJR指數(shù)及其計(jì)算方法，并探討了SJR指數(shù)與IF、H 指數(shù)的關(guān)系［11］；楊康、劉明政等（2009）將SJR指數(shù)與IF各方面的特征進(jìn)行了詳細(xì)比較［12］；王一華（2010）對(duì)SJR、IF和 H 指數(shù)三種指標(biāo)之間關(guān)系進(jìn)行比較研究后認(rèn)為SJR同時(shí)兼顧期刊被引數(shù)量與質(zhì)量，從而更優(yōu)。馬麗、趙星（2010）認(rèn)為H指數(shù)和SJR指數(shù)區(qū)分度弱于中心度和特征因子指標(biāo)［13］。劉艷華、華薇娜（2009）、任勝利（2009）、竇曦騫、祁延莉（2009）、趙星（2009）與朱兵（2010）從不同視角研究了Eigenfactor評(píng)價(jià)期刊的特征、優(yōu)勢(shì)與不足［10，14－17］；米佳、濮德敏（2009）用軟件實(shí)現(xiàn)了Eigenfactor算法，并以我國(guó)CSSCI收錄的圖書情報(bào)學(xué)期刊為樣本嘗試性地對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果表明Eigenfactor與期刊綜合指數(shù)、H指數(shù)、IF存在較強(qiáng)的皮爾遜相關(guān)性［18］。蘇成、潘云濤等（2009）構(gòu)建了適用于期刊引用網(wǎng)絡(luò)的Hypertext Induced Topic Search（HITS）算法與PageRank算法，并探討了這些算法用于期刊評(píng)價(jià)的優(yōu)缺點(diǎn)以及適用范圍［19］。

正是由于學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)問題的復(fù)雜性，不同文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)都有其科學(xué)合理的一面，也有其不足的缺憾，為了進(jìn)行客觀、公正、科學(xué)的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者始終堅(jiān)持探尋新的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)以獲得更為科學(xué)合理的評(píng)價(jià)結(jié)果，如近年來國(guó)際上出現(xiàn)的一些基于引文的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)：相對(duì)影響因子、論文計(jì)數(shù)影響因子、期刊使用因子、趨勢(shì)指數(shù)、歐洲因子、權(quán)威因子、期刊排名計(jì)劃（JRS）等。本文借鑒IF與H指數(shù)設(shè)計(jì)巧妙的優(yōu)點(diǎn)以及SJR指數(shù)與Eigenfactor算法中考慮引用質(zhì)量的思想，構(gòu)建一種加權(quán)影響因子：IFwh指數(shù)，通過對(duì)不同引用質(zhì)量的期刊給予不同的權(quán)重，試圖進(jìn)一步改進(jìn)IF，從而完善學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系。

3 IFwh指數(shù)設(shè)計(jì)

IFwh指數(shù)構(gòu)建的核心思想是，在計(jì)算兩年影響因子時(shí)賦予不同期刊引用大小不同的權(quán)重，引證期刊的權(quán)重用其H指數(shù)大小反映，利用影響因子計(jì)算公式計(jì)算加權(quán)的影響因子即為該期刊的IFwh指數(shù)。同理，剔除自引后的IFwh指數(shù)記為IFwh/sc。

IFwh指數(shù)計(jì)算的基本思路是，首先，收集被評(píng)價(jià)期刊的被引數(shù)據(jù)；其次，統(tǒng)計(jì)引證期刊的引用次數(shù)并計(jì)算其H指數(shù)，對(duì)所有引證期刊的H指數(shù)除以所有引證期刊H指數(shù)的均值，進(jìn)而得到均值為1的期刊相對(duì)H指數(shù)（Hr）；再次，用Hr代替單獨(dú)的每條引用（次數(shù)），以反映不同權(quán)重期刊的引用；最后，利用兩年影響因子計(jì)算原理，用匯總的Hr值代替原計(jì)算公式中被引用的總次數(shù)進(jìn)行計(jì)算即為該期刊的IFwh指數(shù)。即

由IFwh指數(shù)計(jì)算的基本思路可以看出，IFwh與影響因子具有相同的性質(zhì)，IFwh指數(shù)越大說明該期刊的論文平均影響力和學(xué)術(shù)作用也越大。IFwh指數(shù)具有以下三個(gè)方面特征。第一，IFwh指數(shù)繼承了影響因子設(shè)計(jì)巧妙的優(yōu)勢(shì)；第二，IFwh指數(shù)考慮了不同期刊引用質(zhì)量的差異，以H指數(shù)作為期刊引用的權(quán)重同樣考慮了H指數(shù)計(jì)算簡(jiǎn)便以及H指數(shù)反映期刊質(zhì)與量的統(tǒng)一的優(yōu)勢(shì)；第三，IFwh指數(shù)與SJR指數(shù)、Eigenfactor相比，不僅考查了引證期刊的聲望，而且計(jì)算較為簡(jiǎn)便。

4 IFwh指數(shù)評(píng)價(jià)期刊實(shí)踐與分析

4.1 數(shù)據(jù)來源

本文基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心的中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）數(shù)據(jù)庫(kù)與中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所中國(guó)期刊引證報(bào)告（擴(kuò)刊版）。選擇CSSCI（2010－2011年）收錄的20種圖書情報(bào)學(xué)期刊作為評(píng)價(jià)對(duì)象，運(yùn)用IFwh指數(shù)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)實(shí)證分析。被評(píng)價(jià)期刊的被引數(shù)據(jù)來自CSSCI被引數(shù)據(jù)庫(kù)，即在該數(shù)據(jù)庫(kù)中查詢這20種期刊2008與2009年論文被2010年CSSCI收錄期刊引用數(shù)據(jù)（檢索日期2011年6月10日，由于CSSCI被引記錄錄入時(shí)間滯后問題，被引數(shù)據(jù)可能存在向下偏誤）。CSSCI是教育部在全國(guó)推廣的官方人文社科評(píng)價(jià)體系，以其收錄期刊影響大、編輯出版規(guī)范，得到學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同，因而以CSSCI引用數(shù)據(jù)來評(píng)價(jià)被引期刊質(zhì)量科學(xué)可靠，可以真實(shí)地反映期刊質(zhì)量。評(píng)價(jià)期刊發(fā)文數(shù)以及引證期刊H指數(shù)等文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)數(shù)據(jù)來自2010年版中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所的《中國(guó)期刊引證報(bào)告（擴(kuò)刊版）》，該報(bào)告是依托中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所國(guó)家工程技術(shù)數(shù)字圖書館“知識(shí)服務(wù)”系統(tǒng)，在“萬方數(shù)據(jù)——數(shù)字化期刊群”基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)科技論文與引文數(shù)據(jù)庫(kù)（CSTPCD）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析而編制完成的，規(guī)范科學(xué)，具有權(quán)威性與公信力。被評(píng)價(jià)期刊發(fā)文及其引用指標(biāo)統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)CSSCI核心期刊論文IFwh與引用指標(biāo)統(tǒng)計(jì)

表1中IF（2010年）是依據(jù)兩年IF定義計(jì)算得到的，即等于各期刊2008、2009年載文在2010年被CSSCI源期刊引用的總次數(shù)除以這兩年發(fā)文數(shù)，由此可以看出，兩年IF的計(jì)算并沒有考慮不同期刊引用質(zhì)量差異的影響。表1中Hr指數(shù)是指相對(duì)H指數(shù)，是將各期刊H指數(shù)除以這20種期刊在2010年所有102種引證期刊的2009年H指數(shù)平均數(shù)7.84，以減少H指數(shù)的方差，也即相對(duì)H指數(shù)的平均數(shù)為1。表1同時(shí)統(tǒng)計(jì)了剔除自引后的被引次數(shù)，為計(jì)算剔除自引后的IFwh指數(shù)（簡(jiǎn)稱IFwh/sc指數(shù)）提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

4.2 圖書情報(bào)學(xué)核心期刊IFwh指數(shù)

依據(jù)IFwh指數(shù)構(gòu)建思想與步驟，計(jì)算得到2010年我國(guó)20種圖書情報(bào)類CSSCI期刊的IFwh指數(shù)值與IFwh排名，如表2所示。根據(jù)IFwh指數(shù)評(píng)價(jià)，《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》、《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》、《圖書情報(bào)知識(shí)》、《圖書情報(bào)工作》與《情報(bào)學(xué)報(bào)》位居圖書情報(bào)類核心期刊前5名，這些期刊的IF與H指數(shù)也都排名靠前。《情報(bào)科學(xué)》、《圖書館》、《圖書館理論與實(shí)踐》、《檔案學(xué)通訊》與《檔案學(xué)研究》則位列圖書情報(bào)類核心期刊最后5名。

表2中IFwh/sc指數(shù)是根據(jù)剔除自引后的被引數(shù)據(jù)計(jì)算的各期刊IFwh指數(shù)。在20種評(píng)價(jià)期刊中有6種期刊的IFwh指數(shù)與IFwh/sc指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果相同，分別是《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》、《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》、《圖書情報(bào)知識(shí)》、《圖書館建設(shè)》、《情報(bào)資料工作》與《圖書館工作與研究》，這些期刊自引量較小，自引對(duì)期刊排名影響極小；考慮自引情況，排名差異最大的是《情報(bào)科學(xué)》，IFwh指數(shù)排名16，而IFwh/sc指數(shù)排名12，上升4個(gè)名次；剔除自引后，排名上升的期刊還有《圖書館理論與實(shí)踐》上升3個(gè)名次，《國(guó)家圖書館學(xué)刊》與《圖書與情報(bào)》上升2個(gè)名次，《圖書館雜志》與《檔案學(xué)研究》名次上升1位；其余期刊在剔除自引后，排名均有所下降，其中下降幅度最大的是《圖書情報(bào)工作》與《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》，各自下降3個(gè)名次，這與期刊的分工細(xì)化與定位密切相關(guān)，如《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》是以跟蹤技術(shù)的研究、應(yīng)用、交流為主體的專業(yè)期刊，從而特色鮮明、方向單一，無可避免地常常引用自己期刊的論文；此外，《情報(bào)學(xué)報(bào)》、《情報(bào)理論與實(shí)踐》、《圖書館》、《圖書館論壇》、《情報(bào)雜志》與《檔案學(xué)通訊》剔除自引后的IFwh/sc指數(shù)均有所下降。

表2 我國(guó)圖書情報(bào)學(xué)CSSCI核心期刊論文IFwh指數(shù)與比較

4.3 IFwh指數(shù)評(píng)價(jià)與CSSCI評(píng)價(jià)比較

CSSCI評(píng)價(jià)依據(jù)的是定量（引文文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)）評(píng)價(jià)與定性（學(xué)科專家）評(píng)價(jià)相結(jié)合［20］，CSSCI期刊評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上是主客觀相結(jié)合的評(píng)價(jià)方法，具有一定的科學(xué)合理性；但利用IF衡量的引文文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)仍然沒有考慮引證期刊質(zhì)量差異的影響，同時(shí)專家主觀評(píng)價(jià)也易受到人為因素的干擾。表2中的序號(hào)同樣是CSSCI對(duì)期刊的評(píng)價(jià)結(jié)果，由此可以看出，IFwh指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果與CSSCI排名多數(shù)一致，少數(shù)期刊略有差異，個(gè)別期刊評(píng)價(jià)結(jié)果差異較大，二者名次的Kendall Tau－b相關(guān)系數(shù)為0.611，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)P值接近0.000，在0.01顯著性水平下檢驗(yàn)顯著。

有7種期刊的IFwh指數(shù)評(píng)價(jià)排名與CSSCI評(píng)價(jià)排名相同，分別是《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》、《圖書情報(bào)工作》、《圖書館工作與研究》、《情報(bào)雜志》、《圖書館理論與實(shí)踐》、《檔案學(xué)通訊》、《檔案學(xué)研究》；兩種評(píng)價(jià)結(jié)果差異最大的是《圖書與情報(bào)》，CSSCI排名第17名，而IFwh指數(shù)排名第7名，IFwh/sc指數(shù)排名第5名，分別相差10與12個(gè)名次；依據(jù)IFwh指數(shù)評(píng)價(jià)而使得名次上升的還有：《圖書館雜志》名次上升7位，《情報(bào)資料工作》上升3位，《圖書情報(bào)知識(shí)》上升2位，《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》與《國(guó)家圖書館學(xué)刊》名次上升1位。其余7種期刊IFwh指數(shù)評(píng)價(jià)排名比CSSCI評(píng)價(jià)排名有所下降，其中差異最大的是《圖書館》與《情報(bào)科學(xué)》，分別相差8與6個(gè)名次；《情報(bào)學(xué)報(bào)》與《圖書館建設(shè)》均相差3個(gè)名次，《情報(bào)理論與實(shí)踐》相差2個(gè)名次，《圖書館論壇》與《現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)》則僅相差1個(gè)名次。

IFwh指數(shù)評(píng)價(jià)與CSSCI評(píng)價(jià)結(jié)果的比較進(jìn)一步說明了IFwh指數(shù)的可靠、合理性。Kendall Tau－b相關(guān)系數(shù)說明這二種期刊評(píng)價(jià)方法顯著相關(guān)，而且IFwh指數(shù)還具有避免人為因素干擾、反映引證期刊質(zhì)量差異、計(jì)算使用簡(jiǎn)便等優(yōu)點(diǎn)。

4.4 IFwh指數(shù)與IF、H r指數(shù)相關(guān)性分析

IF與H指數(shù)作為當(dāng)前最為流行的兩種文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)，它們將來自所有刊物的引用都平等看待，并沒有考慮引證期刊自身的影響力。IFwh指數(shù)的制定就是考慮到了不同質(zhì)量期刊的引用權(quán)重，為深入了解IFwh指數(shù)的特性，需進(jìn)一步研究IFwh指數(shù)與IF、IFwh/sc、Hr指數(shù)的相關(guān)關(guān)系。借助 SPSS19.0軟件計(jì)算，IFwh與IF的Pearson相關(guān)系數(shù)是0.998，而IFwh與 IFwh/sc是 0.989，IFwh指 數(shù) 與 Hr指 數(shù) 是0.661，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)在0.01顯著性水平下均顯著。圖1用散點(diǎn)圖的方式揭示了IFwh指數(shù)與IF、Hr指數(shù)、IFwh/sc的相關(guān)關(guān)系。從圖1也可以直觀看出，IFwh指數(shù)與IF的相關(guān)性比IFwh指數(shù)與Hr指數(shù)的相關(guān)性更為緊密。這說明，與H指數(shù)相比，IF與IFwh指數(shù)的相關(guān)性更強(qiáng)，這是因?yàn)镮Fwh指數(shù)完美繼承了IF設(shè)計(jì)巧妙計(jì)算簡(jiǎn)單的特點(diǎn)，而且還考慮了期刊引用質(zhì)量的影響。同時(shí)，IFwh/sc指數(shù)與IFwh指數(shù)的相關(guān)系數(shù)要小于與IF與IFwh指數(shù)的相關(guān)系數(shù)（0.989＜0.998），圖1中的直線對(duì)散點(diǎn)圖的擬合情況也驗(yàn)證了這點(diǎn)，表明IFwh指數(shù)與IF和IFwh/sc指數(shù)的相關(guān)性均十分顯著，但與IF的相關(guān)性更強(qiáng)；而且，IFwh/sc指數(shù)不將自引納入統(tǒng)計(jì)范疇，消除了過度自引帶來的引文數(shù)據(jù)偏差。

圖1 IFwh與IF、Hr 和IFwh/sc散點(diǎn)圖

5 結(jié)語(yǔ)

IF與H指數(shù)作為當(dāng)前主流的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)，其設(shè)計(jì)巧妙、計(jì)算簡(jiǎn)便又利于理解，但是它們?cè)谟?jì)算時(shí)都將重要期刊的一次引用與次要期刊的一次引用賦予相同的權(quán)重，顯然不科學(xué)不合理，它們只能部分地反映期刊的影響程度，不能全面地反映期刊的影響力大小。IFwh指數(shù)綜合考慮了引用次數(shù)和引用質(zhì)量，而且使用H指數(shù)反映期刊引用質(zhì)量并作為引用次數(shù)的權(quán)重，從而計(jì)算加權(quán)影響因子，可以彌補(bǔ)IF評(píng)價(jià)的弊端，又能體現(xiàn)IF與H指數(shù)計(jì)算簡(jiǎn)便的思想，更能客觀科學(xué)地反映期刊的影響力。同時(shí)，IFwh/sc指數(shù)剔除了自引數(shù)據(jù)，從而可以揭示更為真實(shí)的引用情況和研究對(duì)象的學(xué)術(shù)影響力［10］。本文研究思路同樣適用于學(xué)科專業(yè)和科教人員等層面的科研論文評(píng)價(jià)。

IFwh指數(shù)期刊評(píng)價(jià)方法完美繼承了IF設(shè)計(jì)的巧妙之處，同時(shí)使用H指數(shù)作為引用權(quán)重衡量不同期刊引用質(zhì)量的差異，但H指數(shù)本身仍然未能考慮期刊引用質(zhì)量的差異，這是IFwh指數(shù)設(shè)計(jì)的一個(gè)缺陷，如何科學(xué)合理地設(shè)計(jì)權(quán)重是今后的一個(gè)研究方向。

參考資料

1 LANGE L.The impact factor as a phantom：Is there a self－fulfilling prophecy effect of impact.Journal of Documentation，2002，58（2）：175－184

2 BUTLER L.，VISSER S.Extending citation analysis to nonsource items.Scientometrics，2006，66（2）：327－343

3 李超.“HIF指數(shù)”評(píng)價(jià)科技期刊學(xué)術(shù)影響的機(jī)理與實(shí)踐.情報(bào)理論與實(shí)踐，2011，34（7）：44－48

4 Hirsch J E.An index to quantify an individual s scientific output.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2005，102（46）：16569－16572

5 Braun T，Glaznzel W，Schubert A.A Hirsch－type index for journals.Scientometrics，2006，69（1）：169－173

6 SCImago.SCImago Journal ＆Country Rank.［2011－06－10］.http：//www.scimagojr.com

7 Butler D.Free journal－ranking tool enters citation market.Nature，2008，451（7174）：6

8 Jevin D.West.Eigenfactor：ranking and mapping scientific knowledge［PhD Dissertation］.Seattle，WA，USA：University of Washington，2010

9 Bergstrom C.T.，West J.D.，Wiseman M.A.The Eigenfactor Metrics？.Journal of Neuroscience，2008，28（45）：11433－11434

10 竇曦騫，祁延莉.特征因子與論文影響力指標(biāo)初探.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2009（6）：57－62

11 趙星等.SJR與影響因子、h指數(shù)的比較及SJR的擴(kuò)展設(shè)想.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2009（2）：80－84

12 楊康等.SJR指數(shù)研究及其與影響因子的比較分析.情報(bào)雜志，2009，28（11）：27－30

13 馬麗等.新型期刊引文評(píng)價(jià)方法比較研究.情報(bào)理論與實(shí)踐，2010，33（5）：71－75

14 劉艷華，華薇娜.期刊評(píng)價(jià)新指標(biāo)——特征因子.情報(bào)雜志，2010（7）：122－126

15 任勝利.特征因子（Eigenfactor）：基于引證網(wǎng)絡(luò)分析期刊和論文的重要性.中國(guó)科技期刊研究，2009（3）：415－418

16 朱兵.特征因子及其在JCR Web中與影響因子的比較.情報(bào)雜志，2010（5）：85－88

17 趙星.期刊引文評(píng)價(jià)新指標(biāo)Eigenfactor的特性研究——基于我國(guó)期刊的實(shí)證.情報(bào)理論與實(shí)踐，2009（8）：53－56

18 米佳，濮德敏.特征因子原理及實(shí)證研究.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2009（6）：63－68

19 蘇成等.基于PageRank的期刊評(píng)價(jià)研究.中國(guó)科技期刊研究，2009，20（4）：614－617

20 中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心.CSSCI（2010－2011）來源期刊遴選原則與方法.［2011－06－10］.http：//cssci.nju.edu.cn/news＿show.asp？Articleid＝71