刑事制度改革見證十年法治歷程

文/陳立彤

刑事制度改革見證十年法治歷程

文/陳立彤

（圖/CFP）

政經觀察家

陳立彤

先后獲蘇州大學法學院法學學士、華東政法大學法學碩士、紐約大學法學院法學碩士，中國律師、美國紐約州律師，上海經貿商事調解中心秘書長，瑞士仲裁協會會員。上海財經大學法學院兼職教授，著有《中國商業賄賂的風險管理》一書。

十八大報告指出：“進一步深化司法體制改革，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權”，報告強調，提高領導干部運用“法治思維”和“法治方式”深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定的能力。執政黨第一次把“法治思維”和“法治方式”寫入行動綱領，無疑將影響未來五年、十年，乃至更為久遠的社會生活與國家命運，對于保持國家長治久安和維護社會長期繁榮穩定意義重大。本文試圖對我國在過去十年中的重大刑事制度改革做一個總結和評述，希望能夠為我國將來的法治建設起到一些借鑒的作用。

人權亮點

人權的保障是我國近十年法治進程中的一大亮點。司法改革的本質在于限制公權，保障人權。現今，不僅憲法明確規定了“國家尊重和保障人權”（2004年憲法修正案），“保障人權”還被寫進了與每個人人身自由權乃至生命權休戚相關的新刑事訴訟法。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過《全國人民代表大會關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。繼2007年最高院收回死刑復核權和2010年推出了證據制度改革之后，刑訴法的修改再一次將以“保障人權”為重要目標的司法改革推進了一大步。另外“新刑訴”還規定了嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪（第50條）。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性（第121條）。

上述我國刑事制度就人權方面的改革離不開那些慘痛的歷史教訓。繼早年的佘祥林案件之后，2010年又曝光了趙作海案——坐牢11年后，被害人神奇“復活”。此外，公眾廣泛關注的聶樹斌、楊志杰、孫萬剛等案件都已經成為了刑事法制改革身后的一把利劍，這把利劍催促著刑事司法走向保障人權的改革之路。

“新刑訴”第50條規定了“不自證其罪規則”，即：“不得強迫任何人證實自己有罪。”該規則不是英國刑事司法制度中“沉默權”的翻版，也不同于美國憲法修正案第五條以及著名的“米拉蘭警告”，而是吸收其合理內核的社會主義法治新創舉。“新刑訴”第五十四條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”這兩個規則的得以確立本身便代表了中國在人權保障的道路上有了長足的進步。

但是回歸現實，在刑事領域中充分地保護當事人的人權還有很長的一段路要走。在現有刑偵實踐中，重口供、輕程序，盲目追求破案效率等觀念因素是刑訊逼供屢禁不止的根源。在我們國家的憲法和法律一再重申要保護人權的情況下，“運動式”嚴打、行政機關領導干部“從嚴從重從快”的批示、公檢法三機關聯合辦案，未審先判、“棍棒底下出材料，后半夜里出成果”等現象仍時有發生。沒有制約的權力，人權的保障也必然淪為滿紙空文。公權力沒有得到有效制約和監督是人權保障問題突出的根源所在，屢屢發生的以言代法、以權壓法、徇私枉法的現象正說明了這一點。公權力若不能在有效約束的情況下適當行使，必然是為禍人間的猛獸。有的地方標榜“有黑必打”，當權者時刻扮演“護民保民”的英雄角色，然而一旦將權力的外衣脫去，展現在人們面前的卻是徇私枉法、濫用職權、踐踏法律尊嚴的極權者形象。這些現象表明在刑事審判實踐中，人權保障制度仍然比較脆弱，經常會為政治任務讓路，甚至有時屈從于長官意志。如果這些情況不能從根本上予以解決，那么我們在刑事制度中的人權就不會得到保障。

重視民生

在近年來我國的刑法修訂過程中，關注民生是一個很明顯的趨勢。民生問題關系人民群眾的生計生活，包括就業、收入分配、教育、醫療、住房、社會保障等方面。從民生與法治的關系來看，法治是民生保障的主要路徑，而民生保障是法治的根本價值。在民生問題上，得到較大完善的是食品安全、醫療和環保方面。

在食品安全方面，修改后的刑法，重罰食品安全罪，強化了對食品安全這一重大民生問題的保護。首先，《刑法修正案（八）》在刑法第143條，“生產、銷售不符合食品安全標準的食品罪”中，增加一個適用條件“或者有其他嚴重情節”，降低了該罪名的入罪門檻。第二，將原來的衛生標準上升為食品安全標準，定罪依據更為明確。第三，刪除了“五年以下有期徒刑或者拘役”中的“拘役”，使食品安全犯罪最低刑罰變為有期徒刑。第四，只提出了“并處罰金”但未規定具體數額，這給與了法官更大的自由裁量權，也在經濟上加大了對食品安全罪的處罰力度。第五，增設“食品監管瀆職罪”，即“負有食品安全監督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權或者玩忽職守，導致發生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果”，并且規定了比“濫用職權罪”、“玩忽職守罪”更重的法定刑，加大了對食品監督管理瀆職犯罪的懲治力度。

在藥品安全方面，《刑法修正案（八）》將第141條“生產、銷售假藥罪”之第一款中的“足以嚴重危害人體健康”從該罪名中刪除，這意味著該罪成為行為犯，只要是生產銷售假藥的，就要處三年以下有期徒刑或者拘役。

在環境問題上，《刑法修正案（八）》將原刑法第338條規定的“重大環境污染事故罪”修改為“重大環境污染罪”。原法條中所規定的“危險廢物”改為“有害物質”，“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重”改為“嚴重污染環境”。 法條字面上的變化及暗含的后果與行為之間嚴格的因果關系的要求的取消，意味著過去對重大環境污染事故罪的高門檻得到了極大的降低。

食品、醫療、環保方面的安全隱患給社會的穩定和人民的生命安全帶來的巨大威脅不亞于恐怖活動。令人欣慰的是，刑法修正案的不斷出臺使其更好地扮演了“社會主義的最后屏障”的角色。比如，新修訂的“重大環境污染罪”對過去嚴格的因果關系要求的取消，與《侵權行為法》中對環境污染民事案件的舉證責任的修改相一致。相信這一修改之后，很多癌癥村數十人因飲用水污染患癌癥去世的慘案可以得到妥善處理，相關的責任人也會受到刑罰的處罰。

然而，我們仍然必須保持清醒的意識，刑法的完善僅僅是“防守”措施的完善，保護民生光靠白紙黑字的法律規定是不夠的。雖然我們的法律制度在不斷走向完善，但是“癌癥村”、“艾滋村”、“瘦肉精”、“膨大劑”、“地溝油”等等怵目驚心的詞匯也在社會生活中此起彼伏的觸動著民眾脆弱的神經。重刑之下，還是有少數經營者、生產者受到經濟利益的驅使挺而走險。面對一次次的食品安全、醫療安全和環境污染的威脅，保障民生，在做好“防守”工作的同時也應當“主動出擊”。

增設的食品監管瀆職罪，迫使負有食品安全監督管理職責的國家機關工作人員嚴格履行監管職責是“主動出擊”的一個重要方面。我們可喜地看到了很多類似2012年2月公安部統一指揮，全國六省市集中展開的查處制售“新型地溝油”行動的報道。但是我們的法律制度仍然缺乏一個長效的監督管理機制，來確保法治的運行。

在完善法律監督、制度運行方面我們還可以借鑒外國的一些立法經驗，比如2010年7月，美國頒布的《多德·弗蘭克法案》（Dodd-Frank）。該法案規定，若有公司內部的舉報人主動提供有關公司違法行為信息的，根據提供的信息查實公司的違法行為并對公司進行罰款的，舉報人將獲得相當于罰款的最低10%最高30%的現金獎勵。實踐證明，這種舉報制度對那些舉證困難、調查有難度的案件來說效果非常顯著。

反腐態勢

十八大報告中提出：“反對腐敗、建設廉潔政治，是黨一貫堅持的鮮明政治立場，是人民關注的重大政治問題。這個問題解決不好，就會對黨造成致命傷害，甚至亡黨亡國。”在過去十年中，刑事制度改革在反腐敗領域取得了非常大的成績，但是也還存在著不足。

近十年來，我國刑事制度在反腐敗領域的發展呈現出三大態勢：

一、反腐敗工作積極與國際接軌

2005年10月27日，我國正式加入《國際反腐敗公約》，這對我國形成反腐敗總體戰略格局，加強國際反腐合作，完善我國相關法律機制起到了重要作用。2006年，國際反貪局聯合會成立，10月便將首次年會定在中國。這些積極的舉措，對我國反腐敗工作的推進是極其有益的。

此外，2011年6月，針對腐敗分子攜款跨境潛逃日益增多的特點，我國一方面加快與相關國家引渡條約的商議與簽訂；另一方面大力推進與國際反貪聯合會、亞太經合組織等國際組織間的反腐合作。2002年以來，我國與21個國家簽訂了引渡條約，這對抑制跨國性質的腐敗以及國有資產的追回有著重大的影響。

2011年《刑法修正案（八）》首次將“賄賂外國公職人員或國際公共組織官員財務以謀取不正當商業利益”規定為犯罪。以此來致力于構建正常的市場經濟秩序，以保障經濟的長遠發展，這對我國反商業賄賂的推進是極其重要的一步。

二、加大反腐力度

在國內立法方面，2006年《刑法修正案（六）》擴大“公司、企業行賄受賄罪范圍”，將其擴展至包含“其他單位的工作人員。”

2009年《刑法修正案（七）》，結合當時國內賄賂手段越發隱蔽、形式越發多樣的情況，將“國家工作人員近親屬受賄罪”、“斡旋受賄罪”、“離職后利用原便利條件收受賄賂罪”以及“國家工作人員巨額財產來歷不明罪”寫進刑法，大大豐富了我國反腐工作的內容，將我國的反腐敗工作推到了一個新的高度。

到了2011年，《刑八修正案（八）》在商業賄賂領域增加了“賄賂外國公職人員或國際公共組織官員財務以謀取不正當商業利益構成犯罪”的規定。時至2012年，“新刑訴法”在反貪污賄賂犯罪方面增加了“技術偵察”、“指定居所監視居住”以及“犯罪嫌疑人逃匿，沒收違法所得的特別程序”等規定。

三、反腐與保護人權相協調

今年，“新刑訴”重新修訂，其在立法上確立了“不自證其罪”和“非法證據排除”兩大原則以保障人權。“新刑訴”一方面在努力加強貪污賄賂犯罪的打擊力度，另一方面也在努力維護犯罪嫌疑人的合法權利。

我們在看到上述成績的同時，我們也應當看到我們在反腐的問題上還有很長的路要走。換言之，現階段國內腐敗現象不僅沒有得到遏止，相反卻越演越烈。從最高人民檢察院2009至2012年在全國人民代表大會歷次會議上所作的工作報告中，我們可以看到：2008年，查辦涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2687人，其中廳局級181人、省部級4人；2009年，查辦涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2670人，其中廳局級204人、省部級8人；2010年，查辦涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2723人(含廳局級188人、省部級6人)，同比增加2%；2011年，查辦縣處級以上國家工作人員2524人(含廳局級198人、省部級7人)。另外，上述這個情況只是反映了我們腐敗狀況的一部分而不是全貌——實際情況可能要比上述數字嚴峻得多。要解決這個問題，我們的反腐可能要做結構性的調整。我們也可以借鑒國際上其他國家比如新加坡的反腐經驗。

新加坡在獨立之初，它也面臨著高度腐敗的政治難題。經過20年的努力，至上個世紀七十年代，情況有了大大改觀，而如今，它成為了世界上公認的最為安全和遠離腐敗的國家。究其原因，是因為它一方面對腐敗分子的懲罰非常徹底，但另一方面對廉潔人員的保障非常周全。

那么根據新加坡的法律，如果一個公務員被以貪污腐敗罪判有罪，他會被原單位解雇，停發所有薪水，且受到社會的譴責以至于身敗名裂；個人的公積金全部歸零（新加坡中央公積金制度：由雇主和雇員共同繳納。目前基本穩定在40%的繳費率，其中雇主繳17%，雇員繳23%。公積金可用于購買住房、股票和支付教育及住院醫療費用）；面臨10萬美元的罰款或不高于5年的監禁。如果罪行與政府合約、議會成員或者公共機構成員相關，監禁可以增加到7年；除了罰款和監禁，他還將被要求以處罰的形式歸還其所收受的等額的賄賂（即使已經揮霍完畢）。除此之外，對于其他財產如果沒有辦法說明其合法來源，法院有權將其沒收（新加坡反腐敗調查局：《強反腐敗法律和行政措施》，http://app.cpib.gov.sg/cpib_new/ user/default.aspx?pgID=165）。

與此同時，新加坡為廉潔奉公的公務員提供了比較周全的保障。新加坡不是國內常提的“高薪養廉”，普通公務員的工資并不高（高級管理人員除外。新加坡公務員工資采用級別制，高級管理人員擁有高工資，而一般公務員薪水相對普通。2010年，李顯龍的年薪逾300萬新元，約合230萬美元）。但是卻絕對不會出現趕不上物價上漲速度的情況。公務員的工資由國家工資管理委員會（NWC）調控，每年會根據前一年度新加坡的經濟發展數據、居民消費指數（CPI），以及這一年的經濟發展預期來編寫該年度的工資調整方案。新加坡《工資管理委員會指南（2012——2013）》顯示：新加坡2011年的經濟增長4.9%，通貨膨脹率為4.2%，而當年基本工資的增長為4.4%。也就是說，除去中央公積金的保障，公民也能共享經濟發展的成果，以及避免通貨膨脹的傷害。與此同時，加上中央公積金來積薪保障養老和醫療、組屋制度來保障住房，這樣的保障絕對是極為周全的。

結語

十年來，我國刑事制度改革立足于當今的法治實踐，在人權、民生保障以及反腐敗等重大問題上穩扎穩打、走出了一條符合中國國情的道路。但是，我們刑事制度的改革仍然任重道遠。

在今后的五年、十年乃至更長的時間里，我們在刑事制度的改革上要有所突破，其根本在于進一步加強對公權力的制約。歷史上慘痛的經驗教訓一次次地告訴我們，法治的關鍵在于把權力的老虎關進籠子，防范任何人凌駕于法律之上，唯有如此，我們才能建立一套健全、健康的法治體系。否則一切法治的良好愿景只能停留在紙面上。

我們欣喜地看到，黨的十八大號召全黨運用“法治思維”和“法治方式”來深化改革。這說明了我們的黨不僅從根本上看到了法治的重要性，同時也指出了要達到法治，我們必須擁有法治上的“科學發展觀”、必須遵循科學的方法論。這就要求我們法律人踏踏實實地加強對古今中外的“法治思維”和“法治方式”進行研究，為我們國家的法治建設貢獻出我們法律人應盡的力量和義務。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com