老翁與人爭執猝死引發的官司

文/佳木江南

老翁與人爭執猝死引發的官司

文/佳木江南

世界之大無奇不有，江蘇南京一家通信公司的員工上門推銷電話卡，卻因為和嫌煩的老人發生了爭執，老人在查驗了業務員的工號牌后拒不交還，業務員無奈報警，不料卻引發更加嚴重的結果，老人情急之下倒地不治死亡！老人離奇死亡，業務員是否應擔責？老人死亡之后，老人的妻子兒女把推銷業務的業務員和業務員的相關公司告上了法庭，對這起離奇的老人死亡案法庭會做出怎么樣的判決呢？

老人離奇死亡 引發索賠之訴

2012年2月14日，江蘇省鎮江市京口區法院受理了一起離奇的老人死亡索賠案，老人的妻子和一雙兒女向法院起訴稱：2012 年1月12日下午3時許，周茂生老人在家中下棋時，南京某通信公司雇員郭德寶敲門聲稱“中國電信上門維修線路”，周茂生出于安全未予開門。郭德寶語氣強硬，稱“不開門就剪掉電話線”。周茂生出于害怕，只得開門，但要求郭德寶出示工號牌。在周茂生查看工號牌時，郭德寶要求交還，還說要打110報警說周茂生搶劫。隨后，兩人拉扯起來。在拉扯過程中，周茂生倒地，后經搶救無效身亡。郭德寶為被告南京某通信公司雇員，南京某通信公司與中國電信鎮江公司為委托代理關系，因此要求三被告賠償原告死亡賠償金15.80萬元、喪葬費1.88萬元、精神損害撫慰金5萬元、交通費1000元、誤工費3000元。

法院受理后進行了庭審準備，后發現案情復雜，于2012年5月10日轉為普通程序，2012年6月13日法院公開開庭進行了審理。

這起撲朔迷離的業務員推銷導致老人意外死亡案到底是怎么回事呢？案發當天到底發生了什么？老人為何突然倒地身亡，到底是誰的責任？現在我們只能通過法庭的庭審來還原案發當天的有關情況。

郭德寶是個剛參加工作的小伙子，今年才21歲。剛參加工作就遭遇這樣的事情，他的心情很復雜，他體會到了一個人謀生的不易。在法庭上，神情拘謹膽怯的郭德寶辯稱，事發當日，他并未與死者周茂生有肢體接觸，也未進門。當時的情況是，周茂生將郭德寶的工號牌搶走后，自己報警屬正當維權行為，不存在任何過錯。郭德寶認為周茂生的死亡與其自身疾病有關，與郭德寶的行為無因果關系。即使郭德寶有責任，由于郭德寶為南京某通信公司雇員，當時正從事雇傭活動，其責任也應由雇主南京某通信公司承擔。

郭德寶所在的南京某通信公司在法庭上辯稱，郭德寶在事發當日上門進行推銷，未進門也未與死者周茂生發生肢體接觸，故不存在過錯。周茂生的死亡為其自身疾病所致，與郭德寶上門推銷沒有因果關系。因此，南京某通信公司不應承擔賠償責任。

中國電信鎮江公司辯稱，郭德寶上門推銷與周茂生死亡沒有因果關系，郭德寶在推銷過程中也沒有過錯。中國電信鎮江公司與南京某通信公司之間實為買賣合同關系，原告所受損害與中國電信鎮江公司無關，即使中國電信與南京某通信公司之間存在委托代理關系，中國電信鎮江公司也不應承擔任何法律上的賠償責任。在事情發生后，中國電信鎮江公司為了平息事端，先行墊付給原告4.8萬元，被告中國電信鎮江公司保留該款項的追償權。

庭審還原案發現場情緒激動當即倒地

經過法庭的一番質證認證，法庭查明了當天案發現場有關情況。郭德寶為被告南京某通信公司雇員。南京某通信公司為中國電信鎮江公司電信業務委托代理商之一，二者之間簽有《鎮江電信移動業務話卡銷售代理協議》。

2012年1月12日下午3點多，周茂生以及妻子郭英蘭與朋友張明、王西蘭夫婦在家里下棋、聊天時，郭德寶以“中國電信”的名義上門進行推銷，周茂生不予接受，亦未讓郭德寶入戶。二者在言語往來中，周茂生以查驗胸牌為名拿走郭德寶的工號牌，郭德寶索要未果，遂撥打“110”報警求助，周茂生因情緒激動當即倒地，經送醫院急救不治死亡。周茂生生前有心臟病史，2010年曾安裝過心臟支架。老伴的突然逝去，讓郭英蘭和一雙兒女周麗莎、周德明一下子無法接受，好好的一個人，如果不是通信公司上門來推銷業務，老人就不會這樣突然離去，與親人陰陽兩隔。悲憤的家人認為，對此中國電信鎮江分公司應承擔責任。在這樣的情況下，面對情緒失控的死者家屬，中國電信鎮江分公司為平息事態，先行給付了郭英蘭和一雙兒女周麗莎、周德明4.8萬元。

案發當天，公安機關也出警處理這起意外事件，進行了調查取證。于是，法院調取了案發后鎮江市公安局京口分局四牌樓派出所有關詢問材料，張明和王西蘭在接受公安機關調查詢問時一致提及，周茂生對郭德寶講過“你們怎么老來我這兒”、“煩死了，你們一次又一次上門”這類反映多次上門推銷的言語。

張明和王西蘭在接受鎮江市公安局京口分局四牌樓派出所詢問時，一致證明被告郭德寶在推銷過程中與周茂生并無任何肢體接觸，也未見過激言語，反而是周茂生拒不交還被告郭德寶的工號牌顯得不夠理性。郭德寶在要求周茂生返還工號牌不成后，撥打110求助。接受公安機關詢問的幾份證言均反映，當時周茂生將此舉理解為恫嚇，因而情緒愈加激動，繼而跌倒在地。這樣讓人們感覺周茂生老人的心理反應確實不同常人，但是人的心理思維又是不一樣的，周茂生老人的情緒緊張導致了心臟病的突發。

經過審理，法院認為，本案爭議焦點為：郭德寶上門推銷引發周茂生死亡應歸責于何人？

案情復雜都無過錯法官悉數判決理由

法院認為，一般而言，激烈言辭會導致他人憤怒和激動，但通常并不會導致死亡。郭德寶的報警行為未超出合理限度，無明顯過錯。周茂生將該行為理解為恫嚇，應為知識水平、文化修養及人生閱歷差異之故，其猝死的根本原因在于其身體因素。

法院認為上門推銷誠如被告南京某通信公司所抗辯的，常理上不會導致人員傷亡，但多次的上門推銷，在一定程度上會破壞被推銷人生活安寧。本案雖無證據能夠證明多次上門推銷均是南京某通信公司所為，但周茂生無疑是因被告郭德寶上門推銷電信產品，導致周茂生在被推銷時情緒煩躁、激動，引發自身疾病而猝死。盡管無證據表明被告郭德寶上門推銷時存在過錯，基于公平正義，被告南京某通信公司作為被告郭德寶的雇主以及該商業行為的受益者，仍應對周茂生的意外猝死予以適當補償，具體數額，本院酌情確定為5萬元。

根據被告南京某通信公司與被告中國電信鎮江公司之間的移動業務話卡銷售代理協議，被告南京某通信公司為被告中國電信鎮江公司的代理服務商，二者之間屬商事代理關系，基于該商事代理關系，被告中國電信鎮江公司應承受南京某通信公司履行代理協議所實施的民事法律行為產生的法律責任，但并不包括事實行為與侵權行為。因此，原告要求被告中國電信鎮江公司承擔責任本院不予支持。

《中華人民共和國民法通則》第六十三條規定：代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任。根據《侵權責任法》 第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。因此，法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第九十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，作出判決如下：被告南京某通信科技實業有限公司于本判決生效后十日內補償原告死者親屬妻子和兒女5萬元。

宣判后，各方當事人均服從判決，一起推銷員上門推銷導致的老人意外死亡案最終得以平息，親人們祝愿老人在天堂生活安寧，不再受到上門推銷的打擾。

（文中人名均系化名）

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

法博士點評

本案法院是按照公平責任原則做出的判決。公平責任原則作為侵權責任的歸責原則之一，是指在法律沒有規定適用無過錯責任原則，而適用過錯責任原則又對受害人顯失公平時，依公平原則在當事人之間分配損害的歸責原則。我國《民法通則》第一百三十二條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”2010年7月 1日實施的《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”也是對公平責任原則這一責任承擔方式的確認。

案件宣判后各方當事人都服判息訴了，通過訴訟，死者親屬也獲得了一定的補償，但是再多的金錢也挽回不了死者的生命。該案還帶給我們很多的思考。對于老年人來說，該案的警示意義在于老年人凡事不要太激動，特別是有心腦血管疾病的朋友，過于激動的后果很嚴重，小到舊病復發，大到危及生命。而對于上門推銷的商家來說，上門服務也要考慮服務對象，對不同人等也要區別對待，對于上門推銷的藝術作為商家還是要好好研究一下有的放矢為好。