緩刑與死緩的五大區別

文/林海

文書反芻

緩刑與死緩的五大區別

文/林海

2004年5月5日《新京報》刊登了一篇題為“死囚刑前檢舉換來緩刑”的報道。報道稱，湖南長沙一名即將被執行死刑的犯罪分子提供了一起惡性殺人案件的重要線索，使一件歷時數年未查清的人命案成功偵破。因檢舉立功，對這一犯罪分子，法院作出了由死刑改為死緩（死刑緩期兩年執行）的判決。

根據這則新聞的標題和內容，可以發現記者很可能弄混了緩刑和死緩的概念。我國《刑法》第七十二條對緩刑的適用范圍規定為，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。”這就意味著三年以上有期徒刑的犯罪分子不可能適用緩刑。根據報道的內容，那位“死囚”所適用的，是由死刑立即執行改判為死刑緩期兩年執行（即死緩）的判決。

在很多報道中，也都存在著將“緩刑兩年”與“緩期兩年執行”混淆的問題。比如《法制晚報》2004年12月31日刊登的一則題為“寶馬彩票案公證員董萍被判刑兩年、緩期兩年執行”的報道。報道稱，西安一位涉嫌玩忽職守罪的公證員經判決，被判處有期徒刑兩年，“緩期兩年執行”。然而，“緩期兩年執行”的表述其實只適合于死刑，而不適合于緩刑的情況。如果判決緩刑，標準的說法應該是“判處有期徒刑兩年，緩刑兩年”。

看上去只是字面上些許的差異，在法律意義上卻有著深刻的區別。就其歷史淵源來看，死緩是歷史上的“斬監候”制度在現代的一種演變。中國古代的死刑可分為立決和監候兩種。其中“斬立決”者，為罪行比較嚴重，需要在宣判后立即執行；“斬監候”者，則需要通過秋審、朝審等會審，重新進行復審。復審結果可以分為四種：情實、緩決、可矜、留養承祀。其中只有情實才處以死刑，后三種則予以改判。新中國成立初期，為了實現嚴肅與謹慎相結合、分化瓦解反革命勢力、保存勞動力以利于國家建設事業的原則，中共中央決定，清出的反革命分子，除罪不至死應判無期徒刑、有期徒刑或者管制的以外，凡判死刑立即執行的，都是引起群眾憤恨的有其他嚴重罪行的有血債者；其余的一律判處死刑，緩期兩年執行。后來，死緩制度也漸漸推廣至其他應判處死刑而又不必立即執行的刑事犯。直至今日，變成與死刑、無期徒刑相銜接的一種緩釋設計。

而緩刑的歷史淵源，則來自于大洋彼岸。我國現行刑法對于緩刑的規定，可溯至《大清新刑律》對日本緩刑制度的仿效。英美法系將“緩刑”表述為probation，其拉丁詞根為probare，其意為“to prove，to test”，既有緩刑之意，更有觀察考驗之意。現代意義上的緩刑是與這種觀護緊密結合在一起的，這一切源于1841年波士頓一位老鞋匠的善念。一天，這位老鞋匠見到一個衣衫襤褸、蓬頭垢面的年輕人被帶進法庭。這又是一個在公共場所酗酒的鬧事者。這只是一種輕罪，但如果被告在那種扒手、搶劫犯、強奸犯、詐騙犯云集的“監獄大學”里關一年，就會變成一個對社會充滿怨恨、對法律充滿敵意的職業罪犯。于是，老鞋匠突然萌生了一個念頭。他向法官建議，由他來觀察和考驗被告，如果三個月后被告改正，那么可以不予處罰。如果三個月后被告仍是故態重萌，那么再予處罰不遲。果然，這種以緩刑和觀護相結合的制度有效地避免了輕罪入獄的問題。既給了被告一個悔過自新的機會，又避免了輕罪罪犯變成重罪罪犯的風險。直至近代，中國才以《大清新刑律》直譯日本刑法，采用了“猶豫行刑”的措詞，用專章規定了緩刑觀護制度，并且此后成為刑罰體系的重要組成部分。

因此，雖然死緩和緩刑都有著“緩期執行”的共同特征，但其法律意義卻是截然不同的。死緩并不是一種緩刑，而是死刑的一種變通形式，不屬于單獨的刑罰種類。死緩和緩刑兩者的區別主要體現在適用前提、執法方法、考驗期限、考驗規定和法律后果五個方面。第一，二者適用前提不同。死緩的適用，以犯罪分子被判處死刑為適用條件；緩刑的適用則以犯罪分子被判處拘役、三年以下有期徒刑為前提。第二，二者執法方法不同。宣告死刑（緩期二年執行）的罪犯必須予以關押，并實行勞動改造；被宣告緩刑的犯罪分子不予關押，而是由公安機關考察，所在單位或基層組織予以配合。第三，二者考驗期限不同。死刑緩期執行法定期限為兩年，而緩刑的考驗期必須依所判刑種和刑期而確定。所判刑種和刑期的差別，決定了其具有不同的法定考驗期。第四，二者的考驗規定不同。死緩考驗期內，唯一的考驗規定是不再犯新的故意犯罪；而緩刑考驗期內的考驗規定則要求更高，具體為：(1)遵守法律、行政法規，服從監督；(2)按照規定，定期向執行緩刑的機關報告自己的活動情況；(3)遵守考察機關關于會客的規定；(4)離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經考察機關批準。第五，二者法律后果不同。死刑緩期執行的后果有以下三類：如果沒有故意犯罪，兩年考驗期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現，兩年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執行死刑。而緩刑的法律后果也有以下三種：犯罪分子在考驗期內遵守相關規定的，原判的刑罰不再執行；考驗期內又有犯罪的，撤銷緩刑，把前罪與后罪所判處的刑罰按照數罪并罰的原則處理；考驗期內雖無犯罪，卻違反了考驗規定的，收監執行原判刑罰。

正是因為死緩和緩刑之截然不同，在表述時才要格外加以注意。如果是判處死緩，標準的表述應該為“判處死刑，緩期兩年執行”。如果是判處緩刑，標準的表述則為“判處拘役三個月，緩刑一年”或者“判處有期徒刑一年，緩刑一年”等等。在引文一和引文二中看到“死囚刑前檢舉換來緩刑”或者“判處有期徒刑兩年，緩期兩年執行”的表述，都是不準確的。

順便一提的是，引文一的報道除了錯把死緩當緩刑外，還出現了另一處關于稱謂的瑕疵。將被判死刑的被告人叫為“死囚”，這種表述似有不妥。死囚的說法來自于中國古代監獄的死囚牢、死囚洞等說法。然而在現代，對于被判處死刑的犯罪分子，應該采用更為準確的稱謂。死囚的說法，如同舊刑法里的“人犯”，既不尊重又不規范，或許未來應注意逐步加以減少，讓法制新聞的讀者也能掌握準確的說法，從而在全社會范圍內提升法律的權威性和普及度。

編輯：薛華 icexue0321@163.com