“智”解中國轉型困局

文/朱敏

“智”解中國轉型困局

文/朱敏

中國之棋局，理應基于學界與民間共識所設。但共識究竟何以最大程度地“凝聚”？這是個涉及反思中國百年轉型、認識中國社會機理的文化制度命題，唯有以“智”迎解。

朱敏

哥倫比亞大學中國企業研究中心高級研究員，國務院發展研究中心新經濟導刊執行總編，國資委商業科技質量中心首席經濟學家，著有《中國經濟缺什么》《轉型的邏輯》等。

適逢全國“兩會”期間，又是追問“中國經濟何處去”的時候。何以解局？沒準可從方方正正卻意蘊無窮的漢字中得出一點的啟迪。比如說“智”字，也就是“知”“日”，譯成現代漢語，理應做“洞悉時機”之解。一個人倘若身陷困局，智與不智，全在乎能否審時度勢，相機抉擇，進而化弊為利。可見，智者是真正意義上的識時務者，是不失時機地深化改革者。

近幾年來，全球經濟形勢突逢巨變，隨時局拐點洶涌而來的，是人們對變法之希冀，對改革之訴求。曾經問及經濟學家魏杰“對中國經濟有何預判”，這位清華教授回答得頗具謹慎樂觀意味：中國經濟會有一個新生。言猶未盡，透著知識界對改革契機與時代進步的殷殷翹企。

尊重市場，繼續改革，無疑是中國這個最大的新興經濟體，應對驚濤駭浪的全球性經濟危機最好的、也是唯一的戰略選擇。觀諸眼下，中國之棋局，理應基于學界與民間共識所設。但共識究竟何以最大程度地“凝聚”？這又是個涉及反思中國百年轉型、認識中國社會機理的文化制度命題，唯有以“智”迎解。

人性的復蘇源于對傳統經驗認知的祛魅

任何“共識”，都應以不偏離普世價值為底線。而符合基本人性、社會經濟內在邏輯的價值理念，又都具有普遍性和開放性，須有一套與之匹配的政治、經濟、社會乃至文化的制度和體制，作為其保障。

盡管從歷史進程來看，在一些相對封閉的區域里，比如自給自足的小農經濟占主導的古代中國，往往會由于人為的、非人性化的、基于制度性的強制因素，而使人們內心這種符合基本人性的價值理念受到壓抑或蒙蔽。這種壓抑或蒙蔽，一旦在相當長的時間內持續，則會使身處其中的人們形成根深蒂固的經驗認知和思維慣性，以為受壓抑或蒙蔽的狀態，及其所依托的一些觀念是“合理的”，進而，對“外來的”，也就是來自該封閉區域之外、處于非蒙蔽狀態或啟蒙狀態的這種價值理念，反倒不以為然，甚至有所抵觸。但是，我們非但無法因此否認這種價值理念的普遍性，反而，應該說，對傳統經驗認知的“祛魅”、對壓抑和蒙蔽這種價值理念的制度進行有效改良，顯得更具重要性，同時更具迫切性。而改良的前提，是文化制度層面的思想啟蒙。

第二件事是熊老夫人提到，以前自己最擔心熊老的脾氣會影響到他和學生的關系。按說熊老對學生可謂“解衣衣之，推食食之”，對于這樣的好老師，學生怎能不感恩圖報呢？但是老夫人深知熊先生和學生們的關系還有另一面，那就是熊老對學生十分嚴厲，不留情面，即便嚴先生成名后依然一如往昔，往往讓已經成名的弟子在熊家的客廳里惴惴不安。要說被揭了面子心生惱怒的時候也不是沒有。時間久了，夫人不免在背后想，嚴先生他們對熊老是敬多一點，還是畏多一點呢？問熊老，熊老卻微笑不語。1969年熊老去世，嚴濟慈先生立即趕到中關村，不顧政治上的風險，在熊老靈前痛哭哀悼，老夫人才理解熊老對自己的學生，有著怎樣的信任和了解。

然而，在中國，至今在最深層的理念上的啟蒙，遠未真正完成。

中國歷史上并不缺思想家，不過，不得不承認的是，真正領先性、創造性的思想，似乎集中于先秦時代，而自秦漢“大一統”、“獨尊儒術”以降則鮮有獨創者，多是由“圣人”為“萬民”設計的倫理規范，以及“被規范”之下的人們轉而投入的“奇技淫巧”。由于統治思想中缺少基于普遍人性的價值理念，就更遑論真正促進創新、保障創新的激勵機制了。“三綱五常”、“皇權至上”等系統化的倫理規范，通過自上而下地強制推廣，成為中國帝制時代占統治地位的意識形態，也淪為“王道”、“霸道”的馭人之術，極大地遏制了商業發展和科技創新。

正因缺失基于普遍人性的價值基礎，浩蕩兩千年的中國歷史，才長期成為一部以王侯將相為主角、“你方登罷我上場”的改朝換代史，人人盼“明主”而不知有“民主”。

直至近代，東西方文明交鋒之后，中國被迫門戶洞開。從而，中國發現自身在科技和軍事上已大為落后，殊不知，其本質是制度和觀念的落后，故采取最實用的“拿來主義”，本著師夷長技以制夷的初衷，開啟洋務運動，卻因對舊意識形態抱殘守缺，所謂“祖宗之法不可變”，從而使這場改良止步于“器物”層面。這種“中體西用”、只改經濟不改政治的思維，終究未能扭轉晚清頹勢，帝國大廈傾塌于辛亥炮火之中。

時不與我。20世紀的中國，在救亡與內戰的反復交織中，學習西方工業技術、思想、制度的近代化進程（實質是“現代性轉換”），逐漸偏離辛亥樹立的共和精神，乃至演化為一場確立意識形態的革命史……

國民精神現狀之由：啟蒙中斷與被扭曲的心靈

近年來，國內由經濟社會問題引發的論爭、乃至批判之聲，不絕于耳。比如，涉及發展戰略層面，就有著不同的論調，其中不乏對外向型發展模式的質疑，對市場經濟的批判，對工業化、城市化的反思，對所謂西方“陰謀論”的警惕……不一而足。究其本質，不外乎民族主義對全球化的“抗爭”，或曰“左”“右”之爭，與上世紀初“五四”運動后的“問題與主義”之爭頗為近似。這不是歷史的巧合，而是歷史的延續。二者其實是一脈相承的。

從“多談些問題，少談些主義”一語可知，“問題”與“主義”本身并非二元對立。吊詭的是，近代中國最終上演了“救亡壓倒啟蒙”的戲劇性一幕。其后，因循“蘇聯模式”而建立的政治經濟體系，乃至政治動員之下愈演愈烈的全民運動，更是徹底中斷了思想啟蒙的進程。文革后，由于既不能直陳“主義”本身存在的謬誤，也無法置國計民生的“問題”于不顧，在兩難境地下，發起真理標準大討論。這種暫時擱置爭論、邊解決問題邊找尋主義的政治智慧，既為發展與探索贏得了寶貴時間，也為塵封的思想啟蒙，打開了一扇窗。

隨后開始了當代中國的改革開放。在經濟領域進行的市場化改革，不啻是對不堪回首的極端理想主義所釀災難的修復。市場經濟制度，是通過改革國有企業、發展外向經濟、放開中小企業、建立資本市場、健全法治體系等逐步確立起來的，在此過程中，隨著對外開放及工業化、城市化的快速推進，自由平等、公平正義、憲政民主、有限政府等價值觀念，越發深入人心。

換言之，當下種種亂象，歸根結底，是出自制度性強制所扭曲的心靈之亂。比如，契約精神本是市場經濟的靈魂，但今日中國，經濟社會卻遭遇了誠信短板與信仰危機。近幾年，我們在戰略層面上一直擔憂的糧食安全問題沒有出現，但食品安全卻成了人人自危的社會問題：牛奶里加三聚氰胺，火腿腸里加瘦肉精，還有令人發指的地溝油…… 諸如此類問題，所折射出的不僅是監管缺失、企業家社會責任缺失，也不僅是奶農、養殖戶的見利忘義，而是整個社會普遍存在的信仰危機。

對國民精神狀態來說，最大的困擾，亦莫過于信仰的黯淡或錯位。

誠信和信仰，已成當今國人的短板，這雖是相當痛心疾首的事實，但至今并沒能形成一個基于共識的“解決方案”。唯一的出路，恐怕在于：看清原則、找準方向的基礎之上，從中國的現實出發，找到一種能為各方普遍接受的價值理念，用這種價值理念去意識形態化，并以此為基，進行政治體制的深層變革。但現下，意識形態領域所呈現“一元統治，兩極對立”的非兼容狀態，使得形成具有普遍性的價值理念，異常困難。

利益分化、社會結構多元化是市場競爭之果，與此伴生的，是價值觀的多元化。改革開放之初，為緩解發展和穩定之“問題”，只好先不爭論“主義”，此后的官方理念對意識形態的處理愈加模糊，仍是對“不爭論”的延續。按說，動態和諧的多元化結構，必從具有普遍性的價值理念基礎上，較為自然地孕育而出，但隨著貧富差距的不斷加大，中間階層的日益萎縮，食利階層對社會公正的不斷破壞，逐漸演化出今日“左”“右”對立的兩極化，與官方主張的一元意識形態愈發無法兼容。

于“左”而言，早已脫離現實的極端理想主義，不過是改革者利用其話語權，預先設定的一種經過理論上演繹推理、但實質上只服務于少數權貴階層的真實謊言，他們失望于經濟體制改革產生的負效應，并寄望于用曾經的理想主義，揭穿今天的偽理想主義；

對“右”來說，不變革政治體制、僅復制經濟體制的新版“中體西用”，同樣只是一個服務于權貴階層的陷阱，他們悲哀于自己成為上一輪改革產生負效應的代罪羔羊，并寄望于通過深化政治體制改革，來進一步證明經濟體制改革的正確性；

而對執政黨和政府而言，即使理想主義意識形態事實上已被虛化，但面對“左”“右”兩派的同時詰難，出于維護執政地位之本能，在“左”“右”之間作出任何選擇，都將是冒天下奇險。因此，只能繼續通過實施制度性強制，來填充意識形態的空洞，不斷擴充早已臃腫的隊伍，進而維護意識形態在“量”上的優勢地位……

但在這種意識形態非兼容結構中，存在一個非常隱蔽、卻常常被忽視的食利階層。他們非“左”非“右”，雖早已背棄理想主義，卻或化身為“左”來攻擊社會不公，或喬裝成“右”為改革辯護，或干脆以公權力自居、以穩定為名對意識形態采取“不爭論”態度，從而，通過在“左”“右”之爭中“和稀泥”漁利。今天，造成意識形態非兼容問題、阻礙普遍性價值理念形成的，正是從官商結合模式和政府競爭模式中不斷獲利的權貴資本集團，其所依托的正是基于行政權力越過邊界、對市場和民眾施予的制度性強制。（詳見《檢察風云》2012年第5期本欄《“穩中求進”的詩外功夫》）

身處歷史的拐點新一輪價值啟蒙的前夜

面對諸種困局，改變政治層面基于制度性強制、經濟層面基于自愿協商、社會層面則是強制與自愿并存的“非兼容結構”，朝著經濟、社會、政治全面基于自愿、協商的“動態和諧結構”轉型，走上真正的現代強國富民之路，漸成高層與社會各界所追求并渴望達成的共識。

在此過程之中，圍繞如何轉型而展開的爭論，又逐漸演化為“問題與主義”之爭的翻版。

歷史上的“問題與主義”之爭，起初雙方對待民主與科學等基本理念，并無明顯分歧，只是在涉及改良與革命的路徑選擇后始現分野。今天的“左”“右”之爭，雙方對非兼容結構的表象，在認知上也無分別，但對造成這種非兼容結構的根源，其判斷卻截然不同，與之對應的路徑選擇，更是水火不容。

誠然，在“左”“右”兩種思潮交鋒下折衷產生的“中國特色社會主義市場經濟”,曾一度被譽為理論上的偉大創新，并被視為中國摘取“世界工廠”桂冠的頭號功臣。但隨著改革開放的不斷深入，“中國特色 + 社會主義 + 市場經濟”作為一種在政治、社會、經濟上的非兼容結構，而越發令“左”“右”為難——經濟社會領域深層次矛盾的逐漸顯露，究竟意味著自由民主與市場經濟破壞了社會公平，還是意味著一元化模式阻礙了社會進步？究竟是重拾極端理想主義，再來一次改造社會結構的革命運動，還是順應經濟社會發展需要而變革體制？

綜合中國百年歷史與現實來看，對轉型實質的認識分歧，以及與之對應的路徑選擇，正是近代以來“問題與主義”之爭的核心來源，也是新一輪“左”“右”之爭的關鍵所在。我認為，路徑選擇的價值判斷，亟須破除“以成敗論英雄”、“以成敗論歷史”的實證思維定勢，而應關鍵看所選路徑本身，是否符合經濟社會發展基本邏輯與普遍人性內在需求的一致性。

無論是宗教統治的蒙昧時代，還是權力獨裁的封建時代，制度和意識形態上的強制性，無不阻礙著經濟發展與社會進步，正如盧梭在兩個多世紀前所說：“人人生而自由，但無往不在枷鎖之中。”姑且不論共產主義可否成為人類絕對自由的終極形態，可以肯定的是，政治制度和意識形態上的一元化（作為手段的“結構社會主義”），又豈能成為通往自由平等（作為目標的“功能社會主義”）之路？在邏輯上，這顯然是難以自洽，甚至自相矛盾的。類似“以階級斗爭為綱”、“兩個凡是”等基于制度性強制的一元論，及其主導下的社會情境，已不堪回首；與此同時，自由競爭、憲政民主、現代法治等符合人性價值的基本原則，為經濟社會的動態穩定發展與財富持續創造“保駕護航”，從而在世界范圍內被普遍確立。

倘若說，不談常識，空談主義，確是清談誤國；那么，避談常識，或先給常識貼上意識形態標簽，再高舉極端理想主義大旗，則很容易成為玷污理想主義的借尸還魂。今日“左”“右”之爭，僅僅是新一輪價值啟蒙的前夜，尚未上升到路徑選擇的技術方法層面。唯有基于經濟社會發展的基本邏輯與內在需求的常識性啟蒙，方能讓人類歷史已經走過的彎路不再重復，讓爭鳴通過啟蒙，回歸到常識框架內。

變革的實施，有賴于思想的啟蒙、共識的凝聚。這令我想起馬立誠先生贈我的一部大作。他這本書寫的是“中國歷朝改革變法實錄”，名曰《歷史的拐點》。書委實不錯，作為無法割裂的歷史延續，當代中國改革大業與先行者們的諸多改革不論是發動時機、戰略選擇，還是機會把握、推進難點，乃至變革哲學等諸方面，都能從中觀照出對應的因子。該書不光對歷史的梳理使人耳目一新，對成敗的拷問亦可謂振聾發聵。在封面上，印有幾行醒目的話：

“中國傳統歷史上有個謎團：十幾次改朝換代獲得了成功，而十幾次大的改革卻大都失敗了，以至于有人說國人可以向暴力屈服卻拙于制度創新，真的是這樣嗎？”

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com