牌照：IPTV之殤

□ 王建磊

（作者系深圳廣播電影電視集團(tuán)、中國傳媒大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士后）

本文責(zé)編：陳道生

我國的IPTV一開始是電信的附加業(yè)務(wù)，而后廣電逐漸以內(nèi)容提供方的角色介入，并借助行政手段獲取一定的控制權(quán)。在三網(wǎng)融合正式實施之后，按照政策，在試點地區(qū)，廣電部門負(fù)責(zé)建設(shè)IPTV集成播控平臺，而電信部門負(fù)責(zé)傳輸和分發(fā)服務(wù)，二者通過分工合作、優(yōu)勢互補(bǔ)的方式共同推進(jìn)IPTV的業(yè)務(wù)發(fā)展。在一年有余的試點工作開展后，IPTV用戶并未實現(xiàn)之前預(yù)期的井噴式增長。在試點地區(qū)，“電信運(yùn)營商+IPTV播控平臺 （牌照）+地方電視臺”的發(fā)展模式遇阻重重，行業(yè)矛盾和內(nèi)部矛盾逐一凸顯。在非試點地區(qū)，電信和廣電的行業(yè)壁壘依然存在，二者對IPTV的態(tài)度和做法各表一枝，資本合作難以深入開展。IPTV牌照本該為IPTV業(yè)務(wù)發(fā)展掃除一切障礙，但現(xiàn)實中依然遇阻重重，兩大部門的利益之爭并未平息，反而醞釀出更多的難題。

“牌照”帶來幾多愁？

試點工作實施之后，廣電總局344號文重新設(shè)定了IPTV的播控模式，①廣電部門的播出機(jī)構(gòu)電視臺獲得了IPTV集成播控權(quán)，電信部門只能和IPTV播控平臺合作傳輸IPTV。也就是說，集成播控平臺作為發(fā)展IPTV的最重要資源是由廣電播出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)建設(shè)和管理。在外界看來，344號文無疑是再次重申和確認(rèn)了廣電在發(fā)展IPTV上的主導(dǎo)權(quán)。2010年9月，總投資超過5000萬元由CNTV建設(shè)的IPTV內(nèi)容播控中央總平臺已經(jīng)建設(shè)完成，并和許多地方IPTV播控平臺實現(xiàn)了對接，并統(tǒng)一呼號為 “中國廣電IPTV”。

但是，這種“電信運(yùn)營商+IPTV播控平臺（牌照）+地方電視臺”的發(fā)展模式首先打擊了電信發(fā)展IPTV的積極性。也可以說，2011年IPTV用戶增量放緩的主要原因就是CNTV的IPTV推廣中遭遇了電信運(yùn)營商的抵制。例如，在四川綿陽的IPTV內(nèi)容集成播控平臺與CNTV總平臺對接之時，卻并無電信運(yùn)營商的參與，到目前也沒有完成與電信方面的對接。在深圳的情況同樣如此，廣東廣電網(wǎng)絡(luò)有關(guān)人士指出，現(xiàn)在深圳電信一個月發(fā)展一萬多戶IPTV，稱后者屬于雙違規(guī)，既沒有落地資格，也沒有傳輸資格。事實上，在電信運(yùn)營商失去了IPTV播控權(quán)之后，對廣電控制的IPTV播控平臺參與的積極性明顯下降。因為即便他們獲得了部分電視節(jié)目內(nèi)容的制作權(quán)，也仍須經(jīng)過廣電控制的IPTV播控平臺的過濾，而且收益還需要與廣電進(jìn)行分成。這意味著電信運(yùn)營商只能作為IPTV業(yè)務(wù)的“通路”，這讓本來希望借助三網(wǎng)融合進(jìn)入視頻制作領(lǐng)域的電信運(yùn)營商非常失望，并使電信運(yùn)營商面臨更加嚴(yán)重的管道化趨勢。因而電信運(yùn)營商對受制于人的IPTV業(yè)務(wù)興趣大減，并開始著眼未來大力發(fā)展寬帶網(wǎng)絡(luò)和移動互聯(lián)網(wǎng)，將受政策限制的視頻業(yè)務(wù)緩了下來。

IPTV牌照政策不僅直接打擊電信的積極性，同時也使得牌照擁有方之間的矛盾凸顯出來。尤其是形成了CNTV和百視通雙雄并立的局面。在新的播控平臺方案之前，百視通是全國IPTV牌照的唯一擁有者，其IPTV業(yè)務(wù)主要是采取“廣電+電信”合作運(yùn)營模式，其中廣電系統(tǒng)負(fù)責(zé)運(yùn)營牌照、內(nèi)容提供、內(nèi)容集成平臺和機(jī)頂盒設(shè)備，電信系統(tǒng)負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、維護(hù)，業(yè)務(wù)計費(fèi)和用戶管理，雙方共同進(jìn)行市場拓展業(yè)務(wù)。這種合作由來已久，方式業(yè)已成熟。而CNTV中央播控平臺和地方二級播控平臺的新方案出臺之后，百視通在全國12個試點地區(qū)中只剩下上海、哈爾濱、大連和廈門4個城市的播控業(yè)務(wù)，其余的試點地區(qū)播控平臺都由CNTV負(fù)責(zé)。電信并沒有馬上放棄與百視通的合作，以致在2011年7月出現(xiàn)了CNTV起訴南京和廣州的IPTV侵犯央視內(nèi)容版權(quán)的事情。這其實是行業(yè)內(nèi)部利益沒有平衡的結(jié)果。另外杭州華數(shù)通過浙江電視臺的轉(zhuǎn)道也擁有IPTV播控平臺建設(shè)權(quán)，華數(shù)的IPTV牌照是地方牌照，浙江范圍內(nèi)是華數(shù)的領(lǐng)地。這樣在播控平臺上就有了區(qū)域之爭，CNTV、百視通、華數(shù)各執(zhí)一塊。這三者事實上由“上下級”關(guān)系變?yōu)榱耸袌龈偁帉κ帧?/p>

并且，這三家牌照方在各地開展IPTV業(yè)務(wù)時，與當(dāng)?shù)氐膹V電部門還存在利益之爭，如在江蘇、廣東等區(qū)域為了緩解地方廣電的阻力，百視通采取了“1+1+1”模式：由IPTV牌照運(yùn)營商、地方廣電和地方電信三方共建IPTV業(yè)務(wù)，構(gòu)成“1+1+1”模式，目前這種模式逐步成為主流的IPTV拓展模式。也就是說，百視通、CNTV必須協(xié)調(diào)好和地方廣電的利益分歧，做到利益均沾。否則地方無疑對發(fā)展IPTV毫無動力甚至采取不合作的態(tài)度。因而，IPTV的發(fā)展還徒增了“全國性牌照商要理順與地方電視臺關(guān)系”的困擾。

那么由此看來，牌照的頒發(fā)實在是有百害而無一利的事情——這似乎與牌照頒發(fā)的初衷有所偏離。盡管廣電是否因 “牌照”而獲益還并未出現(xiàn)更多強(qiáng)有力的證據(jù)，但CNTV作為最大受惠方已經(jīng)是不爭的事實。而這種利益的絕對集中，至少使IPTV未來的發(fā)展面臨兩大隱患：一是內(nèi)部矛盾造成了廣電資源的內(nèi)耗和重復(fù)建設(shè)，甚至在未來引起不必要的惡性競爭，不利于廣電整體的發(fā)展。此外最大的一個隱患就是，IPTV本屬于電信與廣電的共同業(yè)務(wù)，但廣電試圖通過播控平臺完成對IPTV的主體身份的確認(rèn)和接管，這將進(jìn)一步激發(fā)兩大行業(yè)間的矛盾，對IPTV的發(fā)展帶來不可預(yù)估的后果。

“牌照”還有幾分憂？

三網(wǎng)融合試點方案要求在試點地區(qū)進(jìn)行雙向進(jìn)入試點，并沒有明確禁止非試點地區(qū)不得進(jìn)行IPTV業(yè)務(wù)，因而給各地解讀政策留下了一定的空間。

中國電信和百視通有著多年的合作關(guān)系，在利益分配所得上比后來者CNTV要高得多，CNTV試圖以其壟斷的牌照和政策優(yōu)勢拿走更多的利益，因此中國電信有意排斥對接CNTV的IPTV播控平臺，并借助百視通的全國性牌照繼續(xù)在各地拓展其IPTV業(yè)務(wù)，使得電信IPTV真正形成具備媒體屬性的傳播力量，為電信運(yùn)營商的下一步產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型提供必要的支撐。

同時由于在非試點地區(qū)，電信IPTV的內(nèi)容不必經(jīng)由廣電審查，因而一些電信運(yùn)營商通過購買版權(quán)節(jié)目的方式建立自己的內(nèi)容庫，如電信的ITV平臺系統(tǒng)擁有百余個電視頻道，其中包括六十多個直播頻道，幾十個電視專欄頻道；6000多小時海量點播片庫，上萬部（集）影視劇以及互動社區(qū)、互動休閑娛樂、電子商務(wù)等各種增值服務(wù)。按說這種做法并不違背三網(wǎng)融合政策與精神，因為“雙向準(zhǔn)入”允許了電信開展部分音視頻節(jié)目的制作與服務(wù)。隨著寬帶網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步普及，電信有更大把握進(jìn)入家庭視頻業(yè)務(wù)。因而有專家分析得出，在非試點地區(qū)，會形成電信“單邊獨(dú)進(jìn)”的局面。據(jù)悉，不少地方省份已經(jīng)把IPTV納入KPI考核之內(nèi)，這也將極大有助其市場規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大。

而廣電也試圖借助有線網(wǎng)絡(luò)的雙向改造，憑借自身的內(nèi)容優(yōu)勢，通過有線網(wǎng)絡(luò)來單獨(dú)設(shè)計、開展IPTV業(yè)務(wù)。②只是當(dāng)前，這種準(zhǔn)備還十分不充分：技術(shù)條件上不成熟，而且推廣的資金成本巨大，最直接的一個后果是，在經(jīng)過改造的有線網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)行IPTV，相當(dāng)于直接給自身的數(shù)字電視樹立競爭對手。因為IPTV用戶和有線電視用戶是高度重合的，兩者是一種此消彼長的關(guān)系，因而廣電通過自身的網(wǎng)絡(luò)開展IPTV也會給有線網(wǎng)絡(luò)帶來嚴(yán)重的競爭壓力。

云南是目前IPTV業(yè)務(wù)取得突破的地方，也是廣電和電信相安無事的非試點地區(qū)之一。2009年8月28日，云南電視臺與中央電視臺央視網(wǎng)在北京簽署協(xié)議，合資成立云南愛上網(wǎng)絡(luò)公司；同年10月18日，云南愛上網(wǎng)絡(luò)公司與中國電信云南公司合作，在云南地區(qū)啟動IPTV業(yè)務(wù)，云南愛上網(wǎng)絡(luò)公司作為節(jié)目的負(fù)責(zé)方，負(fù)責(zé)承擔(dān)央視和云南電視臺節(jié)目的內(nèi)容集成、管理、播控，云南電信負(fù)責(zé)通過電信渠道進(jìn)行營銷、用戶推廣、系統(tǒng)平臺維護(hù)、線路傳輸、用戶計費(fèi)、收費(fèi)、市場推廣等工作。到2011年9月，云南省IPTV用戶已經(jīng)突破16萬戶，日均新增用戶量為500—600戶，IPTV節(jié)目內(nèi)容可收看到103路直播頻道，點播節(jié)目內(nèi)容達(dá)到2萬小時。

然而，“云南模式”能否在全國得以推廣？或者僅僅形成一個“非牌照”的運(yùn)營特區(qū)？2012年1月4日，國務(wù)院辦公廳公布了三網(wǎng)融合第二階段試點城市，三網(wǎng)融合在2012年會加大力度推動，這意味著第一批試點地區(qū)的IPTV發(fā)展模式很快將覆蓋更廣泛的區(qū)域，也就是說電信將依然面臨運(yùn)營牌照的制約和政策層面的困境。

“牌照”求解

作為最能代表三網(wǎng)融合的產(chǎn)業(yè)（業(yè)務(wù)）形態(tài)，IPTV推行得成功與否，發(fā)展得良好與否，也能反映出三網(wǎng)融合的整體成敗。

雖然我們看到，集成播控平臺的建設(shè)利于IPTV的內(nèi)容、輿論控制，但忽視了作為產(chǎn)業(yè)本性而非單純電視媒體的IPTV其實更需要開放、公平的外界環(huán)境。隨著IPTV用戶的增多和試點地區(qū)的擴(kuò)大，沒有運(yùn)營牌照的電信機(jī)構(gòu)必須要和廣電開展合作、對接，這反而引起兩大行業(yè)間更多的摩擦和消耗。可以說，IPTV牌照是廣電的殺手锏，卻也是懸在電信之上的達(dá)摩克利斯之劍。假設(shè)牌照的發(fā)放的確有利于IPTV更好更快地發(fā)展，那么可能要電信做出更多的犧牲以成全大局；而假設(shè)牌照政策依然使雙方行進(jìn)在資源浪費(fèi)、規(guī)模建設(shè)、互相拖沓的路上，那么廣電是否應(yīng)該率先做出讓步？如果任何一種折中的方案遲遲難以達(dá)成，何不從更高層面的國家利益出發(fā)，讓其中一方完全屈從于另一方，徹底解決這種對社會財富和精力的無謂消耗？

當(dāng)然，IPTV的發(fā)展不可能是無解之題。其從國內(nèi)起步之際，就面臨著內(nèi)容、政策、產(chǎn)業(yè)鏈、終端市場等不一而足的難題，牌照的發(fā)放其實是關(guān)于IPTV產(chǎn)業(yè)發(fā)展的各種探索之一。按照設(shè)想，它應(yīng)該捋順I(yè)PTV發(fā)展的利益分配關(guān)系，但現(xiàn)在明顯未能解決這一問題。因而，在“牌照”之后，還應(yīng)期待有系列動作的出臺和糾偏。

就在廣電和電信依舊處于分工糾葛之際，互聯(lián)網(wǎng)電視開始異軍突起，互聯(lián)網(wǎng)電視即加載互聯(lián)網(wǎng)模塊的電視機(jī)。一直以來，由于直播內(nèi)容的缺失，互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)并未與數(shù)字電視業(yè)務(wù)形成正面沖突，而“數(shù)字電視接入+訪問互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容”的模式，也使廣電部門對其發(fā)展樂見其成。今后，終端的普及也將為廣電“電視+寬帶”雙接入的業(yè)務(wù)模式提供便利。對電信運(yùn)營商而言，互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)是豐富寬帶應(yīng)用、提升服務(wù)價值的重要手段，且不受試點區(qū)域的限制，這種增值業(yè)務(wù)的規(guī)模和前景也值得期待。因而互聯(lián)網(wǎng)電視似乎受到了廣電和電信的雙重肯定，且并未引起直接的行業(yè)利益沖突。

在國內(nèi)，據(jù)不完全統(tǒng)計，創(chuàng)維、康佳、TCL、海信、海爾、長虹等主流電視廠商都紛紛進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域，可以說，互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)鏈正是由終端廠商發(fā)起和推動，逐漸納入國家監(jiān)管，通過“集成服務(wù)+內(nèi)容服務(wù)”的雙牌照管理制度，使持有牌照的企業(yè)充當(dāng)平臺播控者的角色，隨后吸納更多的內(nèi)容提供商、平臺運(yùn)營服務(wù)商參與進(jìn)來，才得以形成的。杭州華數(shù)率先選擇了瀏覽器加搜索業(yè)務(wù)模式，以視頻為核心，積聚各方勢能打造適合電視機(jī)呈現(xiàn)的多業(yè)務(wù)內(nèi)容播控平臺。南方傳媒在取得互聯(lián)網(wǎng)電視運(yùn)營審批后，其選擇了在網(wǎng)絡(luò)視頻平臺運(yùn)營、互聯(lián)網(wǎng)視頻內(nèi)容集成、互聯(lián)網(wǎng)電視技術(shù)上具有豐富經(jīng)驗的北京優(yōu)朋普樂科技有限公司作為合作伙伴，共同進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)。這一產(chǎn)業(yè)鏈合作模式將為互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)運(yùn)營服務(wù)打造新標(biāo)桿，成為新的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并對視聽格局和傳統(tǒng)電視產(chǎn)生重大影響。

從用戶的角度看，IPTV和互聯(lián)網(wǎng)電視都是一種商品，且二者互為替代品。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，若兩種商品有替代關(guān)系，當(dāng)其中一種商品價格不變，而另一種商品價格提高時，就會導(dǎo)致價格不變的商品需求量增加；反之，就會引起需求量的減少。簡而言之，用戶群體一定會選擇性價比最高的產(chǎn)品，以實現(xiàn)效益最大化。如果說“牌照”模式已經(jīng)算是中國特色的話，那么有必要反思圍繞IPTV的各種糾結(jié)是否是自尋煩惱？在互聯(lián)網(wǎng)電視這種更簡單、更清晰的商業(yè)模式面前，我們是花更多的心思解決既往的難題，還是以嶄新的姿態(tài)擁抱新思路？從切實推動我國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來說，用互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)取代IPTV成為三網(wǎng)融合首選業(yè)務(wù)的可能性已經(jīng)大大增加，而這絕非危言聳聽。

注釋：①即廣電總局《關(guān)于加強(qiáng)三網(wǎng)融合試點地區(qū)IPTV集成播控平臺建設(shè)有關(guān)問題的通知》，通知規(guī)定：IPTV內(nèi)容集成播控平臺的建設(shè)由央視會同地方電視臺聯(lián)合建設(shè)，共同運(yùn)營和管理。平臺分為兩級架構(gòu)，其中央視組織建設(shè)中央總平臺，而央視與地方電視臺聯(lián)合建立試點地區(qū)分平臺。試點方案已明確廣電播出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)IPTV、手機(jī)電視集成播控平臺建設(shè)和運(yùn)營管理，包括節(jié)目的統(tǒng)一集成和播出監(jiān)控，EPG、用戶端、計費(fèi)、版權(quán)等管理，電信網(wǎng)負(fù)責(zé)傳輸和分發(fā)服務(wù)。其中，在用戶端和計費(fèi)方面，廣電可以和電信合作開展。

②參見胡曉東：《CATV運(yùn)營商開展IPTV業(yè)務(wù)探討》，《有線電視技術(shù)》，2011（5）。