歐盟碳排稅：道義與利益之辯

歐盟碳排稅：道義與利益之辯

近期，歐盟宣布實施面向全球的航空碳排稅計劃，隨即遭到包括中國在內的多國反對。在航空碳排稅征收問題上一直態度強硬的歐盟，因此也不得不“松口”，稱“有條件暫?！睂嵤┖娇仗级愋路ㄒ幉糠謨热?。

劉春彥·同濟大學法學院副教授

低碳減排還是另有企圖

自歐盟2008年決定施行航空碳稅以來，就遭到了國際社會反對，特別是近日在莫斯科舉行的有關航空業碳排放問題的國際會議上，參會的29個國家聯合制定了反對歐盟航空碳稅的一攬子“報復性”方案，有境外媒體稱世界第一次碳貿易戰逼近。

碳稅作為一項稅收制度，其實施必然會對一個國家的社會利益、經濟結構，以及企業的經營及消費者的權益產生巨大影響。而歐盟征收的航空碳稅則對其他國家的航空運輸業產生巨大的影響，且這種影響更多的是負面的，因此遭到眾多國家的反對。

二十世紀八十年代，由于歐洲國家戰后施行的社會福利出現了“高福利、高稅收、高失業率”狀況，政府的財政負擔沉重，最終演變為今天的歐債危機。在此背景下，歐洲開始課征環境稅，施行綠色稅制改革，其根本目的是將稅收負擔由勞動力向能源和污染轉移。通過稅收改革，一方面降低了勞動者及企業的稅收負擔，另一方面減少了環境污染，碳稅（其不完全等同于環境稅）應運而生。在《京都議定書》的三大機制尚未實施的情況下，此舉受到歐洲大力支持。除此，碳稅的征收還使得歐盟站在了道德制高點。

與以總量控制和排放貿易等市場競爭為基礎的溫室氣體排放機制不同的是，征收碳稅只需要額外增加非常少的管理成本即可實現。由于與全球氣候變化聯系在一起，碳稅在理論上被設定為需要一個全球性的國際管理體制，以便協調，因此歐盟單方征收碳稅遭到反對就不足為奇了。

碳稅以及航空碳稅的征收必須放在碳減排的框架下分析。由于碳減排施行總量管制，而所謂碳排放總量管制與交易制度就是一個國家或者地區（歐盟）在一定期限內只能排放一定數量的二氧化碳，一個企業在一定時期只能排放被許可的配額，一旦超過配額就要購買其他企業的配額。由于一個國家或者地區的碳排放配額只能逐年降低，碳排放量配額的轉讓價格只漲不跌。歐盟是較早開展碳排放權交易的經濟實體之一，從以歐元計價的碳交易額來看，歐元在碳交易結算貨幣的選擇中占有優勢地位。主要有幾個原因：一是歐洲碳排放權資源占有額度較大；二是歐洲具有技術、資金優勢；三是歐洲金融市場體系完善。一國或地區金融市場的完善程度直接影響了該國或地區的碳排放權交易，金融市場越完善、效率越高的國家或地區越容易使其交易中的碳排放權與本國（或地區）貨幣或對本國（或地區）有利的貨幣掛鉤。歐盟無疑在金融體系方面是比較完善的，這為歐元成為碳交易結算貨幣提供了較強的金融支撐?？梢哉f歐盟之所以極力推動碳減排，其目的是應對歐債危機，并將其作為提升歐元的一個重要的手段。由全球氣候變暖引發的碳減排，不僅僅是一個因自然原因或人類行為引起的爭議，更是國際政治問題。因此有學者將其稱為“地球變暖的地緣政治學”，我們稱之為“地球變暖的國際金融學”。我國應對全球氣候變化的對策，既要承擔人類社會發展的道義責任，又不能危害經濟發展，這應當引起國內學者和業界的思考。

劉旭光 ·同濟大學法學博士

從法理視角看歐盟航空碳稅新法規

2011年12月21日，美國航空業狀告歐盟強制征收航空碳排放稅一案，位于盧森堡的歐盟最高法院裁決征收碳稅合法。歐盟制定的法規原則上是符合歐盟聯盟主權的。歐盟法規的各締約國將調整國內社會關系和事務部分的立法主權讓渡給歐盟，使歐盟機構依據條約的規定具有調整國內事務的立法權。這使歐盟成為一個成員國的最高立法機構，歐盟的解釋、指令、條例等成為成員國的最高國內法。在這一層面上講，歐盟制定的有關航空碳排放的法規，在歐盟成員國領域內是合法有效的。

由于歐盟制定的有關航空碳排放的法規不僅涉及歐盟諸國家，而且還涉及世界上其他國家以及碳減排合作的全球性問題。在這里，歐盟制定的法規不僅僅是一部適用于歐盟內部的法規，還是一部試圖適用于世界其他國家的國際法規。那么在本法規看似合法有效的表面之下，根據國際法的若干基本原則，歐盟單方面制定航空碳稅的法規其實有違法理。首先，《聯合國環境與發展大會宣言》第七項原則規定：“各國應本著全球伙伴精神，為維護、保護和恢復地球生態系統的健康和完整進行合作。鑒于導致全球環境退化的各種不同因素，各國負有共同的但有區別的責任。發達國家承認，鑒于他們的社會給全球環境帶來的壓力，以及他們所掌握的技術和財政資源，他們在追求可持續發展的國際努力中負有責任?！边@確立了“共同但有區別的責任”的原則，《京都議定書》根據該原則制定了有關溫室氣體排放的措施，要求作為溫室氣體排放大戶的發達國家采取具體措施限制溫室氣體的排放，而發展中國家不承擔有法律約束力的溫室氣體限控義務。歐盟此次強制出臺航空碳稅征收法規，不但帶有明顯的單邊主義痕跡，而且在法規的具體內容上，對世界上各個國家的不同發展現狀，不加區別地設定義務，很明顯違背了“共同但有區別的責任”原則。

歐盟此舉也違反了國際民用航空公約即“芝加哥公約”。根據公約中的無歧視條款，歐盟新法規中，全程航空碳排放稅都在歐盟繳納，顯然有悖常理。同時，WTO協定為發展中國家特別是不發達國家提供特殊待遇，但是在歐盟的航空碳稅法規中卻未有體現。

歐盟將所有國家統一納入強制征收航空碳排放稅的范圍，不加區分一致對待，沒有對發展中國家的航空運輸業發展需要作出合理安排；歐盟規定碳配額以歷史排放數量為基數，基數越大獲得的配額越大，這種計算方式反而使發展中國家承擔了比發達國家更重的減排義務。因此，歐盟單方面出臺的航空碳稅新法規看似合法，實際上其合法性基礎實在值得質疑。

李傳軒·法學博士，復旦大學法學院講師，哥倫比亞大學法學院訪問學者

歐盟航空碳稅的正義性拷問

隨著生效期的到來，歐盟對進入其航空市場的國際航空公司征收碳稅，從而將之納入已經運作多年的碳排放交易計劃（ETS）的法律行動，再度引發中國、美國等眾多國家與歐盟之間的激烈沖突。歐盟此舉到底是侵犯他國主權、“坐地搶錢”，還是促進碳減排、應對氣候變化？換言之，歐盟航空業碳稅的正義含量究竟有多少？

要對這一問題有個清晰認知，必須了解國際社會應對氣候變化的現實背景。氣候變化并不僅僅是一個科學問題，而是早已演變成政治、外交、經濟、法律與社會等多方面、綜合性問題，背后充滿著各種復雜多變的利益博弈。當然，這也在一定程度上說明氣候變化已經從一種未來風險變成了現實危機。由于氣候問題的公共性和全球性特點，單靠某個或某些國家的努力是很難有效果的，問題的解決需要世界各國的共同努力。碳減排責任如何分配，資金、技術等相關利益怎樣協調，是當前國際氣候大會談判的焦點和難點所在。從哥本哈根到德班，分歧和爭吵取代了統一與合作，后京都時代的國際減排法案面臨著破產的嚴重風險。

在這一背景下歐盟推出的碳稅法案，是一種減少碳排放的區域性制度努力，但有著全球性影響力。事實上，歐盟也的確是促進碳減排的主導力量，在應對氣候變化問題上發揮著積極作用。而碳稅這一制度，也是減緩氣候變化的富有效率的新型經濟手段。從環保的立場看，歐盟對航空業征收碳稅占據了道德制高點，具有當然的正義性。無論是根據WTO規則還是《芝加哥公約》，都很難從法理上證明歐盟碳稅的非法性。目前對歐盟碳稅的許多批判，有的是對氣候危機的嚴峻性認識不足，有的則是延續主要追求經濟利益的傳統立場，這是十分錯誤的。2011年美國航空協會和幾家航空公司起訴歐盟的案例中，就有包括來自美國的眾多環保組織支持歐盟征收碳稅，最終歐盟勝訴。環保的力量已經開始顯現。

碳稅作用的有效發揮需要公正的立法和有效的運行，然而，其背后所蘊藏的復雜利益爭奪往往扭曲了原本正義的制度。近年來，隨著氣候危機對世界社會經濟的影響日益加重，圍繞著碳減排的戰爭已經打響。低碳經濟的到來，意味著巨大的發展機會和全新的經濟格局，“低碳競爭力”已成為各國的戰略目標。歐盟推出碳稅并非只為環保張目，也出于對經濟利益和國際經濟地位的追逐。作為低碳環保行動的領先者，歐盟不僅希望通過碳稅征收來籌集收入實現直接經濟利益，更企圖依靠碳稅來激活低迷的歐盟碳排放交易市場，使之成為擁有碳商品全球定價權的主導性市場。在促進碳排放交易量的基礎上，進一步取得新的貨幣戰爭的勝利，使歐元取代美元成為低碳時代的國際貨幣，占據碳金融市場的主導地位。此外，碳稅收入如何使用，對發達國家和發展中國家的航空公司是否按照“共同但有區別的責任”原則適用不同稅率，也是歐盟碳稅深受質疑的方面。

總體而言，歐盟碳稅有著正義的方向，但采取了不那么正義的行動。由此引發的國際爭端，也必然不能以簡單的合法抑或非法來進行判定和解決。尤其是在國際法的層面，談判與合作才是更為務實的解決路徑。近日通過的“莫斯科宣言”與歐盟“有條件暫停實施碳稅法案部分內容”的最新表態，都說明了這一點。無論如何，對中國來說，開征碳稅、建立自己的碳減排體系已刻不容緩。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com