為什么大家都不太喜歡經濟學家

羅伯特·H.弗蘭克 河譯

30多年前，我剛剛開始教書，3個在不同城市的朋友，給我發了《紐約客》雜志上的同一篇漫畫。該漫畫描述一個女子在派對上向朋友介紹一位男士。“瑪麗，我想讓你認識一下馬蒂·桑代克。”她說，“他雖然是經濟學家，但人挺好的。”

漫畫就是信息。人們覺得漫畫有趣，往往是因為它透露出了現實的一些信息。是什么導致漫畫里對經濟學家的那種評價？出于對這個問題的不解，我開始問那些發現我是經濟學家后難掩失望的人們。他們均提到上經濟學導論課的不愉快經歷，一再抱怨“都是些看不懂的圖表”。

無疑，一門課給人留下不愉快的印象，不等于它沒有價值。但不幸的是，多數學生從經濟學導論課里，似乎沒有學到最重要的基本原理。據最近的一個研究，在上完導論課幾個月后，這些學生在回答一些簡單經濟學問題上，與沒上過導論課的人沒有明顯區別。

怎么解釋這種糟糕透頂的表現？一個問題是，導論課都屬于百科全書式的籠統內容，它顯然不適合日后不會從事經濟學研究的學生。這種課程過于關注已成為當代經濟學理論基礎的數學模型。

這些模型讓許多學生望而生畏，他們沒有工夫和精力掌握如何用基本經濟學原理解釋日常行為。但還有一個更令人不安的解釋，許多教授自己都沒有吃透概念。

不妨以“成本－效益原則”來說明。根據這一原則，做某事的成本至少和收益一樣大時，那么這件事才值得去做。盡管這原理聽起來簡單得不能再簡單了，但許多人還是不會正確應用，因為他們不懂什么是相關成本。舉個例子，去聽一場演唱會的真實經濟成本——機會成本，不僅包括門票的顯性成本，還包括因你去聽演唱會而必須放棄的其他機會的隱性價值。

幾乎所有經濟學家都認為機會成本是一個中心概念。但佐治亞州州立大學的保羅·費拉羅和勞拉·泰勒的研究表明，許多經濟學家未必真正理解這個概念。在2005年的美國經濟學年會上，研究者讓近200名經濟學家回答以下問題：“假設你免費獲得一張埃里克·克萊普頓的演唱會門票（不能轉賣），而鮑勃·迪倫同一晚上也有演出。迪倫的演唱會票價是40美元。在平時，你愿意出多達50美元去看他的演唱會。假設去看任意一場演唱會都沒有其他成本，根據這些信息，你選擇去看克萊普頓演唱會的機會成本是多少？0美元、10美元、40美元，還是50美元？”

去看克萊普頓的機會成本是：所有你因為去看他的演唱會而必須犧牲的總價值，即你去聽迪倫演唱會的價值。該價值是10美元——對你而言，就是這場演唱會值得的50美元票價和你必須花的40美元票價之間的差額。所以，毫無疑問，答案是10美元。但只有21.6%的經濟學家給出了正確答案。經濟學導論課最重要的一個目標，是教會學生怎么理智地衡量成本和效益。教授們試圖教授學生百科全書式的內容的機會成本，似乎是不能達到目標。就像費拉羅先生和泰勒女士的論文的副標題所稱，這是“乏味科學的乏味表現”。

（小卉摘自《青年參考》2012年2月1日，圖選自吉林文史出版社《1cm》一書）