文學制度視角下的經典建構

劉 勇

文學經典是文學理論中的基礎范疇，也是一個討論很多卻漸無新意的議題。主要原因就在于沒有引入新的視角來切入這一問題域。有不少學者開始轉換討論問題的角度。以往我們常常關注“什么是經典”，現在則更將焦點轉向“經典是如何形成的”。這表明我們開始認識到經典并非一個超歷史的自然生成物。不過在許多人眼中，經典之所以成為經典仍然是一個很神秘的過程。它一方面表明經典建構（canonformation）的確是一個很復雜的過程。例如在英國浪漫主義時代，為何在眾多的詩人中只有5位詩人——華茲華斯、柯勒律治、拜倫、雪萊和濟慈——能夠成就不朽聲名？美國著名學者雷納·韋勒克只得坦承對此也無法作出確切的回答。①另一方面人們常常把文學經典看作是偉大天才的產物，再加上批評家的慧眼識珠，也許還要有歷史的風云際會，文學經典就被看成是一個藝術家天賦和歷史機遇結合的產物。然而這種看法只會添加覆蓋在文學經典上的神秘面紗，對經典問題并沒有貢獻出多少真知灼見。

在本文中筆者從文學制度（literary institution）的視角來考察經典建構問題。這是建立在這樣一個預設之上：經典建構問題主要是一個文學社會學問題。正如M.H.艾布拉姆斯所指出的：“一位作家或一部作品被公眾默認為經典的社會過程被稱為‘經典的形成’。”他認為這個過程中的因素既復雜又充滿爭議。這其中包括不同的批評家、學者和作家在這一過程中能達成廣泛的共識；經典作家對其他作家產生持久的影響；某個作家或某些作品在一個文化社區中不斷被人們提及；經典作品普遍被選作學校和大學課程中的學業內容。②他的描述雖不夠全面，卻有力地提示我們關注經典建構過程中的社會因素。此外特里·伊格爾頓還告訴我們文學制度“不僅包括學院，也包括出版者們，文學編輯們和評論家們”。同時他特別強調了文學制度在經典建構方面的決定性作用：“莎士比亞并不是現成地就在手邊的偉大文學，于是就這樣被文學制度幸福地發現了：他之所以是偉大文學是因為文學制度將他構成為這樣……離開了作品在種種特定形式的社會生活和制度生活中所受到的種種對待方式，就根本無所謂‘真正’偉大的或‘真正’如何的文學。”③

總之在經典建構這個問題上，之所以要引入文學制度這個范疇，主要是力圖闡明文學制度為經典建構提供了空間與動力，進一步探討經典建構中社會因素與美學價值的張力關系。

一、現代性與文學制度

本文的一個重要前提是，文學制度是現代性的產物。一個經常被人忽視的事實是：我們現在談論的“文學”其實是一個現代詞匯。喬納森·卡勒干脆說文學的現代含義只有二百年。④那么我們通常意義上說的文學經典當然也是一個現代概念。以往經典形成的力量主要來自教會與國家，而現代意義上的文學經典則主要是在文學制度內建構而成的。舉例來說，《圣經》成為文化與宗教經典是教會與國家共謀的產物，但它廣泛地被作為文學經典來進行研究則是在文學制度（如現代大學與研究機構）中進行的。

文學制度產生于現代性進程中，這在很大程度上是社會分化的結果。一般認為，現代性的進程是一個合理化或理性化（rationalization）的過程。馬克斯·韋伯認為現代社會形成的最重要的特征就是諸多社會領域不斷分化成具有各自獨立性的領域。正如斯溫杰伍德所概括的：“現代性始于體制和文化的不斷合理化，始于統一的、支配性的世界觀和價值體系的崩潰，始于一個區分性的‘諸價值領域’的多元結構的出現，包括政治的、經濟的、思想的和科學的以及審美的和性愛的（個人領域）諸多價值領域，因此現代社會的特征不再是統一的意識形態，而是一個由諸多自主的‘領域’和彼此競爭的價值所構成的網絡。現代世界的這種‘去中心化’意味著每個領域及其活動都是依據它的內在價值去評判的（比如，藝術作品必須依據來自美學領域而非經濟或政治領域的標準來評判）。”⑤這樣一來藝術自律觀念開始誕生并逐漸走向成熟，而這恰恰就成為是文學制度形成的重要標志之一。所謂自律（autonomy，又可譯為自治或自主），本義是“自我統治”、“獨立自主”（self-government;independence）。在美學意義上，自律有其特定內涵，哈貝馬斯將它定義為“藝術作品針對它們用于藝術之外的要求而保持獨立性”。⑥自律要求文學藝術獨立于社會而存在。這種觀念是18世紀以來文學藝術發展新動向的反映。18世紀西方開始出現了職業作家和職業批評家群體，這就是文學活動分工帶來的后果之一。文學日益成為一項與其他活動判然有別的活動，具有內在的規律和特征。而最早對文學自律觀念作出哲學化闡釋的首推康德。他在《判斷力批判》中將審美判斷設定為不涉及欲念與利害計較的活動，因此有別于一般快感和功利的以及道德活動。并且指出只有這種不涉及概念和利害計較、有符合目的性而無目的的純然形式的美，才是“純粹的美”或“自由的美”。正是在康德的美學話語中，自律真正成為了一種極具哲學內涵的觀念，獲得了強大的理論力量。此后西方文學藝術領域中形式主義、唯美主義等思潮都從康德奠基的自律觀念中獲得了理論支持。而這種強大的藝術自律觀念為文學制度奠定了堅實的理念基礎。在藝術自律理念基礎之上，文學最終與美、形式、想象力、創造性等涵義聯系在一起。這些涵義被認為是文學本身的特質。而最能體現出美、形式、想象力及創造性的作品就毫無疑問地被稱作經典。這就形成了文學與文學經典的現代內涵。

在這里需要提到法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄的文學場范疇。在他看來，“（場）指的就是那種相對自主的空間，那種具有自身法則的小世界”。⑦“場”的論述對文學制度的啟發主要有二：一是他把“場”理解為關系的范疇；二是雖然強調“場”是相對自主的社會空間組成，具有特殊邏輯，但是它同樣和權力場存在密切聯系，也就是說包括文學場在內的各種場都與權力的運作相關。不過在本文中文學制度與布爾迪厄的文學場并非是完全相同的概念。布爾迪厄的“場”極力強調其沖突特征，而在筆者看來，文學制度中的各種因素盡管也存在矛盾或對抗，但更多的還是存在合作互動的可能性。此外他沒有給“場”范疇劃定一個明確的邊界，因此出現了范疇自我繁殖的現象。這是我們在界定“文學制度”時需要特別注意的。

何為“文學制度”呢？有學者定義：“這個術語要理解為一些被承認和已確立的機構，在決定文學生活和文學經典中起了一些作用，包括教育、大學師資、文學批評、學術圈、自由科學、核心刊物編輯、作家協會重要文學獎。對這些機構的興趣，伴隨著近來將文學視作一個生產、傳播、接受、發展起了重大作用的社會體系的觀點。”⑧文學制度落實到了具體的文學機構或組織層面。不過這只是文學制度的一個層面。其實，文學制度是一個更大的規則（規范）體系。

大體上說，文學制度不僅僅包括具體的影響文學生產、接受和流通的機構和組織（比如學院制度、出版業、文學協會等），同樣也可以指在一定時期內獲得合法性、被廣泛接受的一整套文學觀念，比如對文學在社會文化體系中地位的認定以及對何為文學中最具價值之部分的辨識。而這一整套的文學觀念促成了具體文學實踐中的規范體系。從這個意義上說，文學制度既有“實”的層面，比如體現文學活動各個過程的具體機構或組織，如出版社、文學雜志與期刊、大學等，也存在“虛”的層面，比如人們對“何為文學”以及“何為好的文學”的種種理解，以及在這一理念基礎上展開的各種文學實踐活動。

二、文學制度與經典建構

美國學者杰弗瑞·威廉姆斯認為從文學制度入手可以為文學研究提供一個新思路：“它提示我們不要把注意力主要放到文學作品的自律特征之上，而是去關注那些在文學的名義下劃分出來的制度性因素和空間（the institutional parameter and places）……文學制度生產出我們稱作文學的東西，或者準確地說，文學問題是與我們制度性的實踐和場所（institutional practices and locations）密不可分的。”⑨他的觀點是頗具啟發意義的，其中最重要的一點是提示我們關注文學制度的生產性。這也是我們為何要將文學制度與經典建構聯系起來的出發點。

首先，文學制度是一個規范性的范疇，正如馬克斯·韋伯所說“制度應是任何一定圈子里的行為準則”。⑩而文學經典本身亦是一個具有規范性的概念。它往往提供了每個時代對于“什么是好的文學”的規范性的認識與理解。不過這些規范和法則雖然有時也會具有某種強制性的成分，但更多的時候是以溝通、協商、辯論的方式溫和地內化于共同體成員當中，并成為一種共同的價值理念乃至信仰，比如我們對“文學”和“文學經典”的理解常常就是在文學課堂中以潛移默化的方式完成的。在這一點上，文學制度與文學經典就有了內在的聯系。總之文學制度的規范特征與文學經典的規范、標準的內在特質存在契合關系。

其次文學制度劃定了人們進行文學活動的社會空間。我們可以把文學制度理解為文學活動運行的社會空間。在這樣一個社會空間里，文學實踐必然遵循一定的規律，自然也要受到一些規范、標準的約束。人們是在某個文學傳統下進行文學生產的，他們往往是在對經典的閱讀和理解中達到對文學的認識。許多作家都把熟識經典作為自己寫作的規范和標準。人們總是在制度設計的框架內開展自己的社會活動。文學當然也不例外。我們對于文學和文學經典的認識和理解也是在這種制度化條件下獲得的。大學、圖書館、研究機構、文學傳媒等等都是給予我們文學知識的來源。它們都在某種程度上規定、規范乃至于規約了我們的文學認知世界。內化于我們頭腦中的文學常識，其實是這些文學機構對我們進行教化的結果。而我們在被灌輸之后，就會認為這些“常識”是亙古以來顛撲不破的“真理”。例如說中國古典四大名著一直被認為是中華民族的文學瑰寶，歷來就是人們珍視的文學遺產。其實這一“文學常識”是相當晚近的知識建構。它完全是20世紀白話文運動以來的產物。正是那些白話文運動的先驅們通過出版白話小說、撰寫文學史、編撰教科書等方式，最終將小說這一文體推向了巔峰，并把其中藝術水準較高的四部著作稱之為“四大名著”。而在此之前，中國文學史上一直是詩文為尊，小說則地位卑下。我們現在把小說視為文學（包括中國文學）的主要文體形式，其實也就是這幾十年來的“常識”而已。

在現代社會分工日益細密的今天，文學制度往往更需要各個機構的分工合作來完成某種文學實踐活動。有學者已經指出，在當代社會中，各種機構體現了文化參與中的社會分化。不僅在教育機構當中，而且在出版社、書店、圖書館、文化協會和媒介當中也可以看到這些分化。?經典的建構過程是一個長期的漸進的歷史過程，需要多方社會力量的參與，包括文學的生產機構（作家協會等）、傳播機構（出版社、書店、圖書館等）以及認定機構（學院、評獎機構等）。而從文學制度來考察經典建構這個問題，正好可以說明其所包含的社會分化的過程。

最后，文學制度是經典建構的動力系統。文學知識分子聚集在文學制度這一體系之中，主要原因是它為主體開展文學實踐提供了廣闊的社會空間。和其他社會群體一樣，文學知識分子同樣是具有特定的專業技能和職業利益的群體。不過，他們對理念與價值觀的依賴度更大。出于美和藝術的信仰，文學知識分子獲得了一種堅固穩定的共識，進而締結成一個知識共同體。在許多情況下，他們是作為這一信仰的捍衛者出現在社會公眾面前的。值得注意的是，捍衛信仰往往與他們標舉經典之間存在明顯的邏輯聯系。他們需要通過自己所推崇與堅守的經典來表明自己的文學價值觀，進而昭告自我的存在。而他們的經典觀往往更容易讓他們在公共領域發聲，獲得公眾的理解和支持。從這個意義上說，建構經典不僅僅是文學知識分子的職業倫理，更是一種符號行為。建構經典于他們而言茲事體大。因此在文學史上常常可以看到作家與批評家為各自服膺的經典搖旗吶喊、爭論不休。如果我們把這類行為一律視作文人相輕或文人好辯，那就貶損了他們這么做的意義與價值。當然文學制度對主體的規訓作用也不可小視。在文學制度中主體勢必會受到制度的約束與管理。制度中蘊涵的許多規范必然內化于主體之中。從這個意義上說，制度化的過程是一個逐漸瓦解、消磨主體個性的過程。不過情況往往也不會這么簡單。文學制度畢竟是一種特殊的制度。它既然鼓吹藝術自律，就會鼓勵與推崇主體的個性與創造性，因此文學制度較之其他制度而言，對于制度中的非制度化、反制度化的個體與行為具有更大的包容度。因此我們在考察主體與文學制度的關系時，固然要充分考慮到制度對于主體的決定性作用，同時也要關注主體與制度之間存在著的張力關系，一定要避免常見的“制度決定論”的傾向。

此外我們也許可以勾勒出某部文學經典在文學制度空間中的旅行過程：它經由某位作家創作之后經輾轉多個出版社后被某個出版社編輯慧眼識珠，終于得以問世，于是順利進入了公共領域。出版社約請專業批評家撰寫書評或批評文章，引起評論界注意，批評家經過一番爭鳴之后正面意見最終占據上風，作品受到一致好評，贏得良好口碑。學院開始接納這部作品，許多研究者不僅把它作為論文研究的主要對象，并且將它寫入各種文學史，頻頻收入各種文學選集之中，甚至成為教科書中的常備篇目。當然并非所有的文學作品都是以這種方式成為經典的，在這里我們建構了一個理想模型只是意在說明，文學經典絕非是一個自在超脫的美學存在，而更多的是一個美學價值與社會因素復雜互動博弈的結果。

三、結語

福柯曾敏銳地發現：“在所有的敘事作品中，為什么其中一部分被神圣化，作為‘文學’來發揮作用？它們與一種原先不與之相容的機構發生關系：大學機構……文學是通過選擇、神圣化和制度的合法化的交互作用來發揮功能的，大學在此過程中既是操作者，又是接受者。”?在這里他特別強調大學在經典建構中舉足輕重的地位。正如我們在現實中所發現的一樣，大學在文學制度的作用舉足輕重。這同樣表明文學制度在當代的經典建構中正發揮著日益重要的作用。

引入文學制度的視角，可以更好地說明經典建構中美學價值與社會力量的辯證關系。我們強調文學制度在經典建構的重要性，絕非是為了宣揚某種制度決定論。文學制度并沒有那種點石成金、化腐朽為神奇的魔力。經典之所以為經典，它本身的美學品質與藝術價值是必要條件。然而任何一部作品都不是美學的自在存在，它需要在具體的社會條件下才能成為經典，例如同行作家的交口稱贊、批評家的闡釋、評獎機構的認可以及出版社的推廣營銷。這些都是當代文學制度能動作用的體現。從文學制度的角度考察經典建構問題，可以更多地提醒我們關注這個問題背后的社會與歷史的維度。

以往我們討論經典建構問題，往往陷入某種循環論證的陷阱：卓越的審美價值是經典之所以成為經典的唯一原因；而成為經典這個事實又進一步證實了它的審美價值。這種價值專斷論往往鼓勵了對作品審美價值和藝術品質的贊美，難免會言不及義，并沒有對這個問題產生多少有價值的學術見解。本文意在提供另一種思路與視角（當然還有更多的角度），為經典建構問題引發出更多新穎生動的討論與研究。

①Rene Wellek,The Attack on Literature and Other Essays.Chapel Hill:the University of North Carolina Press.1982.p21.

②M.H.艾布拉姆斯《文學術語詞典（中英對照）》，北京大學出版社，2009年版，第59頁。

③特里·伊格爾頓《二十世紀西方文學理論》，北京大學出版社，2007年版，第86頁、204頁。

④喬納森·卡勒《文學理論入門》，譯林出版社，2008年版，第22頁。

⑤周憲《審美現代性批判》，商務印書館，2005年版，第117－118頁。

⑥彼得·比格爾《先鋒派理論》，商務印書館，2005年版，第198頁。

⑦皮埃爾·布爾迪厄《科學的社會用途》，南京大學出版社，2005年版，第30頁。

⑧托托西《文學研究的合法化》，北京大學出版社，1997年版，第 33－34 頁。

⑨Jeffrey J.Williams,ed.,The Institution of Literature,Albany:State University of New York,2002,p.1.

⑩馬克斯·韋伯《經濟與社會》（上冊），商務印書館，1997年版，第345頁。

?佛克馬、蟻布思《文學研究與文化參與》，北京大學出版社，1996年版，第175頁。

?包亞明主編《權力的眼睛》，上海人民出版社，1997年版，第 88－89 頁。