自殺致害他人也侵權

【案情】

2004年3月，吸毒人員李某住進某賓館18樓房間。清晨時分，李某毒癮發作，痛不欲生，從房間的窗戶跳下自殺。剛巧，孫某上班路過賓館樓下，被從樓上跳下來的李某砸中，二人頭部相撞，雙方當場死亡。經公安機關偵查，確認孫某是受害人。孫某近親屬遂要求李某近親屬承擔侵權責任。此案中，行為人自殺造成他人損害，是否構成侵權呢？

【評析】

自殺行為造成他人損害的，應認定構成侵權，其理由如下：

首先，自然人均享有生命權，任何人都無權自殺則是公認的生命權法則。在道德上，自殺行為應當受到譴責。

其次，自殺行為人在作出自殺決策時，具有民事權利能力和民事行為能力，他的自殺行為所造成的損害是在其有行為能力的時候造成的，而不是在其死亡后造成的。當一個人存在民事權利能力和民事行為能力的時候，其行為造成他人損害的，就應當承擔侵權責任，這是侵權行為法上的直接責任規則。

再次，自殺行為與損害事實之間具有法律上的直接因果關系。從本案中可以明顯看出，孫某的死亡結果，就是李某自殺行為所致，兩者之間具有直接的引起與被引起的關系。

最后，自殺行為人在主觀上是有過錯的。毫無疑問，行為人的自殺行為是故意行為，而對于實施自殺行為所造成他人損害的后果，雖然不是自殺行為人的主觀意愿，但就受害人的損害而言，自殺行為人或者是應當預見而沒有預見，或者是已經預見而輕信可以避免，總之其主觀方面是存在過失的。

綜上，自殺行為造成他人損害，構成侵權責任。但是，這種侵權行為有其自身特點，即承擔責任的主體已經消滅，無法由自己承擔侵權責任。不過，由于這種侵權責任的發生，是在自殺行為人自殺死亡前的一瞬間完成的，應當屬于死者生前產生的責任，既然是在其生前產生的責任，當然應當由其承擔賠償責任。至于賠償責任的范圍，應當局限在自殺行為人自己的財產上。按照《繼承法》的規定，被繼承人生前所欠債務，應當由其遺產承擔。如果繼承人承擔了被繼承人的遺產，就應當繼承被繼承人生前所欠債務，不過清償被繼承人生前債務的范圍以所繼承的遺產為限，不能超過所繼承遺產的范圍。如果繼承人不繼承該遺產，則直接以被繼承人的遺產承擔責任，也不能超出遺產的實際范圍。