分析性理性與辯證理性的統一——論皮亞杰兒童認知研究方法

張小燕

一、心理學研究方法的歷史回顧。

心理學研究方法的歷史可以分為兩個大的階段。

1、運用哲學分析與思辨的階段。

在探討具體的心理學問題的同時，希臘思想家們認識到方法在科學研究中的重要價值，并開創了一般的研究路線和具體的科學方法。就一般研究路線而言，柏拉圖開創了唯理論的路線，而亞理士多德則開辟了經驗論的方向。其后的心理學研究從總的方向上來說不過是這兩種路線的具體化。

就希臘的心理學研究來看，盡管有了初步的數學方法，但這種方法并沒有具體地運用到心理學研究上。其研究方法主要是亞理士多德和柏拉圖的抽象—分析法和假說—演繹法。這些方法倚賴的主要是觀察和分析。因沒有精致的工具和實驗手段，觀察只能是初步和有限的，分析也只能是思辨的。“在這最后一步，希臘人有很大的局限性，盡管他們確實也進行過少數粗陋的實驗。對自然界的實驗進攻不得不等待許多世紀才盛行起來。”概括地說，古希臘時期心理學研究方法的特征為：籠統整體的、定性的、模糊的、靈活的、思辨的。

中世紀末，科學研究中重視觀察、實驗方法的風氣開始出現。十七、十八世紀，英國的哲學家霍布斯、洛克、貝克萊和休謨使經驗論達到一個光輝的頂點。聯想主義心理學是其經驗論的有機組成部分。聯想主義心理學乃是使用觀察方法和分析方法的必然結果。“人們可以想見，在新物理學——那么徹底經驗論而又那么全然合乎理性的——的輝煌光照之下，每次呼吸到使理智探險者如此興奮的新文化的氣息，十八世紀心理學必然越發熱切地以嚴格的自我觀察和無情的邏輯開辟前進的道路。”十九世紀三十年代，生理學成為一門實驗科學。生理學的實驗特征極大影響了心理學的發展。心理學家開始把重心轉向作為行為基礎的腦的機能并且借助實驗手段來進行這種研究。

但是，從中世紀一直到十九世紀上半葉這一漫長時期，心理學方法仍舊是沿著唯理論和經驗論兩條主干路線前進。盡管一些心理學家更確切地說是生理學家也在利用實驗方法研究大腦的機能，但沒有成為一種普遍的做法。心理學的觀察實驗方法盡管緩慢前行，但沒有實質性的改變。其方法仍然沒有和哲學思辨的方法脫離開來。

2、注重觀察與實驗的階段。

十九世紀下半葉，心理學從哲學當中獨立出來。獨立的原因就在于它廣泛地應用了實驗的方法。雖然科學家們的方法仍屬于心理物理學的，受到當時一些人的批評，但是，“大部分由于這些研究成果，馮特才受到鼓舞設想一種研究身體刺激同心理活動的關系的精密科學。”

馮特創立實驗心理學之后，心理學迅速發展，心理學幾大經典流派形成。幾大學派之所以不同，一方面由于研究的問題不同，另一方面則是由于方法的差異。構造主義認為意識經驗是心理學的研究主題，而意識經驗的研究只能通過內省法來完成。內省法即是對自己的意識過程的客觀分析的觀察法。機能主義心理學家承認內省法的必要性，但更強調客觀的觀察法。行為主義者認為構造主義和機能主義心理學研究難以琢磨的意識、情緒、意志、過程等，目標難以實現。難以實現的過錯在與其方法－內省法，而他們強調以客觀的、實驗的程序進行研究。“刺激－反應”模式成為其標志性的模式。構造主義把意識分析為感覺、表象和感情狀態，行為主義把動作還原到刺激－反應水平，都屬于還原論分析。格式塔心理學反對構造主義和行為主義的還原論分析。格式塔心理學家認為分析往往不能解釋經驗，因為經驗帶有一種整體性性質（完形Gestalt），這種性質在組成部分中是找不到的。格式塔心理學家不同意行為主義者完全否定內省法，但他們的內省是一種現象學意義上的整體的內省。心理分析的方法對實驗心理學沒有什么影響。心理分析家傾聽患者談話，觀察患者情緒反應的方法對皮亞杰有很大啟發。

1.2.3 Piwil2-iCSCs外泌體粒徑分析 使用Nanosight LM10系統（Nanosight Ltd，Navato,CA）分析提取的外泌體。取適量外泌體稀釋樣品，待其布朗運動60 s后，使用Nanosight粒子追蹤軟件進行分析后計算出納米粒子濃度和尺寸分布。

二十世紀三十年代之后，盡管心理學體系、理論多種多樣，心理學研究的基本方法總體上是一致的，不過是對實驗方法和數學方法的改良或擴展。實驗的手段更先進，實驗過程更嚴格。盡管這一時期心理學家的研究方法存在一定差異，但其總體特征是一致的，即，實驗的、定量的、局部的，因而也是精確的、客觀的、分析的、機械的。

二、皮亞杰兒童認知研究的方法。

1、靈活、自然的臨床談話法。

皮亞杰創造性地借鑒精神病診斷的方法來判斷兒童心理的特征與水平。他在使用臨床談話法時有一個變化的過程。第一，僅是與兒童進行單純的口頭交談。詢問兒童有關自然現象等的問題，測驗兒童對物理因果關系的理解。第二，口頭交談為主，擺弄實物為輔。擺弄實物就是通過做一些物理小實驗來測試兒童的對守恒和組合等的理解。第三，擺弄實物為主，口頭提問為輔。皮亞杰在研究的早期主要是與兒童進行單純的言語交談，在其后的研究中則主要運用第三種方法。通常人們所說的臨床談話法是指的第三種。皮亞杰根據自己測試的目的，精心選取了一系列從簡單倒復雜、生動有趣的小實驗。通過這些小實驗以及靈活、恰當的提問，可以有效地測試兒童的思維、認知水平。許多心理學家重復了皮亞杰的實驗，實驗結果與皮亞杰的相似。這正如蘇聯心理學家奧布霍娃所說：“別的姑且不論，皮亞杰的偉大正在于，即使最不相同的研究者，即使在不同的國度里，運用他的診斷方法始終都能得出相似的結果。”

2、精確的邏輯方法。

心理學家毫不猶豫地運用數學來計算相關系數和進行因素分析。皮亞杰認為這只是運用了數學方法的一個方面，即，量的分析的方面。這種量的分析測量的只是行為的結果。皮亞杰的目的不是通過測量兒童行為的結果去分析兒童智力的水平，而是要揭示兒童不同智力發展水平上認知的結構。皮亞杰認為，數學方法還應該有另一方面的作用，即，質的結構的精確表達。“邏輯代數可以幫助我們表明心理的結構，并且把運算和結構引入到我們實際的思維過程。”“邏輯代數可以幫助心理學家，給心理學家提供表明思維結構的精確方法，_這些結構出現在思維運演機制的分析中。”布爾代數不適合拿來直接運用到兒童思維結構的刻畫，皮亞杰對此進行了一番改造，然后用于兒童思維結構的表達。皮亞杰晚年時，根據其新的實驗材料，修改并擴展了其運算邏輯，試圖創立一種類似于相干與必然邏輯的邏輯來刻畫兒童的認知結構。

3、辯證的哲學方法。

由于受康德等哲學家影響，皮亞杰形成辯證的哲學思維方式。這種思維方式必然會體現在他所從事的心理學研究上。

（2）對兩極平衡的把握。皮亞杰借用生物學概念來說明兒童認知結構的發展。同化是已有結構對外來刺激的加工改造過程，順應是結構為了適應輸入而積極改造自身的過程。平衡是對立的兩極同化和順應相互作用的結果。皮亞杰認為，兒童認知結構發展的關鍵因素有兩個，其中之一便是平衡。“這樣的結構過程要服從某些特殊規律，并不是通過隨便什么方式學習得來的，而是由于反身抽象過程和一種在自身調節意義上的平衡作用這雙重的作用：反身抽象按照需要逐漸提供構造用的材料；平衡作用則提供結構內部的可逆性組織。”

（3）結構與功能的并重。“外界作用不像濕路上輪胎痕跡那樣簡單地烙印在兒童的頭腦里。它依賴于兒童發展的那一刻占主導地位的智力結構而被折射。”認知結構在兒童認知的過程中發揮著核心作用。但是，皮亞杰并沒有因此而排斥功能的作用。“既然結構主義并沒有取消認識主體，既然各種結構離開了它們的發生就不可思議，那么顯然功能的概念就沒有失去任何價值，一切有關自我調節的談論都包含著功能的思想。”（4）結構主義與建構主義的統一。皮亞杰既強調結構的分析，又強調結構的產生與發展。這正如他自己所說的：“認識的獲得必須用一個將結構主義和建構主義緊密地連接起來的理論來說明，也就是說，每一個結構都是心理發生的結果，而心理發生就是從一個較初級的結構過渡到一個不那么初級的（或較復雜的）結構。”皮亞杰的兒童心理學研究表明，兒童認知的結構是被構造出來的，這一構造過程要經過多年才能完成。“觀察和經驗以最明確的方式表明，邏輯結構是被構造出來的，并且要花足足十二年左右的時間才能確立。”

盡管在心理學的研究中人們經常稱贊皮亞杰的臨床談話法，卻很少把他的成就與他的辯證的研究方法聯系起來，但如果皮亞杰不借助辯證思維方法，他可能創造不出具有高度辯證法精神的兒童心理學理論。正如心理學家查普林和克拉威克所說的：“一項實驗的成果和研究者從中得出的結論決不能超越所采用的方法論。”

三、皮亞杰研究方法的評價。

1、歷史視角：兩種研究方法的揚棄與超越。

從籠統的整體的研究到精確的局部分析，從哲學思辨和自然主義的觀察到實驗的研究，從定性分析到定量研究與表達，心理學研究方法經歷了一個漫長的過程。兩種方法從總體上看剛好相反，好似黑格爾所說的“正”與“反”兩個對立面。而皮亞杰心理學的研究方法是兩種方法的綜合，恰好是“合”。但這種“合”已經不是籠統的整體與精確的局部的簡單相加，而是精確分析與整體把握的辯證統一。

皮亞杰要揭示兒童認知發生發展的過程及其規律，而非研究智力的結果，單純的統計學方法不適于兒童認知發生發展的過程及其規律的刻畫。兒童不同于成人，因此，適用于成人的實驗也不適用于兒童。皮亞杰借鑒精神分析的臨床談話可謂匠心獨運。詢問、談話不是一種標準化的、機械的程序，它非常自然、靈活。臨床談話法既不是隨心所欲的詢問也不是機械呆板的實驗。它是精確實驗與自然、靈活詢問的完美結合。“按照克拉巴萊德的說法，皮亞杰的方法就是智力的聽診和叩診，這是一種藝術——詢問的藝術。”這種藝術使抽象和內在的認知得以外化。

如果說皮亞杰通過臨床談話法是為了獲得兒童認知發生發展的心理學資料，利用數理邏輯方法則是要精確刻畫這些心理學資料。布爾創立邏輯代數目的在于精確刻畫人類思維，但邏輯代數卻首先在物理學中得到了成功的應用。皮亞杰以其敏銳的眼光注意到這種成功應用。當心理學家利用統計學方法對認知的結果進行量的刻畫時，皮亞杰則獨樹一幟，利用改造過的邏輯代數對認知結構進行了質的刻畫。數理邏輯方法的運用充分體現了皮亞杰兒童認知研究的精確性一面。其辯證哲學方法注重了整體性觀念、歷史發展、對立面的對立統一等方面。這正是皮亞杰所堅持的辯證立場。“在各種科學本身的領域，結構主義總是同構造論緊密聯系的，而且就構造論而言，因為有歷史發展、對立面的對立和‘矛盾解決’等特有的標記，人們是不能不承認它有辯證性質的，更不用說辯證傾向與結構主義傾向是有共同的整體性觀念的了。”臨床談話與數理邏輯兩種具體的研究方法內在地統一于起構造作用的辯證哲學方法之中。在從歷史角度看，皮亞杰超越了心理學研究的兩種對立的方法。

2、邏輯方法論視角：分析性理性與辯證理性的統一。

皮亞杰兒童認知研究的辯證特性不是空洞、教條而是生動具體的。臨床談話法和數理邏輯方法可以說是兩種技術性的方法，兩種技術性的方法各司其職：利用臨床談話法獲取認知資料，利用數理邏輯方法嚴格刻畫認知資料。兩種技術性的方法統攝在辯證的哲學方法之下，構成其有機的組成部分。概括的說，皮亞杰兒童認知研究的方法體現了辯證理性與分析性理性的統一。

分析性理性，即形式邏輯的方法，目的在于認識事物構成的要素及其靜態結構的秩序；辯證理性，即辯證思維的方法，目的在于認識事物的演變過程及動態系統的秩序。這兩種方法本來是相互聯系，相互補充的。在科學認識中，兩者起到不同的作用。但由于歷史條件以及思維條件的限制，人類在使用兩種方法時經常偏重一方，使二者處于分離狀態。前文中所描述的心理學研究方法的歷史，就是這樣一種狀況。就整個西方思維傳統來看，其所偏重的是形式邏輯思維，這種思維傳統深深烙印在心理學研究方法上面。皮亞杰充分認識到了關于分析性理性與辯證理性的關系與作用。“辯證的態度構成了建立結構的一個主要的方面，這個方面既是對分析的補充，又是和分析不可分開的……。”“如果我們對列維·斯特勞斯確實理解的話，他是把辯證理性看作是一種‘一直在起構造作用的’理性（見《野蠻人的思維》法文本第325頁及以下各頁），但是有‘勇敢’的含義，就是說，它建造起一座座橋梁，向前邁進；這與分析性理性相反，分析性理性是為了理解而分解事物，并且主要是為了檢驗。”針對西方哲學、心理學偏重分析性的特點，皮亞杰強調辯證理性的作用，以彌補前者的不足。“必須把辯證過程所占的地位，恢復到比列維·斯特勞斯似乎希望賦予它的還要重要的位置。”但是，皮亞杰并沒有否定分析性理性的重要作用。他認為既要堅持辯證理性的創造功能，又要把分析性理性的驗證功能保留下來。臨床談話方法與數理邏輯方法主要體現了皮亞杰科學研究中的分析性的一面，而揚棄格式塔心理學與行為主義心理學思想，注重對立方面的把握等辯證哲學方法，突出了其研究中的辯證方面。在哲學方法論上，皮亞杰堅持了分析性理性與辯證理性的辯證統一。在兒童認知的研究過程中，皮亞杰堅持了這種辯證立場，從現代科學實踐上解決了辯證理性與分析性理性的結合問題。