棄權后可否允許另選他人？

棄權后可否允許另選他人？

各地人代會選舉時，往往規定投票人如選擇棄權，就不能再另選他人。但有人認為，棄權只是對該候選人可否當選不表示意見，并不是對該項職務的選舉權利的放棄，棄權后應允許另選他人。

松陽縣人大常委會法工委 錢明龍

棄權后可以允許另選他人

筆者認為，人代會選舉時，投票人選擇棄權后允許其另選他人，并不違反法律的規定。

地方組織法第二十三條規定：“代表對于確定的候選人，可以投贊成票，可以投反對票，可以另選其他任何代表或者選民，也可以棄權。”明確規定了投票人在選舉投票時有4種選擇方式，同時，也規定了投票人對這4種選擇方式的自由行使權。至于在什么情況下可以另選其他任何代表或者選民即另選他人，法律上沒有明確規定。上述4種選擇方式在行使時是可以相容的，其法律地位也是平等的，都是行使投票選舉權利的一種行為方式。只要投票人在應選名額范圍內，即使在選擇贊成、反對、棄權共存的情況下，仍可以另選他人。由此可知，棄權后是可以另選他人的。

投票人選擇“棄權”，應該說是投票人對候選人沒有表示贊同或者反對意見的一種行為，也就是對該候選人是否可以當選不表示意見這種選擇方式上的放棄，而不是對該項職務選舉權利的放棄。有人將這種“棄權”，理解為是對該項職務選舉權利的放棄，這實際上是混淆了參加投票與不參加投票兩種實質意義不同的棄權方式。眾所周知，在選舉時，只有當投票人不參加投票時，才真正意味著對該項職務選舉權利的放棄。投票人在投票畫選票時出現的棄權并非是對該項職務選舉權利的放棄，而僅僅是投票人對該候選人是否可以當選不表示意見這種選擇方式上的放棄。這種棄權，應不影響其可以另選他人。

由于法律對在什么情況下可以另選他人沒有明確規定，因此，在制定選舉辦法時可具體明確，以便實踐中操作。

嘉興市南湖區人大常委會辦公室 劉 舟

允許另選他人合情合法

在人代會選舉時，規定投票人選擇棄權不能再另選他人，不僅違背了法律的本義，也不利于代表充分行使權利。

地方組織法規定：“代表對于確定的候選人，可以投贊成票，可以投反對票，可以另選其他任何代表或者選民，也可以棄權。”從法律的規定看，并沒有說棄權后不允許另選他人，而只是說“可以另選其他任何代表或選民，也可以棄權”，既然這樣規定，那么棄權后允許另選他人就是合法的。其次，從對棄權的理解看，主要是指投票人對候選人是否可以當選不表示意見，并不是對該項職務的選舉權利的放棄。如果認為棄權就是放棄選舉權利，這是對棄權含義的曲解，而且還部分剝奪了代表的選舉權利。作為人大代表是不能也不應該放棄選舉權利的。最后，從產生的后果看，規定投棄權票后不能另選他人，是對代表另選他人權利的一種限制，是對選舉人民主權利的不尊重。我們應該充分保障代表的民主權利，允許代表自主決定投票給哪位候選人，應該允許代表棄權后另選其他任何代表或選民，這樣才更合乎情理。

安徽省鳳陽縣人大常委會 武 春

棄權后當然可以另選他人

首先要明確，所謂棄權不是指放棄整個選舉權利，否則就不存在另選他人的問題了。

地方組織法有關條文規定，投票人對選票上的候選人有4種法律地位完全平等的選擇方式，即投贊成票、投反對票、另選他人、投棄權票。事實上，各地人代會制定的選舉辦法，對選票上部分候選人棄權后可以對選票上的其他候選人投贊成票是認可的。如選舉6個副縣長，選票上確定了7個候選人，代表在填寫選票時，對其中一個人棄權，投其他6人贊成票。這樣填寫的選票在各地各級人代會上都合法有效。既然允許對選票上部分候選人棄權后可以選舉選票上的其他候選人，那么為什么不允許另選他人呢？當然應該允許另選他人。有些地方人代會制定的選舉辦法規定，對選票上的候選人必須反對幾人才可另選同樣的人數，棄權后不能另選他人。這是不符合有關法律規定精神的。

河南省南陽市宛城區人大常委會 杜建偉

棄權后另選他人不合情不合法

筆者認為，允許投票人棄權再另選他人，既不合情理，也不合法理。

從情理上看，棄權應該是投票人對候選人持既不贊成也不反對的意見。而另選他人則是對候選人不滿意，選擇了自己認為應該當選又沒有確定為候選人的其他人。這兩種投票行為，不是承接關系，是兩種完全不同的獨立意向與行為。作為投票人，在一次投票選舉過程中不能先表達了棄權的意向，而后又“忽然”想起了自己心中那個“中意”的人選，而去否定已經確定的候選人再另選他人，這樣做不合情理。

從地方組織法與選舉法的有關規定來看，投票時的意向選擇只有4種：贊成、反對、另選他人、棄權。這4種意向應該說是獨立的并列關系，不存在包含與承接關系，也就是說4種投票行為在一次選舉投票過程中，投票人只能作出一種選擇：要么贊成，要么反對，要么另選他人，要么棄權。而不能是先選擇棄權，而后再選擇另選他人這樣的兩種選擇。“棄權后另選他人”等于是一個人投了兩次票，違反了法律的有關規定。

安徽省蕪湖市三山區人大常委會 滕修福

“棄權后另選他人”不合語義

筆者認為，“棄權”的語義就是放棄權利，是一種不置可否的選擇；“另選他人”的語義是另行選擇其他人選的意思，是一種有否定前提的選擇。因此，不置可否的前提下另選他人不合語義。

從語義上來說，棄權就是在選舉中放棄對某項選舉的權利，或放棄對某一候選人既不表示贊成也不表示反對的權利。從法義上分析，棄權不僅僅是放棄權利，而是對選舉權的一種不置可否的選擇。請看選舉法第三十九條之規定：“選舉人對于代表候選人可以投贊成票，可以投反對票，可以另選其他任何選民，也可以棄權。”這里，選舉人有4種選擇方式，前3種方式的選擇是肯定式的，要么贊成、要么反對、要么另選他人，而后一種棄權方式用了“也”字隔開（其他有關法律規定“可以棄權”前面也用“也”字），從語義上看就是放棄了前面的3種選擇方式，即既不贊成，也不反對，也不另選他人，實際上是一種不置可否的選舉表達方式。而另選他人則是一種有否定前提的選擇，就是對已設定的某一候選人表示反對，再另行選擇候選人之外其他人選的一種選舉方式。由此可見，選舉時已選擇了一種不置可否的表達方式，再去另選他人，即再選擇一種有否定前提的表達方式，這從語義或法理上講，都是不通的。因此，棄權后不可以另選他人。