電子郵件證據(jù)在司法實踐中的問題及對策思考

費震宇

浙江導司律師事務所，浙江寧波 315000

電子郵件證據(jù)的定位混亂，給立法、司法帶來諸多問題。學術界、司法界為此也作出了解決的嘗試。本文對電子郵件證據(jù)目前在司法實踐中仍然存在的問題及其原因進行了分析，呼吁盡快創(chuàng)建針對電子郵件證據(jù)認證的具體適用規(guī)范并提出了初步的對策。

1 與電子郵件相關的概念厘清

關于電子郵件（electronic mail，簡稱E-mail），有兩種常見的錯誤觀點：一是電子郵件是通過互聯(lián)網(wǎng)進行書寫、發(fā)送和接收的信件[1]；二是電子郵件是—種用電子手段提供信息交換的通信方式[2]。

前一概念的錯誤在于將電子郵件的傳播途徑局限于互聯(lián)網(wǎng)。其實盡管互聯(lián)網(wǎng)是最常見的電子郵件傳遞形式，但是電子郵件的傳遞不但在廣域網(wǎng)（互聯(lián)網(wǎng)是使用者最廣泛的廣域網(wǎng)）上可以進行，也可以在計算機局域網(wǎng)上進行。王路明訴上海吉列有限公司勞動爭議糾紛案中，證明吉列公司通知王路明變更續(xù)簽員工合同程序的電子郵件，就是通過公司局域網(wǎng)而不是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送的。后一概念的錯誤在于電子手段不僅僅通過計算機終端和通信網(wǎng)絡可以實現(xiàn)，還可以通過電話、傳真機、電報設備及其傳輸線路實現(xiàn)，該定義的后果就是將傳真、電報也歸入到了電子郵件的范疇。

筆者認為比較理想的定義是，電子郵件是輸入計算機終端或通信網(wǎng)絡并以電子化方式通過電子郵件系統(tǒng)對信件內容進行記錄、發(fā)送和接收，從而傳輸給其他用戶的信息，電子郵件在計算機局域網(wǎng)和廣域網(wǎng)上均可傳遞。

電子證據(jù)、數(shù)據(jù)電文和電子郵件這幾個相關的概念的關系是：電子證據(jù)，按照中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡與高新技術專業(yè)委員會發(fā)布的《電子證據(jù)的固定采集與展示業(yè)務操作指引》第七條：“本指引所稱電子證據(jù)（Electronic Evidence）是指能夠證明相關法律事實或案件事實的、被作為證據(jù)使用的電子文件或電子數(shù)據(jù)。能夠證明相關法律事實或案件事實是電子證據(jù)的重要法律特征。”而學術界比較有代表性的定義是：以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物[3]。這兩個定義在內涵上是相同的。

從檔案學和鑒定學角度分類，電子證據(jù)實際包含了數(shù)據(jù)電文證據(jù)、附屬信息證據(jù)與系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)。其中數(shù)據(jù)電文證據(jù)是數(shù)據(jù)電文正文本身，即記載法律關系發(fā)生、變更與消滅的數(shù)據(jù)，主要用于證明法律關系或者待證事實；附屬信息證據(jù)是指對數(shù)據(jù)電文生成、存儲、傳遞、修改、增刪而引起的記錄，主要證明數(shù)據(jù)電文的真實性和完整性；系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)是指數(shù)據(jù)電文運行所處的硬件和軟件環(huán)境，用于確保庭審和鑒定時，數(shù)據(jù)電文能夠以原始面目展現(xiàn)[4]。對應上述分類，電子郵件證據(jù)的組成，不僅僅是電子郵件正文，還包括信頭（或稱郵件頭）、電子郵件在編輯、發(fā)送、接收以及采集時的電子計算機的硬件、軟件環(huán)境等。其中電子郵件正文（也稱報文體）屬于數(shù)據(jù)電文證據(jù)，信頭（郵件頭）屬于附屬信息證據(jù)，而電子郵件運行時的電腦硬件型號、配置，所使用的通訊軟件的名稱、版本號等，就屬于系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)。

本文所稱的電子郵件證據(jù)，即同時包含與電子郵件相關的數(shù)據(jù)電文證據(jù)，附屬信息證據(jù)與系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)。

2 電子郵件作為證據(jù)采信的法律依據(jù)

根據(jù)維基百科、百度百科以及互動百科等主要網(wǎng)站對于電子郵件的解釋，世界上的第一封電子郵件是在1969年10月（另一說是1971年）誕生的。然而電子郵件作為證據(jù)被采信，卻要遠遠晚于其誕生之日。

如將電子郵件按電子文件或者計算機信息進行歸類的話，那么其作為證據(jù)被采信的法律，在我國可以追溯到1982年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》。該法首次肯定了視聽資料的獨立證據(jù)地位，但是沒有將計算機證據(jù)作為一個的獨立的證據(jù)形式，而是將其涵蓋于視聽資料之中。此后的1989年《行政訴訟法》、1991年《民事訴訟法》、1992年廣電部《關于廣播電影電視行政復議若干規(guī)定》、1996年《刑事訴訟法（修正案）》、1996年《檢察機關貫徹刑訴法若干問題的意見》等，沿用了類似規(guī)定[5]。但是需要注意的是，在上述規(guī)定的立法本意上，視聽資料包含計算機信息（或計算機數(shù)據(jù)、資料，計算機證據(jù)等類似名稱）是沒有疑義的，但是“計算機信息資料”等類似名詞是否明確地涵蓋了電子郵件證據(jù)，尚不能肯定，畢竟在視聽資料作為獨立證據(jù)提出之時，中國的第一封電子郵件還沒有誕生[6]。因此，上述規(guī)定，充其量可以作為電子郵件證據(jù)的法律淵源之一，尚不足以直接成為電子郵件可作為證據(jù)采信的法律依據(jù)。

明確將電子郵件作為證據(jù)作出規(guī)定的全國范圍適用的法律法規(guī)，根據(jù)筆者的初步調查，應該是1998年5月14日頒布的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》，其第二百一十五條：“扣押犯罪嫌疑人的郵件、電子郵件、電報，應當經(jīng)縣級以上公安機關負責人批準，簽發(fā)扣押通知書，通知郵電部門或者網(wǎng)絡服務單位檢交扣押。不需要繼續(xù)扣押的時候，應當經(jīng)縣級以上公安機關負責人批準，簽發(fā)解除扣押通知書，立即通知郵電部門或者網(wǎng)絡服務單位。”第二百一十七條：“對于扣押的物品、文件、郵件、電子郵件、電報，應當指派專人妥善保管，不得使用、調換、損毀或者自行處理。經(jīng)查明確實與案件無關的，應當在三日以內解除扣押，退還原主或者原郵電部門、網(wǎng)絡服務單位。[7]”1999年3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》第十一條“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內容的形式”則更為明確地確認了電子郵件作為證據(jù)的地位。

2004年8月28日頒布的《中華人民共和國電子簽名法》第七條規(guī)定“數(shù)據(jù)電文不得僅因為其是以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的而被拒絕作為證據(jù)使用”，該法規(guī)由此確立了對于包括電子郵件在內的數(shù)據(jù)電文應當作為證據(jù)使用而不得予以歧視的原則，因此被視為電子證據(jù)立法的新階段。至此，法學理論界以及司法界對于電子郵件的證據(jù)效力已經(jīng)沒有爭議。

3 電子郵件證據(jù)的法律定位（或歸類）

電子郵件證據(jù)的法律定位問題，即電子郵件屬于什么類型的證據(jù)，一直是個有爭議的問題，而且該問題往往是以電子郵件證據(jù)的上位概念即電子證據(jù)的法律定位的形式提出的。電子證據(jù)的外延包含了電子郵件證據(jù)，關于電子郵件定位的討論，最終也都能歸結到對電子證據(jù)定位問題的討論上。

不同類型的證據(jù)，其證明機制不同，因此適用的證明規(guī)則以及由適用證明規(guī)則而產生的具體規(guī)范也有所不同，所以對電子證據(jù)的定位直接關系到應當采用何種證明規(guī)則的問題。這也正是本文需要簡略地分析各種學說的理由。

歸納起來，關于電子證據(jù)（或者電子郵件證據(jù)）的定位，國內的學者提出的有代表性的學說不下6種。由于本文的重點不在對電子證據(jù)法律定位的具體評析上，因此下面只作簡略的說明。

3.1 視聽資料說

從視聽資料作為獨立證據(jù)確立以來及至《中華人民共和國合同法》頒布為止，立法機關和司法機關一直將電子證據(jù)（或稱計算機證據(jù)、計算機內存信息資料等）作為視聽資料證據(jù)的一個方面看待，這是視聽資料說產生的主要原因。當然，視聽資料說也列舉了電子證據(jù)和可視可聽的錄音帶、錄像帶等資料的相同與相似之處等理由。

3.2 書證說

這一學說從電子證據(jù)（尤其是數(shù)據(jù)電文中的主要類別電子郵件）和書證都有相同的記錄信息、閱讀功能出發(fā)，認為兩者屬于同一種類證據(jù)。合同法第11條以及電子簽名法第4條，關于數(shù)據(jù)電文應視為書面形式的規(guī)定，似乎也為該學說提供了法律上的支持。

3.3 物證說

這一學說認為，電子證據(jù)屬于廣義上的物證，因為“數(shù)字證據(jù)是由能借助特定工具和技術加以收集并分析的各種磁性物質和電脈沖物質形成的。”[8]

3.4 電子證據(jù)四分法說

蔣平先生根據(jù)電子證據(jù)的承載介質、輸出形式、計算機模擬和測試的結果等方面分析，認為可以將電子證據(jù)歸類到書證、視聽資料、勘驗檢查筆錄以及鑒定結論證據(jù)4種[9]。如按照蔣平先生的歸類方法，電子郵件應當歸入書證類別。

3.5 電子證據(jù)七分法說

何家弘、劉品新先生在其《電子證據(jù)法研究》一書中，提出“電子證據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)相比，不同之處在于載體方式方面，而非證明機制方面。這就決定了電子證據(jù)決非一種全新的證據(jù)，而是傳統(tǒng)證據(jù)的演變形式，即我國所有傳統(tǒng)證據(jù)均存在電子形式”[10]。根據(jù)該理論，電子證據(jù)可分為電子物證、電子書證、電子視聽資料、電子證人證言、電子當事人陳述、關于電子證據(jù)的鑒定結論以及電子勘驗檢查筆錄七種。按照該歸類法，電子郵件的正文屬于電子書證，而與電子郵件相關的附屬信息，例如郵件服務器記載的電子郵件的傳播路徑、用戶登錄的記錄日志等，應當歸入電子物證行列。

3.6 獨立說

這是近些年越來越多學者主張的觀點。他們認為，從我國民事訴訟法來看，7種證據(jù)類型除物證、視聽資料外，其余類型證據(jù)的外在表現(xiàn)形式都有可能表現(xiàn)為書面形式，但這并不妨礙它們因其自身的特征而單獨成為一種證據(jù)。電子證據(jù)的外在表現(xiàn)形式是多媒體的，幾乎涵蓋了所有的傳統(tǒng)證據(jù)類型。既然任何一種傳統(tǒng)證據(jù)都無法將電子證據(jù)完全涵蓋，那么完全應當將電子證據(jù)獨立出來，作為一種單獨的證據(jù)種類，并由此創(chuàng)建其獨立的證明規(guī)則[11]。

4 定位不清給電子郵件證據(jù)在司法實踐中帶來的困擾、解決的嘗試及現(xiàn)存的問題和對策

由于證據(jù)定位不清，反映在立法上，就是相關法律思路模糊、概念不清，缺乏解決電子證據(jù)法律難題的明確方案[12]。

立法上的模糊，反映在司法實踐上，就是各地法院對于電子郵件證據(jù)的認識各異，甚至朝令夕改。

北京市海淀區(qū)法院的同志就認為電子郵件在性質上屬于書證，但有具有不同于書證的存在形式，需要建立特別的證明規(guī)則[13]。北京市高級人民法院的態(tài)度則有一個變化的過程，在其2001年10月1日試行的《北京市高級人民法院關于辦理各類案件有關證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》中，認為電子證據(jù)屬于視聽資料，后來在其組織編寫的《知識產權民事訴訟若干問題研究》一文中，卻認為，主張電子證據(jù)是書證的理由是合同法關于書面形式的規(guī)定，主張屬于視聽資料的理由是電子證據(jù)和視聽資料都需要借助一定技術設備才能展現(xiàn)內容，但其實這些都只是電子證據(jù)的轉化形式之一。鑒于現(xiàn)行證據(jù)制度是以證據(jù)表現(xiàn)形式作為劃分種類的根據(jù)，而電子證據(jù)的虛擬性等特殊性質，舉證質證特別，應獨立作為證據(jù)種類，形成系統(tǒng)的證明規(guī)則[14]。即使是同一地區(qū)，不同層級的法院，對此也有不同的認識，因此也常常發(fā)生一審、二審對于同一份電子郵件證據(jù)，由于對其的定位認識不同，適用不同認證規(guī)則作出不同的認定結論的情況[15]。可以說，司法界對于電子郵件證據(jù)的認識各異，直接導致了司法實踐中對于電子郵件證據(jù)的舉證、質證、認證上的困擾和混亂。

電子郵件證據(jù)定位不清確實給司法實踐帶來諸多難題。那么如果統(tǒng)一采取其中一種觀點指導實踐，是否就一定能解決問題呢？

即使是嚴格按照目前流行的某一學說的指導進行司法實踐，也會帶來諸多問題。例如，按照電子證據(jù)七分法說對電子郵件證據(jù)進行分析。

首先來分析電子郵件的組成。前文已述，電子證據(jù)可分為數(shù)據(jù)電文證據(jù)、附屬信息證據(jù)，系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)。對應上述分類，電子郵件證據(jù)的組成，不僅僅是電子郵件正文，還包括信頭（郵件頭）、電子郵件在編輯、發(fā)送、接收以及采集時的電子計算機的硬件、軟件環(huán)境等。

然后根據(jù)該學說的“先歸類，后認定”的原則，將電子郵件進行證據(jù)歸類。按七分法的理論，電子郵件的正文應當屬于電子書證。信頭等屬于附屬信息證據(jù)，由于其是計算機系統(tǒng)對數(shù)據(jù)電文的生成、存儲、傳遞、修改、增刪而作出的記錄，因此屬于電子物證。而電子設備環(huán)境，是在取證過程中對硬軟件設備名稱、硬件配置、設備型號、軟件版本的記錄，由于這些記錄雖然是以文字形式作出的記錄，而不是電子形式，但是屬于電子形式材料轉化來的附屬材料，即派生物，也應列入電子證據(jù)范疇。如果取證是由一方當事人作出的，其作出的記錄只能屬于電子當事人陳述；如果是獨立的公證機關或者鑒定機構作出的，屬于電子鑒定結論；如果是由法院或者法院委托的專家作出的，屬于電子勘驗筆錄。

此后，才能按照各類證據(jù)的普通認證規(guī)則進行認證。在認定的過程中，應充分考慮電子郵件證據(jù)的特殊性，以決定該證據(jù)是否可采。

從上述分析我們不難看到，按照最能適應目前的證據(jù)歸類現(xiàn)狀的七分法學說進行司法實踐，就相對簡單的電子郵件進行分類，就已經(jīng)足夠復雜了，然后還要既考慮不同類型證據(jù)的不同證明規(guī)則，又考慮電子證據(jù)的特殊性作出修正進行認證工作，其難度可想而知。如果涉及到今后的不斷出現(xiàn)的新的電子證據(jù)形態(tài)，那么難度更是難以想象的[16]。

如果按照獨立說的做法指導實踐，又將會如何呢？首先必須解決電子郵件作為獨立證據(jù)認證的法律依據(jù)的問題。

劉滿達教授就認為，如果將數(shù)據(jù)電文定性為獨立的證據(jù)形式，難免要重新設立一整套相關的證據(jù)規(guī)則，而這又是不切實際的，必然造成立法資源的巨大浪費。我國《電子簽名法》對于數(shù)據(jù)電文規(guī)定在有些條件下可采信，但不作證據(jù)類型規(guī)定是一種附和國際習慣做法的明智選擇[17]。

由此可見，對于電子證據(jù)定位問題的解決，獨立說雖然完善但是實現(xiàn)的難度太大，而七分法雖然能夠解決目前的問題，但是按此指導實踐，由于繁瑣的分類、不同的認證規(guī)則的適用以及各類規(guī)則之間的協(xié)調，按照電子證據(jù)的特點必須作出的修正等，勢必給具體操作帶來很大的困難。有沒有一個兩全的方法呢？

分析各種學說，盡管其對于電子證據(jù)應如何定位的觀點各異，但是有一點認識則是共同的，那就是不管歸入哪一種證據(jù)類型，電子證據(jù)均有其特殊性，不應直接照搬該類型證據(jù)原有的證明規(guī)則，而需要作出修正和創(chuàng)新。而這一共識，也為電子郵件的證明規(guī)則的創(chuàng)制打開了思路。

江偉教授提出，既然傳統(tǒng)的七種證據(jù)每一種都有電子證據(jù)形式，那就暫時不要管分類標準是什么，先將其特殊的適用規(guī)則擬出來再討論[18]。

就這一觀點，支持者日眾，包括原先持“電子證據(jù)七分法”觀點的劉品新先生，也認為未來證據(jù)立法時，可以將視聽資料并入電子證據(jù)大類，而將電子證據(jù)作為一個獨立的證據(jù)種類予以規(guī)定，同時在維持現(xiàn)行證據(jù)分類體制的情形下，對電子證據(jù)的定位模糊處理，而將重點放在電子證據(jù)特殊證明規(guī)則的制訂上[19]。

本著這一思路，國內的學術界以及司法界對于電子證據(jù)和電子郵件證據(jù)的證明規(guī)則的擬定均作出了有益的嘗試。

劉品新先生在其《中國電子證據(jù)法立法研究》一書中，對于電子證據(jù)的可采性條款、證明力條款等均作出了系統(tǒng)的設計和論證。但其更多地側重于立法建議的層面，不可能解決實務中的操作規(guī)范要求，也沒有提供在使用這些建議規(guī)則時，如何確立具體的審查、認定證據(jù)的標準的問題。

現(xiàn)有立法上，雖然還沒有一部專門的電子證據(jù)法，但是散見于各種法律法規(guī)、部門規(guī)章以及地方性法規(guī)中，倒也不鮮見相關的證據(jù)規(guī)則。例如《中華人民共和國電子簽名法》、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》、最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、公安部頒布的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》、《上海市國際經(jīng)貿電子數(shù)據(jù)交換管理規(guī)定》、《廣東省電子交易條例》等。但是這些規(guī)定的存在的一個嚴重的不足是，絕大多數(shù)條款偏向于指導如何取證，如何收集、保全電子證據(jù)，但是缺乏可采性規(guī)則[20]，更缺乏根據(jù)這些原則性的規(guī)則，在司法實踐中可資引用、參考的具體認定標準和適用規(guī)范。例如《電子簽名法》第八條對于審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實性做了規(guī)定，認為在審查數(shù)據(jù)電文時 ，應當考慮以下因素：1）生成、儲存或者傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；2）保持內容完整性方法的可靠性；3）用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性；4）其他相關因素。但就如何考慮這些因素，如何解決真實性的證明問題，缺乏相應的規(guī)范。

各地法院、律師協(xié)會對于電子證據(jù)（包括電子郵件在內，下同）的取證、保全、審查等的規(guī)則制定也作出了不少嘗試。

中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡與高新技術專業(yè)委員會在2009年8月發(fā)布的《電子證據(jù)的固定采集與展示業(yè)務操作指引》，是筆者目前看到的就電子證據(jù)（其中就電子郵件的采集有專章規(guī)定）的取證、舉證環(huán)節(jié)上，規(guī)定最詳盡、質量最高，與電子技術結合最緊密，同時也最具操作性的指導性文件。當然，由于該指引的制定目的主要在于為律師等司法工作者在處理具體案件所涉及電子證據(jù)的固定采集與出示（即取證和舉證中）的執(zhí)業(yè)行為提供參考，因此沒有過多涉及質證、審查和認證環(huán)節(jié)的問題，當然也沒有對證據(jù)的可采性、證明力的判斷直接提供意見或給出具體形態(tài)下采納與否的理由或標準。

北京市高級人民法院認為可從以下幾個方面認定電子郵件的真實性：在對電子郵件真實性的審查中，應當結合當事人反駁的內容進行；如對真實性提出質疑的，可以從電子郵件生成、存儲等記錄方面予以審查，重點在于對內容完整性的審查；如對電子郵件的發(fā)送、接收的傳輸事實提出質疑的，則應當堅持“誰主張、誰舉證”的原則進行審查，如果當事人由于技術等因素舉證困難的，法院可以視情況予以協(xié)助。

上海市高級人民法院在2007年9月19日頒布的《關于數(shù)據(jù)電文證據(jù)若干問題的解答》中認為可供判斷電子郵件真?zhèn)蔚囊蛩赜校?）將電子郵件與其他證據(jù)進行比對，必要時要求相關人員進行對質；2）審查郵箱的取得方式，系從網(wǎng)絡服務商處購買的，還是免費注冊的。一般而言，前者更加可靠；3）審查郵件發(fā)、收時間。郵件如經(jīng)國外的網(wǎng)絡服務商發(fā)送或經(jīng)國際郵件轉發(fā)器遞送，必須要經(jīng)過一定的時間，否則不符合客觀情況；4）必要時，請網(wǎng)絡服務商提供協(xié)助，從電子郵件的傳輸、存儲環(huán)節(jié)中直接保全證據(jù)或進行鑒定，從電子郵件生成、存儲、傳輸環(huán)境的可靠性，是否篡改等請有關方面提出專家意見。

浙江省高級人民法院《知識產權審判疑難問題與解答——程序篇》中雖然沒有就電子郵件作出專門的規(guī)定，但其就如何審查電子證據(jù)的觀點也同樣適用于對電子郵件證據(jù)的審查。該文要求，對于電子證據(jù)的真實性，可以通過對電子證據(jù)完整性的審查來加以推定，而電子證據(jù)是否具有完整性，應著重審查以下幾個方面：1）審查電子證據(jù)生成環(huán)節(jié)，以確保電子證據(jù)對其生成時應當記載的信息予以客觀、全面的反映；2）審查電子證據(jù)的存儲、傳輸環(huán)節(jié)，以保證電子證據(jù)在存儲、傳輸期間除了由系統(tǒng)本身所形成的存儲、傳輸信息的添加、變更外，其內容沒有發(fā)生改變；3）審查電子證據(jù)訴訟輸出環(huán)節(jié)，以防止當事人在收集、整理、準備電子證據(jù)時，出于己方在訴訟中獲利的目的而篡改電子證據(jù)。

從筆者收集的上述各法院的審判指引文件的規(guī)定來看，各地法院已經(jīng)意識到了制定具體的電子郵件的證明規(guī)則和適用規(guī)范的重要性，也作出了一定嘗試，但是顯然如同現(xiàn)有的立法一樣，也缺乏可采性規(guī)則和適用規(guī)則中的具體規(guī)范，既有的少數(shù)規(guī)范也是籠統(tǒng)的，不全面的，沒有結合電子郵件的技術特征進行闡明，讓人生知其然不知其所以然之感。

之所以發(fā)生缺乏對實踐進行指導的可采性規(guī)則和適用規(guī)范現(xiàn)象的原因，除了前文已經(jīng)指出的理論上對于電子證據(jù)的法律定位的模糊導致證明規(guī)則的混亂，立法中偏向對取證的指導，卻缺乏可采性規(guī)則和適用規(guī)范外，筆者認為，從事法律實務的人員缺乏電子計算機和網(wǎng)絡方面的技術知識，而技術人員又很少從法律角度考慮問題也是一個重要的原因。

筆者在研讀相關方面的論著、資料時，發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：法律界人士在論及電子證據(jù)的概念、沿革、定位、證明規(guī)則的原則性規(guī)定、立法建議等時，往往洋洋灑灑，但是一旦論及對于證據(jù)該如何審查、如何辯解真?zhèn)巍⑷绾握J定其證明力高低時，往往以電子證據(jù)和電子郵件認定涉及專業(yè)技術知識在具體認定中應求助計算機專家為由而語焉不詳。而技術界的專家在論述電子郵件的真?zhèn)螘r，又多半強調技術上作偽的可行性，黑客侵入的可能性等（即使這種可能是極其少見而且對操作者的技術能力要求是很高的），從而陷入了“電子證據(jù)無法證實”的論調，或者對于舉證責任方提出過高的舉證要求。這種誤區(qū)，是沒有區(qū)分科學證明與司法證明的不同所致。

實踐中對于可用作電子證據(jù)取證、舉證、質證、認證進行指導的具體規(guī)則（而不僅僅是原則性的立法條款）和適用規(guī)范的需求十分迫切。這其中尤其是認證環(huán)節(jié)的規(guī)則和適用規(guī)范顯得尤為重要。因為認證是關鍵環(huán)節(jié)，取證、舉證、質證最終都是為認證服務的。將涉及技術的所有方面，不論難易深淺，一概委之技術專家或者鑒定機構解決，顯然既增加訴訟成本，降低效率，同時也不利于當事各方訴訟權利的充分行使，不利于法院公平審判的目標的實現(xiàn)。

浙江省高級人民法院在《知識產權審判疑難問題與解答——程序篇》一文中要求執(zhí)法者，“由于在電子證據(jù)完整性審查的過程中，涉及到大量的專業(yè)技術問題，法官應盡量將于電子證據(jù)有關的專業(yè)技術問題搞清楚，并讓當事人充分發(fā)表質證意見。”因此，要解決目前電子郵件證據(jù)認證中存在的懂技術的不懂法律，懂法律的不懂技術的問題，法律工作者應當弄清電子郵件的發(fā)送、接收、儲存、提取等環(huán)節(jié)的普通技術原理，結合掌握的技術知識，根據(jù)法律對于證據(jù)的取證、舉證、質證和審查、認定的要求，做好電子郵件證據(jù)的取證、舉證、質證和認證工作，至少能夠發(fā)現(xiàn)問題，提出問題，只有那些純粹技術上的難題，才需要引入專家輔助人和鑒定機構協(xié)助。同時，各級法院、律師協(xié)會也應當組織人員研究相關理論，普及科學常識，總結司法實踐中的問題和經(jīng)驗，尤其應針對電子郵件證據(jù)的質證、認證環(huán)節(jié)，制定具體的認證規(guī)則和適用規(guī)范，統(tǒng)一電子郵件證據(jù)的審查標準，提高執(zhí)法水平。

注釋

[1]維基百科對電子郵件的定義。鏈接http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%94%B5%E5%AD%90%E9%82%AE%E4%BB%B6.

[2]百度百科對電子郵件的定義。鏈接http://baike.baidu.com/view/1524.htm.

[3]何家弘主編：《電子證據(jù)法研究》法律出版社2002年7月第一版第5頁.

[4]何家弘主編：《電子證據(jù)法研究》法律出版社2002年7月第一版第34頁.

[5]關于電子證據(jù)（從目前通說來看，其也包含了電子郵件證據(jù)）的立法史，參見何家弘主編：《電子證據(jù)法研究》法律出版社2002年7月第一版第18-19頁.

[6]根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)的《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大事記》，第一封從我國發(fā)出的電子郵件“Across the Great Wall we can reach every corner in the world.(越過長城，走向世界)”，是北京市計算機應用技術研究所于1987年9月14日21時07分發(fā)往德國的。鏈接http://www.cnnic.cn/html/Dir/2007/05/25/4606.htm.

[7]既然將扣押電子郵件與扣押物品、文件、郵件等并列明文規(guī)定于扣押物證、書證一節(jié)中，那么將電子郵件作為證據(jù)看待，當然是該法的應有之義了.

[8]轉引自何家弘主編：《電子證據(jù)法研究》法律出版社2002年7月第一版第23頁.

[9]蔣平：《計算機犯罪問題研究》商務印書館2000年版第253頁.

[10]何家弘主編：《電子證據(jù)法研究》法律出版社2002年7月第一版第27頁.

[11]類似觀點參見，何家弘主編：《電子證據(jù)法研究》法律出版社2002年7月第一版第24-25頁；屈慶東、汪忠玲：《電子證據(jù)與司法應對》原載《山東審判》第24卷總第181期；羅希夷：《電子郵件在證據(jù)法上的幾個問題》原載中國法院網(wǎng)，鏈接http://www.chinacourt.org/html/article/200209/13/10916.shtml.

[12]劉品新：《中國電子證據(jù)立法研究》中國人民大學出版社2005年5月第一版第161-162頁.

[13]靳學軍、宋魚水主編：《互聯(lián)網(wǎng)的理性與秩序》人民法院出版社2006年12月第一版第54頁.

[14]北京市高級人民法院知識產權庭編：《知識產權訴訟實務研究》知識產權出版社2008年1月版第392頁.

[15]毛堅爾、高志剛《電子證據(jù)的認證規(guī)則不同于書證和視聽資料》原載人民法院報2005年8月30日.

[16]例如筆者曾經(jīng)設想過，如果有人通過能夠獨立思考的高級智能機器人從事犯罪，該機器人與他人進行各種電子形式的聯(lián)系、溝通并最終付諸行動的話，那么期間需要采集的證據(jù)，將能有多少種形式。結論是幾乎所有的七種證據(jù)形式均可發(fā)生.

[17]劉滿達：《電子交易法研究》，知識產權出版社2004年12月版，第203頁.

[18]轉引自劉品新：《中國電子證據(jù)立法研究》中國人民大學出版社2005年5月第一版第190-191頁.

[19]劉品新：《中國電子證據(jù)立法研究》中國人民大學出版社2005年5月第一版第188-191頁.

[20]劉品新：《中國電子證據(jù)立法研究》中國人民大學出版社2005年5月第一版第162頁.

北京市高級人民法院知識產權庭編：《知識產權訴訟實務研究》知識產權出版社2008年1月版第393頁.

但是收費郵箱存儲的電子郵件為何更為可靠，似乎找不出有說服力的理由.

中科院高能物理所的楊澤明先生就曾批評梁瑞本不服陽江市公安局行政處罰一案賴以定案的證據(jù)不充分，僅僅依據(jù)IP地址來判定梁瑞本系黃色郵件發(fā)送人并不科學，司法機關應當通過網(wǎng)絡取證、磁盤恢復與磁盤碎片分析等方法收集到更多的證據(jù)。楊澤明先生的觀點引自劉品新：《論電子證據(jù)的定案規(guī)則》載《人民檢察》2009年第6期。梁瑞本不服陽江市公安局行政處罰一案的具體案情和分析可參見如下鏈接，該案被稱為我國IP地址用作證據(jù)的第一案http://china.findlaw.cn/susong/xzss/anli/7070.html.