竣工驗收與工程款支付

文｜北京仲裁委員會 陳亮宇

1 案情介紹

申請人與被申請人簽訂建設工程施工合同，合同約定：申請人承包由被申請人作為發包方的工程，工程承包造價為15萬元（人民幣，下同）。工程定于2006年2月15日開工，2006年4月15日竣工。合同對工程質量檢查及驗收進行約定，當工程具備覆蓋、掩蓋條件或達到中間驗收部位前，承包方自檢，并于48小時前通知發包方參加，驗收合格，發包方在驗收記錄上簽字后，方可進行隱蔽或繼續施工。工程具備竣工條件，承包方按國家和本市工程竣工有關規定，向發包方提供完整竣工資料和竣工驗收報告，發包方10天內組織驗收。發包方不能按約定日期組織驗收，應從約定期限最后一天的次日起承擔工程保管責任及應支付的費用。發包方、承包方辦理工程竣工驗收手續后，發包方于5日內按有關規定向質量監督機構申報竣工工程質量備案，本合同即告終止。承包人應按法律、行政法規或國家關于工程質量保修的有關規定，對交付發包人使用的工程在質量保修期內承擔質量保修責任。合同還約定了工程價款及結算：合同簽訂后1日內，被申請人支付5萬元，施工后30天，被申請人再支付5萬元，工程竣工驗收完畢后5天內，被申請人向申請人支付除質保金以外的剩余工程款4萬元；承包范圍內的工程保修期限為5年，質保金1萬元則自竣工驗收之日起兩年后再向申請人支付。

上述合同簽訂后，申請人陸續施工，并于2006年5月20日完成施工，雙方未辦理相關驗收手續，包括該工程在內的整體工程于2006年12月正式交付最終業主使用，業主確認整體工程驗收合格。工程交付最終業主之后，申請人未接到被申請人要求整改或維修的通知。被申請人在2006年5月前陸續向申請人支付了10萬元，其余款項一直未予支付。

2007年12月，申請人就工程款向被申請人提起仲裁，要求被申請人支付工程款5萬元及逾期付款利息并承擔本案全部仲裁費用。

被申請人答辯稱：涉案工程未經過竣工驗收且質量不合格，施工過程中存在大量違規、違約行為，特別是工程中的鋼筋及標桿垂直度嚴重不合格；申請人至今未提交使用材料的合格證、竣工圖紙、竣工文件，致使被申請人無法及時向他方履行相關義務；依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（解釋[2004]14號）第3條，被申請人有權拒付，因此要求駁回申請人的仲裁請求。

2 審理結果

仲裁庭經過審理認為，合同雖對工程質量檢查及驗收進行了明確約定，包括隱蔽工程的驗收程序及工程竣工后的驗收程序，但根據查明的事實可以確認，雙方當事人沒有按照合同約定的程序進行隱蔽工程的驗收及竣工驗收，工程已經交付最終用戶使用并包括本工程在內的整體工程獲得最終用戶驗收通過，且工程的最終用戶迄今為止未因工程質量問題提出過異議，被申請人亦未舉證證明在提起仲裁前曾與申請人就工程質量問題進行過交涉或向申請人主張過工程質量不合格。故仲裁庭對于被申請人有關工程質量不合格的主張不予支持。另依據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條的規定：建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任，故被申請人在工程交付使用之后再以工程質量不合格為由拒絕支付工程價款，仲裁庭無法支持。同時，仲裁庭認為，申請人請求的工程款中包括了1萬元的質保金，因為合同約定的質保金返還期限尚未屆滿，故其要求支付質保金的請求不予支持。關于逾期付款利息的請求，仲裁庭認為，被申請人存在拖延支付工程款的情形，因此予以支持。

3 點評意見

結合上述仲裁案件的處理過程及結果，案件的爭議焦點在于：工程是否已經竣工驗收合格？工程質量問題是否可以抗辯工程款主張？圍繞焦點問題，筆者試圖對建設工程竣工驗收制度以及工程結算、支付等問題予以粗淺的解讀和分析。

（1）工程是否驗收合格

本案申請人完成的工程并未按照合同約定由雙方進行驗收，仲裁庭沒有得到任何驗收方面的證據。但工程在未經過驗收程序情況下，交付給了最終業主方進行使用，且業主方在其后對整體工程予以確認合格。這就面臨一個問題，雙方沒有按照合同約定履行必要的驗收手續情況下，將導致工程是否能認定為合格？工程款是否應該支付？

在建設工程項目管理和控制方面，質量、進度、費用是三個關鍵因素，而建設工程的最終目的是投入使用并發揮功能，因此工程的質量是重中之重，無論從國家政策還是從法律層面，都首先強調工程質量。比如，《中華人民共和國建筑法》（以下簡稱《建筑法》）第6章對工程質量管理進行了嚴格規定，為了加強對建設工程質量的管理和保證建設工程質量，國務院還專門制定了《建設工程質量管理條例》，另外還有其他一系列法律法規的文件中均對建設工程質量予以充分關注。而在整個建設工程質量管理的法律規定中，竣工驗收制度是其中非常重要的一個制度。

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第279條規定“建設工程竣工后，發包人應當根據施工圖紙及說明書、國家頒發的施工驗收規范和質量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。建設工程竣工經驗收合格后，方可交付使用；未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。”另《建筑法》第61條規定“交付竣工驗收的建筑工程，必須符合規定的建筑工程質量標準，有完整的工程技術經濟資料和經簽署的工程保修書，并具備國家規定的其他竣工條件。建筑工程竣工經驗收合格后，方可交付使用；未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。”以及《建設工程質量管理條例》第16條規定“ 建設單位收到建設工程竣工報告后，應當組織設計、施工、工程監理等有關單位進行竣工驗收，建設工程經驗收合格的，方可交付使用。”上述這些法律規定構建了我國對建設工程實施強制竣工驗收的法律制度。所謂竣工驗收制度，就是建設工程完成后，在交付使用前，應該按照國家強制性規范、標準及合同約定進行驗收，形成完備的竣工驗收文件，經竣工驗收合格的工程方可交付使用，若未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。這是基于建設工程質量管理的要求，因建設工程的質量直接影響到人身的安全、健康等基本權益，而建設工程本身無論是普通房屋建筑還是工廠、道路、橋梁或者其他專業性質的工程，都具有復雜、專業、建設周期長的特點，如果不經過竣工驗收就投入使用，一旦出現嚴重質量問題，難免引發人身傷亡等嚴重后果。所以，法律強制性要求建設工程項目必須要經過竣工驗收，未經竣工驗收就投入使用，將受到有關機關的懲處。在本案雙方合同中亦約定了相關的義務，甚至合同中還對隱蔽工程驗收、中間驗收等進行了明確約定，實際上都是為了確保工程質量要求，從而符合法律規定。但是，實踐中，如本案情況一樣，雙方未進行驗收即開始使用的卻也常見。這種未經驗收就使用的現象產生的原因主要還是因為使用方基于自身的原因急于使用工程，但也有幾種不同的情形：一種是業主或者使用方強行進駐，不與施工方進行驗收；另一種是業主和施工方達成某種合意，在沒有經過驗收程序的情況下，就進行工程的交接使用。但無論哪種情形，都是違反了法律有關未經驗收不得使用的規定，只不過前一種情況施工方可能沒有過錯，因為是業主方強行使用，而后一種情況施工方也存在違反法律的行為，在相應的處罰方面有所不同。盡管行政法規會對這種違法法律法規的行為進行處罰，但是工程實際上還是不可避免的投入使用了，不可能恢復到之前的狀態，再進行所謂的竣工驗收。這就需要面臨一個問題，法律上如何去認定工程質量？雙方之間的權利義務又應該如何處理？

《建設工程施工合同司法解釋》第14條“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：其一建設工程經竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；其二承包人已提交竣工驗收報告，發包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；其三建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。”本案中的情形，符合該條司法解釋的第三項。仲裁庭并未直接適用司法解釋的相關規定，但處理的思路和司法解釋的相關規定是一致的。仲裁庭通過分析被申請人在未經驗收的情況下，實際使用了該工程，并且結合被申請人付款的情況推定被申請人接收工程的日期，確定了工程竣工驗收合格的日期，也是基于轉移占有工程之日為竣工日期的思路。實際上，司法解釋的上述規定和仲裁庭的法律推理，都是將組織竣工驗收、不得擅自使用的責任交由被申請人即建設方來承擔，建設方作為工程的實際使用人，其有權對工程進行驗收，更有義務對工程的質量進行把關，法律設定工程驗收的環節本來是保障建設方的利益，但是如果建設方自己破壞法律規定，根據自食法律后果的原則，未經驗收擅自使用的不利后果只能由建設方來承擔。在這里，工程并非真正的合格，不存在任何質量問題，而是可能工程還存在著某些的問題，但是鑒于工程移交之后，因為被申請人的占有和使用，事實上不再存在進行竣工驗收的條件，申請人在法律上免去了再次接受被申請人驗收的義務。根據《建設工程施工合同司法解釋》第13條“建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。”從此條規定看，似乎工程未經驗收而擅自使用，被申請人隨之也將失去質量抗辯，筆者認為，對于該條司法解釋，仍應該理解為申請人可免去驗收義務，視為工程驗收合格，被申請人不能就此再主張權利，至于工程保修期間，施工方仍應按照法律規定或者合同約定承擔保修責任，被申請人仍有權利要求申請人在保修期內進行保修，這也與上述司法解釋規定的后半段體現的法律原則相符。另外，本案工程屬于分包工程，該工程未經驗收而交付使用，但是最終整體工程經過了業主的驗收合格，因此，從法律推定的角度分析，也應該可以認定工程質量是合格的。

（2）關于工程款支付條件是否具備及利息能否支持

基于前述的分析，筆者認為，工程在竣工驗收合格后，業主一方應該按約支付工程款，這也是符合合同法的對價理論的。一方交付了合格的工程，另一方當然有權要求獲得相應的對價即工程價款。這也是目前我國司法實踐中認定即使合同無效，只要工程驗收合格也應該支付工程價款的原因，但工程質量不合格的另當別論。而沒有經過竣工驗收的工程，如果沒有交付，當然也不具備要求支付工程決算款的條件，但如果已經交付使用，正如上述，風險已經轉移至業主方，在沒有充分證據證明工程自始不合格的情況下，應當視為驗收合格。當然，本案工程包含在整體工程中，整體工程已經驗收合格并投入使用，更加可以予以確認工程合格。根據《合同法》第279條有關“驗收合格的，發包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程”的規定，以及雙方當事人合同的約定，結合《建設工程施工合同司法解釋》第14第（3）款，工程實際交付使用之日，即應該視為竣工驗收合格之日，從而應該自此后5日內支付除了質保金以外的工程價款40000元，剩余的10000元工程款作為質保金，則應該于質保金返還條件和期限具備方可支付。在目前法律、法規層面并未就質保金的返還條件和期限加以明確具體的規定，因此根據合同法的原則，應該從當事人約定，只要不違背法律的強制性規定即可。雙方合同中明確約定質保金自竣工驗收之日起2年后再向申請人支付，而根據上述分析，本案竣工驗收的日期應該為工程實際投入使用之日即2006年12月，而在仲裁庭作出裁判之時，尚不足2年，因此質保金的請求，仲裁庭不予支持是合法合理的。至于利息請求，在工程司法實踐中，逾期支付工程款，一般都對施工方提出的利息請求予以支持，因為利息請求一般被視為一種資金占用損失的請求，但是利息的起算點需要注意，不能簡單的以申請人完成工程時間為起點，因為工程款支付的條件和前提是施工方交付合格工程，所以只有認定其交付了合格工程后才可以請求此后業主或者發包方未支付價款的利息。所以本案中，被申請人支付的利息也應該從2006年12月確定的竣工日期往后推算5日即合同約定的付款截止日期之次日開始起算。