無證駕駛能否認定工傷？

文/劉黎明

案情回放

2010年9月30日17:20 許，邱某無證駕駛無號牌摩托車下班回家途中，行至某村口路橋時與一輛大貨車相撞。邱某在交通事故中受傷，隨后被送往市人民醫院救治。在交警部門出具的交通事故責任書中認定：邱某在該起交通事故中負非主要責任。經過近半年治療后邱某出院，出院診斷為：腦干損傷（蛛網膜下腔出血、硬膜下出血、硬膜外出血、腦挫裂傷、顱骨骨折）。

2011年7月13日至2011年9月21日期間，邱某因確認與用人單位某工程公司是否存在事實勞動關系到所在市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，經調查核實，市勞動爭議仲裁委員會裁決邱某與某工程公司在2010年7月13日到2010年9月30日期間存在事實勞動關系。2011年9月27日，邱某向所在市人力資源社會保障局提請工傷認定申請。

2011年9月28日，市工傷保險行政部門正式受理邱某的工傷認定申請。2011年9月28日至12月15日期間，因在工傷認定過程中，遇到一些難以確定的問題，市工傷保險行政部門決定中止邱某的工傷認定。待中止工傷認定因素消除后，市工傷保險行政部門又重新啟動邱某的工傷認定。經調查核實，邱某在下班途中發生機動車事故受到傷害且非本人主要責任的事實清楚，符合《工傷保險條例》第十四條第六款規定的應當認定為工傷情形。2012年1月4日，市工傷保險行政部門作出認定邱某為工傷的決定。

邱某原單位某工程公司不服市工傷保險行政部門對邱某工傷認定的決定，遂向省人力資源社會保障廳提出行政復議申請。復議申請中，某工程公司認為在此次交通事故中邱某的行為構成“交通肇事罪”，不應被認定為工傷。市工傷保險行政部門則認為：（1）某工程公司在邱某工傷認定過程中答辯時并沒有提供其所主張的相關證據材料，即用人單位沒有提供對邱某所謂構成“交通肇事罪”作出相關認定的司法文書。（2）市工傷保險行政部門無權裁定邱某的行為構成“交通肇事罪”。（3）根據《工傷保險條例》第十九條規定“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”，某工程公司在工傷認定過程中對于邱某的行為所謂構成“交通肇事罪”舉證不能，應承擔舉證不能責任。省工傷保險行政部門經過調查研究，認定市工傷保險行政部門作出認定邱某為工傷的決定是合法有效的。

案例評析

本案例爭議的焦點在于無證駕駛無號牌機動車在上下班途中發生交通事故能否認定為工傷。

2011年新修訂的《工傷保險條例》第十四條第六款規定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。條例第十六條規定：職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自殘或者自殺的。《國務院法制辦公室對〈關于職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害能否認定為工傷的請示〉的復函》（國法秘函[2004]373號）也指出：職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，應當認定為工傷。

至于本案例中，某工程公司提及的“交通肇事罪”，是指違反交通管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。交通肇事罪的客觀方面是由以下4個相互不可分割的因素組成的：（1）必須有違反交通運輸管理法規的行為，在交通運輸中實施了違反交通運輸管理法規的行為，這是交通事故的原因，也是承擔處罰的法律基礎；（2）必須發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的嚴重后果，這是構成交通肇事罪的必要條件之一，行為人雖然違反了交通運輸管理法規，但未造成上述法定嚴重后果的，不構成本罪；（3）嚴重后果必須由違章行為引起，二者之間存在因果關系，若行為人有違章行為，有嚴重后果，但是在時間上存在先行后續關系并不存在因果，則不構成本罪；（4）違反規章制度，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為，必須發生在從始發車站、碼頭、機場準備載人裝貨至終點車站、碼頭、機場旅客離去、貨物卸完的整個交通運輸活動過程之中。顯然，結合本案例來看，邱某在下班回家途中無證駕駛無號牌機動車遭遇交通事故還是非本人主要責任，并不具備交通肇事罪的構成要件，不應被認定為交通肇事罪。

此外，根據2011年5月1日起施行的第二次修正的《中華人民共和國道路交通安全法》第七章第九十九條第一款規定：未取得機動車駕駛證、機動車駕駛證被吊銷或者機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門處200元以上2000元以下罰款。2006年3月1日實施的《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十四條第二款亦規定未取得駕駛證駕駛或者偷開他人航空器、機動船舶的，處500元以上1000元以下罰款；情節嚴重的，處10日以上15日以下拘留，并處500元以上1000元以下罰款。根據這兩部法律對無證駕駛無號牌機動車的處罰來看，也尚夠不上刑罰的范疇。

綜上，在本案例中，邱某系無證駕駛無號牌機動車在下班回家途中發生非本人主要責任的交通事故，并無故意犯罪的主觀和客觀意圖，也未構成“交通肇事罪”等犯罪行為，符合《工傷保險條例》第十四條第六款應當認定為工傷的情形。與此同時，用人單位某工程公司在舉證期間沒有提供相關證據證明邱某的行為構成“交通肇事罪”，亦沒有提供相關證據證明邱某存在不能認定為工傷的情形。根據《工傷保險條例》第十九條規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。用人單位舉證不能，應承擔舉證不能責任。也就是說，邱某所受傷害符合《工傷保險條例》規定的應當認定為工傷的情形，在排除不具備或不能認定為工傷的情形后，就應當認定為工傷。