權利與規制：“非實名制”下的計算機網絡欺辱犯罪研究
——以美國法律規定及相關判例為分析進路＊

高仕銀

（北京大學法學院，北京100871）

權利與規制：“非實名制”下的計算機網絡欺辱犯罪研究
——以美國法律規定及相關判例為分析進路＊

高仕銀

（北京大學法學院，北京100871）

計算機網絡欺辱犯罪是傳統欺辱犯罪在網絡虛擬世界中的表現，但由于計算機網絡的廣域開放性和全面傳播性，這一犯罪又與其同態的傳統欺辱犯罪有著很大差別。美國憲法賦予了公民匿名發表言論的基本權利，這一權利價值也體現在計算機網絡環境中。對于匿名計算機網絡欺辱犯罪的規制，美國經歷了無法可依到逐步建立起專門的刑事法體系的過程。在計算機網絡欺辱犯罪立法與司法中，美國以憲法為依據保護公民在網絡中的“非實名制”權利并兼顧計算機網絡言論自由，由此為基礎展開刑事懲治。我國既有刑法不能全面涵蓋計算機網絡欺辱犯罪，應該新立刑法規范實現有效規制。

計算機網絡欺辱；非實名制；美國判例；立法規制

在當今信息社會的發展中，不斷更新換代的計算機和突飛猛進的網絡技術所鏈接形成的計算機網絡已成為現代人類生存不可或缺的重要工具。計算機網絡的功能及發展速度、在社會中的應用效度及人們對其的依賴程度遠遠超出了人們的預想。無論是教學科研、公務商貿、出門交通、旅游購物、銀行賬務還是醫療保健乃至娛樂休閑等無不體現出計算機網絡與我們的社會活動息息相關。正如有學者所言，不管你多么貧困與孤獨，但值得注意的是，在你的生活中幾乎不可能不涉及到計算機［1］。在計算機網絡技術環境下，人類社會的現代生活逐步表現為現實社會與虛擬空間的有機結合。計算機網絡的無界限性和廣域開放性等特征決定了在這一虛擬世界中所產生的人際互動交往模式使得其他任何傳統的交流交際方式都無以倫比。隨著各種社交網站在最近十年來的廣泛興起，人們更是在無限的計算機網絡空間中結交天下朋友，真正體現了“海內存知己，天涯若比鄰”。時興而時髦的計算機網絡社交方式備受廣大青少年的青睞，他們成為各類社交網站使用者的重要族群。根據一項研究的初步統計，在美國的青少年中約有55%的人使用諸如MySpace或者Facebook這樣的社交網站。在其中又有82%的青少年利用這些社交網站與他們從未謀過面的朋友保持聯系［2］。通過觀察諸如MySpace和Facebook等著名社交網站網頁也可以看到，除了青少年之外越來越多的成年人也開始加入到各種社交網絡的使用行列。

計算機網絡在為人們的交流與交際提供暢快與便利的同時，也帶來了新的問題。計算機社交網絡的這種可以即時與全球數以萬計的個人聯系的能力既是福又是禍［3］129。此處所謂的禍即濫用這種虛擬的人際交往方式對他人實施欺凌性的騷擾詆毀或者侮辱誹謗等言辭性攻擊行為。尤其是在計算機網絡中的“非實名制”情境下，這種網絡欺辱行為更是因匿名的面紗覆蓋而肆無忌憚并越發惡劣，給被害人正常的學習、工作與生活造成嚴重影響甚至導致被害人不堪忍受而自殺等悲劇的發生。這種事件已經不是一般的網絡不端行為，而是將現實中的侮辱、誹謗、威脅等類似犯罪行為轉移到了計算機網絡虛擬空間且危害性更為嚴重的新形式犯罪。計算機網絡“非實名制”下的欺辱犯罪行為正成為現今社會的一大重要弊病，其波及的范圍隨網絡連通而不斷擴散。特別是對那些正處于身心成長期的青少年而言，在社交過程中因網絡欺辱而受到的打擊與傷害會影響到個體人格的健康發展，甚或導致其他嚴重后果。計算機網絡欺辱，尤其是在“非實名制”下的這一惡劣犯罪行為逐漸成為晚近以來刑法學、犯罪學和社會學等領域研究的重要問題。目前，我國國內對這一問題的研究還比較欠缺，本文以美國憲法和刑法的相關規定以及有關典型案例為分析進路，初步展開對這一問題的述評和探討，以求拋磚引玉。

一、計算機網絡欺辱犯罪：基本概念之辨析

現實社會中存在的以傳統方式實施的騷擾、侮辱、誹謗以及詆毀等行為而構成的侮辱罪或誹謗罪等皆具有自然犯的屬性，在人類社會中由來已久。隨著計算機網絡的普及應用，這一類在現實生活中往往依靠口詞書寫來宣揚的犯罪行為不斷地涌現在虛擬空間中并主要通過屏幕界面的文字闡述的方式實現對他人惡意的表達。由于計算機網絡最早產生于美國，在計算機網絡中出現的這一類犯罪行為也最早在美國被發現。從術語表達上看，在美國關于這類犯罪的概括性描述主要有三個詞語：Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment。由于在中文里面沒有專門針對計算機網絡中的上述這類犯罪的指稱，可以查看到的相關表述都是對上述三個英文詞匯根據其組合的兩個詞根進行的翻譯，從而增添到漢語庫中。縱觀目前我國國內關于這幾個詞的翻譯，主要分為“網絡欺凌”（Cyberbullying）和“網絡騷擾”（Cyberstalking，Cyberharassment）①對于這三個英文詞的相關翻譯，可參見：http：//www.xkb.com.au/html/news/zuirehuati/2009/0802/12215.html和http：//www.whatis.com.cn/print＿5130.aspx.。這些中英文的對比翻譯是根據詞匯的本身含義進行的直譯。事實上，Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment這三個英文詞匯在美國的計算機網絡信息語境中既具有相似的地方，也有不同的指稱場域。只有通過對這三個英文詞匯所描述的具體內涵的考察，從各自的定義中辨析相互關系與界限，才能在此基礎上厘清這些計算機網絡騷擾、詆毀等行為的基本面相，不至于混淆使用和產生理解上的混亂。同時，也才能更為有效地對這類行為的犯罪性實現刑事法律的規制。

網絡欺凌（Cyberbullying）現在一般用來描述使用電子通訊方式如郵件、簡訊或社會大眾使用的因特網站進行恐嚇或威逼等欺凌性（Bullying）的行為。網絡欺凌與傳統的欺凌相比，唯一的區別就是前者在因特網上發生［4］。網絡欺凌主要是指對未成年人而言。少年兒童和青年孩子是網絡欺凌的構成主體，其主要表現為通過侵犯性的行為施以脅迫而使被害人心生恐懼［5］。就如傳統的發生在學校操場上的使用言語進行欺凌會給孩子們造成心理傷害一樣，網絡欺凌會給青少年的身心發展帶來嚴重危害。因此，在美國學者們討論的網絡欺凌都主要是針對未成年人而展開以及學校是否有法律權利去處罰這類行為［6］。Cyerstalking的概念在美國沒有形成廣為接受的定義，其主要是指使用因特網、電子郵件或其他方式的電子通訊手段追蹤或侵擾他人［7］。在這里應當指出的是，Cyberstalking所涵括的行為主體不是指青少年，而是表現為成年人。Cyberharassment在美國雖然也沒有統一的定義［8］，但其一般是指那些典型的發生于個體或群體的不具有合法目的而使用電子通訊方式去對他人造成重大的情感悲痛②In re Standard Jury Instructions in Criminal Cases，953So.2d495，496（Fla.2007）.。在Cyberharassment的語境中，實施這一行為的人也是指成年人。因此，在美國當Cyberbul－lying不是發生于青少年之間，而是存在于成年人對成年人的網絡威逼脅迫等情形時，一般都是用Cyberstalking或者Cyberharassment來表述［9］。至于這三個詞所表達的具體內涵，尚需要進一步的辨析。

通過上述對Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment的初步分析，可以看出這三種類別的行為內涵雖然具有很多相同的地方，但也有細微的差別。Cyberstalking和Cyberharassment的區別在于犯罪人的行為目的與動機。Cyberharassment主要是指犯罪人意圖通過網絡騷擾而使被害人感到恐嚇或不安，而Cyberstalking的特點主要在于犯罪人無情而殘酷地在網絡上追蹤被害人，同時還可能在網絡外對被害人實施類似侵害。除此之外，實施Cyberharassment的犯罪人通常是想對被害人給予教訓或者強要索取被害人的相關信息；而那些進行Cyberstalking的犯罪人主要是尋找機會實施復仇、泄憤或者困擾被害人［10］。相對而言，Cyberbullying的行為主體因主要是指未成年人故而其主要的差別就在于所涉及的年齡不同。鑒于這種情況，在美國的許多州的立法中①目前，在美國一共有46個州制定了專門的關于規制網絡欺辱犯罪的法律，詳情請參見：Naomi Harlin Goodno，State Cyberstalking，Cyberharassment and Cyberbullying Laws，Nat'l Conf.St.Legislatures.http：//www.ncsl.org/issues－research/telecom/cyberstalking－cyberharassment－and－cyberbullying－l.aspx.，為了實現規制的全面和避免爭議而將Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment這三種計算機網絡犯罪（Cybercrimes）都聯合規定在法條中［11］。美國聯邦目前還沒有專門針對這類犯罪的立法。美國國會眾議院于2009年4月2日提交的《梅根美爾網絡欺辱預防法》（Megan Meier Cyberbullying Prevention Act）提案中則使用了Cyberbullying一詞，但該提案如今還尚未通過［12］。一些立法建議者也強調采取使用Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment這三個詞之中的一個來包含表示所有的這類犯罪行為，盡管這些用語的指稱內涵上有一些差別［13］。在此，本文將上述的Cyberbullying，Cyberstalking和Cyberharassment所包含的犯罪行為統一稱為計算機網絡欺辱犯罪。這一犯罪的主要表征即是通過在計算機網絡中對他人實施惡劣的言辭攻擊和情感傷害，從而給他人造成身心苦痛與危害、情節嚴重的行為。

計算機網絡欺辱犯罪既具有與傳統的侮辱、誹謗以及騷擾等犯罪相同之處，也有其自身的特點。在大多數情況下，計算機網絡欺辱犯罪的加害人與被害人之間具有先在的相互交往關系，而欺辱行為的發生則始于當被害人意圖斷絕來往時［14］。因此，可以說計算機網絡欺辱犯罪發生于“最熟悉的陌生人”之間。此處的“熟悉”是指彼此之間通過網絡交往了解至深，知道對方許多信息乃至個人隱私；而“陌生”則是因為交往雙方一直都可能在現實生活中素未謀面，或者只有網名而根本不知道對方的真實身份。具體而言，計算機網絡欺辱犯罪主要有以下五個方面的特點。（1）計算機網絡欺辱的犯罪人可以使用因特網即時地在廣范圍內對被害人實施侵擾行為。因特網的無邊界性使得這一犯罪可以隨時向被害人發送有關脅迫或恐嚇的數據信息，并且很快地在網絡間傳播。（2）犯罪人與被害人之間在時空距離上可以非常遙遠。計算機網絡的世界連通性使得這一犯罪的加害人在任何有入網鏈接的地方都能夠對被害人實施威嚇行為。（3）實施計算機欺辱的犯罪人基本上都是以匿名方式存在。因特網環境下所普遍存在的匿名性特征使得網絡交際中大多數人的真實身份都未被顯露。（4）由于交往而了解的原因，犯罪人很容易在網絡中冒充和模仿被害人。犯罪人在網絡中以被害人名義大肆發布有關下流的或煽動性的言論，使得被害人在網絡中被“封殺”，不但被警告行為不端，還受到大量威脅或辱罵。（5）犯罪人可以在網絡中煽動“不知情的”第三人參與實施欺辱行為。在許多網絡欺辱犯罪活動中，犯罪人會煽風點火地讓那些無關的第三人對被害人施以恐嚇等“合圍”式的攻擊行為［3］128－132。這些特點都決定了計算機網絡欺辱與傳統犯罪的差別，也反映出在法律規制上的新要求。

二、計算機網絡欺辱案例：美利堅訴洛莉·德魯案

在2005年，位于密蘇里州的達內普勒市（Dardenne Prairie）的13歲少女梅根·美爾（Megan Meier）與同城的洛莉·德魯（Lori Drew）的女兒建立了網絡友誼關系。據梅根的母親蒂娜·美爾（Tina Meier）說，到了青春期后的梅根感覺進入七年級后是一片糟亂，尤其對體重特別敏感，千方百計減肥保持身材。梅根與洛莉·德魯的女兒在網上一度關系很火熱，但后來雙方交惡遂斷絕來往。2006年9月，梅根的父母允許她在大型社交網站MySpace上注冊自己的賬戶。不久，梅根便在MySpace中收到一個名叫喬希·埃文斯（Josh Evans）的交友請求。喬希·埃文斯在MySpace中的形象是一名16歲的男孩，其健壯的身材和一頭棕色卷發與藍眼睛，顯得英俊而極富魅力。少女梅根便與這位網絡中的帥氣少男交往起來。梅根在網上很純真地互換信息，逐漸地加深了解對方，而喬希也表現出對梅根頗有好感，使得梅根非常傾慕。然而，令梅根意想不到的是她在MySpace中所深度交往的“帥哥”其實是一個虛構的人物。喬希·埃文斯本無其人，而是洛莉·德魯為了試探梅根在與其女兒交惡后是否對她的女兒說一些惡毒謠言，便從網上下載一張其他男孩的照片，在MySpace中使用假名“喬希·埃文斯”注冊杜撰出了這樣一個青春帥男。截至2006年10月16日，梅根與喬希·埃文斯在網上密切交往了29天，前28天都很友好，但在16日那天“喬希”突然對梅根施以惡言中傷。不但如此，“喬希”同時還在MySpace中散播說“梅根是‘蕩婦’（slut），梅根是‘肥婆’（fat）”等。在“喬希”最后發給梅根的一條消息中這樣寫道：“每個人都知道你是怎樣的一個人，大家都恨你，沒有你的存在這個世界將會更美好。”［15］遭此惡劣欺辱，梅根倍感絕望繼而在家中臥室上吊自殺身亡。

梅根在網絡上被愚弄而受欺辱自殺的事直到當地報紙報道后才引起美國全國媒體的關注。當地媒體開始并沒有將這一事件背后的隱情及洛莉·德魯詳細地公開，可知道事件真相的人憤而通過博客把事件原委抖了出來，繼而在全美掀起了輿論風暴［16］。更讓人難以接受的是密蘇里州司法機關無法對洛莉提起指控，原因在于梅根和洛莉所居住的密蘇里州沒有相關可以適用的法律來認定洛莉的行為構成何種犯罪。當地新聞發言人說“洛莉女士的行為是非常殘忍的，也是很魯莽的，但卻并沒有違法。”［17］于是一石激起千層浪，美國全國范圍內都對此感到憤慨和不平，紛紛嚴厲聲討洛莉，甚至有人對之發出死亡威脅［18］。或許是迫于整個社會輿論的壓力和公眾的強烈譴責，美國檢察官辦公室（U.S Attorney's Office）開啟了他們從未有過的刑事指控［19］。由于當時在密蘇里州和美國聯邦都沒有直接的法律可以對洛莉的網絡欺辱行為提起控訴。為了實現對這一案件的規制，控方①這里的控方是加州中心行政區的美國檢察官辦公室。輾轉于2008年2月在加利福利亞州洛杉磯市以洛莉違犯《計算機欺詐及濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act）而提起刑事訴訟②控方在加利福利亞州提起訴訟的原因是社交網站MySpace儲存所有信息的中央服務器位于加州的貝弗利山莊（Beverly Hills），而洛莉·德魯訪問并在MySpace上注冊的賬戶信息也就位于加州。同時，根據《計算機欺詐與濫用法》的相關規定，這一行為符合在州際間非法訪問計算機的構成要件。。在本案中控方提出的理由是洛莉杜撰“喬希·埃文斯”的行為違反了MySpace網站中的服務協議條款（Terms of Service），因為該網站協議條款要求用戶注冊時必須輸入真實準確的身份信息。控方進而認為洛莉違反服務協議條款就是未經授權或超越授權訪問MySpace網站的計算機系統，并由此認定洛莉違犯《計算機欺詐與濫用法》的規定③《計算機欺詐與濫用法》（a）（2）款（c）項規定：未經授權或超越授權訪問受保護的計算機并獲取信息的行為構成犯罪。參見：18U.S.C.§1030（a）（2）（2006）.。

根據《計算機欺詐與濫用法》的規定，控方最終向洛莉提起違犯該法兩項條款而構成重罪的指控：其一，洛莉·德魯超越授權訪問MySpace網站計算機系統，并在MySpace網頁中獲取梅根·美爾的個人數據信息；其二，洛莉·德魯利用所獲信息進一步故意地實施情感傷害的行為④Indictment at 5，United States v.Drew，No.CR08－00582－GW（C.D.California，May 15，2008）.。2008年11月26日，洛杉磯的陪審團對洛莉作出違犯《計算機欺詐與濫用法》的三項輕罪的裁決。陪審團認為控方所認定的洛莉意圖通過MySpace網站發送信息傷害梅根·美爾的重罪指控不成立，認為洛莉在MySpace網站中弄虛造假的用戶文檔這一行為違反了該網站的服務協議從而超越訪問權限［20］。本案辯方提出了兩項辯護請求：其一，網站的服務協議條款不能用來作為認定《計算機欺詐與濫用法》所規定的訪問行為是否授權的依據；其二，從憲法的角度來看，將構成未經授權訪問的情形解釋為可以包括違反網站服務協議條款違反了明確性原則⑤United States v.Drew，259F.R.D.at 464－65（C.D California，2009）.。2009年7月2日，加州中心區聯邦地方法院法官喬治·吳（George Wu）在贊同辯方意見的基礎上認為，如果以違反網站服務協議為依據認定《計算機欺詐與濫用法》這一計算機犯罪法中的未經授權或超越授權訪問，則會使該法條涵括范圍非常寬泛，有可能致使那些無辜的計算機網絡使用者在違反服務協議的情況下至少成為輕罪罪犯。這種解釋既無限制也無標準，因為各個網站的服務協議都不相同而且明細不一，以此為基礎來解釋計算機犯罪法違反了憲法上的正當程序和明確性原則①United States v.Drew，259F.R.D.at 467（C.D California，2009）.。法院最后判決駁回指控［21］，控方最后也未提起上訴［22］。

通過對本案的起訴和判決過程可以看出，在美利堅訴洛莉·德魯一案中，控方在沒有專門的計算機網絡欺辱犯罪法律可以適用的情況下而最后選擇《計算機欺詐及濫用法》來起訴洛莉，并且具有創造性地將違反網站服務協議作為認定洛莉構成聯邦計算機犯罪的依據。洛莉在本案中被指控的所謂違反MySpace網站的服務協議是她使用了假的名字，即非實名注冊賬戶。由此，非實名注冊網站的行為被當作是犯罪成立的構成要件之一②Indictment at 6，United States v.Drew，No.CR08－00582－GW（C.D.California，May 15，2008）.。陪審團的裁決否定了控方的重罪指控，也就意味著本案的重點不再認定是否屬于計算機網絡欺辱犯罪。同時，陪審團肯定了以違反服務協議作為認定輕罪成立的基礎，也就說明洛莉使用“喬希·埃文斯”這個非本人真實姓名及其他相關虛假資料成為犯罪的原由。法院的判決也頗值得玩味，沒有根據陪審團的裁決對何為計算機犯罪法中的未經授權或超越授權作出認定，而是從憲法原則上判定法條解釋的不恰當性。這在某種程度上說是回避了對案件問題本身深入細致的分析。洛莉的行為完全屬于計算機網絡欺辱犯罪，但是在鑒于當時沒有專門的刑事法律背景下，本案的訴與判走向了另一條道路。但是本案的發生及其審判給美國社會帶來極大的震撼③通過在相關搜索引擎如谷歌、百度以及維基百科等網站上輸入關鍵詞“United States v.Lori Drew”即可有非常豐富的介紹和報道。，有評論甚至認為這是在美國歷史上第一樁關于計算機網絡欺辱審判的案件［23］。雖然本案最終沒有按照行為本身的性質來判決，但在其控訴和審判中卻引出了對網絡“非實名”的評價和計算機網絡欺辱犯罪刑事法欠缺兩個大問題。

三、計算機網絡非實名制：公民的憲法性權利

在計算機網絡中是否需要進行實名注冊，成為近來熱議的話題。上述美利堅訴洛莉·德魯案中，控方與陪審團將洛莉使用非實名注冊的行為認定為違反網站服務協議條款，從而進一步違犯了計算機犯罪法的規定。法院作出的判決體現出其否定將非實名注冊網站的行為作為追究法律責任的依據。事實上，在計算機網絡中使用匿名身份具有特殊的意義。計算機網絡的獨特性質允許人們在隱匿或屏蔽自己真實身份的情況下在公眾視界中暢所欲言［24］。在網絡中可以匿名發表言論使得許多人都愿意分享自己的真實感受，而不會顧忌或害怕報復；也可以去參加一些活動，而不會被鄰里熟人認出來。許許多多的網民都很滿足于網絡中自己的存在與現實世界沒有直接的關聯［25］。使用非真實身份在計算機網絡中發表言論具有重要的價值意義，這反映在美國憲法對于匿名和隱私的保護中。美國最高法院通過判例④這些判例包括：Lawrence v.Texas，539U.S.558（2003）；Moore v.City of East Cleveland，431U.S.494（1977）；Palko v.Connecticut，302U.S.319（1937）.多次強調受憲法保護的“基本權利”，從而否決了聯邦和州司法機關在這些方面的侵犯。這些基本權利和自由根源于這個國家的歷史和傳統，并受到憲法的嚴格保護⑤Moore v.City of East Cleveland，431U.S.494（1977）.。匿名正是這些基本權利中的一種，可以從國家的歷史中溯源⑥Brief for Electronic Frontier Foundation，et al.，as Amici Curiae Supporting Defendant，at 4，United States v.Drew，No.08－00582（C.D.California，September 4，2008）.。當年亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）和杰姆斯·麥迪遜（James Madison）作為憲法的起草者，在他們出版的《聯邦黨人文集》等一系列文章中都使用的是筆名。這些后來促成憲法通過的匿名作品深刻地表明非實名的自由權利受到憲法的保護［26］。非實名性的權利成為美國憲法所保護的內涵，其同時也適用于計算機網絡中。

現在有很多網站，尤其是社交網站如“臉譜”（Facebook）、“聚友網”（MySpace）以及Google＋等都在其網絡服務協議條款中要求用戶須提供真實準確的身份信息①關于這些社交網站對于注冊時需要實名制的具體要求，參見：Facebook：http：//www.facebook.com/legal/terms；MySpace：http：//www.myspace.com/Help/Terms？p2m＿cmp＝ed＿footer；Google＋：https：//www.google.com/intl/en/policies/privacy/.。據此規定，在美利堅訴洛莉·德魯案中，控方指控洛莉違犯了《計算機欺詐與濫用法》。如此做法就使得任何人受憲法保護的匿名權利在注冊上述網站時不具真名將會構成聯邦犯罪，好在法院并沒有如此作判。但從中又體現出了司法控訴機關在洛莉的行為非常惡劣，危害嚴重的情況下，而對刑事法律過分地作出了“實質解釋”②關于刑法“實質解釋”，可參見拙文：《形勢與實質：刑法解釋論的進路考察及選擇》，《當代法學》，2011年第6期。，為了實現對犯罪人的懲罰而非常牽強附會地對計算機犯罪法作出前所未有的解讀。正如在上文中所述“美國檢察官辦公室開啟了他們從未有過的刑事指控”。雖然上述這些著名的私人社交網站要求用戶注冊實名身份的做法有違公民的憲法性權利，那只是網站的獨立性行為。可一旦政府機關介入將那些違反網站服務協議條款的行為認定為犯罪，則要受到憲法的規制和禁止。這種情形早在謝莉訴克拉默案（Shelley v.Kraemer）中就得到糾正。該案判決認為州政府將私人間的協議作為實施強制的依據，這一做法違反了憲法的規定③Shelley v.Kraemer，334U.S.1，20，22（1948）.。關于匿名發表言論的權利，也是美國憲法第一修正案所保護的言論自由的重要內涵。像MySpace這樣的社交網站在私人協議之中要求用戶輸入他們的真實信息，屬于民事關系的范疇，憲法禁止公權力強行要求實名制的行為。這在美國最高法院關于Watchtower的判決中得到了明確的認可和體現。

2002年美國最高法院在Watchtower Bible﹠Tract Society of New York，Inc.v.Village of Stratton一案中，判決廢止了俄亥俄州杰斐遜郡斯特拉頓市（Stratton）的一項法令④Watchtower Bible﹠Tract Society of New York，Inc.v.Village of Stratton，536U.S.150，164（2002）.。斯特拉頓市的該項法令規定如果宗教傳道者在未經本市官方登記許可的情況下而走鄉串寨挨家挨戶（door－todoor）地進行宣傳活動將構成輕罪。這一法令所要求的官方登記是要求那些布道者提供真實姓名、住址、聯系方式以及供職的單位等詳細的身份信息。作為原告的Watchtower成員都是宗教宣講人士，他們到訪各家各戶是為了傳遞他們的宗教信念。當然，在最高法院的審理過程中還了解到這些布道者還有對其他信息的傳播，包括政治方面的游說等。就像耶和華見證會（Jehovah＇s Witnesses）那樣，Watchtower的成員致力于將他們的宗教理念施授給斯特拉頓市的市民。他們當中許多人通過因特網，特別是社交網站來傳送這些思想觀念以及政治訊息。在本案中，最高法院認為要求人們在發自己的意見或思想觀點之前出示自己身份的做法違憲。現今的因特網與既有的傳統公共論壇一樣，人們都具有憲法所保護的權利而匿名地在網上表達自己的觀點。法院的判決理由強調了匿名傳播信息的價值：“人們崇尚使用匿名是因為其免去了懼怕經濟上或官方的打擊報復之顧慮，也不會受到社會的排斥孤立，或者，有的人使用匿名也僅僅是希望盡量地保護個人隱私。”⑤Watchtower Bible﹠Tract Society of New York，Inc.v.Village of Stratton，536U.S.150，166（2002）.最后，法院判決斯特拉頓市頒布的這項法令違反了憲法第一修正案所保護的宗教宣揚、匿名政治演說以及散發傳單冊子等言論自由權利而無效。

美國最高法院在Watchtower案中的判決肯定了公民在計算機網絡中的交流交往應該受到憲法對其隱私和匿名權利的保護。這一案件雖然是關于對在計算機網絡中的匿名言論自由的判解，但其中的判案理由卻來自于美國最高法院在之前的判決中，此案只不過是對前面判例結論的再次強調和將此結論適用于計算機網絡空間的延伸。美國最高法院早在1965年的Griswold v.Connecticut一案中就表明了匿名和隱私這些基本的憲法性權利的傳統價值⑥Griswold v.Connecticut，381U.S.479，485（1965）.。該案具有里程碑似的意義，最高法院判決認為康涅狄格州禁止使用避孕用具的法律規定違反了憲法所保護的婚姻隱私權，而宣布該法規定無效。從該案中體現出美國最高法院對公民隱私保護的關注和重視，也由此展開了對公民隱私以及匿名權利等的憲法性審查，從而確立了這些在美國憲法長久以來所肯定的基本權利價值。在美利堅訴洛莉·德魯案中所出現的試圖適用《計算機欺詐與濫用法》來規制計算機網絡欺辱犯罪行為的做法與許多美國人對自由權利的觀點背道而馳。司法控訴機關在別無選擇下的這一法律適用既受到了法院的否定，也遭到了美國各界的質疑與批評①關于對美利堅訴洛莉·德魯案中適用《計算機欺詐與濫用法》的做法表示質疑與批判的文獻，請參考：Kristopher Accardit，Is Violating an Internet Service Provider's Terms of Service an Example of Computer Fraud and Abuse？An Analytical Look at the Computer Fraud and Abuse Act，Lori Drew's Conviction and Cyberbullying，37Western University Law Review，2009；Caroline G.Jones，Computer Hackers on the Cul－De－Sac：MySpace Suicide Indictment under the Computer Fraud and Abuse Act Sets Dangerous Precedent，17Winder Law Review，2011；Nicholas R.Johnson，“I A－gree”to Criminal Liability：Lori Drew's Prosecution under§1030（a）（2）（c）of the Computer Fraud and Abuse Act，and Why Every Internet User should Care，Journal of Law，Technology﹠Policy，2009.。《計算機欺詐與濫用法》是美國國會于1984年頒布的旨在主要打擊非法入侵破壞計算機系統的行為，如黑客犯罪等，針對的是計算機犯罪行為②Counterfeit Access Device and Computer Fraud and Abuse Act of 1984，Public Law.No.98－473.98Statute 2190，reprinted in 1984U.S.C.C.A.N.3689，3691－3697.。洛莉案適用本法顯然不很妥當，因而在本案之后如何規制計算機網絡欺辱犯罪成為一個重要的法律問題。

四、計算機網絡匿名欺辱：美國的反應與規制

洛莉·德魯所實施的計算機網絡欺辱行為導致了一個花季少女的死亡，而當時既有的刑事法律卻不能對之予以懲罰，實在讓人難以接受。這從美國社會大眾的憤怒和對洛莉·德魯的強烈譴責來看即可反映出正義失衡而導致的社會不滿。洛莉·德魯對梅根·美爾的死負有不可推卸的刑事法律責任。美國檢察官辦公室作為控方在洛莉案中適用了一個并不恰當的刑法來試圖懲治洛莉致死梅根的行為，充分體現出了既有法律在規制計算機網絡欺辱犯罪方面的不足與困難。在洛莉案發生以后，美國從聯邦到各州積極作出反應，針對計算機網絡欺辱犯罪起草或頒布專門的刑事法律。最早作出這一立法反應是被害少女梅根·美爾的家鄉達內普勒市及密蘇里州。達內普勒市為了彌補之前無法起訴洛莉的缺陷，很快就通過了一項專門懲治計算機網絡欺辱犯罪的法令。該項法令對觸犯者規定了輕罪，其刑罰最高為九十天監禁和處以一定的罰金［27］。2008年6月30日，密蘇里州州長馬特·布朗特（Matt Blunt）簽署了一項對本州欺辱犯罪法予以修改的法案，將計算機網絡欺辱行為增修入其中。在簽署法案時，布朗特州長表示：“我們必須采取盡可能的措施保護青少年，嚴懲那些企圖傷害未成年人的犯罪。社交網站與計算機技術為犯罪分子開啟了新的犯罪之門，其被用來欺辱折磨被害人，尤其是少年兒童。”［28］就在該法案修改后的三個月之內，就有7人按照新規定的計算機網絡欺辱法被起訴求刑［29］。自密蘇里州以后，各州相繼修改或制定本州關于計算機網絡欺辱犯罪的立法，到目前為止已達到46個州［30］。

密蘇里州刑法關于欺辱犯罪的原有條文規定的是使用電話進行騷擾、恐嚇以及詆毀等行為，新修正的法條將使用計算機網絡、短消息以及其他電子設備實施上述欺辱的也包括在內。具體而言，該州修正后的欺辱犯罪規定為：明知或應知對方不滿十七歲，故意與之通訊交流而魯莽地對之實施恐嚇、脅迫或造成情感傷痛，構成A級輕罪。但是，如果行為人是二十一歲以上而對十七歲以下實施欺辱；或者有欺辱犯罪前科者，構成D級重罪。除此之外，新法還規定了共同實施計算機網絡欺辱的行為，以及對“騷擾”、“可信的威脅”等用語專門進行了定義③關于規定的細節，參見：http：//www.senate.mo.gov/08info/BTS＿Web/Bill.aspx？SessionType＝R＆BillID＝147.。密蘇里州新增加的計算機網絡欺辱犯罪規定直接源于洛莉案的影響，故而在條文中對欺辱的對象主要設定為未成年人。由于美國各州的立法體系都不相同，因此，關于計算機網絡欺辱犯罪的法律規定也有一些差別，各州對于網絡欺辱關涉的重點不一。值得一提的是俄亥俄州的立法，其在關于欺辱的認定上，確立了理性人標準（reasonable person standard），即如果一個正常理性的人感到有即刻的身體傷害恐懼或情感悲痛就構成欺辱［31］。另外，根據美國《傳播凈化法案》（Communication Decency Act）的相關規定，要求網絡運營服務商有責任對諸如欺辱類的行為實施監管④參見：47U.S.C.§230.。因此，許多社交網站也對計算機網絡欺辱行為作出了有關規定。大多數網站如Facebook和MySpace等都在自己的服務協議條款中明確禁止用戶在交流中發送騷擾性質或威脅、恐嚇性的各種信息。但由于這種規定方式僅僅是網站對使用者的要求，沒有太大的強制約束力，最后可能的懲罰性措施就是封鎖那些實施欺辱行為的網民的賬號或者刪除相關內容①關于這些社交網站禁止欺辱行為的要求，參見：Facebook：http：//www.facebook.com/legal/terms；MySpace：http：//www.myspace.com/Help/Terms？pm＿cmp＝ed＿footer.。

除了各州立法及網站的規定之外，美國聯邦在關于計算機網絡欺辱犯罪的規制上也作出了一系列的反應。盡管到目前為止，美國聯邦還沒有一部專門的刑事法律來規制計算機網絡欺辱犯罪，但聯邦立法機關在洛莉案之后對既有的與欺辱有關的法律作出了部分修正。作出修正的法律主要為，在《受虐婦女保護法案》（Violence Against Women Act）中修改了《聯邦電話騷擾法》（Federal Telephone Harassment Statute），將原來規定的電話騷擾增加了包括“使用任何設備或軟件產生通訊并于因特網中傳輸”，構成本罪的行為法定最高刑為2年監禁②參見：47U.S.C.§223（h）（1）（c）.。該法條的修改具有標志性的意義，根據第六巡回上訴法庭的解釋，修改后的條文適用于在直接的匿名通訊中給被害人造成恐懼的情形③United States v.Bowker，372F.3d365，382－83（6thCir.2004）.。但該法對于那些間接性的欺辱，如在網絡論壇上發帖或不同時在線等這樣的匿名欺辱行為卻不能規制。因此，這一修正也未能從法律規定上全面地打擊計算機網絡中的欺辱犯罪行為［32］。另外，本法修正中所規定的要求有直接性的威脅和被害人須有切實的恐懼這些要件，使得在沒有加害人的暴力性的威脅行為下很難構成本條規定的欺辱犯罪③。在計算機網絡欺辱中有的存在著明顯的威脅和具有暴力性的言辭使人心生恐懼，但也存在著非脅迫性的欺辱，如在洛莉案中所出現的對話“沒有你的存在，世界將會更美好”等。故而，這一法案修正只能對網絡欺辱的部分行為實現規制。

除了《聯邦電話騷擾法》以外，在美國聯邦還可以用來部分規制計算機網絡欺辱的法律還包括《州際通訊法》（Interstate Communications Act）④美國《州際通訊法》中有關欺辱的規定是：通過電話、傳呼機或因特網在州際通訊中威脅傷害他人構成本條規定之罪。具體內容請參見：18U.S.C.§875（c）（2006）.，《州際騷擾懲治和預防法》（Interstate Stalking Punishment and Prevention Act）⑤《州際騷擾懲治和預防法》原本是用于打擊現實生活中的州際騷擾行為，2000年修法時規定州際騷擾不限于發生在現實生活中。2004年，美國第六巡回法院適用本法規定判決一名實施網絡騷擾的被告構成本條之罪，遂成為一個可以用本法之規定來打擊網絡騷擾的判例。2006年1月，聯邦立法再次對本條修正，規定使用交互式計算機實施的任何實質的情感傷害行為也適用本條。具體內容請參見：18U.S.C.§2261A（2006）.。這些法律都因主要用來規制現實世界中的州際騷擾或傳播淫穢物品及兒童色情資料等行為，而非完全適合于打擊計算機網絡欺辱犯罪，故存在著諸多限制［33］。鑒于這些法律難以完全適用的狀況以及在洛莉案的推動下，2008年5月22日聯邦議會眾議員肯尼·哈爾索夫（Kenny Hulshof）與琳達·桑切斯（Linda Sanchez）向第110屆國會提交了《梅根·美爾網絡欺辱與預防法》（Megan Meier Cyberbullying Prevention Act）提案。期望美國聯邦制定一部專門的計算機網絡欺辱犯罪法。但是，這一提案在當年未獲通過。經過重新修改后，琳達·桑切斯在2009年4月2日又向美國第111屆國會提起了這一法案。該法案主要內容為：任何人在州際或國際交流通訊中，以電子設備為支撐惡劣地不斷實施敵意行為，故意強制、脅迫、騷擾或者導致他人嚴重的情感傷害的，處以兩年以下監禁，單處或并處罰金［34］。雖然發起這一提案的琳達·桑切斯強調本法會保護自由無害的網絡言論［35］，由于本提案的內容關系到美國憲法第一修正案所保護的言論自由權，立法進程比較謹慎和緩慢，故而到目前為止這一專門規制計算機網絡欺辱的聯邦犯罪法還未獲通過。盡管如此，在美國由于絕大部分的州都已經有了專門的計算機網絡欺辱犯罪法，同時在聯邦也有上述一些法律可以部分適用。所以自洛莉案發生之后，美國關于計算機欺辱犯罪的刑事規制不會再出現無法適用的窘境。

隨著計算機網絡欺辱犯罪立法與司法的逐漸深入，在美國關于這一犯罪的法律規制也開始從起初洛莉案中的感性認識走向理性思考。由于公民在計算機網絡的虛擬空間里具有與現實生活世界中一樣的匿名發表言論的自由權利，并受到憲法的保護。因此，在規制計算機網絡欺辱犯罪中，不可能向洛莉案件中控方那樣以非實名為由來起訴行為人。同時，計算機網絡欺辱行為涉及到言論的問題，在規制這一犯罪的過程中又必須考慮到不能違反憲法第一修正案所保護的公民正當性權利。言論自由是美國憲法第一修正案所確立的重要保護內容。但這一自由權利也不是完全無限制。美國最高法院在Chaplinsky v.New Hampshire一案中判決認為那些散布仇恨的、攻擊性或侮辱、污穢以及下流性言論不受第一修正案的保護，由此發展出了“對抗性言辭規則”（Fighting Words Doctrine）①Chaplinsky v.New Hampshire，315U.S.568，571－72（1942）.。受此規則的影響，許多州在計算機網絡欺辱犯罪的立法中，規定欺辱犯罪行為須有“真實的威脅”（true threats）或者“可信的威脅”（credible threat），以此來避免受到違憲的指摘［36］。關于“真實的威脅”在司法中形成較多的共識是：用客觀標準來判斷，以一個理性的一般人來看待傳播者的話語，當其被理解為表達出了有嚴重的傷害或攻擊惡意時，即為真實的威脅②Planned Parenthood of the Columbia/Williamette，Inc.v.Am.Coal.of Life Activists，209F.3d1058，1074（9thCircuit，2002）.。在此基礎上認定計算機網絡欺辱行為成為理性司法，既避免了遭到違憲否決，也有利于對犯罪的合理規制。

五、結 語

計算機網絡欺辱犯罪行為是在計算機網絡大眾化的背景下，將現實社會中的欺辱型犯罪轉移到虛擬空間的結果。這種犯罪場域的變化，使得這一犯罪本身既與傳統的同態犯罪具有相似之處，也存在著很大的差別。這些差別主要因計算機網絡的無限開放性和全面傳播性而特別明顯，使得這一犯罪在虛擬空間中具有更大的危害性，對他人造成的傷害或者影響都非常嚴重。“棘手的案件使法律無能為力”（hard cases make bad law）③Judge Holmes，J.，in the case of N.Sec.Co.v.United States，193U.S.197，400（1904）.，洛莉案的審判即充分說明這一點。計算機網絡欺辱犯罪隨著信息技術環境的發展而出現，給規制傳統社會行為的法律帶來了強烈沖擊。棘手的案件雖然使既存的法律無能為力，但卻給新的立法規制帶來了良好契機，法律的發展與補漏也就是在這樣的過程中得以完成。通過上述分析可以看出，美國在打擊計算機網絡欺辱犯罪上歷經了從沒有法律適用而無法斷案的尷尬境況到初步形成從州到聯邦都建立起了一系列的刑事法體系的進程。當然，美國在規制這一犯罪的發展方面也尚未成熟，還在進一步的探索完善之中。同樣，計算機網絡欺辱行為在中國也應該引起注意和重視。匿名性是計算機網絡環境所獨有的一種價值存在，其不應當予以否定，否則即有侵犯公民權利之嫌。我國《刑法》規定了侮辱罪和誹謗罪，對于那些通過計算機網絡發表欺辱性言論的行為如果符合這兩個犯罪的規定，即可按照刑法定罪處罰；而對于不符合這兩個犯罪規定的網絡欺辱性行為，則須新立刑法規定予以正確而恰當的有效規制。

［1］ GEMIGNANI M.Computer Crime：The Law in'80［J］.Indiana Law Review Archive，1980，13（3）.

［2］ LENHART A，MADDEN M.Pew Internet，Social Networking Websites and Teens：An Overview［EB/OL］.［2012－04－03］.http：//www.pewinternet.org/～/media/Files/Reports/2007/PIP＿SNS＿Data＿Memo＿Jan＿2007.pdf.pdf.

［3］ GOODNO N H.Cyberstalking，a New Crime：E－valuating the Effectiveness of Current State and Federal Laws［J］.Missouri Law Review，2007（72）：128－132.

［4］ SERVANCE R L.Cbyerbullying，Cyberharassment，and the Conflict between Schools and the First A－mendment［J］.Wisconsin Law Review，2003（1216）.

［5］ JAMESONT S.Cyberharassment：Striking a Balance between Free Speech and Privacy［J］.Comm Law Conspectus，2008，236（17）.

［6］ ADAMOVICH T L.Return to Sender：Off－Campus Student Speech Brought On－Campus by another Student［J］.St.John's L.Rev.，2008，1087（82）.

［7］ TJADEN P，THOENNES N.Stalking in America：Findings from the National Violence Against Women Survey［EB/OL］.［2012－04－05］.http：//www.ncjrs.gov/pdffiles/169592.pdf.

［8］ Language taken from U.S.Dep't of Justice，Office of Justice Programs，1999Report on Cyberstalking：A New Challenge For Law Enforcement and Industry［EB/OL］.［2012－04－05］.http：//www.usdoj.gov/criminal/cybercrime/cyber－stalking.htm.

［9］ Report from the Assam Tribune through HT Syndication［R］.Aindustan Times，2008－09－21.

［10］ AFTAB P.Understanding the Cyberharassment Problem，Info.Week［EB/OL］.（2004－08－23）［2012－04－05］.http：//www.informationweek.com/story/showArticle.jhtml？articlelD＝29116706.

［11］ JAMESONT S.Cyberharassment：Striking a Balance between Free Speech and Privacy［J］.CommLaw Conspectus，2008，237（17）.

［12］ Library of Congress［EB/OL］.［2012－04－05］.http：//thomas.loc.gov/cgi－bin/query/z？c111：H.R.1966.

［13］ Language taken from U.S.Dep't of Justice，Office of Justice Programs，1999Report on Cyberstalking：A New Challenge For Law Enforcement and Industry［EB/OL］.［2012－04－05］.http：//www.usdoj.gov/criminal/cybercrime/cyber－stalking.htm.

［14］ DRAHOKOUPILOVA J.Cyberstalking［J］.Masaryk University Journal of Law and Technology，2007，147（1）.

［15］ POKIN S.A Real Person，A Real Death［J］.St.Peters Journal，2007－11－10（A1）.

［16］ JONES T.A Deadly Web of Decent：A Teen's Online‘Friend’Proved False，And Cyber－Vigilantes Are Avenging Her［N］.Washington Post，2008－01－10（C01）

［17］ MAAG C.A Hoax Turned Fatal Draws Anger but No Charges［N］.New York Times，2007－11－28（A23）.

［18］ ZETTER K.Cyberbullying Suicide Stokes the Internet Fury Machine，Wired.com，Threat Level Blog［EB/OL］.（2007－11－11）［2012－04－06］.http：//www.wired.com/politics.onlinerights/news/2007/11/vigilante＿justice.

［19］ ZETTER K.Experts Say MySpace Suicide Indictment Sets‘Scary’Legal Precedent，Wired.com，Threat Level Blog［EB/OL］.（2007－05－15）［2012－04－06］.http：//blog.wired.com/27bstroke6/2008/05/MySpace－indictm.html.

［20］ STEINHAUER J.Woman Found Guilty in Web Fraud Tied to Suicide［N］.New York Times，2008－11－27（A25）.

［21］ ZAVIS A.Judge Tentatively Dismisses Case in MySpace Hoax That Lead to Teenage Girl's Suicide［N］.Los Angeles Times，2009－07－02.

［22］ Prosecutors Drop Plans to Appeal Lori Drew Case［EB/OL］.（2009－11－20）［2012－04－07］.http：//www.wired.com/threatlevel/2009/11/lori－drewappeal/.

［23］ Associated Press.Dead Teen's Mom Testifies in Internet Suicide Case［EB/OL］.（2008－11－20）［2012－04－07］.http：//www.cnn.com/2008/CRIME/11/20/internet.hoax.ap/index.html.

［24］ GODWIN M.Cyber Rights：Defending Free Speech in the Digital Age［J］.Crown Business，2003：143－144.

［25］ Anonymity/Pseudonymity，Electronic Frontier Foundation［EB/OL］.［2012－04－07］.http：//w2.eff.org/Privacy/Anonymity.

［26］ FURTWAGLER A.TheAuthorityofPulius：A Reading of the Federalist Papers［M］.Ithaca：Cornell University Press，1984：23.

［27］ SMITH S.Cyber Bullying Declared Illegal Following Child Suicide，Monsters and Critics［EB/OL］.（2007－11－23）［2012－04－08］.http：//www.monstersandcritics.com/tech/news/article＿1375817.php

［28］ Internet Law－Missouri Governor Signs Cyber－bullying Bill into Law，Internet Business Law Society［EB/OL］.（2008－07－14）［2012－04－09］.http：//www.ibls.com/internet＿law＿news＿portal＿view.aspx？id＝2095＆s＝latestnews.

［29］ ZETTER K.Prosecutors Charge 7 People under New Cyberbuling Law，Wired.com，Threat Level Blog［EB/OL］.（2008－12－19）［2012－04－09］.http：//blog.wired.com/27bstroke6/2008/12/seven－people－ch.html.

［30］ FUKUCHI A.A Balance of Convenience：The Use of Burden－shifting Devices in Criminal Cyberharassment Law［J］.Boston College Law Review，2011，299（52）.

［31］ Cyber Bullies Hard to Stop：The Bryant Park Project，NPR［EB/OL］.（2007－11－30）［2012－04－10］.http：//www.npr.org/templates/story/story.php？storyId＝16763234

［32］ GOODNO N H.Cyberstalking，a New Crime：E－valuating the Effectiveness of Current State and Federal Laws［J］.Missouri Law Review，2007，150（72）.

［33］ KING A V.Constitutionality of Cyberbullying Laws：Keeping the Online Playground Safe for Both Teens and Free Speech［S］.Vanderbilt Law Review，2010，850（63）.

［34］ Megan Meier Cyberbullying Prevention Act，H.R.1966，111thCongress［EB/OL］.（2009－04－02）［2012－04－12］.http：//thomas.loc.gov/cgi－bin/query/z？c111：H.R.1966.

［35］ Press Release，Linda Sanchez，Rep.Linda Sanchez Introduces Bipartisan Megan Meier Cyberbullying Prevention Act［EB/OL］.（2008－05－22）［2012－04－12］.http：//lindasanchez.house.gov/index.php？option＝com＿content＆id＝347＆Itemid＝34.

［36］ JONES C G.Computer Hackers on the Cul－De－Sac：MySpace Suicide Indictment under the Computer Fraud and Abuse Act Sets Dangerous Precedent［J］.Winder Law Review，2011，281（17）.

Right and Criminalization：Cyber－stalking under“No Real Name System”：An Analysis Based on American Statute and Legal Precedent

GAO Shiyin

（Law School，Beijing University，Beijing100871，China）

Cyber－stalking is actually a crime of harassment，which is happened in cyberspace.Because the boundlessness and openness of the Internet，cyber－stalking is quite different with traditional harassment.In America，the Constitution protects American's right of anonymous speech in both real world and cyberspace.To criminalize anonymous harassment in cyberspace，the American government has experienced from“without any criminal statute”to“having its own special criminal sanction system”.In the process of cyber－stalking criminalization，the U.S government punishes the crime of harassment in cyberspace based on the protection of American's right of“no real name”and free speech on Internet.The Chinese criminal law cannot include all kinds of cyber－harassment，and it's necessary to make new statute to criminalize it effectively.

harassment in cyberspace；no real name system；American precedents；criminalization

F49

A

1673－8268（2012）05－0023－10

（編輯：李春英）

2012－07－01

國家留學基金資助（2011601163）

高仕銀（1981－），男，貴州湄潭人，北京大學法學院2009級刑法學博士研究生，美國加州大學伯克利分校聯合培養博士研究生，主要從事計算機犯罪研究。

10.3969/j.issn.1673－8268.2012.05.005