和諧語境下完善我國的未決羈押制度

張云玲

（河南師范大學(xué) 法學(xué)院,河南 新鄉(xiāng)453007）

和諧語境下完善我國的未決羈押制度

張云玲

（河南師范大學(xué) 法學(xué)院,河南 新鄉(xiāng)453007）

我國的未決羈押制度存在著逮捕未與羈押實(shí)行分離、羈押場所偵查化、超期羈押、羈押適用率高等諸多問題有待于進(jìn)一步的深入研究與完善。文章從我國當(dāng)前未決羈押制度的現(xiàn)狀出發(fā),對存在的弊端及其原因進(jìn)行剖析,并以聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則為標(biāo)準(zhǔn),在借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,提出完善我國未決羈押制度的一些具體措施。

未決羈押；人權(quán)保障；司法審查；和諧社會

未決羈押是指法定機(jī)關(guān)為了保證刑事訴訟進(jìn)行，依法將犯罪嫌疑人、被告人關(guān)押在特定場所,暫時剝奪其人身自由的一種措施[1]。未決羈押制度的法律規(guī)定和適用現(xiàn)狀,通常被認(rèn)為是一個國家或地區(qū)的法律政策氣氛和國家文化的“地震記錄器”，反映著一個國家的法律制度與司法水平[2]。我國現(xiàn)行的未決羈押制度對于檢警機(jī)關(guān)順利地開展刑事追訴活動,防止被羈押人逃避偵查與審判、毀滅證據(jù)等方面起著一定成效。但是，由于我國現(xiàn)行刑事訴訟法對未決羈押制度的規(guī)定缺乏科學(xué)性與合理性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中以捕代偵、超期羈押、亂捕濫押、刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。因此,立法機(jī)關(guān)應(yīng)采取有效措施,實(shí)行捕押分離制度,嚴(yán)格未決羈押期限,進(jìn)行看守所體制改革,使未決羈押制度不僅能保障司法辦案,而且還能保障被羈押人的合法權(quán)益。

一、我國未決羈押的現(xiàn)狀與存在的問題

未決羈押對于及時追究與懲罰犯罪分子，確保刑事訴訟活動的順利進(jìn)行非常重要,而且還直接關(guān)系到被羈押人人身自由權(quán)利的保障，反映出一個國家民主與法制建設(shè)的現(xiàn)狀。一旦被濫用,將對公民的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。1996年我國刑事訴訟法的修改,使刑事訴訟中的未決羈押制度更加民主化和法制化。但我國目前的未決羈押仍未形成一個完整的、獨(dú)立的司法控制系統(tǒng),其缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)未決羈押場所偵查化

對羈押場所的設(shè)置,直接關(guān)系到被羈押人的人權(quán)保障。在現(xiàn)行體制下,我國的未決羈押是由看守所負(fù)責(zé)執(zhí)行的，而看守所從性質(zhì)上隸屬于公安機(jī)關(guān)。這種羈押體制中的看守所不可能將保護(hù)被羈押人的人權(quán)作為其重要任務(wù),被羈押者的辯護(hù)權(quán)等難以有效地行使,甚至被羈押人很難擺脫淪為犯罪偵查的工具這一悲慘命運(yùn)，有時會成為偵查機(jī)關(guān)對被羈押人實(shí)行刑訊逼供的避風(fēng)港[3]。在司法實(shí)踐過程中,被羈押人則通常成為追訴機(jī)關(guān)獲取控訴證據(jù)的源泉。一些公安機(jī)關(guān)常常以偵破案件為借口,利用這個機(jī)會,對被羈押人采取如刑訊逼供、限制律師的會見權(quán)等一些不適當(dāng)?shù)拇胧Ｐ侣劽襟w近年來頻繁報道的刑事司法領(lǐng)域中的刑訊逼供、超期羈押等諸多問題都與我國未決羈押場所設(shè)置有很大關(guān)系。

(二)未決羈押決定行政化

有權(quán)力就應(yīng)當(dāng)有制約,這已成為現(xiàn)代法治國家的共識。未決羈押由于其本身的嚴(yán)厲性與極有可能會對被羈押者的人權(quán)造成侵害,要求必須從權(quán)力行使的層面對其嚴(yán)加控制，即對犯罪嫌疑人、被告人采取羈押措施必須由中立的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性與必要性方面的審查。目前，在我國，偵查主體享有拘留權(quán)或者控訴機(jī)關(guān)享有逮捕批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán),對犯罪嫌疑人、被告人采取羈押措施，沒有由中立司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法審查的必經(jīng)程序。我國的拘留強(qiáng)制措施的采取及其期限的延長都由公安機(jī)關(guān)自行決定,無中立司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約。我國大多數(shù)逮捕措施的采取及其期限的延長都是由公安機(jī)關(guān)提出申請，由負(fù)責(zé)追訴的檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定的。如果檢察機(jī)關(guān)享有逮捕、羈押決定權(quán),就打破了作為現(xiàn)代訴訟程序核心機(jī)制的控辯雙方的平衡性,使得刑事訴訟的中立性無法實(shí)現(xiàn)[4]。盡管憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能,但由于檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)同屬控訴方，作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)具有天然的追訴傾向,其中立性、公正性難以得到保證。與此同時，檢察機(jī)關(guān)采取的審查方式是秘密的、書面的、單方面，作為一方當(dāng)事人的犯罪嫌疑人根本無權(quán)參與，其知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)被剝奪，這與控辯平等、司法最終裁決等一系列現(xiàn)代法治的基本原則相違背，從而導(dǎo)致對犯罪嫌疑人，被告人超期羈押,這與現(xiàn)代刑事訴訟對人權(quán)保障的要求是不相符的。因此,需要對偵控機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制措施予以嚴(yán)格控制,即確立有效的未決羈押控制機(jī)制。

（三）未決羈押措施不獨(dú)立

未決羈押措施的不獨(dú)立是我國羈押制度問題頗多的重要原因之一，犯罪嫌疑人極易被羈押，其人身自由權(quán)利難以得到保障。在我國，犯罪嫌疑人被采取逮捕措施之后，隨之而來的就是未決羈押。在逮捕與未決羈押之間沒有一種獨(dú)立的司法審查程序，以決定是否具有羈押的理由與羈押的必要性。逮捕這種強(qiáng)制措施自然導(dǎo)致未決羈押這種剝奪人身自由的狀態(tài)。這種捕、押相結(jié)合的制度，導(dǎo)致未決羈押的必要性幾乎不存在。考察英美法系與大陸法系主要國家的未決羈押制度,它們都具有將未決羈押作為一種強(qiáng)制措施的共同特點(diǎn)，與逮捕、拘留等強(qiáng)制措施一樣,獨(dú)立地存在于刑事訴訟的過程中。這與我國將未決羈押作為刑事訴訟的一種附屬措施——逮捕的當(dāng)然狀態(tài)與必然結(jié)果,是根本不相同的。此外，未決羈押措施的不獨(dú)立還反映在我國沒有專門的未決羈押期限,未決羈押期限實(shí)質(zhì)上就等同于辦案期限。辦案時間有多長,未決羈押期限則會有多長，如果延長了偵查期限、起訴期限、審理期限就等于延長了未決羈押期限,而無需任何形式的授權(quán),更談不上司法授權(quán)了。這些規(guī)定都表明,我國的未決羈押期限具有嚴(yán)重的依附性。司法權(quán)的目標(biāo)則在于提供一個實(shí)現(xiàn)社會正義的空間[5]。司法授權(quán)機(jī)制的缺乏,極易造成公民的基本權(quán)利難以進(jìn)行必要的救濟(jì)。

（四）未決羈押率高，超期羈押現(xiàn)象普遍

我國刑事訴訟法規(guī)定只有在采用非羈押性強(qiáng)制措施如取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不能夠足以確保刑事訴訟活動順利進(jìn)行時,出于必要,才能夠適用拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施。然而，在我國的司法實(shí)踐中，未決羈押則被廣泛地作為一種重要的偵查手段，未決羈押成了一種原則，非羈押性強(qiáng)制措施卻成了一種例外。據(jù)統(tǒng)計，被檢察機(jī)關(guān)提起公訴的犯罪嫌疑人之前幾乎都被逮捕過,幾乎是有罪必捕,可見未決羈押適用比例之高。與此同時，偵控機(jī)關(guān)的權(quán)力相當(dāng)強(qiáng)大而沒有最起碼的制約，犯罪嫌疑人在被拘捕后,沒有確立專門的司法機(jī)關(guān)來審查對被羈押者是否應(yīng)該變更強(qiáng)制措施。因此，對未決羈押缺乏必要的制約機(jī)制,也是造成司法實(shí)踐中羈押率高、超期羈押嚴(yán)重的一個重要原因。與之相對應(yīng)的是，被羈押人缺少很多基本的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中很難對抗非法與不合理的未決羈押。基于無罪推定原則,現(xiàn)代西方各國普遍將保釋作為未決羈押的一種替代措施，均將未決羈押看作一種例外。這種做法不僅能夠節(jié)約國家為羈押犯罪嫌疑人所必要的資源，又能夠確保在押犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利,實(shí)現(xiàn)司法公正。

二、完善我國未決羈押制度的措施

（一）完善未決羈押的期限

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法未區(qū)分羈押期限和辦案期限,司法實(shí)踐中辦案期限的拖延導(dǎo)致了羈押期限的無限延長，這也是造成我國超期羈押問題嚴(yán)重的一個重要原因。因此,應(yīng)當(dāng)將未決羈押期限和辦案期限相分離,在刑事訴訟法再修改時對未決羈押的期限作出獨(dú)立的規(guī)定，并按照比例原則來確定未決羈押期限,即未決羈押期限與犯罪輕重成比例。這對于抑制違法羈押，減少超期羈押,切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)具有極其重要的意義。

（二）未決羈押與逮捕相分離

未決羈押在我國刑事訴訟的立法中不是一個獨(dú)立的法律概念，它只是逮捕的附屬性結(jié)果。作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,未決羈押無疑會使犯罪嫌疑人、被告人受到較長時間的監(jiān)禁,從而使其人身自由持續(xù)受到限制。為此,必須建立逮捕與未決羈押的分離制度。將未決羈押作為一項(xiàng)獨(dú)立的強(qiáng)制措施納入到強(qiáng)制措施體系中，逮捕與未決羈押在法律上成為兩種不同的強(qiáng)制措施,逮捕后應(yīng)立即將犯罪嫌疑人送交中立的法官,由法官在聽取控辯雙方辯論的基礎(chǔ)上，對未決羈押的理由與必要性進(jìn)行司法審查。只有這樣，未決羈押才能不依附于逮捕,并與逮捕一起經(jīng)受兩次相互獨(dú)立的司法審查。逮捕與羈押的分離既能夠減少程序違法現(xiàn)象的發(fā)生,又能夠?qū)崿F(xiàn)程序法治，防止公權(quán)力的濫用。

（三）未決羈押場所中立化

為避免權(quán)力壟斷,切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,必須改變未決羈押場所的行政隸屬關(guān)系,將看守所交給司法行政機(jī)關(guān)，由其對看守所進(jìn)行控制和管理，使看守所獨(dú)立于偵控方。看守所設(shè)置的中立化,有利于預(yù)防偵控機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供,確保犯罪嫌疑人、被告人充分地行使防御權(quán)等合法權(quán)益。同時也符合對犯罪嫌疑人人權(quán)保障的國際基本準(zhǔn)則，與國際社會進(jìn)一步接軌,都產(chǎn)生了積極的作用。

（四）完善未決羈押的替代措施

一方面，我國的取保候?qū)徥菄覚?quán)力并且取保候?qū)徥怯衅谙薜模鴩獾谋ａ寗t是公民權(quán)和無期限的。另一方面，取保候?qū)彽臈l件是不致發(fā)生社會危害性，而對于保釋，除非有充分的理由予以拒絕，否則必須無條件地適用保釋，很顯然取保候?qū)忂m用率較低，而保釋適用率較高。因此，應(yīng)運(yùn)用保釋的制度和理念來完善我國的取保候?qū)徶贫?改變目前我國刑事司法實(shí)踐中將取保候?qū)徸鳛橐环N強(qiáng)制措施，將不被羈押而獲得取保候?qū)徸鳛橐豁?xiàng)基本權(quán)利。只要不具備法律明確規(guī)定的不得適用取保候?qū)彽那樾?司法機(jī)關(guān)就應(yīng)批準(zhǔn)取保候?qū)彙?/p>

(五)確立未決羈押決定的司法審查機(jī)制

司法審查是指未決羈押的適用應(yīng)當(dāng)由中立的司法機(jī)關(guān)在控辯雙方的有效參加下對未決羈押問題作出決定。其實(shí)質(zhì)是通過獨(dú)立的、中立的法院行使司法審查權(quán)來對行政權(quán)進(jìn)行審查、制約，以防止任意的或者是無根據(jù)的羈押,體現(xiàn)了訴訟公正理念。世界上絕大多數(shù)國家關(guān)于未決羈押的審查與羈押期間的延長都是由中立的法院或者法官來完成。為此,可以借鑒西方法治國家的經(jīng)驗(yàn),對我國未決羈押決定進(jìn)行司法審查，即偵控機(jī)關(guān)采用逮捕、羈押等強(qiáng)制性措施應(yīng)事先得到法院的審查。若需延長羈押期限的,也應(yīng)由法官審查之后作出決定。

三、完善我國未決羈押制度的意義

（一）完善我國未決羈押制度，促進(jìn)社會和諧

完善我國的未決羈押制度既有利于消除重追訴、輕保障的傳統(tǒng)落后的法律思想,確保整個訴訟系統(tǒng)的和諧，又有利于提升民眾對官員、政府、法律甚至是制度的信任，從而促進(jìn)社會和諧。

（二）完善我國未決羈押制度，有利于保障人權(quán)

尊重與保障人權(quán)既是現(xiàn)代法治社會的一項(xiàng)基本價值觀念,又是人類文明的必然發(fā)展趨勢,而切實(shí)保障被羈押者的合法權(quán)益則是現(xiàn)代文明刑事司法領(lǐng)域的一個極其重要特征。只有被羈押者的人權(quán)得到了切實(shí)有效的保障，所有社會成員基本權(quán)利的保障才具有實(shí)際意義。但在人權(quán)保障意識強(qiáng)化的今天,偵控機(jī)關(guān)不按照未決羈押強(qiáng)制措施的規(guī)定來執(zhí)行的情況仍然存在,超期羈押、變相羈押、等無視被羈押者的基本權(quán)利現(xiàn)象仍然發(fā)生[6]。而完善的決羈押制度應(yīng)當(dāng)能夠從體制的層面使辦案機(jī)關(guān)從維護(hù)被羈押者的合法權(quán)益出發(fā),轉(zhuǎn)變落后的執(zhí)法理念,樹立人權(quán)、和諧、公正的執(zhí)法理念,避免給辦案機(jī)關(guān)留下濫用強(qiáng)制措施的空間,避免侵害被羈押者合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。完善我國未決羈押制度，賦予未決羈押性強(qiáng)制措施中的被羈押者訴訟主體的法律地位，使控辯雙方真正成為訴訟中的對立方，享有相同的或?qū)Φ鹊臋?quán)利。法定機(jī)關(guān)在適用未決羈押性強(qiáng)制措施時，承認(rèn)并尊重其主體地位和權(quán)利，只有這樣，才能使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得以切實(shí)保障。

[1]曹鋒，李忠誠.論我國羈押制度的改革與立法完善[J].華北電力大學(xué)學(xué)報，2007，（03）：49-56.

[2]張麗卿.刑事訴訟法理論與應(yīng)用[M].臺灣:三民書局,1977：2．

[3]崔雪梅.從立法上完善我國的未決羈押制度[J].遼寧警專學(xué)報，2006，（03）:19-21.

[4]石允龍.未決羈押獨(dú)立化改造之構(gòu)想[J].皖西學(xué)院學(xué)報，2007，（06）：43-46.

[5]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學(xué)研究.2002，(05):60-83.

[6]陳瑞華.審前羈押的法律控制—比較法角度的分析[J].政法論壇，2001，（04）：99-112.

Perfect of China's system of pretrial detention in the harmony context

ZHANG Yun-ling
(Law School，Henan Normal University, Xinxiang 453007,China)

China's system of pretrial detention has some problems such as no separation between the arrest and detention, which demands further study and improvement. The author analyzes the existing problems and their causes and then puts forward specific measures.

pretrial detention; protection of human rights; judicial review; harmonious society

D925

A

1673-9477（2012）01-0081-03

2011-12-23

2011河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（編號：2011FFX016）

張云玲（1974-），女，河南民權(quán)人，講師，碩士，研究方向：訴訟法學(xué)、法律邏輯學(xué)。

[責(zé)任編輯 陶愛新]