我國法院裁判產生機制的基本原理

祝發東

（福建江夏學院法學院，福建福州 350108 )

我國法院裁判產生機制的基本原理

祝發東

（福建江夏學院法學院，福建福州 350108 )

我國法院的法官是以法律規定為大前提，以案件事實為小前提，得出作為結論的裁判。司法三段論為裁判的作出提供一個大的框架，法官的各種裁判思維都應當在此框架內運行。合法性、正義性、社會效果、司法政策和利益考量等影響法官作出裁判的因素，通過影響法官選擇不同的大前提，判斷涵攝能否形成及小前提能否得到證明等環節來影響裁判。建立并完善心證公開制度，健全內部監督機制，完善外部監督機制，不斷提高法官的整體水平，有助于規制法官的主觀因素，克服司法三段論的局限性，促進司法公正的實現。

法院裁判；司法三段論；自由裁量；影響因素

一、問題的提出

法院的裁判①是如何作出的？自從公力救濟成為解決糾紛的主要途徑以來，人們對此問題的追問就 沒有停止過。傳統的形式主義者認為，一個公正的判決不可能藏有法官的主觀意志，它是依三段論邏輯推理得出的一個客觀確定的結論。法律推理就是司法三段論，判決為“法律嚴格之復印”，而法官系“宣告法律語言之嘴巴”，必須嚴格按照三段論作純邏輯的推演，如果法律條文意義不明，則只能探求立法者明示的或可以推知的意思。[1]在他們看來，適用法律的過程是一個機械的、純客觀反映的過程，在這一過程中，不需要也不應該摻雜主觀選擇因素，法律適用如同自動售貨機。[2]

傳統的形式主義因漠視法官在裁判形成過程中的主觀因素，固然有其局限性。但隨后興起的規則懷疑主義，則是對形式主義的過度反動，讓人對法官作出裁判的確定性產生極大的懷疑。規則懷疑主義者聲稱通過對許多法律判決進行細致分析后發現，許多法律判決是基于不確定的事實、模糊的法律規則或者不充分的邏輯作出的，因此“真正的”判決根據并不清楚。[3]在他們看來，“法律上的證明理由就其實質而言是這樣的模糊和缺乏確定性，以至于可以為任何一個所意圖的判決結果找到理由。”[4]甚至有學者認為，“因為它總是將推理建立在未經證明的虛妄信仰之上。武斷地說法律規則應當信以為真，或者就被認為是真的，實際上與憑空捏造沒有區別；在這樣一種法律制度中，僅僅是用捏造出的幻像把適用法律過程裝扮成符合邏輯要求的形式，以在表面上不受指謫。”[5]

規則懷疑主義的荒謬也是顯而易見的。若法官作出裁判時的主觀性真的像規則懷疑主義者所認為的那樣，法官的裁判與法官的擅斷何異？如果法院的裁判是法官不受限制的擅斷，則司法公正何在？法院裁判的公信力又何在？法院裁判的公信力一旦缺失，勢必極度壓迫公力救濟的生存空間，私力救濟必將大行其道，社會秩序與公正將無處可求。

形式主義與規則懷疑主義是兩種極端的立場。經過長期理性的反思，中間路線逐漸為多數人所接受。如哈特就認為,“形式主義”和“規則懷疑主義”都過于偏激、以偏概全，因而都是不可取的。波斯納稱自己是溫和的懷疑主義者,也可視為中間立場。[6]至于中間路線是如何運行的，即法官裁判的具體思維過程及有影響的因素，英美法系的學者中間，美國的本杰明·卡多佐做了最為詳盡的研究。[7]

可能是受規則懷疑主義的影響較深，國內學者對法官是如何作出裁判的具體過程研究較少，尤其是對司法三段論的研究更少。目力所及，國內出版的訴訟法學教科書，論及法院的裁判是如何作出的時候，更多的是闡述“以事實為依據，以法律為準繩”的含義及必要性。但法官是如何以事實為根據的，又是如何以法律為準繩的，則鮮有涉及。而數量本就稀少的幾篇關于該問題的論文，則充滿了規則懷疑主義的氣息。②

國外學者對法官是如何作出裁判的研究成果雖有借鑒意義，但并不完全契合我國的訴訟實際。因而很有必要，結合我國的司法實際，深入研究我國法院的法官是如何作出裁判的，以及在此過程中有哪些影響因素。

二、研究該問題的意義

研究我國法院的裁判是如何作出的，不僅是一個重要的基礎理論問題，更是一個迫切的現實問題。

（一）有助于司法公正的實現

公正是司法的生命線，但如何實現司法公正則是一個永恒的課題。不管采取什么樣的審判組織形式，法院的裁判歸根結底都是由法官作出的。法官也是現實社會中的一個成員，而非洞明世間一切事物、沒有個人私利、完全不受外界影響的神明。因而，每個裁判中法官的主觀因素都是不可避免的。形式主義所認為的裁判能夠完全避免法官主觀因素的觀點完全是自欺欺人。司法制度建設的目標就是將法官的主觀因素限制在盡可能小的范圍內，且能夠得到有效的監督。深入研究法官作出裁判的思維過程，及相應的影響因素，是剖析司法運作規律的重要內容。只有對司法運作的內在規律及外部的影響因素都有清楚的掌握，才能有的放矢地進行制度建設，使司法公正的實現成為可能。相反，如果不明晰地揭示出法院裁判的產生機制，則會為法官的擅斷提供可能，司法公正的實現也將成為奢望。

（二）有助于提高法官的裁判水平

法官在作出裁判的過程中，如果能夠清楚地了解裁判的產生機制，將擺脫摸著石頭過河的工作狀態，減少對司法直覺的依賴，才能更有針對性地主動彌補自身的不足，不斷提高業務水平，也能更好地抵制外界的誘惑與壓力。同時，有統一認識的裁判產生機制，也有利于法律人共同思維的形成，促使其在從事法律職業的過程中擁有共同的語言和同質化的思維方式，形成對法律的共同理解和共同信念，并以此保障在個案的審理中，法官對法律的涵義有趨同的認識，從而自覺抵制司法擅斷，提高裁判水平。

（三）有助于破除司法神秘化，幫助法科學生更快地切入司法實務

沒有清楚地揭示法院裁判產生的機制，為司法的暗箱操作提供廣闊空間的同時，也將使司法神秘化，普通人，甚至初學者無從了解與著手。司法實務部門的人士常抱怨，現在的法科學生，即便是研究生畢業的，雖然他們對法律條文很熟，但也不能很快上手辦案。另一方面，剛畢業的法科學生也常抱怨，所學知識在司法實踐中用不上。造成這種雙方都困惑的尷尬局面的原因有很多，其中一個重要的原因就是他們對我國法院裁判產生機制缺乏深入的了解，只知“以事實為根據，以法律為準繩，”卻不知作為根據的事實從何而來，作為準繩的法律如何運用，以致于面對案件，無從下手，甚至于對自己所學的知識都產生懷疑。一旦他們熟知了法院裁判的產生機制，將重拾自信，很快切入司法實務。

三、我國法院裁判產生的一般過程

在分析我國法院裁判產生的一般過程之前，先考察現代各國法院裁判產生的普遍規律。

（一）司法三段論為裁判的作出提供一個大的框架

1.司法三段論的含義

三段論的邏輯表述是：如果所有的A都屬于B，而C屬于A，那么C也屬于B。這里，“所有的A都屬于B”被稱為大前提，“C屬于A”為小前提，“C也屬于B”則為結論。司法三段論是三段論在司法運作過程中的特殊體現，具體表現為：法官作出裁判時是以法律規定為大前提③，以案件事實為小前提，得出的結論就是裁判。

不管是大陸法系的規范出發型訴訟，還是英美法系的事實出發型訴訟，其作出裁判的大框架都是司法三段論。不同的僅在于在規范出發型訴訟中，法官是先尋找作為大前提的法律規定，而在事實出發型訴訟中，法官是先確定案件事實作為小前提，再尋找與小前提匹配的大前提。[8]

作為大前提的每個法律規定的基本結構都由兩部分組成：假定和處理。“假定”是適用該法律規定的條件，滿足此條件時即可適用該法律規定，而“處理”是根據該法律規定應當或者可以作出何種處置。比如《中華人民共和國刑法》第258條規定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”這里“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的”就是假定，而“處二年以下有期徒刑或者拘役”則為處理。只要案件事實符合“假定”所規定的適用條件，就適用該法律規定，這個過程有個專門的術語叫“涵攝”。[9]但社會生活是豐富多彩的，有限的法律條文永遠無法窮盡紛繁復雜的社會生活。為了克服成文法的這種局限性，在成文法國家，創設了一種立法技術——構成要件。將“假定”分解成若干法律構成要件，只要案件事實符合這些法律構成要件，就可適用該法律規定。典型的如在刑事訴訟中，只要被告人的行為符合了某罪的構成要件，就可以認定被告人的行為構成了某罪。至于如何將“假定”分解成構成要件，在法律規定很明確時，可根據法律規定直接進行分解，若是法律規定比較籠統時，還得借助學理解釋。

2.法院裁判的作出在一個大框架內運行的必要性

法院的每個裁判，在產生過程中要完全杜絕法官的主觀因素是不可能的。因為法官作出裁判，是要將死的、存在于紙上的法律適用于紛繁復雜的、活生生的社會生活，離開了法官的主觀判斷，作出裁判就會成為一個不可能的任務。但主觀因素的存在，或因自身認識的偏差，或因外界的壓力與誘惑，又有法官的裁判滑向主觀擅斷的風險。所以，在法官作出裁判的過程中，主觀因素就成了一個不得已而用之，但又要時刻提防其弊端的事物。如何防止這個弊端，就成了立法者、司法制度建設與改革者的重大任務。他們采取了許多措施，讓法官的裁判活動在一個特定的框架內運行就是一個重要的基礎措施。這個特定的框架就是司法三段論，法院的每個裁判都應當在司法三段論的框架內作出。

法院裁判的作出，如果沒有遵循一個統一的大框架，而僅是依靠法官的司法直覺，那法律存在的意義就很令人懷疑，且法官的依法審判與法官的恣意妄為之間的界線就變得模糊不清。

（二）我國法院法官作出裁判的一般過程

傳統上，我國是一個成文法國家。在漫長的封建及奴隸社會，我國的司法官員要據法斷案。近、現代法律制度也主要是繼受大陸法系國家如德國、日本的法律制度發展演變而來，建國后參照前蘇聯模式建構的法律體系仍然是以成文法為主要法律淵源。改革開放后的司法改革，雖然吸收了部分英美法系的當事人主義因素，但法官判案所依據的仍然是成文法，判例沒有拘束力，只有參考、借鑒作用，法官也不能以先前判例作為審理當前案件的法律依據。④因而，我國的訴訟模式仍然屬于規范出發型訴訟，法官運用司法三段論作出裁判時還是要先確定作為大前提的法律規定，再確定作為小前提的案件事實，最后得出的結論即為裁判。

我國法院的法官面對一個案件，作出裁判的具體過程可以分解為如下步驟：

1.根據現有的資料初步判明本案所涉的法律關系，以便進一步尋找相應的法律規定，作為得出裁判的大前提；

2.根據法律規定的假定部分確定法律要件，進而確定哪些案件事實是需要運用證據加以證明的證明對象（排除某些免證事實）；

3.圍繞證明對象在法庭上組織當事人對各項證據進行質證、辯論，最后進行認證；

4.法官對經過認證的全案證據進行綜合審查判斷，看能否達到證明標準。如果能夠達到證明標準，則以經證據證實的案件事實為小前提，以第一步所找到的法律規定為大前提，得出的結論即為裁判。如果全案證據不能達到證明標準，則駁回訴訟請求或依證明責任規則對案件作出裁判。

在此過程中，法官的思維都是在司法三段論的框架內運行的。雖然確定大前提的過程，尤其是復雜案件，有一個探索、驗證、修正、再驗證的曲折過程，但依然沒有超出司法三段論的框架。

那種認為司法三段論僅在裁判說理中起作用的觀點是值得商榷的。[10]認為司法三段論僅在裁判說理中起作用的觀點主要依據是大前提確定過程的復雜性。雖然在確定大前提時司法直覺有扮演一定的角色，但其過程類似科學研究時胡適所提倡的“大膽設想，小心求證。”但無論如何復雜，面對案件時法官首先要做的依然是尋找法律規定作為大前提，而非先有結論，再去論證。確定大前提是其后的確定證明對象、取證、舉證、質證、辯論、認證及裁判的基礎。裁判說理時自然要用司法三段論，因為從開始面對案件到最終作出裁判，都是在司法三段論的框架內運行，裁判說理僅是其中的一個環節而已。

四、我國法院裁判產生過程中的影響因素

司法三段論為法院裁判的產生提供了一個大的框架，法官的思維要在此框架內運行。那么，在此大框架下，影響我國法院法官作出裁判的具體因素到底有哪些呢？下面不妨作一些必要的探討。

（一）合法性

規范出發型訴訟首先要選擇作為大前提的法律規定，此后的所有訴訟活動都以此為基礎。所以，合法性是裁判產生過程中的首要考慮因素。不光是所選擇的法律規定必須是有效存在的，而且從法律規定分析得出的證明對象（小前提），以及此后所進行的取證、舉證、質證、認證等訴訟活動都必須符合法律的要求。

（二）正義性

根據大前提所得出的裁判結果，結合案件的具體情況，是否符合正義的要求，也是作出裁判時應當考慮的一個因素。比如，法律適用過程中存在法條競合的現象，一個案件可供選擇適用的法律規定可能有數個。到底選擇哪個法律規定作為該案裁判的大前提？在其它條件都滿足的前提下，符合正義性要求的法律規定應優先選擇。

（三）社會效果

法的指引功能，是裁判者作出裁判時必須考慮的。一個判決的作出，對社會上其它人此后行為的影響是不容低估的。南京彭宇案后，各地出現了多起老人街上跌倒，無人敢扶的窘境就是一個典型的事例。因而，作出裁判時，對該裁判可能產生的社會效果，也應納入法官考慮的范疇。

（四）司法政策

長期以來，司法是實現黨和國家政策目標的工具，不僅主導了中國司法制度的設計，也主導了具體的司法政策實踐。[11]因而，司法政策是一個無法回避的問題，尤其是在刑事司法領域的影響更甚。一個時期的社會治安狀況、社會整體輿論導向、政策的價值導向，等等，都會影響裁判的結果。

（五）利益考量

法官或部門利益影響裁判的結果也是一個時常治理，卻無法杜絕的問題。法官或是受到外界的誘惑，將手中的裁判權進行尋租，或是迫于壓力，將裁判權視為自家的一畝三分地，向權貴或社會勢力獻媚，裁判的結果也可能偏離法律或正義的軌道。

五、影響法院裁判產生的途徑

上述的影響因素，在具體案件中要影響裁判的作出時，也是通過左右司法三段論的幾個環節進行的，因為這幾個環節都包含了法官的主觀因素。

（一）選擇不同的大前提

大前提是進行規范出發型訴訟時首先要考慮的問題，選擇不同的大前提，得出的結論自然就不同。當可供選擇適用的法律規定有多個時，法官可基于社會效果、司法政策或利益考量等因素，選擇適用不同的大前提。當然，法官適用特定的法律規定作為大前提，而不適用其它可供選擇的法律規定作為大前提，在說明理由時往往也要借助下面所要論述的涵攝能否形成與小前提能否得到證明兩個路徑。法官必須論證適用所選法律規定的合理性，至少要能夠自圓其說。

司法的被動性決定了法官一般只需要對當事人（刑事訴訟的控辯雙方）所建議適用的大前提進行審查，以確定能否適用。

（二）涵攝能否形成

每個法律規定雖然都包含了假定部分，但假定部分具體由哪些構成要件組成，已經得到證明的案件事實能否滿足這些構成要件，都需要法官進行主觀判斷。假定部分可以分解成哪些構成要件，要視不同情況而定。如果法律規定的假定部分本身表述已經很明確的，則按法律規定的假定部分直接逐個分解；如果法律規定只是一種概括的表述，如刑法中的簡單罪狀，則需要求助于學理解釋，即學理上通說是如何解釋的。遇第一種情況時如何進行分解，以及遇第二種情況如果學理解釋不統一時又如何取舍，都給法官留下操作空間。

（三）小前提能否得到證明

司法三段論中的小前提，是與法律構成要件相對應的案件事實。案件事實都發生在訴訟之前，在訴訟時需要用證據來證明。用來證明案件事實的每個證據是否有證據資格，單個證據的證明力如何，綜合全案的證據能否達到證明標準等問題，法律無法做出非常具體的規定，都需要由法官進行主觀判斷。而凡是需要由法官進行主觀判斷之處，都給法官留下操作空間。

六、如何克服司法三段論的局限性

司法三段論為法院裁判的作出提供了一個大的框架，但也僅限于一個框架。雖然法官作出裁判時的思維要在這個框架內運行，但作出裁判的過程不可避免地要利用法官的主觀判斷，并會受到各種因素的影響，這又為法官的擅斷及各種因素干預司法公正洞開了方便之門。如何界定法官自由裁量的邊界，如何防止各種因素干預司法公正，就成了建設法治社會的重大任務。加強以下四方面的制度建設，有助于規制法官的主觀因素，克服司法三段論的局限性，促進司法公正的實現。

（一）心證公開

從大前提的選擇，證據是否有證據資格的認定，證據證明力大小的判斷，到全案證據能否達到證明標準，以至最終裁判的作出，都離不開法官的主觀判斷。主觀判斷是個人的內在思維過程，這個過程都是在頭腦中進行的。如果無法以一定的形式讓外界知道主觀判斷形成的過程，而僅知道一個結果，各種監督將沒有著力點，造成的后果或是監督不到位，讓裁判者為所欲為，或是亂監督，讓裁判者的正常裁判活動倍受干擾。因而心證公開，就成為一項非常重要的制度。心證公開制度至少應包含以下幾個方面的內容：1.進行心證的人的條件及制度條件的公開；2.心證的過程及理由公開；3.心證結果公開；4.心證結果的監督機制公開。

（二）完善的內部監督制度

法院的內部監督，既包括一個法院內部院長、審判委員會、庭長的行政監督，也包括上級法院對下級法院的審級監督，但后者更為重要。審級監督主要是上級法院通過對下級法院的上訴案件進行審理得以實現。這種監督相對于其它形式的監督，優點在于：一方面，這是一種制度性的監督，有其便利性，被監督者也易于接受；另一方面，這是一種同行的專業監督，如果落實到位，能確保監督的效果。但司法實踐中下級法院的法官向上級法院法官的請示及私下的溝通，將這種監督架空了。下級法院不同類別的上訴案件分別由上級法院特定的法官審理，下級法院的法官根據請示或私下溝通的結果作出的裁判，即便上訴，上級法院的法官也不會改判。這樣一來，上訴審的監督作用就被消解了。因而，應當嚴格審級制度，嚴禁上下級法院的法官在裁判作出前的任何溝通，不管是公開進行的，還是私下進行的。

（三）健全的外部監督機制

良好的外部監督，能克服內部監督的缺陷。重要的外部監督有人大監督與媒體監督。按照我國的制度設計，一府兩院都由人大產生，并由人大監督。法院的所有工作，包括法官作出裁判的過程及結果接受人大的監督，是制度上的要求。但人大對法院的監督目前還有待完善的地方，比如：監督的制度化與法律化問題、個案監督的規范化問題，等等。[12]媒體監督作為一種體制外監督，已成為我國加強司法監督、促進司法公正的一支重要力量。但在如何正確處理媒體監督與司法公正之間的關系，在充分發揮媒體對司法的監督與促進作用的同時，又能避免“媒體審判”等負面作用方面，依然任重道遠。

（四）不斷加強法官的隊伍建設

人性深處的善與惡都是客觀存在的。各種外在的制度出發點無外乎揚善隱惡。如果能將揚善隱惡內化為人的自覺行動，將是制度建設的最高境界。因而，不斷加強法官的隊伍建設，不斷提高法官的整體素質，讓公平與正義成為每個法官的自覺追求，將是規制法官主觀因素的終極路徑。近年來，我國法官隊伍建設取得了長足的進步，但在如何去地方化、行政化，如何正確處理黨的領導與司法獨立等方面還有相當長的路要走。

注釋：

① 法院的裁判包括判決和裁定，但許多文獻僅提及判決，因判決更具代表性。

② 參見：周舜隆，司法三段論在法律適用中的局限性，比較法研究，2007（6）：11-21；李安，裁判形成的思維過程，法制與社會發展，2007年第4期；郝廷婷，民事審判思維方法實證研究，法律適用，2012年第1期。

③ 當然，在英美法系的事實出發型訴訟中，法官要遵循先例，從既有的判例中歸納出大前提。如果沒有先例可以遵循時，法官可以依據一定的原則自行創設大前提。

④ 雖然當前也有學者積極倡導案例指導制度，最高人民法院也進行有益的探索，先后于2011年12月20日和2012年4月13日發布了兩批指導性案例，但案例仍然僅有參考意義。

[1][德]馬克斯·韋伯.文明的歷史腳步[M].黃憲起,張曉玲.譯.上海:三聯書店,1997:144.

[2]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京:中國政法大學出版社, 1998:60.

[3][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度[M].李瓊英,林欣.譯.北京:中國政法大學出版社, 2004:15.

[4]Jerome Frank.Law and the Modern Mind [M].New York: Brentano, 1936:100.

[5][德]拉倫茲.法學方法論[M].陳愛娥.譯.臺北:五南圖書出版有限公司, 1997:45.

[6]李安.裁判形成的思維過程[J].法制與社會發展,2007(12):13.

[7][美]本杰明·卡多佐.司法過程的性質[M].蘇力.譯.北京:商務印書館,2003:2.

[8][日]中村宗雄,中村英郎.訴訟法學方法論[M] .陳剛,段文波.譯.北京:中國法制出版社,2009:168.

[9]雍琦,金承光,姚榮茂.法律適用中的邏輯[M].北京:中國政法大學出版社,2002:277.

[10]周舜隆.司法三段論在法律適用中的局限性[J].比較法研究,2007(6):11-21.

[11]張友連.公共政策與最高人民法院的角色[J].法律科學,2011(5):13-20.

[12]羅玥,強世功.人大的監督權與法院的審判權[J].人大研究,2004(3):14-16.

（責任編輯： 劉 冰）

D926.3

A

1674-8557（2012）03-0107-07

2012-9-1

本文系福建江夏學院課題《我國法院裁判產生機制研究》（項目編號：2010B003）的研究成果。

祝發東（1974-），男，福建政和人，福建江夏學院法學院講師，法學碩士。