論醫(yī)療損害責任之舉證責任分配

王翚

(黑龍江司法警官職業(yè)學院，哈爾濱150060)

論醫(yī)療損害責任之舉證責任分配

王翚

(黑龍江司法警官職業(yè)學院，哈爾濱150060)

舉證責任及其分配在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中具有重要地位，我國的《侵權(quán)責任法》堅持了過錯責任原則在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償中的主導地位，同時針對醫(yī)療侵權(quán)行為的特殊性，以附條件的過錯推定原則為輔，但在因果關(guān)系與過錯的認定舉證責任分配上，我國現(xiàn)行的醫(yī)療損害舉證責任分配制度仍存在一定不足，需要進一步制定舉證責任緩和等具體規(guī)則，以及建立科學的醫(yī)療損害責任鑒定制度。

醫(yī)療損害責任;舉證責任;舉證責任分配

醫(yī)患糾紛的頻發(fā)在近年來已經(jīng)成為一個全球化的社會問題，在我國，法院受理的醫(yī)療糾紛案件在數(shù)量上更是呈激增趨勢，對醫(yī)療糾紛進行有效的司法處理以及對醫(yī)療行為進行合理的法律規(guī)制，對平衡受害患者、醫(yī)療機構(gòu)和全體患者的利益都具有重要的意義?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)以在侵權(quán)責任法分則中條文最多的一章第七章共十一個條文來規(guī)范醫(yī)療損害責任，在實體法方面確立了較為全面的醫(yī)療損害責任的救濟制度，《侵權(quán)責任法》第七章在建立統(tǒng)一的醫(yī)療損害救濟機制，構(gòu)建科學的醫(yī)療損害責任的類型體系，確立合理的醫(yī)療損害責任歸責原則體系，規(guī)范醫(yī)療過失的認定標準等方面的改革是非常積極的;在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，嚴格適用民事實體法無疑是得出公正判決的基礎，但考慮到當案件事實要件在訴訟進入裁判階段時仍然可能出現(xiàn)事實不清的情況，尤其在醫(yī)療訴訟中這更是時有發(fā)生的情況，法官必須運用舉證責任分配原則對案件事實進行擬制認定，舉證責任及其分配在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的地位是非常重要的，而筆者認為，我國的《侵權(quán)責任法》對舉證責任的相關(guān)規(guī)定并沒有最大化地實踐實體公正與程序公正的價值意義。

一、醫(yī)療損害責任與舉證責任分配——研究基礎的確定

(一)統(tǒng)一的醫(yī)療損害責任概念之提出

行為人主觀上具有過錯是其在法律上應負損害賠償責任的核心根據(jù)，對于一般侵權(quán)行為，受害人承擔證明加害人主觀過錯的舉證責任。由于醫(yī)療活動具有專業(yè)性、復雜性與臨床試驗性，醫(yī)療侵權(quán)行為具有特殊性，但是不是說醫(yī)療侵權(quán)行為屬于民法通則中規(guī)定的民事特殊侵權(quán)行為，需要采取“特殊”的舉證原則呢?筆者認為醫(yī)療侵權(quán)行為在行為性質(zhì)、過錯、法律因果關(guān)系方面不同于民法規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，只有在個別情況下才推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯，進而發(fā)生舉證責任倒置的后果。

《侵權(quán)責任法》出臺之前，我國的司法實踐中存在著醫(yī)療事故責任和醫(yī)療過錯責任雙軌制問題?！夺t(yī)療事故處理條例》第49條第2款規(guī)定，經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，即使醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)療過錯也不予賠償。而根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，對于存在醫(yī)療過錯的非醫(yī)療事故，醫(yī)院仍應承擔賠償責任。法官針對同一案件可能因采用不同的判案依據(jù)，從而作出截然不同的判決，并且在具體的賠償項目和額度上二者的差距也極不合理?；诖?，侵權(quán)責任法為解決法律適用不統(tǒng)一的問題，統(tǒng)一規(guī)定了醫(yī)療損害責任。依第七章規(guī)定，在診療活動中不論醫(yī)方是存在過失還是無過失，只要侵害了患者的合法權(quán)益，構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)的，患者就可以根據(jù)《侵權(quán)責任法》向醫(yī)療機構(gòu)主張損害賠償，所謂醫(yī)療損害責任，是指患者在醫(yī)療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔的侵權(quán)民事責任，也可以說是因醫(yī)療過程中患者權(quán)益受到侵害，侵權(quán)人所應承擔的侵權(quán)責任［1］，并且在第54條確定了醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責原則為過錯責任原則。

(二)舉證責任與舉證責任之分配

舉證責任是證據(jù)制度的核心內(nèi)容，美國行政法學家伯納德·施瓦茨教授認為，“在實際訴訟中……確定證據(jù)責任問題常常就是決定誰勝誰負的問題”［2］。舉證責任又稱為證明責任，是指民事訴訟當事人對自己的訴訟主張，提供證據(jù)加以證明的責任，并在待證事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，承擔舉證不能的敗訴后果［3］。舉證責任分配，是指當事人按照法律規(guī)定的標準由哪一方當事人承擔舉證責任的固定分配規(guī)則，根據(jù)舉證時限的要求對自己提出的訴訟主張各自承擔提供哪些證據(jù)的責任，因此在民事審判實踐中，舉證責任的分配直接涉及雙方當事人的切身利益，舉證責任分配又是舉證責任的核心問題。

就舉證責任分配標準，學者有不同見解，在大陸法系國家，影響最大的責任分配學說是德國學者羅森貝克提出的“規(guī)范說”。羅森貝克將實體法規(guī)范區(qū)分為作為訴訟請求基礎的“基礎規(guī)范”和基礎規(guī)范的“相對規(guī)范”這兩大類，在此基礎上，羅森貝克的證明責任分配原則便是:主張權(quán)利存在的當事人，要證明產(chǎn)生權(quán)利的法律要件事實;否認權(quán)利的當事人則要證明妨礙權(quán)利、消滅權(quán)利、排除權(quán)利的法律要件事實［4］。進入20世紀60年代后，德國一些學者又提出了一些新的學說，例如危險領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等理論，日本學者還提出了“法律要件分類修正說”、“利益衡量說”等觀點，但仍不脫“規(guī)范說”和“特別要件說”之法律要義。英美法系國家認為，民事訴訟中舉證責任分配只能因案而異，由法官綜合案情及相關(guān)因素，包括實體公平正義、證據(jù)之持有與證據(jù)之距離、經(jīng)驗法則等來進行分配［5］。我國在法律思維方式上更接近大陸法系國家，注重法律規(guī)則的可操作性和可預測性，因此我國法學界和司法實務界還是以“規(guī)范說”作為證明責任分配一般原則，來建構(gòu)我國的證明責任分配體系。

(三)醫(yī)療損害責任的舉證責任及其分配的特殊性

各國民事訴訟法普遍適用“誰主張、誰舉證”的原則，即當事人對自己提出的主張有提供證據(jù)加以證明的責任，當案件要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，由負擔舉證責任的當事人承擔不利于己方的訴訟后果。對于一般侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件包括:加害行為、損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個方面。按照“誰主張，誰舉證”的舉證原則，受害人在主張存在侵權(quán)行為，就必須同時舉證證明上述四個構(gòu)成要件。醫(yī)療損害賠償糾紛屬于專業(yè)性、技術(shù)性較強的侵權(quán)損害賠償案件，就加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯這兩個要件事實而言，由患者承擔舉證責任是非常困難的，醫(yī)方證明自己的醫(yī)療行為無過錯，與患者的損害沒有因果關(guān)系亦非易事。因此，醫(yī)療損害賠償糾紛的舉證責任的分配有其特殊性，對以司法途徑解決醫(yī)患糾紛具有特別重要的意義。

二、我國醫(yī)療損害責任舉證責任分配制度之現(xiàn)狀分析

我國在2002年《醫(yī)療事故處理條例》出臺前，醫(yī)療訴訟適用“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，而患者要從控制證據(jù)源的醫(yī)方取得全部證據(jù)，對患方來說幾乎是“不可能完成的任務”。最高人民法院在2002年4月頒布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第(八)項規(guī)定，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”。該項規(guī)定確立了在醫(yī)療侵權(quán)訴訟領(lǐng)域?qū)嵭小芭e證責任倒置”的舉證規(guī)則，即患者無須就醫(yī)療機構(gòu)之過錯進行舉證，而由醫(yī)方證明自身沒有過錯，該規(guī)則的適用在很大程度上彌補了患方作為弱勢一方訴訟地位的不足，有利于救濟醫(yī)療過失糾紛中患者及其親屬的合法權(quán)益。在醫(yī)療行為本身存在高風險性和探索性的前提下，把證明主觀過錯與加害行為和損害后果之間因果關(guān)系的責任都推給了醫(yī)方，把所有類型的醫(yī)療損害行為的歸責原則統(tǒng)一認定為過錯推定原則同樣對醫(yī)方不公平，確實過分加重了醫(yī)方的責任和壓力，也不利于醫(yī)學科學的發(fā)展，當然最后承擔不利后果的還是全體患者?；诖耍?010年7月1日正式實施的《侵權(quán)責任法》對不同類型的醫(yī)療損害，采取了不同的歸責原則，形成了以過錯為歸責原則及附條件的過錯推定的雙重歸責原則，確立了比較科學的舉證責任分配體系。

(一)《侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定之成功

《侵權(quán)責任法》第54條規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。”從歸責原則上說，醫(yī)療損害責任是過錯責任，盡管因為醫(yī)務人員是經(jīng)過專業(yè)資格認證的具有特殊專業(yè)要求的專業(yè)人員，其注意義務應重于一般人的注意義務，所以判斷有過錯的標準不同于普通侵權(quán)行為，但醫(yī)療損害責任適用過錯原則是肯定的，原告患者須就“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯”進行舉證，并承擔舉證不能的后果。同時，醫(yī)方距離證據(jù)最近，控制著證據(jù)源，實施故意隱匿、銷毀、篡改證據(jù)的行為比較便利，一概要求患者承擔舉證責任對患者是很不利的。因而，《侵權(quán)責任法》第58條規(guī)定:“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯:(1)違反有法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;(2)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;(3)偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！苯Y(jié)合《侵權(quán)責任法》61條的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)只要實施了上述行為，即是對應當按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫(yī)療費用等病歷資料等義務的違反，也就表明其有過錯，此規(guī)則體現(xiàn)的過錯推定區(qū)別于與原來的舉證責任倒置?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是由損害后果發(fā)生即直接推定醫(yī)方具有“過錯”，而《侵權(quán)責任法》則要求要符合“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”，避免了過去侵權(quán)責任的主客觀構(gòu)成要件混淆不清的情況，適用附條件過錯推定原則，是現(xiàn)實情況下公平合理地處理醫(yī)療糾紛的明智選擇。

(二)《侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定之不足

在《侵權(quán)責任法》實施之前，醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域在舉證責任分配上，實行過錯推定和因果關(guān)系推定的雙重舉證責任倒置，醫(yī)方背負了過多的舉證負擔(盡管在賠償標準上對醫(yī)療機構(gòu)特別有利)，致使醫(yī)療機構(gòu)在進行醫(yī)療行為時更愿意采取防御性醫(yī)療行為以避免承擔萬一損害發(fā)生的危險，因而使全體患者的利益受到損害?！肚謾?quán)責任法》在舉證責任制度上，賦予醫(yī)患雙方平等的訴訟地位，由提出訴訟請求的一方為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，但是如前文所述，患者在證據(jù)源方面本處于弱勢地位，《侵權(quán)責任法》在一定程度上損害了受害患者的利益。

1.缺乏醫(yī)療過失和因果關(guān)系認定的具體規(guī)則

由于《侵權(quán)責任法》在醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域堅守了過錯責任原則，患者必須承擔采集證據(jù)的任務以支持自己的主張，事實上醫(yī)療資訊幾乎全部掌握在醫(yī)療機構(gòu)一方，醫(yī)學具有極強的專業(yè)性、技術(shù)性、復雜性和不確定性，《侵權(quán)責任法》沒有提供證明醫(yī)療過失和因果關(guān)系認定的可操作具體規(guī)則，無論法官、律師還是原告患者想要突破這個很難逾越的專業(yè)屏障解決醫(yī)療過失和因果關(guān)系的認定問題都是很難實現(xiàn)的。

各國處理醫(yī)療損害責任的相關(guān)規(guī)則，在堅持過錯責任原則的基礎上，都對患者在因果關(guān)系的判定上給予緩和。如在侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的證明上，法官在審理醫(yī)療侵權(quán)案件時過多地依賴醫(yī)療專家意見，而醫(yī)療專家既然是“老子鑒定兒子”、“兄弟互相鑒定”，從維護自身行業(yè)利益的考慮，當然不會站在患者一邊。在技術(shù)層面上亦設置了各種減緩傳統(tǒng)因果關(guān)系證明規(guī)則，如“實質(zhì)誘發(fā)”成立因果關(guān)系之規(guī)則;“風險之實質(zhì)性增加”成立因果關(guān)系之規(guī)則;“機會喪失”視為損害之規(guī)則;在知情同意案件中，告知義務之性質(zhì)和目的決定因果關(guān)系之規(guī)則;因果關(guān)系推斷等［6］。尤其是在程序法層面，法院采取“因果關(guān)系的推斷”應對原告舉證困境，在很大程度上減緩了原告的舉證壓力，同時也維護了因果關(guān)系舉證負擔仍在原告身上這一傳統(tǒng)定位。在大陸法國家，德國有“表見證明”規(guī)則，表見證明以單一的間接事實為基礎，適用具有高度蓋然性的經(jīng)驗法則推定主要事實的存在。日本采用“大概推定”原則減輕被害人的舉證負擔。在各國處理醫(yī)療損害糾紛的舉證責任問題上，都是在堅守過錯責任原則的基礎上，實行舉證責任緩和，以應對醫(yī)療資訊嚴重不對稱的情形造成的受害患者保護不利的情形，實行訴訟武器平等［7］。因此，在法律因果關(guān)系的認定上，醫(yī)療過失和因果關(guān)系認定的具體規(guī)則的規(guī)定是必要的，這還有賴于最高人民法院制定相關(guān)的司法解釋。

2.《侵權(quán)責任法》在第58條可操作性不強

《侵權(quán)責任法》在第58條規(guī)定了附條件的過錯推定責任原則。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》確立的過錯認定過程是:損害事實存在，即推定醫(yī)療機構(gòu)具有過錯，醫(yī)療機構(gòu)需要主動舉證推翻推定“過錯”之存在?！肚謾?quán)責任法》的過錯認定過程是:醫(yī)療機構(gòu)出現(xiàn)違法違規(guī)操作或妨礙證明的嚴重行為并造成患者損害時，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯，即以違反規(guī)定、隱匿拒絕提供病歷、偽造銷毀病歷等作為基礎事實，以過錯的存在作為推定事實。對于原告患者來說，需要在證明損害事實的基礎上證明醫(yī)療機構(gòu)存在上述三種情形的情況下，才能完成過錯的推定過程。盡管醫(yī)療機構(gòu)對58條列舉的三種行為很難提出反證來證明自己沒有過錯，但從該條規(guī)定看，隱匿、偽造、篡改、銷毀，本身就表明了主觀上的惡意，是比較嚴重的故意違法行為，在此情況下，再用煩瑣的推定過程去推定其過錯似乎多此一舉，原告的舉證責任并沒有因此減輕多少。另外，由于《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，如果醫(yī)療機構(gòu)拿不出具有合理說服力的證據(jù)，醫(yī)療機構(gòu)就要承擔敗訴的結(jié)果，也就是說，舉證責任發(fā)生轉(zhuǎn)移了，因為舉證責任應當由距離證據(jù)最近或者控制證據(jù)源的一方當事人負擔，所以一般是由醫(yī)療機構(gòu)來提出鑒定的申請并預交鑒定費。按照《侵權(quán)責任法》，原告需舉證醫(yī)療機構(gòu)有58條列舉的不法行為，就該由原告提出鑒定申請并預交訴訟費，這對原告患者來說肯定是不利的。

3.《侵權(quán)責任法》沒有規(guī)定醫(yī)療損害責任鑒定制度

多年的司法實踐經(jīng)驗表明，對于因果關(guān)系的證明和過錯的認定，醫(yī)療損害責任鑒定具有核心價值，因此，在舉證責任問題上，鑒定申請的提起、鑒定費的預交以及鑒定資料的提供就成為醫(yī)療侵權(quán)案件中最重要的問題之一。在《侵權(quán)責任法》立法過程中，各方都呼吁立法機關(guān)在《侵權(quán)責任法》中規(guī)定基本的醫(yī)療損害責任鑒定制度，但都被“實體法不規(guī)定程序法的內(nèi)容”而予以拒絕，沒有對醫(yī)療損害責任鑒定作出任何規(guī)定［8］。2010年6月30日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責任法＞若干問題的通知》，規(guī)定人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，根據(jù)當事人的申請或者依職權(quán)決定進行醫(yī)療損害鑒定的，按照《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定，該通知并沒有解決醫(yī)療損害責任鑒定的法律法規(guī)規(guī)定混亂的問題，因此也造成司法實踐中操作的困難。

三、完善我國醫(yī)療損害責任的舉證責任分配制度的建議——代結(jié)論

(一)以立法解釋或司法解釋形式明確醫(yī)患雙方各自應承擔的舉證責任

基于前文所述，筆者認為對于醫(yī)療損害舉證責任應通過立法解釋或司法解釋作明確分配。原告患者一方的舉證責任主要是證明患者與醫(yī)療機構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系，對于患者來說，掛號單、診療手冊、化驗單、診斷書、出院證明及其他病歷資料這些作為證明存在醫(yī)療關(guān)系的證據(jù)都是非常方便采集的;另外，患者需要對其認為由于醫(yī)療行為給其造成的損害承擔舉證責任，即醫(yī)療損害的后果及程度，這也是訴訟請求得以成立的最低程度要求。醫(yī)療機構(gòu)的舉證責任相對來說比較復雜，由醫(yī)療行為的特殊性質(zhì)決定，醫(yī)療機構(gòu)應對采取的醫(yī)療行為具有解釋說明義務，同理，在醫(yī)療過失和因果關(guān)系認定上，雖然其規(guī)則比較復雜，但筆者認為，醫(yī)療過失和因果關(guān)系認定的主要證明責任還在醫(yī)方，后文將詳細說明。

(二)在醫(yī)療過失和因果關(guān)系認定上實行舉證責任緩和等具體規(guī)則

我國的《侵權(quán)責任法》中并沒有出現(xiàn)很多對醫(yī)療損害賠償訴訟中醫(yī)療過失和因果關(guān)系之認定具體規(guī)則的描述，一方面可以通過注入“一般觀念”、“價值判斷”和“政策考慮”等彈性因素，增加法院對因果關(guān)系判定的可操作性。另一方面可以引入“因果關(guān)系推斷”等方法，緩和、減輕原告舉證不能的負擔，舉證負擔在不同情況下可以靈活分配。舉證責任緩和是有條件的舉證責任倒置，作為原告的受害患者一方必須首先承擔舉證責任，證明因果關(guān)系的蓋然性，如在環(huán)境污染責任因果關(guān)系推定上，原告證明的是訴訟中的因果關(guān)系的概率達到相當水平即可。在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，原告患者證明該證據(jù)存在技術(shù)或者其他方面的障礙而自己無法達到法律要求的證明標準時，受害患者只要證明存在因果關(guān)系的相當程度的可能性，使法官能夠形成醫(yī)療違法行為與患者人身損害事實之間具有因果關(guān)系的可能性的確信，而不是高度蓋然性，視為其已經(jīng)完成舉證責任，實行舉證責任轉(zhuǎn)換，醫(yī)療機構(gòu)舉證證明自己不存在醫(yī)療過失、自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，由法官實行推定。通過該規(guī)則，原告仍承擔證明法律因果關(guān)系存在的責任，同時也減緩其舉證壓力，彌補了患者在醫(yī)患雙方在信息上的實質(zhì)不對稱弱勢。

(三)制定科學的醫(yī)療損害責任鑒定制度

如前所述，無論是對于因果關(guān)系的證明，還是就過錯的推定過程中，醫(yī)療損害責任的鑒定都具有重要的意義。《侵權(quán)責任法》和《關(guān)于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責任法＞若干問題的通知》，都沒有解決目前的醫(yī)療損害鑒定制度的缺陷。筆者認為，首先，為了更好地解決醫(yī)療案件的裁判，立法機關(guān)還是應當就醫(yī)療損害鑒定性質(zhì)、鑒定機構(gòu)、鑒定方式如鑒定的提起、鑒定費的預交以及鑒定資料的提供等問題進行統(tǒng)一的規(guī)定，亦可把這一工作授權(quán)最高人民法院來完成。其次，醫(yī)療損害責任鑒定的性質(zhì)應當是司法鑒定，這是由法官的最終裁判者角色定位決定的;另外，在鑒定的操作方式上，《證據(jù)規(guī)則》中將“初次鑒定提起、鑒定費預交以及鑒定資料提供的義務加于醫(yī)療機構(gòu)一方”的做法可以繼續(xù)采用，這些義務于患者太難于醫(yī)療機構(gòu)則較易，醫(yī)療機構(gòu)只是闡釋自己的診療過程而已。最后，建立醫(yī)療損害責任鑒定專家個人負責制，要求從事醫(yī)療損害責任鑒定人員，需通過國家有關(guān)職能部門專門許可并頒發(fā)相關(guān)資質(zhì)證書，抬高鑒定人員的準入門檻，改變目前的醫(yī)療損害責任鑒定中的集體負責制，鑒定結(jié)論責任落實到人，避免鑒定專家為了個人利益、人情關(guān)系而枉法鑒定，對于確實存在違法鑒定問題的鑒定人員要求其承擔相應的民事、行政責任，對違法情節(jié)嚴重的個人甚至可以追究其刑事責任。總之，完善的醫(yī)療損害責任鑒定是醫(yī)療損害責任事實認定的準確性和合法性的制度保障，在醫(yī)療損害責任問題上立法使命還未完成。

［1］郭明瑞.《侵權(quán)責任法》關(guān)于醫(yī)療損害責任的規(guī)定體現(xiàn)了社會公正［J］.法學論壇，2010，(2).

［2］［美］伯納德·施瓦茨.行政法［M］.徐炳，譯.北京:群眾出版社，1986:321.

［3］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)［M］.焦美華，譯.北京:法律出版社，2004.358.

［4］江偉.民事訴訟法學原理［M］.北京:中國人民大學出版社，1999:502－503.

［5］李浩.司法解釋中的民事證據(jù)問題——兼評《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》［J］.民商法前沿論壇，2004，(3).

［6］趙西巨.醫(yī)事法研究［M］.北京:法律出版社，2008:258－262.

［7］沈冠伶.民事訴訟證據(jù)法與武器平等原則［M］.臺北:元照圖書出版公司，2007:92.

［8］楊立新.論醫(yī)療損害責任的歸責原則及體系［J］.中國政法大學學報，2009，(2).

A Study on Distribution of Proof Burden of Medical Damage Liability

WANG Hui

proof burden and its distribution have important position in medical lawsuits，in the Tort Law of our country，F(xiàn)ault liability Principle play dominant role in medical tort damages cases，due to the particularities of many kinds in medical services，complemented by conditional constructive fault principle in medical tort damages cases.For the identification of causal relationship and identification of fault，however，further specifi Crules to mitigate proof burden is in need，and scientifi Ctechnical appraisal for the medical negligence system should be established.

medical damage liability;proof burden;distribution of proof burden

DF51

A

1008－7966(2012)02－0076－04

2011－12－09

王翚(1979－)，女，黑龍江齊齊哈爾人，講師，民商法學碩士，從事民商法學研究。

［責任編輯:曲占峰］