玻璃纖維樁修復殘根﹑殘冠的臨床效果

杜 燚，王 燕

（江門市中心醫院口腔科，廣東 江門 529030）

以樁核修復殘根、殘冠的形態功能是口腔修復的常規技術，纖維樁由于其良好的生物相容性、抗腐蝕性與美學性能，及其與牙本質接近的彈性模量﹑操作簡便易拆除的優點，近年來已被廣泛地應用于臨床。2009年6月至2010年6月江門市中心醫院口腔科使用DMG LuxaPost玻璃纖維樁套裝修復85例患者的97顆患牙，取得良好的修復效果。報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本組85例患者共97顆患牙（殘冠77顆、殘根20顆），其中男45例，女40例，年齡21～55歲，平均38歲?；佳罒o叩痛，無松動，牙根有足夠長度，牙槽骨無吸收能獲得足夠的支持。77顆殘冠中前牙43顆，雙尖牙23顆，磨牙11顆；20顆殘根中前牙13顆，雙尖牙7顆。

1.2 材料

采用德國DMG LuxaPost珞賽玻璃纖維樁套裝（含纖維樁、相匹配的鉆頭），LuxaBond全酸蝕根管黏結劑，LuxaCore Dual樁核樹脂。

1.3 修復方法

患牙經過完善的根管治療后，觀察2周。根據根管長度粗細選擇根管預備鉆，按照根管預備的一般原則，對患牙進行常規根管預備，預備深度為牙根的2／3～3／4。根據根管的粗細及長度選擇合適的玻璃纖維樁，黏接后用樁核樹脂恢復樁核。完成全冠牙體預備，復診戴牙黏固。

1.4 療效評定標準

成功：患牙能承擔咀嚼功能，無明顯的主客觀癥狀、纖維樁與根管壁密合無松動，樁核冠與牙體組織密合無松動，未出現繼發性齲和牙周病等；失敗：患牙有明顯的不適癥狀，纖維樁與根管壁不密合且松動，樁核冠與牙體組織不密合且松動、脫落，牙齒出現繼發性齲、牙周病等。

2 結果

本組85例修復后隨訪18個月，未完成隨訪6例（共6顆患牙）。在完成隨訪的79例患者（91顆患牙）中，有4例（4顆患牙）纖維樁脫落，脫落時間為修復后2個月2例、3個月1例、4個月1例。有1顆修復體在修復15個月后發生樁折斷。其余樁核冠均良好，無松動、脫落及根折，成功率為94.5%（86／91）。

3 討論

纖維樁具有生物相容性好、耐腐蝕、美觀性佳等優點，最突出的優點為其彈性模量與牙體組織接近，能更好的傳遞和分散咬合力，從而起到保護牙體組織的作用，可減少根折的發生率［1-3］。在本研究中，有1例纖維樁折斷發生于修復后15個月，玻璃纖維樁平牙根頸緣折斷，折斷原因為該患牙為殘根，未能提供足夠的牙本質肩領，應力集中于纖維樁，且患者自然牙頜面磨耗嚴重，自述有咬硬物習慣（牙合力過大亦是導致樁折斷的重要因素）；有4例患者纖維樁脫落，脫落的纖維樁均為樁核整體脫落，這提示纖維樁與樁核材料間黏結固位良好，主要是黏結劑和牙本質之間未形成良好的機械和化學固位作用。纖維樁的黏結步驟較復雜，涉及材料較多，技術敏感性強，修復后失敗模式主要為樁黏結失?。?］。因此，在臨床具體的操作中，對牙本質的表面處理和樹脂黏結應仔細。

樁核脫落的病例均為殘根，雙尖牙3顆、前牙1顆。4顆殘根均有1～2個面缺損至齦緣，未能形成完整的牙本質肩領。在剩余牙體組織過少時，纖維樁修復的固位欠佳，在日常的咀嚼作用下易脫落。在承受功能負荷時,纖維樁潛在的彎曲容易使黏結劑受到拉伸和剪切力，而黏結劑受拉伸和剪切力時比受壓應力時更脆弱，容易使黏結的邊緣封閉喪失，導致口腔液體和細菌的微滲漏，增加樁脫落的概率［5］。M.Naumann等［6］的研究表明，缺乏2 mm的牙本質肩領，往往會導致樁和冠的松動，保留1.5～2.0 mm牙本質肩領的抗折強度比無牙本質肩領顯著提高。牙本質肩領在降低應力和增加固位兩方面都對修復體的成功非常有利。人造冠邊緣放在健康的牙體組織上可降低核樁結合部產生應力集中的可能，保護患牙及樁核免于折裂，同時有助于保持黏結劑封閉的完整性。對于牙體組織缺損至齦緣甚至齦下的殘根，或者殘冠缺損范圍較大，無法保證有足夠的牙本質領圈時，都應慎重選擇纖維樁修復。

本研究中共有8顆磨牙殘冠采用纖維樁修復，均取得良好效果，未出現樁核脫落等不良情況。磨牙根管方向不同，若制作金屬鑄造樁，為取得共同就位道需要磨除大量牙體組織，抗力型和固位型均較差；或者使用分體樁技術，但技術要求高，取模復雜。而使用纖維樁修復，不受共同就位道的限制，既避免了為取得共同就位道磨除過多的牙體組織，又避免了金屬鑄造樁核時取模、制作的復雜程序。且纖維樁之間互成角度，產生制鎖，固位力強好。纖維樁樹脂核的成型可以選擇合適的樹脂堆積到纖維樁表面進行塑形固化，可以立即進行牙體預備和暫時修復體的制作，極大地縮短了臨床操作時間。

［1］Sidoli G E,King D A,Setchell D J.An in vitro evaluation of a carbon fiberbasedpostandcorc system［J］.J Prosthet Dent，1997，78：5-9.

［2］Assif D，Bitens M A，Pilo R，et a1.Effect of post design on resisitance to fracture of endodontically treated teeth withcomplete crown［J］.J Prosthet Dent，1993，69：36-40.

［3］Makade C S，Meshram G K，Warhadpande M，et al.A comparative evaluation of fracture resistance of endodontically treated teeth restored with different post core systemsan invitro study［J］.J Adv Prosthodont，2011，3（2）:90-95.

［4］Naumann M，Reich S，Nothdurft F P，et al.Survival of glass fiber post restorations over 5 years［J］.Am J Dent，2008，21（4）:267-272.

［5］Boudrias P，Sakkal S，Petrova Y.Anatomical post design meets quartz fiber technology：rationale and case report［J］.Compend Contin Educ Dent，2001，22（4）：337-340，342.

［6］Naumann M,Sterzenbac G,Alexandra F,et a1.Randomized controlled clinical pilot trial of titanium vs glass fiber prefabricated posts:preliminary results after up to 3 years［J］.Int J Prosthodont，2007，20（5）:499-503.