知縣藍鼎元入獄事件探微

王亞民，王東明

（吉林師范大學中國思想文化研究所，吉林四平 136000）

知縣藍鼎元入獄事件探微

王亞民，王東明

（吉林師范大學中國思想文化研究所，吉林四平 136000）

清朝雍正年間，政績卓著的知縣藍鼎元突然間被免職入獄，經過地方勢力之間的反復較量，藍案歷經四年最終平反。藍案的發生看似偶然卻是一種必然，藍鼎元社會治理的艱辛歲月與罷官入獄的政治悲劇，反映出了國家與社會、中央與地方之間的復雜關系，展現出了清初國家“大一統”實踐過程的艱難與挫折。

知縣；藍鼎元；入獄事件；國家“大一統”

藍鼎元（1680～1733）字玉霖，號鹿洲，福建漳浦人，拔貢出身，先后出任幕友、知縣與知府。他是清代著名循吏、“籌臺之宗匠”，清初儒學道南學派的代表人物。雍正五年（1727），皇帝親自接見了藍鼎元，任命他為廣東普寧知縣（后兼任潮陽知縣）。在任期間，藍鼎元秉公執法、政績卓著，結果卻突然間被免官入獄。盡管學界對知縣藍鼎元不乏研究，然缺乏就國家大一統實踐過程的視角對這一事件的專門探討。

一、事發前的地方社會

清代國家大一統形勢下，“邊海難治，閩粵為最。閩粵之難治，漳泉、惠潮為最”。[1]131藍鼎元施政下的潮陽、普寧兩縣隸屬于潮州府，為清代最為難治的海疆地區之一。我們就海的視野、縣官缺的角度進一步了解事發前的地方社會。

藍鼎元所轄普寧、潮陽兩縣是山海一體下的邊疆移民社會，面對這種歷史場景，藍鼎元發出了“海國”的感嘆，“潮為郡，當閩廣之沖，左瞰汪洋。潮陽在其南，澄海在東南，惠來在西南，皆海國”，[2]246“潮邑故稱海國，邑濱汪洋者殆半”。[2]263

生活在“海國”社會的人們來自不同的民族、不同的籍貫、不同的時代，面臨著陸上、海上的各種威脅，此種歷史情形下筑寨自保、聚族而居就成為必然。一方面，這種“鄉寨”是家族爭斗、抵御盜寇的堡壘；另一方面，鄉寨亦是地方豪族抗擊官府的屏障。不僅如此，而且在這一海國社會里官、兵、盜、民交織在一起。史載：“賊在山者十之七，在海者十之三，而海之為禍較烈焉”，[2]225“且郡賊多系潮人，雖疏防非吾任內，而弭盜不可不清，會海門、達濠各營將弁，皆以捕賊為急”。[2]396雖說駐軍能夠配合文官控制一方，但也給地方治理增添了不少麻煩，如兵變一事，“余仁者，惠來營土弁也。十二年突入邑城，據察院行署，聚黨大肆威虐，官民無如何，既又攻焚和平”。[3]174

清代潮陽縣為三字（難、疲、繁）“要缺”，[4]505這基本上符合歷史的實際。難（民風剽悍，難以治理）方面，史載：“而后至潮邑，又當上年歉收之后，五營軍士乏糧半載，盜賊遍野，行人持梃結隊，尚岌岌未必保全。豪強奸宄，暴強凌弱，竊人之妻，鬻人之子，爭山霸海，奪田侵宅?！盵2]371疲（賦稅拖欠）方面，史載：“潮人素有健逋之癖。鄉間居民，有糧者少，連阡廣陌，皆郭內世家大族之田，持檄催糧之差，孰有過其宅而問者？見之惴惴，莫敢仰視。稍有片言獲戾，則敷入其家，禁閉楚撻，否則追至縣堂，叢毆公庭之上，由來久矣。而圖差亦遂與和同舞弊，有錢縱釋，毫不以催征為意?！盵2]372繁（事務繁重）方面，史載：“山人亦宰普寧，普寧蕞爾邑無足治，上官聞其才，檄攝潮陽篆，潮陽煩劇甲東粵?！盵2]522

普寧縣官缺有兩種說法：一種觀點認為一字（難）“簡缺”，[5]一種觀點認為是三字（繁、疲、難）“要缺”。[4]506盡管說法不一，然而普寧縣難治卻是事實。

上述海國社會的歷史場景為藍鼎元入獄事件的上演做好了鋪墊，預示著一場地方性政治事件的必然發生。

二、事件的突發與地方勢力的較量

事件突發之前，經過藍鼎元一年零四個月的艱辛治理，[6]地方社會達到了治世的境界。史載：“未兩月而普邑大治。當道以先生為才，俾兼潮篆。潮邑已臻大治，夜戶弗扃，民有仁讓之俗?！盵2]371《棉陽學準·序》亦載：“蒞普兩月，四境大治。當事檄調夫子攝理棉篆，夫子日夜整頓。凡曩時為民害者，皆俯首貼耳，漸化仁讓之風?！盵2]44上述兩處記載固然不無夸大之處，然作為當時、當地人的評價基本屬實，清王朝也將藍鼎元視作循吏。換言之，無論民眾、地方還是中央均認可藍鼎元卓越的政績。

事件源于“西谷船戶”一案，史載：“運官船戶挾勢甚張，沿途盜賣，雜取扁谷糠秕，和以水，各縣吞聲。府君盡得其實，置船戶于獄。運官稱觀察之命，請釋之。府君以事經通詳，不許。觀察銜之，屬藩臬污捏六款，栽贓千余。所革漁船例金，其首也。奏上，奉旨革職，而觀察旋升臬司，周納成獄”。[2]23

事發之后，各方迅速作出反應，藍案一時成為地方社會各種勢力關注的焦點。藍鼎元不滿于這種“陷害”而上告，“奈何忿忿不服，遣家人赴京告訴”。[2]73當地民眾或是入獄探望，如惠來人王希五，“年八十余，攜米五升，雞子十數枚為饋，拄杖行二百里，謁府君曰：‘天乎，公乃至此’，涕泗交下”；或是為其“鳴冤，弗省。兩邑士民，奔走唏噓”。[2]23同情藍鼎元的地方官員以不同的方式出手相助，郡守“胡公延修府志，出府君于獄。諸款賴士民投匭，上官同寅傾囊集腋，依限結案，例得回籍。制府鄂公素念府君才名，留府君幕府，相得極歡”。[2]23盡管如此，由于“諸公固持之”，藍案仍未平反，藍鼎元頗感反藍陣營的強大而感到心灰意冷，“鄙人不德，累及上官橫示教誡，以玉于成。從茲入憩山阿，躬耕自樂，從‘吾素位而行，不愿乎外’之心，服膺夫子，隱居求志”，[1]76上述言語顯示出藍鼎元消極避世、自得其樂的無奈心理。

雍正十年（1732）藍案最終得以平反，“十年冬，鄂公具折申明被誣始末，奉特旨赴京。十一年三月，引見，奏對良久，命署廣州知府，賜御書諭訓詩文，及貂皮、紫金錠、香珠等物”。[2]23從雍正六年（1728）臘月發生到雍正十年（1732）冬平反，藍案持續了四年之久，其歷程可謂艱難而漫長。之后，這位名宦重新步入仕途，遺憾的是不久即病逝于任上。

三、事發必然與深層原因

藍鼎元入獄事件的發生不僅有其必然性，而且其背后有著更為深層的原因。

（一）事發必然

事件盡管看似突然，但是藍鼎元缺乏運作地方政治的能力、地方監察制度運作的弊端，二者共同決定了其必然。

“獲上是治民第一義”，[7]這是官場中的常識。遺憾的是，藍鼎元在這方面卻有著重大的失誤，他得罪了臬司與惠潮道臺，二人均是其頂頭上司。藍鼎元秉公辦案，與臬司激烈頂撞，史載：“余曰：‘不敢。問語出自問官，可以更改?？诠┏鲎苑溉?，死生關系，豈問官所能移易?？诠┘炔豢梢?，讞語自難更張。今日案實無疑義，請憲臺明鏡親審，如有繆戾，罪不敢辭’”；[2]410藍鼎元辦案嚴厲，乃至道臺心腹范巡檢被其免去官職。當然，藍鼎元的行為值得肯定，然而在“官高一級壓死人”的政治場景下，藍鼎元應該施展政治才干，或者酌情處理，或者及時采取補救措施，過于呆板、固執實非明智之舉。

藍鼎元缺乏靈活變通的舉動，一方面歸因于他為官的理念，“居官處事，惟公惟明，惟正惟直。居官無慚于民庶，雖降革，猶升遷也”；[2]510另一方面與其初任知縣而缺乏政治經驗有關，例如漁船例金的廢除顯示了藍鼎元治理地方的決心，也贏得了民心，然而“邑有漁船五百，新令至，必輸金易新照”，[8]藍鼎元此舉不僅違背了這種地方性慣習，而且給自己帶來諸多意想不到的麻煩，“向使陋規不革，則罪案無自而生。乃自革除之后，諸事襟肘。積逋一千五百余金，將來作何清償”？[2]73這一舉動凸顯藍鼎元政治經驗的缺乏。

有清一代，由于監察制度本身復雜多變，尤其是監察官員執行中的營私舞弊，這一制度有時成為“懲治”一些名宦的政治工具，藍鼎元即是之一，“獲戾，遭意外不測之變，奉參去位”。[2]431雖然大小官員為其說情，眾多百姓為其鳴冤，中央政府卻長時間沒有翻案。

（二）深層原因

為維護國家“大一統”的政治格局，實現“治世”的個人理想，知縣藍鼎元對難治的海國社會大刀闊斧地進行了整頓。由于獲上能力不足與缺乏靈活變通，藍鼎元不僅得罪了省、道兩級上司，而且對地方勢力進行了過多的打擊。再加上地方監察制度的弊端，這一切就決定了藍鼎元政治悲劇的必然發生。

從表層看，這歸因于藍鼎元不能精于官道與世道，然從深層分析，乃源于官府對民眾的過度干預、政治國家對鄉村社會的過度滲透，這集中體現在藍鼎元對鄉村信仰的壓制上。

作為一位朝廷命官與傳統士大夫，藍鼎元頗為敵視所謂非正統的思想。他認為，“佛老舍性而專言知覺，舍將帥而專事卒徒，是以偏于一而為異端”。[2]487然而民眾的信仰以實用為特點，以滿足自身精神需求為目的，他們并不十分看重所謂的儒家規范。例如，他們篤信的“后天教”能夠“治病救嗣”，敬仰的“古柩”能“斂福消災”，這兩種信仰都有廣泛的群眾基礎，前者“潮人篤信其術，舉國若狂，男女數百輩，拜以為師”，[2]379后者“亦有不遠百十里而至者。每日自辰至酉，男子擁擠不堪，自戌至卯，婦女擁擠不堪”。[2]440

此種情形之下，官方正統觀念與民間意識之間不可避免地要發生碰撞，這外顯為現實生活中官民之間的沖突。于是，藍鼎元平“異端”、滅“妖風”，然而這種民間信仰歷史上早已形成，“潮俗尚鬼”，[2]232憑借武力是滅不掉的，“潮人大有仙癖，活仙既死，死仙復熾”。[2]440無庸諱言，正常的民間信仰如果得不到地方官府應有的尊重與正確引導，很容易導致官民之間的沖突，甚至導致民變發生或者地方官被免職。

潮普地區為山海一體下的邊疆移民社會，人口眾多，這種社會生態環境、歷史上向海洋發展的傳統，尤其是明清以來西方世界橫向發展的外部吸引等諸多因素，致使潮普地區始終保持著“外傾式”海洋發展的趨向。而國家的遷海、禁海、武裝鎮壓等導致的逆反心理，卻又加強了地方社會反抗中央而走向海洋發展的傾向，泛化為一種穩定的區域社會心理。在這一海國社會里，地方勢力、海洋貿易與民間信仰三位一體形成與中央的對抗，釀成難治的歷史局面。由此看來，“難治”的深層含義，乃在于中央大一統的國家政策與地方社會特殊發展的尖銳沖突，是一種針對地方的國家話語。

秉承中央大一統的政治意圖，藍鼎元的大力整頓無疑觸犯了這種“地方性秩序”，各類地方勢力的共同反擊導致藍鼎元被免官入獄，藍鼎元成為中央與地方沖突下的犧牲品，這是事件發生的另一深層原因。

總之，“在現階段，各種試圖從新的角度解釋中國傳統社會歷史的努力，都不應該過分追求具有宏大敘事風格的表面上的系統化，而是要盡量通過區域的、個案的、具體事件的研究表達出對歷史整體的理解”。[9]在初步分析這一事件的基礎上，我們覺得，明清以來伴隨著歐洲三大運動的蓬勃開展，人類開始大規模地走向海洋，世界迎來了橫向發展的新時代，與全球其它先進地區一樣，潮普地區也形成了帶有早期近代化特征的外傾式發展，成為東方與西方、國家與社會、中央與地方等各種矛盾的焦點。

在這種歷史大勢之下，知縣藍鼎元社會治理的艱辛歲月與罷官入獄的政治悲劇反映出了時代的巨大變遷與海國社會的深刻演變，揭示出了這一歷史時期國家與社會、中央與地方之間的復雜關系，演示出了清朝地方政治微觀運轉層面的生動畫面，展現出了清朝初年國家“大一統”實踐過程中的艱難與挫折！

[1]（清）鄧傳安，陳盛韶．問俗錄[M]．北京：書目文獻出版社，1983．

[2]（清）藍鼎元．鹿洲全集[M]．廈門：廈門大學出版社，1995．

[3]（清）周恒重等．（光緒）潮陽縣志[M]．清光緒十年刊本．

[4]劉子揚．清代地方官制考[M]．北京：紫禁城出版社，1988．

[5]（民國）趙爾巽．清史稿[M]．北京：中華書局，1976：2282．

[6]王亞民．海疆知縣藍鼎元的鄉村治理研究[D]．廈門：廈門大學博士論文，2007：40．

[7]（清）汪輝祖．學治臆說[M]．北京:中華書局，1985：6．

[8]（清）阮元．（道光）廣東通志[M]//續修四庫全書[M]．上海：上海古籍出版社，1995：393．

[9]趙世瑜．小歷史與大歷史[M]．北京：三聯書店，2006：2．

A Study on Imprisonment Incident of Lan Ding-yuan Who Was a County Magistrate

WANG Ya-min，WANG Dong-ming
（Institute of Chinese Ideology and Culture,Jilin Normal University,Jilin,Siping 136000,China）

In the Yong-zheng Period of Qing Dynasty，although Lan Ding-yuan was a County Magistrate who had made a brilliant political achievement,he was suddenly dismissed and put into prison.Through struggles of these local powers,after four years,the central government rehabilitated Lan Ding-yuan finally.The case of Lan Ding-yuan was seemingly accidental but inevitable.We feel that the hard years of the society governance and political tragedy of Lan Ding-yuan not only reflected the complicated relationships between the state and the society and between the central and the local,but also unfolded the hardship and setback of State Great Unity practice process in early Qing Dynasty.

County Magistrate；Lan Ding-yuan；imprisonment incident；State Great Unity

D033.2

A

1007-6883（2012）01-0015-04

2011-04-12

該文系吉林省教育廳重大攻關項目階段性研究成果，吉教科文合字[2009]第71號。

王亞民（1973—），男，山東巨野人，吉林師范大學中國思想文化研究所教授，歷史學博士。

責任編輯 吳二持