結構·批評·空間——論韋勒克文學史理論對中國文學史寫作的啟示

費 勇，蘇琴琴

結構·批評·空間
——論韋勒克文學史理論對中國文學史寫作的啟示

費 勇，蘇琴琴

文學史理論是韋勒克文論思想中重要的一部分，他主張寫一部既是文學的（“文學”史）又是歷史的（文學“史”）書，從“空間”角度厘定文學史研究的對象范圍，構成結構、批評和空間三維透視的立體文學史觀。這種三維透視的立體文學史觀，對當前中國文學史寫作探索提供了一塊“可以攻玉”的“他山之石”。

韋勒克；文學史；結構；批評；空間

文學史理論是韋勒克文論思想中重要的一部分。但長期以來，人們對他文學研究中的文學理論和文學批評關注較多，卻相對忽視了他有關文學史理論的探討。文學史理論無疑是韋勒克整個理論建構中極重要的一部分，誠如他所言：“我相信我自己的《文學理論》（1949）曾被很多人當作是對‘外在’方法的攻擊，是對‘文學史’的否定，盡管實際上該書最后一章是專講‘文學史’的，特別強調不該忽視這個學科并提出關于建立一種新的不那么外在化的文學史的理論。”［1］（6）在辯解的同時，韋勒克也闡明了自己的文學史觀，即“建立一種新的不那么外在化的文學史的理論”。韋勒克所主張的“不那么外在化的文學史”的具體內涵就是“文學”史與文學“史”的統一，強調文學史研究中的自律意識和歷史意識。而這兩個方面也正觸及文學史研究中的兩個關鍵問題：文學史的研究對象和文學史識。

一、結構之維：如何成為一部“文學”史？

寫一部文學史，首先要解決的問題就是界定研究對象。對這一問題，韋勒克在否定了傳統文學史研究中將文學史當作社會史、文明史、思想史等的做法之后，明確主張“文學研究應該是絕對‘文學’的”［2］（2），文學史必定是“廣泛地探索作為藝術的文學的進化過程”［2］（303）。既然“文學是一個與時代同時出現的秩序”［2］（32），具有自身獨立的運動軌跡，那么，文學史的研究重心就應是文學的“動態”而非社會的“動態”，文學史研究必須基于“文學”本身展開。這種強調文學本體研究的觀點屬于一種自律論的文學史觀。

既然明確了文學史研究的對象是“文學”，那么，韋勒克對“文學”內涵的理解就直接關涉文學史研究的具體展開。理解韋勒克對“文學”這一概念的闡釋，“結構”、“價值”是兩個關鍵詞。正是由于他將“文學”理解為一種既是“永恒的”又是“歷史的”“價值結構”，形成文學的“動態”才成為可能，以“文學”為核心對象的文學史才得以存在。

1.“決定性的結構”：共時層面的文學本體審視

在對文學本體的認識上，韋勒克以“材料”（material）、“結構”（structure）取代了“內容與形式”（content versus form）的傳統二分法，“把所有一切與美學沒有什么關系的因素稱為‘材料’（material），而把一切需要美學效果的因素稱為‘結構’（structure）”［2］（157），將藝術品“看成是一個為某種特別的審美目的服務的完整的符號體系或者符號結構”［2］（157）。不難看出，韋勒克是以審美作為界定文學的唯一標準，將作品重新二分為“材料”和“結構”，為重新認識文學本體提供了一個新的角度。但他以“結構”來代替“形式與內容”的傳統二分法卻是有借鑒意義的。他認為：“一件藝術品的結構也具有‘我必須去認知’的特性。我對它的認識總是不完美的，但雖然不完美，正如在認知任何事物中那樣，某種‘決定性的結構’仍是存在的。”［2］（169）它經歷許多世紀仍舊保持不變，使得藝術品成為可認知的對象，具有了自己內在的本質規定性，這種“規定性”進而保證了作品的穩定性和永恒性，避免陷入“相對主義”。而基于這種“文學”觀念的文學史研究也就不會是單向度的歷時態研究，某種可以永恒存在的“決定性結構”使共時態的研究層面被納入到了文學史研究的視野之中，而這也正是韋勒克文學史理論的復雜獨特之處。

2.動態的價值結構：歷時層面的文學動態審視

與將文學完全視為一個本質性的、毫無變化的客體不同，韋勒克認為盡管作品中“存在一種‘結構’的本質，這種結構的本質經歷許多世紀仍舊不變。但這種‘結構’卻是動態的：它在歷史的進程中通過讀者、批評家以及與其同時代的藝術家的頭腦時發生變化”［2］（173）。之所以有這種觀點，與他將文學視為一種特殊的價值結構有關。他認為：“研究文學的人卻面對著一種特殊的價值問題，他所研究的對象即藝術作品不僅帶有價值而且本身就是一種價值結構。”［1］（14）同時，“價值”又“只能在其許多讀者的實際經驗中部分地獲得實現”［2］（167），在文學的“動態”發展中累積而成，因此，描述這一發展過程，即“一件特定的藝術品在歷史上的一系列的具體化”［2］（172）就構成了文學史的研究主題。在此，韋勒克從歷時層面將文學視為動態發展的“價值結構”，否認了“歷史主義”抹殺文學史研究中要有當代觀點的錯誤做法。從而，使文學“史”的研究具有了價值意識。

3.“文學”：一種中間態的價值結構

韋勒克將“文學”理解為既是“永恒的”又是“歷史的”中間態價值結構，與英伽登對人所面對的意識對象的四種基本類型的劃分類似。①英伽登所闡述的“主體間際的意向客體”就類似于韋勒克所謂“一個經驗的客體”（an object of experience），“只有通過個人的經驗才能接近它，但它又不等同于任何經驗”［2］（172）。所以韋勒克最終認為“藝術品似乎是一種獨特的可以認識的對象，它有特別的本體論的地位。它既不是實在的（物理的，像一尊雕像那樣），也不是精神的（心理上的，像愉快或痛苦的經驗那樣），也不是理想的（像一個三角形那樣）。它是一套存在于各種主觀之間的理想觀念的標準的體系”［2］（173）。韋勒克實質上是將文學作品視為一個中間態的價值結構：它既有永恒不變的某種內在規定性，以保證作品的可認知性和永恒性；同時又存在于各種主觀經驗之間，于不同讀者的實際經驗中部分地獲得實現，在價值的積累過程中形成自身獨特的運動軌跡。這種對文學史研究對象的認識，就成為韋勒克論述其文學史理論的基點，同時也是我們理解其理論的一個基本而核心的維度。

二、批評之維：如何成為一部文學“史”？

如前所言，韋勒克將作品視為既是“永恒的”又是“歷史的”價值結構，那么對作品的價值闡釋便成為文學史研究中的一個重要問題。韋勒克認為傳統的文學史是“由作品選錄、傳記、社會史和批評湊成的大雜燴”，主張“寫出一部帶有批評見解、根據批評標準的文學藝術史”［1］（294）。這樣才能真正稱得上是文學“史”，而非“大雜燴”。而且，文學史研究中的作品“價值”也不是單個作品的孤立價值，而是作品的文學史價值。故，將文學批評納入文學史的研究中就顯得尤為重要，“文學史家必須是個批評家，縱使他只想研究歷史”［2］（39）。

1.“透視主義”：歷時的動態考察與共時的價值透視

“透視主義”（perspectivism）是韋勒克文學理論研究中受關注的一個熱點，對其論述眾說紛紜。本文擬從文學史研究的角度對其解讀。“透視”原是繪畫領域的一個概念，指“在二維平面上表現三維立體物體的繪畫方法”。目的是“使物體具有立體感”。韋勒克借以形象地說明了文學史研究中如何對作品作立體的觀照，以評判文學史價值的問題。

他說：“我們必須接受一種可以稱為‘透視主義’（perspectivism）的觀點。我們要研究某一藝術作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個時代和以后歷代的價值。一件藝術品既是‘永恒的’（即永久保有某種特質），又是‘歷史的’（即經過有跡可循的發展過程）。”［2］（37）“透視主義”根源于韋勒克對作品的理解。文學作品作為中間態的價值結構，通過不斷在讀者的實際經驗中部分實現，穿越了過去、現在、未來，形成自身獨特的價值浮動軌跡。故，對其闡釋就必須有穿越三種時間狀態的歷時動態視點，以保持文學史在時間承續上的整體性，從而否定了那種想直截了當地在歷史觀點和當代觀點之間做出取舍的做法。這就構成了“透視主義”的第一層含義：從歷時的層面來連貫地考察文學的動態發展，保持文學史在時間承續上的整體性。

同時，韋勒克提出了一種“現代時間概念”。他將文學與人的心靈類比，認為人是“同時生活于三種時間之中：通過記憶生活在過去，生活在現在，并且通過預料、計劃和希望生活在未來”［1］（47）。與此類似，藝術品這樣一種兼具永恒性和歷史性的中間態價值結構也“同時生活于三種時間之中”，因此，就要求在文學史研究中持一種“現代時間概念”：“這種概念不是依照歷法和自然科學所用的十進制年代排列，而是來自經驗與記憶之間互相滲透的因果順序。”［1］（48）可見，“現代時間概念”實質上打斷了單向度的歷時時間鏈條，嵌入了多向度共時層面的價值闡釋。所以，韋勒克對“透視主義”又這樣解釋：“透視主義”（perspectivism）“表明從各種不同的、可以被界定和批評的觀點認識客體的過程。結構、符號和價值形成了這個問題的三個方面，不能人為地將它們分開”［2］（174）。因此，從這個意義上講“透視主義”又指向第二層含義：對客體多層面的共時價值審視。這種“審視”必須有將文學理論、文學批評和文學史三者結合的整體意識，形成多層次的價值評價體系，對作品的文學史價值作全方位透視。

這種“透視主義”的觀點，在我國20世紀80年代中期興起的“重寫文學史”中就可以聽到其“回響”。錢理群、陳平原、黃子平等提出“二十世紀中國文學”的觀點就強調文學史分期要遵循文學自身的發展規律，“要把二十世紀中國文學作為一個不可分割的有機整體來把握”。［3］這一想法正是基于對中國近代文學、現代文學和當代文學自身發展的內在聯系而提出的，打破了傳統文學史分期依據歷史時代分期而不顧文學史時間承續上的整體性的局面。陳思和也認為“在縱向上打破以一九四九年為界線的人為鴻溝是勢在必行的。應該把本世紀第一個十年為開端的新文學看作一個開放型的整體，從宏觀的角度上把握其內在的精神和發展規律”［4］。

錢理群等人在論述時強調“二十世紀中國文學”這一概念包含的“整體意識”：“文學的有機整體性揭示出某種‘共時性’結構，一件藝術品既是‘歷史的’，又是‘永恒的’。在我們的概念中滲透了‘歷史感’（深度）、‘現實感’（介入）和‘未來感’（預測）。”“還意味著打破‘文學理論、文學史、文學批評’三個部類的割裂。”［3］“二十世紀中國文學”的提法不僅指向恢復文學史時間承續意義上的整體性，而且還從共時層面來思考文學的整體存在，從中我們不難看到韋勒克“透視主義”理論的身影。

2.“邏輯上的循環”：文學史批評標準的純審美化

韋勒克認為結構、符號和價值形成了評價文學史的三個方面，實質上是強調以審美為標準的價值評判方式。而諸如時代背景、作家心理、民族風俗等因素，韋勒克認為是外部因素，不能構成文學史批評標準的參照點。盡管他也承認“文學變化是一個復雜的過程，它隨著場合的變遷而千變萬化。這種變化部分是由于內在原因，由文學既定規范的枯萎和對變化的渴望所引起，但也部分是由于外在的原因，由社會的、理智的和其他的文化變化所引起”［2］（321）。“但在本質上，韋勒克的文學史理論仍與俄國形式主義一樣屬于自律論的文學史模式。”因此，他在確定批評標準時就遭遇了“邏輯上的循環”：“歷史只能參照不斷變化的價值系統來寫，這些價值系統則應當從歷史本身中抽象出來。”［2］（308）一方面他想盡力維護文學史研究的絕對“文學”，但另一方面文學史研究又是對文學價值闡發的動態考察，而每一次的闡發都基于讀者的自我理解，帶上讀者自身的價值立場，不可能完全與社會、文化等“外部因素”絕緣，故在實際操作中以純審美的標準來研究文學史并沒有可行性。盡管，韋勒克在遭遇了這種“邏輯上的循環”之后在理論上還能自圓其說，但在他撰寫《批評史》的實踐中，也不得不發出感嘆：“我力圖在《批評史》中勾勒一個令人信服的文學發展的輪廓，但這種努力失敗了。”［5］（77）他將“失敗”歸結為“文學史的沒落”，但實質上正如劉象愚先生所言：“應該說是他那過分強烈的審美批評觀相對弱小的歷史觀造成的結果。”

這種以純審美的觀點確立文學史批評標準的做法，對糾正將文學史依附于社會政治史的偏頗是有積極意義的。如海外學者夏志清的《中國現代小說史》就通過對文本的審美解讀，發現了僅以啟蒙價值標準體系建構的文學史所遮蔽的一些作家，如張愛玲、沈從文、錢鐘書等，通過精細的文本解讀對這些作家作品的審美價值發掘，無疑對開闊文學史研究的視野具有積極意義。但同時也不得不承認這種完全依賴于純審美的標準②在開闊視野的同時，自身也存在局限性。由于脫離了“五四”以來中國社會的歷史語境，單純以美國社會語境中所謂“純審美”標準③來衡量中國現代小說，使他對有些作品的文學史價值認識存在偏差。

因此，在文學史批評標準的建構中，有必要嘗試建立一種多層次價值參照系統，納入美學的、文化的等多個層面的標準體系，對作品的文學史價值進行全方位透視。如王衛平先生就提出在當代文學史的寫作中建立八種價值參照體系，以多元的、寬泛的價值評判體系來衡量作品的史學價值。［6］蔣述卓教授亦提出建立文學史研究的“文化史”派，強調將文化的視角納入文學史的研究之中，“要使文化闡釋與美學分析結合起來”［7］（163），拓寬了文學史研究的廣度與深度，具有啟發意義。

3.文學史上的“演變”：不同價值系統間的動力學共存

對文學史上的“演變”問題韋勒克亦作了詳盡論述。在《文學史上的演變概念》中，他依次論及歷史上所出現的“生物器官論”、“歷史決定論”、“生物進化論”、“歷史動力學”以及“反歷史觀點”等數種對文學史“演變”概念的認識。其中他對黑格爾式的歷史動力學理論給予肯定，認為黑格爾的“演變”理論拋棄了機械的生物學類比，“引進了一個顯然不同的演變概念。辯證法代替了連續性原理。突然出現的革命性變化、對立物的互變、廢除以及同時存在的保留構成歷史的動力學”。［1］（37）同時他又摒棄了黑格爾理論中刻板的決定論和正反合圖式，在其歷史動力學的基礎上發展出自己的一套“演變”概念：“文學內部發展史的問題即演變這個中心問題必須根據下面這種理解重新加以研究：時間并非只是整齊劃一的事件序列，而價值也不能只是創新。”［1］（49）可見，他的“演變”概念與前面提到的“現代時間概念”緊密相關，而兩者又都根源于他對“文學”的認識（“結構”）。所以，當文學史上的“演變”不再指依據“歷法和自然科學所用的十進制年代”序列發生的以此代彼的連續過程，不再是以基于達爾文式的優勝劣汰的機械進化論的“唯新”為價值評判標準的時候，“演變”就成為描述文學史上不同“價值結構”間此起彼伏的動力學共存。

在我國也曾先后出現過多種文學“演變”觀念。胡適就持進化論式的“演變”觀。他在《五十年來中國之文學》中，勾勒了一幅“新文學”取代“舊文學”的歷史變遷大勢。他認為“文學者，隨時代而變遷者也，一時代有一時代之文學”［8］（31），“這一千多年中國文學史是古文文學的末路史，是白話文學的發達史”［9］（218）。而“新月派”的代表人物梁實秋則主張另一種“演變”觀。他在1925年所寫的《現代中國文學之浪漫的趨勢》中就坦言：“文學并無新舊可分，只有中外可辨。”［10］（8）這種觀點實質上取消了文學史觀照的歷時視角，純粹從共時層面來審視，是一種非歷史的“演變”觀。后來，他受美國新人文主義代表白璧德的影響，強調以“人性”為衡量文學高低的標準，完全取消了歷史的維度。此外，還有一種循環式的“演變”觀，以周作人為代表。在《中國新文學的源流》中，他認為言志派和載道派兩種文學潮流的此消彼長構成了全部中國文學史發展的曲線，“中國的文學，在過去所走的并不是一條直路，而是像一條彎曲的河流，從甲處（筆者注：“言志”）流到乙處（筆者注：“載道”），又從乙處流到甲處。遇到一次抵抗，其方向即起一次轉變”［11］（128-129）。

以上三種典型的“演變”觀念各有偏頗。其中，周作人的“演變”觀與韋勒克的“演變”觀較接近，都強調此起彼伏的動力發展過程，強調一時期文學“結構”含納過去、現在、未來的開放性。但正如溫儒敏先生所言：周作人“對文學史看法比較接近歷史循環論”［12］，與韋勒克所言的“演變”觀還是有區別的。但通過對比這幾種“演變”觀念，我們從中可以獲得一些啟示，重新思考文學史研究中的“演變”問題。

三、空間之維：關于“總體文學史”

“總體文學史”是韋勒克在論及比較文學時提出的，他說：“一部綜合的文學史，一部超越民族界限的文學史，必須重新書寫。”［2］（44）從比較文學的觀點出發，他強調從空間區域上拓寬文學史研究的對象范圍。他認為“主題和形式、手法和文學類型的歷史顯然是國際性的歷史”，因而超越國界的眼光來研究文學史是必須的。而更重要的還在于“如何判斷各地區文學和各城市文學對整個民族文學所做的確切貢獻”。［2］（48）也就是說韋勒克所提倡的從空間區域上拓寬文學史的研究對象，其更深層的涵義還在于所選對象對整個“體系”的建構意義，只要是能構成某一體系的動力因素，便可將其納入文學史研究的視野之內，而不必局限于單一的文化圈子。可見，韋勒克文學史理論中的“空間”觀念不僅指從區域上拓寬文學史研究對象，更重要的還指所選擇的研究對象要構成文學史空間動力結構的有機組成部分，才具有文學史價值。

主張文學史研究對象在區域層面的拓寬，在我國的文學史研究中已有人提出。楊義先生就提出“重繪中國文學地圖”，強調“在時間維度上增加空間維度”，［13］（2）對過去所忽略的一些文學現象重新發掘。早在他20世紀80年代中期撰寫的《中國現代小說史》中就對以往文學史寫作中被忽略的一些地方流派如“華南作家群”、“四川鄉土作家群”等予以發掘，拓寬了文學史研究的視閾。但這種“發掘”也存在一些弊端，如有論者就指出“他注意從舊報章雜志的邊角料中發現新的小說現象，對整個現代小說史的學科建設意義不大”。一方面可能是受當時夏志清《中國現代小說史》的激發而未來得及作較成熟的思考，而主要原因則是他忽視了所選研究對象在構成文學史空間動力結構中是否起到了作用，是否具有文學史價值的問題。［14］在他后來寫《中國古典文學圖志》④，提倡“重繪中國文學地圖”的時候，思考就深入多了。同樣，海外學者王德威的《被壓抑的現代性——晚清小說新論》，對晚清小說的再發掘無疑對我們重新思考“現代性”問題有諸多啟示，但他所發掘的一些現象是否都構成了中國文學現代轉型動力體系中的有機組成部分，是否具有史學價值仍值得進一步思考。因此，理解“空間”的涵義必須要同時注意到兩個層次的內容，這樣的“發掘”才會對文學史研究具有建設意義。

注 釋：

① 這四種基本類型是“物質實體”、“理想客體”、“心理體驗”和“意向性客體”，其中英伽登認為文學作品是一個“主體間際的意向客體”。

② 夏志清的《中國現代小說史》是否絕對以純審美的標準來寫作還值得懷疑，他在《中國現代小說史》臺灣中文版序言中就說這本書是服務于“反共”的政治目的而寫，無論是否發自心聲，他在該書中體現的顛覆“五四”，“反共”的立場又何嘗不是一種溢出文學審美領域的政治立場呢？

③ 他曾在《中國現代小說史》中文版序言中就談及英美新批評派小說評論對自己的影響（《中國現代小說史》，復旦大學出版社，2005.7，P7）。有關夏志清的學術背景可參見王德威《重讀夏志清教授<中國現代小說史>》一文，《當代作家評論》2005年第4期。

④ 在《中國古典文學圖志》的導言“文學史觀念和方法通議”中他就專門論述了“重繪”的可能性的三個層面問題，從精神層面、文化層面和民族多元化層面對“重繪”的具體涵義進行了詮釋。

［1］［美］雷內·韋勒克.批評的概念（張今言譯）［M］.杭州：中國美術學院出版社，1999.

［2］［美］雷內·韋勒克，奧斯汀·沃倫.文學理論（劉象愚等譯）［M］.南京：江蘇教育出版社，2005.

［3］黃子平，陳平原，錢理群.論“二十世紀中國文學”［J］.文學評論，1985，（5）：3-13.

［4］陳思和.新文學史研究中的整體觀［J］.復旦學報（社會科學版），1985，（3）：184-188.

［5］［美］雷內·韋勒克.對文學的攻擊［M］.羅利：北卡羅萊納大學出版社，1982.

［6］王衛平.論中國當代文學史寫作的創新與突破［J］.文藝爭鳴，2006，（2）：75-81.

［7］蔣述卓.在文化的關照下［M］.廣州：廣東教育出版社，1997.

［8］胡 適.胡適全集（第1卷）［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［9］胡 適.胡適全集（第11卷）［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［10］梁實秋.梁實秋論文學［M］.臺北：時報文化出版事業有限公司，1981.

［11］周作人.周作人講演集［M］.石家莊：河北人民出版社，2004.

［12］溫儒敏.文學史觀的建構與對話——圍繞初期新文學的評價［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2000，（4）：55-62.

［13］楊 義.中國古典文學圖志［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006.

［14］王愛軍.中國現當代文學研究中的“疏離文本”［J］.求索，2011，（11）：200.

（責任編校：文 心）

Structure·Criticism·Space——Discuss on the Enlightenment about the History of Chinese Literary from Wellek’s Theory of

Literary History FEI Yong，SU Qin-qin

The theory of literary history is an important part of literary theory of Wellek.He proposed to write a book which is both a literary （“literary”history） and historic （literary“history”） .From the“space”point of view the object of the scope of literary history is chosen.So they constitute a three-dimensional perspective of literary history which includes structure，criticism and space.The theory of literary history supplies an enlightenment about the history of Chinese literary.

René Wellek；literary history；structure；criticism；space

費 勇，暨南大學文學院教授，博士生導師（廣東 廣州 510632）蘇琴琴，暨南大學文學院博士研究生（廣東 廣州 510632）