論中國現代詩歌解釋學的發生

陳英英

論中國現代詩歌解釋學的發生

陳英英

從20世紀30年代朱自清等人解詩觀念的提出到新時期孫玉石等人對現代解詩學理論和實踐的倡導，中國現代解詩學的建設提上日程。在概述現代解詩學的產生過程后，對現代解詩學的發生進行了三個層面的動因分析：身份危機、現代性訴求和影響的焦慮而來的新詩百年心理癥候構成了現代解詩學發生的內在動因，同時對詩歌解讀的實際需要和新詩經典化的訴求也使現代解詩學的建設成為必須。

現代解詩學；百年焦慮；新詩經典化

進入20世紀90年代后，當代詩歌創作整體走向邊緣，詩評界也日益面對信任危機的考驗。從總體上看，當下詩評界對自身的反思主要沿著兩條軌道而行：一是對詩歌研究拘囿于狹仄的流派梳理、作品點評等內部研究的不滿，希望在內部研究和新詩研究已有的封閉“范式”之外，引入社會學、歷史學分析；另一方面則是對詩歌細致精微的文本解讀的焦慮呼吁，由于文本解讀能力的平庸使詩歌批評匱乏精彩的個人見解和獨特的學術眼光，成為人云亦云的“饒舌的啞巴”。兩者的反思視角迥異，但都體現出對詩評界的深入、嚴謹、規范的科學精神的缺乏的擔憂，而其中文本細讀等內部研究作為詩歌批評的基礎，其重要性也正被更多的學者所關注。因而，作為體現著評論者規范化意圖的現代詩歌解釋學（或稱現代解詩學）便得以提出。

一、現代解詩學的提出

從20世紀30年代起，現代解詩學的某些理念萌芽已經出現。伴隨著當時現代主義詩歌的興起和詩歌界關于懂與不懂、明白與晦澀的討論，一些當時有影響力的評論家做出及時的反應，他們的一些解讀和分析實踐使解詩活動初具規模。朱自清1936年起筆1944年成書的《新詩雜話》集中代表了他的詩學觀點，他借鑒瑞恰慈、燕卜蓀的朦朧和復義理論，同時雜糅古典詩歌對“具體性”的講求，提出“多義當以切合為準”的解詩尺度和“不放松文字”、一字一詞逐步剝解的細讀策略等，極富啟發意義。此外，聞一多以現代眼光解讀古典詩歌文本的嘗試和對俞平伯、郭沫若等現代詩人的解讀，朱光潛在30年代的《談美》、《詩論》等相關文章中對于接受者經驗情趣的重視和詩歌具有“無限”的再創造的解讀空間的主張，也都是頗為新穎細致的。周作人、梁宗岱以及40年代以后的廢名、袁可嘉等人也以各自的相關論述對詩歌解釋的理念作出了貢獻。但總體上看這一時期的理論文章大多圍繞一些具體的解詩活動展開，多就事論事或疏朗的理論勾勒，還未有真正意義上的現代詩歌解詩學的具體提倡。

20世紀80年代以來，當代大陸學者中對現代解詩學提倡最為著力的是孫玉石先生，2007年出版的《中國現代解詩學的理論與實踐》一書集中體現了他的現代解詩學思想。孫先生指出現代解詩學的理論內涵：解詩學是對作品本體復雜性的超越；解詩學是對作品本體審美性的再造；解詩學是對作品本體理解歧義性的互補。［1］（6-9）體現出解詩學對于作品本體的注重，力求以獨立、豐富、開放、包容的解詩理念對詩歌解釋進行系統性的再造和重建。以文本細讀為基礎，他進而提出解詩學公共原則是：“第一，正確理解作品的復義性應以本文內涵的客觀包容性為前提。第二，理解作品的內涵必須正確把握作者傳達語言的邏輯性。第三，理解或批評者主體的創造性不能完全脫離作者意圖的制約性。”［1］（12-14）在對解詩應以作者“原意”為中心還是應以評論者的解釋為中心這個古老的爭論上，孫玉石一方面指出詩歌具有對“重旨”自圓其說的多元性闡釋空間，另一方面他又堅決反對“那種‘無中生有、驢頭不對馬嘴’的曲解，反對‘見仁見智’的過度闡釋”［1］（95），要求解詩者在尊重詩人原意和作品文義的基礎上，與詩人就詩歌的復雜文本進行“平等磋商的對話”，在“開放性的文本細讀”和“有限度的審美接受”之間達到微妙的平衡。

孫玉石借鑒中國古典解詩理論和西方文本細讀與接受理論，力圖在貫通兩者的同時積極分辨，取長補短，既力避古典解詩學的印象點評式的模糊泛化，又突破西方新批評封閉的內部研究的機械僵硬，而是通過對李金發、戴望舒、穆旦、卞之琳等現代詩人的作品的細膩文本解讀，來貫徹自己的既開放解讀又有限接受的解詩學理念。在中國現代詩歌解釋理論極其匱乏的當代，其對這一主張積極堅定的提倡并進行詩學梳理實踐，這本身就是一個極富意義的事件和嘗試，其中一些極富建設性的意見已經成為現代詩歌解釋學的理論積累原料。但從整體上看，孫先生的提倡仍具有某種寬泛性質，對詩學現象的梳理甄別大于自身的理論倡導，他所提出的大概的解詩理念，尚帶有一種理想制約的模式，沒有進一步地精深梳理和區分，對解詩過程中常常遇見的一些帶有爭議性的命題也沒有單獨深入地辨析。這就使得他的現代解詩學具有一定的理論構想而缺乏具體的方法論導向。

周曉風認為：“詩歌解釋學作為對詩歌理解活動的理論反思，其理論構架主要應包括以下五個方面的內容：首先是對詩歌理解的價值研究，其次是對詩歌理解的要素研究，再次是詩歌理解的過程研究，復次是詩歌理解的策略和方法研究，最后還包括詩歌解釋學自身的學科研究。”［2］價值研究解決詩歌解釋學的必要性和合法性問題，它是詩歌解釋學的基礎和前提。要素研究是對讀者和文本這兩個詩歌理解的基本要素進行深入探索比較，從而深化和細化詩歌解釋學的不同解釋類型。過程研究是把靜態的要素研究轉化為動態的對各要素間的相互影響和制約關系的研究，以更可靠地對詩歌做出合理解釋。方法研究不僅涉及詩歌解讀的策略、技巧，也涉及詩歌解釋的標準和目的間的差異問題。學科研究是在整體上提出詩歌解釋學的理論構架后，將詩歌解釋學作為一門系統的學科進行研究，這也是詩歌解釋學的最終目標和理想。因此，詩歌解釋學是包含了這樣的五個層面的系統工程，它既具有嚴謹完整的哲學、美學上的理論構設，又含括了對文本解讀、作者意圖、詩學理念、形式內容等不同層面的具體分析梳理，除去形而上的理論支撐，在應用的意義上，它還具有一定的理論指導實踐的方法論功能。按照這種理解，那么孫玉石先生所提出的“朱自清先生是中國現代解詩學最早的倡導者”［1］（4）、“在聞一多這里，完成了從中國古典解詩學向現代解詩學的轉變”［1］（96）的提法就要修正。因為無論是朱自清還是聞一多先生，早期的詩歌解釋在他們那里雖有一定的理念和實踐，但卻缺乏系統嚴密的觀念設計和理論架構。嚴格說來，中國的現代詩歌解詩學現在還尚未形成一門獨立的學科，對一些詩歌解釋理論的探討也正在辨析進行中。

二、現代解詩學的發生動因

現代解詩學在20世紀80年代以來受到中國大陸學者的關注，當然與新時期以來各種西方哲學思潮、文藝理論的傳入有關：胡塞爾的現象學、海德格爾的存在主義、伽達默爾的哲學解釋學、新批評的文本細讀、形式主義和結構主義的語言—結構—形式研究、接受美學的閱讀理論等等。這些豐富新鮮的理論資源極大地擴充著人們的閱讀視野，在引領著中國當代詩歌寫作和評論仿效與跟進的同時，也刺激著中國本土詩歌理論的建成，這是中國現代解詩學產生的外部條件。而回顧近百年的中國新詩史，我們又能從新詩自身發展的歷史和現狀中發現詩歌解釋學生成的某些必要因素。

1.新詩發展的“百年焦慮”構成現代解詩學產生的內在動因

中國現代解詩學的產生與提出，是伴隨著中國現代新詩“百年焦慮”體驗而來的。新詩自身發展歷程中的種種異相構成現代解詩學的現實解釋處境，也為解詩學提供研究的具體對象，造成了現象解讀任務的艱難性和復雜性。作為一種年輕的詩歌體式，新詩的發展在短暫的不滿百年的發展歷程中，一方面背負著與中國古典詩歌強大穩定而成熟的范式對比的壓力，另一方面則要在民族社會步入現代化的進程中，在向異質先行的外國詩歌學習采源的同時，面臨本土性拷問和現代性訴求的雙重盤詰，既有著面對前輩詩歌藝術經驗的影響下自我身份認同的焦慮和突破的惶惑，又有著面對新的時代語境和接受質疑時對自身存在合法性不斷舉證、反復確認與拓進調整的內在緊張。具體說來，新詩的這種焦慮癥結表現在：

（1）身份危機

新詩的身份危機表現在外部地位的確立和內部審美本體性生成兩個層面。這也就是伍明春所說的新詩首先必須解決的外部合法性和美學合法性兩個問題［3］（56）。前者指新詩在與古典詩歌傳統的對峙中逐步擴大自己的影響力、占據話語權和生存空間，并進而成為中國現代詩壇的主導形態和主要表達方式。后者指新詩在自身的發展過程中生成和積淀不同于傳統詩歌的獨特的美學內涵，具有了現代詩歌藝術本體的自覺意識。

在新詩的發軔期，新詩面臨的最大的問題是與守舊派和復古派的爭論中如何獲得自己的合法地位。同時，不同于散文、小說等其他文體的和平演變和穩健過渡，新詩由于最集中體現了語言和形式革命的試驗特點而帶有某種“聚光燈”效應，對它的質疑和詰難也最為嚴重。從文言到白話的跨越，語言體式及其背后隱含的價值觀念的變革所帶來的震蕩效果，反映在新詩上是巨大的落差帶來的不適應感，讓一些早期白話詩人在寫新詩的同時也仍未放棄舊體詩寫作。胡適談論自己早期新詩時謹慎地承認：其中的一部分“實在不過是一些刷洗過的舊詩”［4］（5）。魯迅在 1936 年不客氣地指稱：“到目前為止，中國現代詩歌并不成功。”［5］即使到了近年，新詩已經成功占領詩壇并被接受，但對新詩身份合法性的問題的“質疑似乎從未消除，尤其是隨著近些年來社會文化變遷導致的詩歌地位的‘邊緣化’，新詩的‘合法性’更凸顯為一個嚴重的問題”［6］。古典舊詩創作的“衰而不死”、“隱而不亡”的現象以及不絕于耳的對于現代新詩成就的質疑，反映的都是人們對新詩創作根深蒂固的不信任感，這種不信任感經由歷史傳統、時空背景的強化，使得新詩發展面臨著某種“有待考證”式的身份危機。

（2）現代性訴求的困惑

與古典舊詩分道揚鑣的新詩不得不面臨的另一語境是當現代生活逐漸成為普遍的社會追求時，新詩尤其是具有現代主義傾向的詩歌，走在了通向現代性的訴求之路上。一方面，由于“現代人的生命從整體上已經破碎、蒼白、殘缺，從根本上已與唐詩時代的人類屬于截然不同的世界”［7］（27），使得任何“回到唐朝”的詩歌設想都只能成為絕難實現的天方夜譚，留給詩人的現實場景是已被西方發達國家所驗證而正在中國不斷降臨的“技術文明語境”：在由商品經濟邏輯統治和高度一體化管理的社會里，人們正陷入被技術符碼改造異化的世界中，遭受整體性、循環性的對世界和人生的時間觀念的淪喪，以及取而代之的“矢量時間觀”指引下的對自身本源和歸宿的現代性焦慮。

另一方面，追求“現代性”的中國新詩又有著不同于西方詩歌“現代性”內涵的特殊性。因為“和西方現代主義運動不同，五四新詩從一開始就不是一場獨立的藝術運動，而是一場遠為廣泛的社會政治、文化和意識形態啟蒙運動的組成部分”。這就“決定了新詩本質上的功能主義傾向，并把啟蒙理性暗中降低為工具理性”［8］。新詩自誕生始的這種使命意識和道義精神一直成為或明或暗的詩歌自身發展的“緊箍咒”，在歷史的關鍵時期，對詩歌的承擔責任要求和價值捆綁也就越重。詩歌的道義功能在五四前后體現為啟蒙大眾、救亡圖存的社會需要，建國后轉化為國家政治意識形態的宣傳策略，新時期初期成為反抗強權、伸張正義和人道主義的理想旗幟，市場經濟時代又逐步有了放逐商品物欲、還原完整自然人性的潛在訴求。因此，中國新詩的發展呈現出種種悖論情狀：對個性主義的標舉和對集體規約的體認，對舊式思維意識大膽的反叛和傳統核心價值理念的堅守，對現代文明的傾心向往和對古老自然生活的留戀，對異質新鮮詩歌經驗的熱衷和對傳統詩歌資源的皈依。中國新詩的“現代性”和中國社會歷史命運的滲透膠合狀態，使得個體與集體、現代與傳統等古老命題在那些即使具有明顯的現代主義傾向的詩人那里也或多或少地存在著各自的張力空間。賀麥曉指出中國新詩審美現代性與西方存在著“對傳統的破壞，對藝術充滿個性的態度及對簡單的、集體性意識形態的否定”等一致性的趨向的同時，又有著不同于西方面孔的“中國面孔”，即那種“對溝通和集體性的持續的需求”［9］。正是與西方詩歌現代性保持著這種趨同性和差異性，盤輾于其間的中國現代新詩才具有了自身現代性訴求的復雜和艱難。

（3）“影響”的焦慮

如前所述，中國古典詩歌和西方現代詩歌在為中國新詩提供可資借鑒的資源背景的同時，也因其擁有成熟的藝術形態、“完整的詩歌寶庫”和“嚴密的命名機制”，對現代漢語詩人構成“真正的陰影”，或“虛構和想象的陰影”。由古典詩歌傳統難以為繼而來的歷時性惶惑，反觀西方現代詩歌的繁富而來的共時性的焦慮，構成了現代中國詩人最內在的心理體驗。如何突破傳統影響帶來的內心陰影并拓展當下寫作的可能空間，成為目前中國新詩人所著力要解決的問題。

布魯姆將后代詩人對前驅詩人的抗爭歸納為六種“修正比”：“克里納門”（Cliamen）、“苔瑟拉”（Tessera）、“克諾西斯”（Kenosis）、“魔鬼化”（Daemonization） 或“逆崇高”（The Counter Sublime）、“阿斯克西斯”（Askesis）、“阿波弗里達斯”（Apophrades）［10］（5-6），這六種方式對應著對前驅詩篇的誤讀、延續、斷裂、逆反、凈化和超越，成為后輩詩人克服影響的焦慮的主要方式。它們也都在中國新詩實踐中有所體現：新詩界普遍存在的對中西詩歌傳統所做的現代和本土解讀，從徐志摩、戴望舒到各種類型的新古典主義、新傳統主義等對古典文化傳統的尋根探源；從李金發到非非、莽漢們有意打破寫作規范的不斷嘗試，第三代詩人以來持續涌起的“反崇高”、非理性傾向；從20世紀30年代到新時期以來一直提起的“純詩化”運動和不斷地挑戰前輩詩人的超越要求；等等。而其中新詩為拓展自己的書寫疆域所做的種種“非詩化”努力尤為引人注目：從20世紀40年代的中國新詩派詩人戲劇化的努力到80年代以來的眾多詩人采取敘事、反諷、變形、戲擬等復雜的小說戲劇手法增加詩歌的內容和智性含量等創作實踐，而這又使強烈偏離詩歌審美習慣的新詩寫作成為超越一般讀者理解的復雜存在，索義和求解式的詩歌解讀也越來越成為日常和必須的行為。

2.對詩歌解讀的實際需要是現代解詩學產生的重要條件

艾布拉姆斯將藝術作品劃分為藝術家、作品、世界、欣賞者這四個要素，批評家以不同的要素為中心，就會產生不同的評判作品價值的主要標準。［11］（5）在兩大主體要素藝術家（詩人）和欣賞者（讀詩者）之間起著連接的“橋梁”作用的正是詩歌批評和解釋。詩歌評論家和解釋者作為專業的詩歌閱讀者，他們以其積極的理論導引和文本解讀實踐，參與著詩歌文本意義的生成和作品在傳播過程中的具體接受。詩歌作為一種精煉、講求形式的文體，其本身就存在著巨大的闡釋空間，而隨著現代主義詩歌逐漸在中國當代恢復其固有的生命力和影響力，對以斷裂、含混、晦澀、復雜著稱的現代主義詩歌的解讀就更成為必須。臧棣在梳理了現代詩歌批評中的晦澀理論后，指出：“如果僅從風格學的角度，作為一種強調，我們甚至可以說，中國現代詩歌史就是一部反對晦澀和肯定晦澀的歷史。”［12］

對詩歌進行解讀，尤其是對那些帶有疏離人們日常審美經驗色彩的現代主義詩歌的解讀，一方面可以在解讀者的闡釋“再創造”或“發現”過程中不斷深化詩歌作品的內在蘊涵和詩意空間，各種具有差異性的解說也可以豐富人們對詩歌的想象和把握，在某種程度上可以說詩歌闡釋的過程就是詩歌文本意義的實現過程。另一方面，詩歌解釋也在通過對解釋文本的第二次閱讀，培養人們閱讀新詩的審美習慣，傳授閱讀技巧，塑造新詩的讀者群。當古典詩歌范式在幾千年的歷史中逐漸形成人們的審美定勢和潛在的閱讀標準，從而為新詩的傳播和接受構成障礙時，對新詩的教育和推廣意義就更加重要。這不僅要求解讀者要以精準的解析把握文本構成，也要求其在和人們的審美惰性的對撞中有效樹立新鮮的解釋理論以指導實踐。當下新詩作品正不斷進入各種學校教學課本，新詩教育“斷層”的現象引起了更多的關注，關于新詩教育的缺陷和要求改革的呼聲也日漸高漲。已經有學者指出“新詩解釋的‘先天’不足性，使新詩教育自身缺乏一種行之有效的解讀助學理論”［13］。因此，現代解詩學的提出，就有著某種緊迫性和重要性。

3.新詩經典化要通過現代解詩學來實現和完成

新詩要形成自身不斷沉淀、完善的傳統必須通過文學史上的經典化過程來實現。“詩歌經典，應當是凝聚了人類的美好情感與智慧，可引起不同時代的讀者的共鳴，內容上有一定的永恒性，藝術上有鮮明的獨創性，能夠穿透現實與歷史的時空，經受得住歷史滌蕩的優秀的詩歌文本。”［14］因此，詩歌經典作為某種典范性的優秀文本，在文學史的坐標上具有引領人們的審美注意、導向詩歌整體潮流、反映新詩創作成就的作用。“經典”作為一種穩定的文學秩序，也標志著作品被合法化地接受，也代表著某種價值尺度和評判標準，影響著人們對于文學規范的認識和對作品意義的定位。

但是由于新詩自身歷史的短暫，并未形成成熟的、完整的詩歌秩序，新詩發展的可能性尚未窮盡，更由于新詩歷史中反復出現的對藝術本體規律的粗暴干涉和強制話語綁架，新詩在不同發展時期常常會確立一些后來飽受爭議的“經典”文本。進入新時期以來，在對舊有思維和創作態勢破舊出新的同時，公共、平等的對話機制卻很長時間難以有效確立起來，多樣化創作中的話語嘗試也在統一價值癱瘓的年代里走向中心喧囂過后的邊緣冷清。這一切，使新詩舊有經典在陷入自相矛盾、標準歧異帶來的權威和經典感遭受質疑的同時，也讓我們看到達成某種新詩經典的有效共識，讓新詩創作更加穩健、合理發展的必要。新詩經典是歷史性和超歷史性的統一。雖然受制于時代和詩歌自身發展，新詩經典具有一定的流動性和相對性，每一次文學秩序和評價標準的變遷都會造成經典作家或作品的被“發現”、挖掘或被變更、替換，但在破除“經典”的神話的同時，也要警醒新詩經典判別中的價值標準的虛無，警醒由價值虛無導致的新詩觀念建設的渙散、自發。張大為指出，正是詩學理論上的淺薄和匱乏造成了新詩經典價值體系確立的艱難：“我們的理論建設往往成為以本土的、新生的文學經驗對于西方的文學觀念的簡單印證與復述，而缺乏深刻的理論思維突破流行的觀念形態的籠罩、缺乏牢牢盯住問題本身的巨大的思維勇氣與一以貫之的思維自律的信心。簡單地說，就是我們的詩學理論有很大一部分處于觀念的仿寫的層次上而缺乏理論本身的應有品格。”［15］建設中國的現代解詩學，深化現代詩學體系，確立含納歷史性和恒久性的經典評判標準，將理論的掘進和鋪展注入中國詩歌本土的母體根底中，對中國詩歌和文學的不斷豐富、成長、完善意義深遠。［16］

在當下眾多詩歌選集、編著暗示著詩歌“經典”的強烈訴求和內在惶惑的今天，以報刊、詩集等形式出場，在大眾的閱讀視野中通過批評家的理論建設和文學史的敘述而“經典化”的詩歌文本，既集合了權力、機制和傳播過程的種種設限，又有著文本內涵與形式等內在質素的恒久要求；既反映著詩人獨特的審美運思和詩藝創造，又表達著某種群體認同和公共想象，因此，對詩歌經典進行現代解詩學意義上的體系建設和闡釋實踐，正是我們在這個各種“后”學大行其道的時代，對詩歌建設所作出的有意義的努力。［17］

［1］孫玉石.中國現代解詩學的理論與實踐［M］.北京：北京大學出版社，2007.

［2］周曉風.現代詩歌解釋學：可能與現實［J］.重慶師院學報社哲版，1996，（1）：38.

［3］伍明春.現代漢詩的合法性研究（1917—1926）［D］.北京：首都師范大學研究生部，2005.

［4］胡 適.嘗試集［M］.北京：人民文學出版社，1989.

［5］斯諾整理.魯迅同斯諾談話整理稿（安危譯）［J］.新文學史料，1987，（3）：7.

［6］張桃洲.回望百年：憂思與希翼——“中國新詩一百年國際研討會”綜述［J］.中國詩歌研究動態，2006，（10）：201.

［7］錢文亮.中國當代先鋒詩人隨筆選［M］.北京：中國社會科學出版社，1998.

［8］唐曉渡.五四新詩的“現代性”問題［J］.文藝爭鳴，1997，（2）：56.

［9］［荷蘭］賀麥曉.中國早期現代詩歌中的現代性［J］.詩探索，1996，（4）：110.

［10］徐文博.一本薄薄的書震動了所有人的神經［M］.南京：江蘇教育出版社，2006.

［11］［美］M.H.艾布拉姆斯.鏡與燈——浪漫主義文論及批評傳統［M］.北京：北京大學出版社，2004.

［12］臧 棣.現代詩歌批評中的晦澀理論［J］.文學評論，1995，（6）：16.

［13］林喜杰.新詩教育：群體性解讀與想象的共同體［J］.江漢大學學報，2007，（4）：14.

［14］吳思敬.新詩經典化斷想［J］.詩潮，2006，（2）：86.

［15］張大為.新詩經典化——后經典化時代的經典建構［J］.江漢論壇，2006，（9）：137.

［16］楊合林.玄言詩的類型及評價［J］.湖南師范大學社會科學學報，2011，（1）：108.

［17］陳 樂.詩性回憶與審美體驗［J］.求索，2011，（9）：212.

On Occurrence of Modern Poetry Interpretation in China

CHEN Ying-ying

From the end of 1930s when some people such as Mr Zhu Ziqing proposed to the view of Poetry Interpretation to the time when people like Sun Yushi had advocated the theory and practice of the Modern Poetry interpretation Since the new era，the construction of Modern Chinese Poetry Interpretation started on the agenda.After generally discussing the generation process of Modern Poetry Interpretation，this article also analysises in these three following levels：the identity crisis，the demands of modernity and the anxiety of influence in a century poetry’s psychological symptoms constitute the intrinsic motivation of the happening of Modern Poetry Interpretation；The actual needs of the poetry reading make modern poetry interpretation necessary；as well as the demands of the classic of new poetry.

Modern Poetry Interpretation；a century poetry’s anxiety；the classic of new poetry

陳英英，山東師范大學文學院博士研究生（山東 濟南 254000）

（責任編校：文 心）