裴啟《語林》輯佚成果梳理與評析

姜廣振

在《世說新語》成書之前，志人小說中最負盛名的當推東晉裴啟的《語林》。但令人遺憾的是，其書今人已無從知曉?！端鍟そ浖尽酚谧硬啃≌f類《燕丹子》書下曾提及：“《語林》十卷，東晉處士裴啟撰，亡?！雹僮C以此語，可知至遲到初唐之時，《語林》就難以見到了。

不過劉義慶撰《世說新語》時采用了它許多材料，劉孝標作注時也引錄了不少。除此之外，還在《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《初學記》、《太平廣記》、《太平御覽》、《續談助》、《類說》等類書中保存了一些。后來，明陶宗儀《說郛》以及明無名氏《五朝小說大觀》亦收錄有一卷。清人馬國翰和魯迅先生也在此書的輯佚中下了很大功夫。文化藝術出版社1988年版周楞伽輯注本《裴啟語林》在前人已取得的成果上，又進行了一番校對、辨偽、補充工作，是目前最完備的本子。

以上五種《語林》輯佚常見版本，其中《說郛·裴子語林》、《五朝小說大觀·裴子語林》這兩種版本所輯錄內容相同，且殘存條目甚少又未能標明其出處，故此處從略。其他三種版本茲介紹如下：

一、馬國翰《玉函山房輯佚書·裴啟語林》

馬國翰，山東歷城人，清道光年間進士。他性好收書，積書達57500余卷，藏書處曰“玉函山房”。更好輯佚，被譽為“清代輯佚第一家”，他輯佚的范圍極為廣泛，舉凡宋以前的經、史、子部佚書，都在輯錄之列。其輯佚代表作是《玉函山房輯佚書》768卷。

《玉函山房輯佚書·裴啟語林》共輯得《語林》殘存條目149則，分為上下兩卷，上卷85則，下卷64則。其所依藍本主要有《世說新語》及劉孝標注和《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《初學記》、《太平廣記》、《太平御覽》、《六帖》等類書。

馬氏所輯《裴啟語林》之可貴之處，在于有其所作序，序中對《語林》作了簡單介紹，并指出了自己的輯佚之法：

茲從諸書所引輯錄，其有數引不同并據刪補，厘為二卷。

即從各種古籍輯錄，并據同條故事而文字不同的文本進行刪除或增補的?？惫ぷ?。先看“周伯仁過江恒醉”條：

周伯仁過江恒醉，止有姊喪三日醒，姑喪三日醒也，大損資望。每醉，諸公常共屯守。②

此條馬國翰將《世說新語·任誕》篇注中“姑喪三日醉，姐喪三日醉”之句，與《太平御覽》卷四九七中“姊喪三日醒，姑喪三日醒”之句對比分析，認為：劉引當與《御覽》同，后人以《世說》有三日不醒，語遂改兩“醒”字為兩“醉”字，止訛為正，三訛為二耳。

再如“何晏字平叔”條：

何晏字平叔，以主婿拜駙馬都尉。美姿儀，而絕白，魏文帝疑其著粉。后夏月與熱湯餅，既啖，大汗出，隨以朱衣自拭，面顏色轉皎然。③

此條馬國翰于“何晏字平叔，以主婿拜駙馬都尉”下注：《御覽》一百五十四引有“晏字”二字及“以主”已下八字。于“美姿儀，而絕白”后注：《北堂書鈔》“儀”作“容”，“而”作“面”。于“魏文帝疑其著粉”后注：《北堂書鈔》“著”作“傅”。于“后夏月與熱湯餅，既啖”后注：《北堂書鈔》作“以熱餅啖”，《御覽》作“賜以湯餅”。于“面顏”后注：《初學記》、《御覽》并無“面顏”二字。于“色”后注：《御覽》卷一引“拭之”無“色”字。于全文后指出輯佚所據藍本：《北堂書鈔》卷一百又卷一百三十五，《初學記》卷十九又卷二十六，《太平御覽》卷二十一又卷一百五十四又卷八百六十。文中廣征博引，輯佚態度之嚴謹可見一斑。

再如：

顧和始為揚州從事，月旦當朝，未入頃，停車州門外。周侯飲酒已醉，著白袷，憑兩人來詣丞相，歷和車邊，和先在車中覓虱，夷然不動。周既過，返還，指顧心曰：“此中何所有?”顧搏虱如故，徐應曰：“此中最是難測地。”周侯既入，語丞相曰：“卿州吏中有一令仆才?！雹?/p>

此條馬國翰于“和先在車中”后注：四字據《御覽》補。于“返還”后注：《御覽》作“周始見遙過去，行數步復又還”。于“顧搏虱如故”后注：《御覽》作“擇虱不輟”。于全文后注：劉義慶《世說新語》作“停車州門外，周侯詣丞相”，劉峻注引《語林》周侯飲酒至來詣丞相前后據補。《太平御覽》卷九百五十一引至“難測地”。

從這里所舉三條可以看出，諸書所引文字均有差異，馬氏都作了認真的?？?、審定，并于條目后列出所引諸文獻名稱，因而成為值得參考的一個版本。

二、魯迅《古小說鉤沉·裴子語林》

魯迅研究中國古典文學，側重于文學史和小說史，并從掌握大量的原始資料著手。他的《中國小說史略》，材料翔實，論斷有據；《古小說鉤沉》采輯審慎，搜羅宏富。二者都極受學術界歡迎。

魯迅先生在輯佚《古小說鉤沉》時，在所有涉及到的佚書中都錄入了同一故事的不同佚文。以《裴子語林》中幾則常見故事為例：嵇中散“恥與魑魅爭光”的故事，《北堂書鈔》、《藝文類聚》、《太平御覽》、《六帖》所記，出于《裴子語林》，而《太平廣記》所錄，謂出于《荀氏·靈鬼志》；曹操令楊修解釋《曹娥碑》“黃絹幼婦”故事，《學林》、《草堂詩箋》、《類林雜說》、《琱玉集》謂出于《裴子語林》，而《說郛》所引，故事略同，惟楊修作禰衡，卻謂出于《殷蕓小說》。博學如魯迅先生亦不能斷其孰是，于是就采取了兩存其說的方法，即在不同的佚書中錄入同一故事的不同佚文。這樣可以保存古本之真面目，嘉惠后人，實非淺鮮。

《古小說鉤沉·裴子語林》共輯得《語林》殘存條目180則，其所依藍本較馬國翰為多，主要有《世說新語》及劉孝標注和《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《初學記》、《太平廣記》、《太平御覽》、《白孔六帖》、《事類賦注》、《海錄碎事》、《續談助》、《類說》、《類林雜說》、《草堂詩箋》、《學林》、《琱玉集》、《淵鑒類函》等類書。令人遺憾之處在于《裴子語林》未有書前小序，亦未進行詳細分卷工作。

魯迅先生輯錄《裴子語林》，其輯佚之法大致和馬國翰相同，即從各種古籍輯錄，參互比較，擇善而從。不過，由于魯迅先生似乎從未見過馬國翰《玉函山房輯佚書》，故未能采用馬氏的成果，因而二人所引古籍不盡相同，可以互補。仍以“何晏字平叔”條為例：

何晏字平叔，以主婿拜駙馬都尉（已上依《御覽》一百五十四引）。美姿儀，而絕白，魏文帝疑其著粉。后夏月與熱湯餅，既啖（《書鈔》引作“以面啖之”，《御覽》引作“賜以湯餅”），大汗出，隨以朱衣自拭，色轉皎潔。帝始信之。（《類林雜說》九引作：何晏字平叔，貌甚潔白，美姿容，明帝見之，謂其著粉，因命晏賜之湯餅，汗出，流面，以巾拭之，轉見皎然。帝方信；《初學記》十九又二十六；《書鈔》一百二十八又一百三十五；《御覽》二十一又三百六十五又三百七十九又又三百八十七又八百六十；《事類賦注》四）⑤

這是上文引用過的條目，以作對比。此條，馬國翰輯錄《裴啟語林》參考了《北堂書鈔》、《初學記》、《太平御覽》三書，魯迅先生所輯《裴啟語林》參考書目比馬國翰輯錄本多出《類林雜說》、《事類賦注》兩書。另外，由于魯迅先生在輯佚《古小說鉤沉》時，同時輯錄幾十種書籍且未作最后的加工整理，故輯佚工作不如馬國翰詳盡，這一點從本條也可以看出。

魯迅輯錄《古小說鉤沉》，由于內容太專而印資甚巨，此書生前未能出版，也未作最后的加工整理，故留下一些學術遺憾。以《裴子語林》而言，其失誤之處有三：

（一）漏輯。比如《古小說鉤沉·裴子語林》比馬國翰《玉函山房輯佚書·裴啟語林》漏輯六則。這是由于一則當時消息不靈通，二則此書印得很少，所以魯迅先生似乎從未見過馬國翰《玉函山房輯佚書》，故未能采用馬氏的成果。

（二）該書的排列順序顛倒錯亂、頭緒不清，未作適當調整。如戴叔鸞是后漢時人，卻列于晉初王濟、孫楚之后。司馬太傅即東晉末年安帝時人司馬道子，卻列于魏晉之際的何晏與夏侯玄之間。其它東晉人列于西晉人之上，西晉人居于東晉人之后的情況，不勝枚舉。顯然魯迅先生只是撮錄原始資料，并未經過對比整理和仔細?？保瑢崒俸妒?。

（三）誤引金代王朋壽所著《類林雜說》。《古小說鉤沉·裴子語林》中“孔嵩字仲山”、“陶侃字士行”、“桓玄字信迺”三則故事末尾均加小字按語：首尾皆王朋壽語。但王朋壽《類林雜說》中多張冠李戴的錯誤，這三則更非裴啟《語林》原文。

三、周楞伽輯注本《裴啟語林》

此書1988年由北京文化藝術出版社出版。作者在前人已取得成果的基礎上，又進行了一番校對、辨偽、補充工作，是目前最完備的本子。此書共輯得《語林》殘存條目185則，經過辨偽存真，作者將其中176則厘定為《語林》正文，依朝代而分為五卷。其余9則或因文有脫誤，或因無可考證，僅將其列于書后作為附錄。

此書廣征博引，注重疏通文意，語言也淺顯明快。另外，除詳細注釋外，每條都加按語，說明輯錄的依據，有時也附載有關本條的資料，彌補了《語林》條目短小的缺點。而且此書長達16頁的前言，論及了《語林》的成書氛圍、亡佚原因以及對后世的影響，對于后人研究《語林》彌足珍貴。

周楞伽輯注本的特點，除了有詳細注釋外，還主要表現在兩個方面：

其一是考訂史實。周楞伽箋注廣引史書，以達到論證之目的。如周注本《裴啟語林》第76則：

晉成帝時，庾后臨朝，南頓王宗為禁旅官，典管鑰。諸庾數密表疏宗，宗罵言云：“是汝家門閤邪？”諸庾甚忿之，托黨蘇峻誅之。后帝問左右：“見宗室有白頭老翁何在？”答：“同蘇峻作賊已誅?！钡勐勚?，流涕。后頗知其事，每見諸庾道“枉死?！钡蹏L在后前，乃曰：“阿舅何為云人作賊，輒殺之；人忽言阿舅作賊，當復云何？”庾后以牙尺打帝頭云：“兒何以作爾形語？”帝無言，惟張目熟視諸庾；諸庾甚懼。⑥

此條周楞伽于“阿舅何為云人作賊，輒殺之；人忽言阿舅作賊，當復云何？”之后注引《晉書·成帝紀》：“南頓王宗之誅也，帝之不知。及蘇峻平，問庾亮曰：‘常日白頭翁何在？’亮對以謀反伏誅。帝泣謂亮曰：‘舅言人作賊，便殺之；人言舅作賊，復若何？’亮懼，變色?！闭J為符合史實，并認為“不云諸庾而徑云庾亮，義較勝”。然后又據《晉書·司馬宗傳》，指出司馬宗率兵拒戰被殺與《語林》此條有不同之處。

在“庾后以牙尺打帝頭”后周注云：此事不見于正史。然后引《晉書·明穆庾皇后傳》“及蘇峻作逆，京都傾覆，后見逼辱，遂以憂崩”之語認為“似皇后在蘇峻亂未平時已死”。其后又根據《后妃傳》贊“持尺威帝”之語，《庾亮傳》論“牙尺垂訓”語，認為庾后不能死于蘇峻作亂時。最后斷定此事決非子虛，足補史闕。

這些按語，可謂論據翔實，考證嚴謹。

再如第91則：

晉王敦與世儒議下都，世儒以朝廷無亂，且唱兵始，自古所難，諫諍甚苦。處仲變色曰：“吾過蒙恩遇，受任南夏;卿自同奸邪，阻遏義舉，王法焉得相私。”因目左右令進。世儒正色曰：“君昔歲害兄，今又殺弟；自古多士，豈有如此舉動!”言畢，流涕。敦意乃止。⑦

周楞伽按：

王彬與王敦之爭，《晉書·王彬傳》記載極簡，既無敦語，彬語亦不全。故《語林》此條，實可補史闕。

可見以史家而不是小說家的眼光為《語林》作注，是周楞伽批點《裴啟語林》的最大特點，不過，這也是值得商榷之處，因為小說畢竟不是歷史。

其二是辨正前人輯佚之失。周楞伽輯注本《裴啟語林》所依藍本與前人相差無幾，但他能夠詳細辨正前人輯佚之失，而且還能夠根據原文的命意和題旨廣征博引，補充內容，闡發文意。如第96則：

許玄度出都，詣劉真長，先不識，至便造之，一面留連。真長九日十一詣之，謂曰：“卿尚不去，使我成薄德兩千石。”⑧

周楞伽按語先是指出魯迅先生輯佚之失：

此條《藝文類聚》五十、五十五引，與《世說新語·寵禮》篇及劉孝標注引《語林》差異甚大?！额惥邸肺迨^詳，魯迅《古小說鉤沉·裴子語林》據之。但《類聚》引文“一面留連”下七字語意含糊，《古小說鉤沉》發表時又多錯字，校者復不明內容，既未校出錯字，又不刪去衍文，以致魯輯《裴子語林》此條幾至難以索解。

然后闡發自己的見解：

其實事情很簡單，蓋許玄度（詢）風情簡素，尚清言，于時士人皆傾慕仰愛之。劉真長（惔）時為丹陽尹，許起初不認識他，出都（建業）到丹陽，就去造訪。兩人一見之下，互相敬慕，許留連不忍去，劉九天里去找許十一次，政務為之廢弛，因此又愛又恨地說：“你如果還不走，我將要成為薄德兩千石了。”今據《類聚》五十前半及《世說》注引《語林》綜合寫定如上。

本條棘澀難通之處，經其用淺顯明快的語言譯釋后，頓時令人豁然開朗，這也彌補了《語林》條目短小的缺點。

四、《世說新語》對《語林》輯佚的重要性

《語林》對后代“世說體”小說的影響，廣泛而復雜，其與《世說新語》更有著千絲萬縷的聯系。從《語林》輯錄材料并加以改造是《語林》一書影響于《世說新語》的最直接方面，“《世說》文字，間或與裴郭二家書所記相同?！雹幔斞浮吨袊≌f史略》）在《世說新語》之前，裴啟《語林》、郭澄之的《郭子》與之文體相類，這些書也都是清談影響的產物，《世說》在編撰時有不少材料取自它們。比較《語林》現存佚文和《世說新語》的文字，我們可以發現《世說新語》的作者對《語林》原文僅作極少的改動（如周輯本《裴啟語林》《語林》第36則“滿奮字武秋”與《世說新語·言語》第20則“滿奮畏風”，《語林》第23則“何晏字平叔”和《世說新語·容止》第2則“何平叔美姿容”）。另外，周輯本《語林》176則佚文中，共有82則為《世說新語》所襲用⑩，而且這82則條目幾乎囊括了《語林》佚文中所有精品，同《世說新語》對比可以看出，這82則條目分布于《世說新語》“德行”、“雅量”、“容止”、“捷悟”、“任誕”、“言語”、“賞譽”、“忿狷”、“汰侈“、”夙惠”、“箴規”、“文學”、“賢媛”、“簡傲”、“巧藝”、“儉嗇”、“排調”、“傷逝”、“方正”、“仇隙”、“尤悔”、“豪爽”、“寵禮”、“識鑒”、“品藻”、“輕詆”、“政事”、“惑溺”、“假譎”等 29門中，可謂非常廣泛。

茲列舉一些著名的條目如下：第9則“鄭玄在馬融門下”，見于《世說新語·文學》第1。第13則“管寧與華子魚少相親友”，見于《世說新語·德行》第11。第17則“豫章太守顧劭”，見于《世說新語·雅量》第1。第18則“魏武佯眠”，見于《世說新語·假譎》第4。第19則“魏武將見匈奴使”，見于《世說新語·容止》第1。第21則“楊修字德祖”，見于《世說新語·捷悟》第3。第27則“鄧艾口吃”，見于《世說新語·言語》第17。第29則“劉伶字伯倫”，見于《世說新語·任誕》第3。第42則“晉蔡洪赴洛”，見于《世說新語·賞譽》第20。第32則“嵇康與呂安友”，見于《世說新語·簡傲》第4。第67則“石崇與王愷爭豪”，見于《世說新語·汰侈》第8。第74則“晉明帝數歲”，見于《世說新語·夙惠》第3。第90則“王大將軍每酒后”，見于《世說新語·豪爽》第4。第119則“王丞相拜揚州”，見于《世說新語·政事》第12。第137則“王藍田性急”，見于《世說新語·忿狷》第2。

正因為《世說新語》一書的體例是“以類相從”，這就為《語林》一書的輯佚工作提供了極大的方便。